firar
VIB
C'est une hypothèse qui vaut bien d'autres
C'est une hypothèse qui vaut bien d'autres
Quand bien même Dieu existerai, d'un point de vue bouddhiste il n'aurait pas d'existence propre
[] Je sors
Au contraire, dis-nous en plus !
firar
VIB
Quand bien même Dieu existerai, d'un point de vue bouddhiste il n'aurait pas d'existence propre
[] Je sors
un peu comme un parasite qui vit sur et au dépend d'autrui
Au contraire, dis-nous en plus !
Je faisais en fait une référence à l'un des 4 sceaux de la doctrine bouddhiste: anatman
Nous n'avons pas d'existence propre, encore moins une âme mais ne sommes qu'une combinaisons d'agrégats. Une sorte de mécanique bien huilée
Je faisais en fait une référence à l'un des 4 sceaux de la doctrine bouddhiste: anatman
Nous n'avons pas d'existence propre, encore moins une âme mais ne sommes qu'une combinaisons d'agrégats. Une sorte de mécanique bien huilée
ah voilà qui est très athée comme façon de voir les choses (du moins dans l'immédiat).
Mais est-ce que ça ne renie pas - ou est au moins contradictoire - le principe de karma et de réincarnation ? (si je ne me trompe pas)
Quand bien même Dieu existerai, d'un point de vue bouddhiste il n'aurait pas d'existence propre
[] Je sors
On n'est pas obligés d'accepter l'ontologie bouddhiste. Surtout pour ce qui est de Dieu.
L'Ancien Testament compare Dieu à un rocher. Qu'y a-t-il de plus solide et de plus «substantiel» qu'un rocher dans le monde physique?
Tout à fait je ne donne que mon avis comme et ne cherche a rien imposer, chacun est libre de croire ou non en Dieu
C'était surtout une "blague" car la notion de Dieu (créateur/abrahamique) dans le bouddhisme est considéré comme l'une des 62 vues erronées.Pour être précis la réincarnation n'existe pas dans la doctrine bouddhiste car elle sous tends la transmigration d'une âme d'un corps à l'autre. Nous parlons de renaissances, reconstitution des agrégats (skandha) dont samkhāra est à "l'origine" du karma qui se crée.
Mais comme tu le dis justement, le Dhamma est une religion (chacun y appose cependant le mot qu'il souhaite: philosophie, méthode, science de la vie ...) athée !
A
AncienMembre
Non connecté
Je faisais en fait une référence à l'un des 4 sceaux de la doctrine bouddhiste: anatman
Nous n'avons pas d'existence propre, encore moins une âme mais ne sommes qu'une combinaisons d'agrégats. Une sorte de mécanique bien huilée
Intéressant ! Peux-tu développer un peu, s'il te plaît ?
Le mieux est d'aller à la source
Anattalakkhana Sutta (SN 22.59)
La caractéristique du non-Soi
Evaṃ me sutaṃ:
En une occasion, le Bhagavā demeurait dans le parc aux cerfs à Isapatana, près de Bénarès. Là, il s'adressa ainsi au groupe de cinq bhikkhus:
Bhikkhus!
Oui, Bhante.
Bhikkhus, rūpa est anatta. Si rūpa était le moi, le corps ne conduirait pas à l'affliction. Il serait possible de dire, au sujet du corps : 'Que le corps soit comme ceci, que le corps ne soit pas comme cela.' Mais comme le corps n'est pas le moi, il conduit à l'affliction. Et il n'est pas possible de dire au sujet du corps : 'Que le corps soit comme ceci, que le corps ne soit pas comme cela.'
Bhikkhus, vedanā est anatta. Si la sensation était le moi, elle ne conduirait pas à l'affliction. Il serait possible de dire, au sujet de la sensation: 'Que la sensation soit comme ceci, que la sensation ne soit pas comme cela.' Mais comme la sensation n'est pas le moi, elle conduit à l'affliction. Et il n'est pas possible de dire au sujet de la sensation: 'Que la sensation soit comme ceci, que la sensation ne soit pas comme cela.'
Bhikkhus, saññā est anatta. Si la perception était le moi, elle ne conduirait pas à l'affliction. Il serait possible de dire, au sujet de la perception: 'Que la perception soit comme ceci, que la perception ne soit pas comme cela.' Mais comme la perception n'est pas le moi, elle conduit à l'affliction. Et il n'est pas possible de dire au sujet de la perception: 'Que la perception soit comme ceci, que la perception ne soit pas comme cela.'
Bhikkhus, saṅkhāra est anatta. Si les fabrications mentales était le moi, elle ne conduiraient pas à l'affliction. Il serait possible de dire, au sujet des fabrications mentales: 'Que les fabrications mentales soient comme ceci, que les fabrications mentales ne soient pas comme cela.' Mais comme les fabrications mentales ne sont pas le moi, elle conduisent à l'affliction. Et il n'est pas possible de dire au sujet de les fabrications mentales: 'Que les fabrications mentales soient comme ceci, que les fabrications mentales ne soient pas comme cela.'
Bhikkhus, viññāṇa est anatta. Si la conscience était le moi, elle ne conduirait pas à l'affliction. Il serait possible de dire, au sujet de la conscience: 'Que la conscience soit comme ceci, que la conscience ne soit pas comme cela.' Mais comme la conscience n'est pas le moi, elle conduit à l'affliction. Et il n'est pas possible de dire au sujet de la conscience: 'Que la conscience soit comme ceci, que la conscience ne soit pas comme cela.'
Bhikkhus, que pensez-vous? Rūpa est-il permanent ou impermanent?
Impermanent, Bhante.
Ce qui est impermanent est-il satisfaisant ou insatisfaisant?
Insatisfaisant, Bhante.
Est-il approprié de dire, au sujet de ce qui est impermanent, insatisfaisant, sujet au changement: 'Ceci est à moi, ceci est moi-même, c'est ce que je suis?'
Non, Bhante.
Que pensez-vous, bhikkhus? Vedanā est-elle permanente ou impermanente?
Impermanente, Bhante.
Ce qui est impermanent est-il satisfaisant ou insatisfaisant?
Insatisfaisant, Bhante.
Est-il approprié de dire, au sujet de ce qui est impermanent, insatisfaisant, sujet au changement: 'Ceci est à moi, ceci est moi-même, c'est ce que je suis?'
Non, Bhante.
Que pensez-vous, bhikkhus? Saññā est-elle permanente ou impermanente?
Impermanente, Bhante.
Ce qui est impermanent est-il satisfaisant ou insatisfaisant?
Insatisfaisant, Bhante.
Est-il approprié de dire, au sujet de ce qui est impermanent, insatisfaisant, sujet au changement: 'Ceci est à moi, ceci est moi-même, c'est ce que je suis?'
Non, Bhante.
Que pensez-vous, bhikkhus? Saṅkhāra sont-elles permanentes ou impermanentes?
Impermanentes, Bhante.
Ce qui est impermanent est-il satisfaisant ou insatisfaisant?
Insatisfaisant, Bhante.
Est-il approprié de dire, au sujet de ce qui est impermanent, insatisfaisant, sujet au changement: 'Ceci est à moi, ceci est moi-même, c'est ce que je suis?'
Non, Bhante.
Que pensez-vous, bhikkhus? Viññāṇa est-elle permanente ou impermanente?
Impermanente, Bhante.
Ce qui est impermanent est-il satisfaisant ou insatisfaisant?
Insatisfaisant, Bhante.
Est-il approprié de dire, au sujet de ce qui est impermanent, insatisfaisant, sujet au changement: 'Ceci est à moi, ceci est moi-même, c'est ce que je suis?'
Non, Bhante.
Ainsi, bhikkhus, toute forme de matière (rūpa), qu'elle soit passée, future ou présente, grossière ou subtile, interne ou externe, en haut ou en bas, lointaine ou proche, doit être vue telle qu'elle est vraiment, avec une compréhension juste, de cette manière: 'Ceci n'est pas à moi, ce n'est pas moi-même, je ne suis pas cela.'
Toute sensation (vedanā, qu'elle soit passée, future ou présente, grossière ou subtile, interne ou externe, en haut ou en bas, lointaine ou proche, doit être vue telle qu'elle est vraiment, avec une compréhension juste, de cette manière: 'Ceci n'est pas à moi, ce n'est pas moi-même, je ne suis pas cela.'
Toute perception (saññā, qu'elle soit passée, future ou présente, grossière ou subtile, interne ou externe, en haut ou en bas, lointaine ou proche, doit être vue telle qu'elle est vraiment, avec une compréhension juste, de cette manière: 'Ceci n'est pas à moi, ce n'est pas moi-même, je ne suis pas cela.'
Toute fabrication mentale (saṅkhāra), qu'elle soit passée, future ou présente, grossière ou subtile, interne ou externe, en haut ou en bas, lointaine ou proche, doit être vue telle qu'elle est vraiment, avec une compréhension juste, de cette manière: 'Ceci n'est pas à moi, ce n'est pas moi-même, je ne suis pas cela.'
Impermanent, Bhante.
Ce qui est impermanent est-il satisfaisant ou insatisfaisant?
Insatisfaisant, Bhante.
Est-il approprié de dire, au sujet de ce qui est impermanent, insatisfaisant, sujet au changement: 'Ceci est à moi, ceci est moi-même, c'est ce que je suis?'
Non, Bhante.
Que pensez-vous, bhikkhus? Vedanā est-elle permanente ou impermanente?
Impermanente, Bhante.
Ce qui est impermanent est-il satisfaisant ou insatisfaisant?
Insatisfaisant, Bhante.
Est-il approprié de dire, au sujet de ce qui est impermanent, insatisfaisant, sujet au changement: 'Ceci est à moi, ceci est moi-même, c'est ce que je suis?'
Non, Bhante.
Que pensez-vous, bhikkhus? Saññā est-elle permanente ou impermanente?
Impermanente, Bhante.
Ce qui est impermanent est-il satisfaisant ou insatisfaisant?
Insatisfaisant, Bhante.
Est-il approprié de dire, au sujet de ce qui est impermanent, insatisfaisant, sujet au changement: 'Ceci est à moi, ceci est moi-même, c'est ce que je suis?'
Non, Bhante.
Que pensez-vous, bhikkhus? Saṅkhāra sont-elles permanentes ou impermanentes?
Impermanentes, Bhante.
Ce qui est impermanent est-il satisfaisant ou insatisfaisant?
Insatisfaisant, Bhante.
Est-il approprié de dire, au sujet de ce qui est impermanent, insatisfaisant, sujet au changement: 'Ceci est à moi, ceci est moi-même, c'est ce que je suis?'
Non, Bhante.
Que pensez-vous, bhikkhus? Viññāṇa est-elle permanente ou impermanente?
Impermanente, Bhante.
Ce qui est impermanent est-il satisfaisant ou insatisfaisant?
Insatisfaisant, Bhante.
Est-il approprié de dire, au sujet de ce qui est impermanent, insatisfaisant, sujet au changement: 'Ceci est à moi, ceci est moi-même, c'est ce que je suis?'
Non, Bhante.
Ainsi, bhikkhus, toute forme de matière (rūpa), qu'elle soit passée, future ou présente, grossière ou subtile, interne ou externe, en haut ou en bas, lointaine ou proche, doit être vue telle qu'elle est vraiment, avec une compréhension juste, de cette manière: 'Ceci n'est pas à moi, ce n'est pas moi-même, je ne suis pas cela.'
Toute sensation (vedanā
, qu'elle soit passée, future ou présente, grossière ou subtile, interne ou externe, en haut ou en bas, lointaine ou proche, doit être vue telle qu'elle est vraiment, avec une compréhension juste, de cette manière: 'Ceci n'est pas à moi, ce n'est pas moi-même, je ne suis pas cela.' Toute perception (saññā
, qu'elle soit passée, future ou présente, grossière ou subtile, interne ou externe, en haut ou en bas, lointaine ou proche, doit être vue telle qu'elle est vraiment, avec une compréhension juste, de cette manière: 'Ceci n'est pas à moi, ce n'est pas moi-même, je ne suis pas cela.' Toute fabrication mentale (saṅkhāra), qu'elle soit passée, future ou présente, grossière ou subtile, interne ou externe, en haut ou en bas, lointaine ou proche, doit être vue telle qu'elle est vraiment, avec une compréhension juste, de cette manière: 'Ceci n'est pas à moi, ce n'est pas moi-même, je ne suis pas cela.'
Toute conscience (viññāṇa), qu'elle soit passée, future ou présente, grossière ou subtile, interne ou externe, en haut ou en bas, lointaine ou proche, doit être vue telle qu'elle est vraiment, avec une compréhension juste, de cette manière: 'Ceci n'est pas à moi, ce n'est pas moi-même, je ne suis pas cela.'
Bhikkhus, lorsqu'un noble disciple instruit voit de cette manière, il devient désenchanté envers rūpa, il devient désenchanté envers vedanā, il devient désenchanté envers saññā, il devient désenchanté envers saṅkhāra, il devient désenchanté envers viññāṇa.
Lorsqu'il devient désenchanté, la passion disparaît. Avec la disparition de la passion, il est délivré. Lorsqu'il est délivré, il y a la connaissance : 'Délivré' Il comprend : 'C'en est fini de la naissance, la vie sainte a été vécue, ce qui devait être fait a été fait, il n'y a plus rien d'autre pour moi dans ce monde.'
Voici ce que dit le Bhagavā. Les bhikkhus étaient satisfaits, et ils se réjouirent de ses paroles. Et pendant que cet exposé se déroulait, leurs esprits devinrent délivrés de tous leurs āsavas. Et il y avait alors six arahants dans le monde.
http://www.buddha-vacana.org/fr/sutta/samyutta/khandha/sn22-059.html
désolé pour la réponse en 3 partie mais 3500 caract max
Bhikkhus, lorsqu'un noble disciple instruit voit de cette manière, il devient désenchanté envers rūpa, il devient désenchanté envers vedanā, il devient désenchanté envers saññā, il devient désenchanté envers saṅkhāra, il devient désenchanté envers viññāṇa.
Lorsqu'il devient désenchanté, la passion disparaît. Avec la disparition de la passion, il est délivré. Lorsqu'il est délivré, il y a la connaissance : 'Délivré' Il comprend : 'C'en est fini de la naissance, la vie sainte a été vécue, ce qui devait être fait a été fait, il n'y a plus rien d'autre pour moi dans ce monde.'
Voici ce que dit le Bhagavā. Les bhikkhus étaient satisfaits, et ils se réjouirent de ses paroles. Et pendant que cet exposé se déroulait, leurs esprits devinrent délivrés de tous leurs āsavas. Et il y avait alors six arahants dans le monde.
http://www.buddha-vacana.org/fr/sutta/samyutta/khandha/sn22-059.html
désolé pour la réponse en 3 partie mais 3500 caract max
Qu'il existe ou pas est-ce que ça change qq chose? Non! Le monde sera toujours ce qu'il est, il y aura toujours des gens normaux croyants ou pas, des anormaux croyants ou pas, il y aura toujours des catastrophes dites naturelles qui feront des milliers de morts. Les croyants peuvent -ils d'ailleurs qualifier ces catastrophes de "naturelles"."Dieu n'existe pas !"
Oui, c'est exactement ce que m'a récemment balancé un ami athée (et un peu énervé), ajoutant pour "ceriser" le gâteau que "Dieu est une invention humaine que nous pouvons dater, bien postérieurement à la création du monde"..
Admettons.
Mais alors, si Dieu n'existe pas... alors pourquoi existe t-Il ?
C'est à dire : pourquoi a t-Il été inventé ? Quelle est utilité de Dieu ?
Certains athées répondront que Dieu a été inventé pour rendre l'esclavage et la hiérarchie sociale moralement acceptable. Cependant, l'Histoire prouve qu'on a pas eu besoin de Lui pour ça : le pouvoir existait avant ce que les athées identifient comme "l'apparition historique de Dieu" dans le temps et dans l'espace (autour du VIIe siècle av. J.-C., quelque part dans le Levant) et continue d'exister bien "après" (d'un point-de-vue nietzschéen s'entend).
Quel est votre avis sur la question ?
> Aux athées : si Dieu n'existait pas, pourquoi aurait-on pris la peine de le fabriquer ?
> Aux croyants : que répondez-vous habituellement quand on vous dit que Dieu n'existe pas, qu'il s'agit d'un vulgaire brevet de l'imagination humaine ?
Ces questions sont naïves, je sais !
Si on partait du principe qu'il existe, comment aurait-il pu créer des hommes qui tuent d'autres hommes en son nom, pour sa gloire?
J'aimerais croire qu'il existe mais il ne se montre pas assez souvent à mon avis.
N'as tu pas pensé qu'une personne ait peur de mourir juste parce qu'elle ne veut pas quitter les gens qu'elle aime, sa famille, ses enfants et elle ne veut pas les rendre malheureux par sa disparition? Ne penses tu pas que ce peut être une raison d'avoir peur.bonsoir,
franchement moi je dis rien, parce que je peux lui dire pleins de chose il croira toujour pas
et pourtant j ai jamais compris pourquoi les athées ont peur de mourir puisque pour eux y a rien après la mort. ça me rappelle une prof avant a l' école, une éleve lui disais quand vous allez mourrir, vous irez en enfer puisque vous croyer pas en dieu. après la prof elle avais un peu peur et l eleve lui dis pourquoi vous avez peur puisque vous y croyer pas. elle a rien répondu.
nous ont a peur de mourir parce qu on sais ce qui se passe après, chatiment de la tombe, enfer ....ect
Alors la question qui va revenir une fois de plus est: Qui a créé Dieu?
"Dieu n'existe pas !"
Oui, c'est exactement ce que m'a récemment balancé un ami athée (et un peu énervé), ajoutant pour "ceriser" le gâteau que "Dieu est une invention humaine que nous pouvons dater, bien postérieurement à la création du monde"..
Admettons.
Mais alors, si Dieu n'existe pas... alors pourquoi existe t-Il ?
C'est à dire : pourquoi a t-Il été inventé ? Quelle est utilité de Dieu ?
Certains athées répondront que Dieu a été inventé pour rendre l'esclavage et la hiérarchie sociale moralement acceptable. Cependant, l'Histoire prouve qu'on a pas eu besoin de Lui pour ça : le pouvoir existait avant ce que les athées identifient comme "l'apparition historique de Dieu" dans le temps et dans l'espace (autour du VIIe siècle av. J.-C., quelque part dans le Levant) et continue d'exister bien "après" (d'un point-de-vue nietzschéen s'entend).
Quel est votre avis sur la question ?
> Aux athées : si Dieu n'existait pas, pourquoi aurait-on pris la peine de le fabriquer ?
> Aux croyants : que répondez-vous habituellement quand on vous dit que Dieu n'existe pas, qu'il s'agit d'un vulgaire brevet de l'imagination humaine ?
Ces questions sont naïves, je sais !
Pourquoi Dieu a été crée, il y a plusieurs raisons qui justifient, ontologiquement et philosophiquement cette illusion.
En plus des raisons de Freud, qui ne sont que reprises, car exprimées bien avant lui, il y a les incohérences des religions, les contradictions des religions, les tares des religions, la bêtise intrinsèque aux religions et aux religions abrahamiques surtout, les fausses informations, comme le créationnisme, ou la création de l'univers en 7 jours, les contes à dormir debout, l'injustice dans le texte, la discrimination, le sexisme etc... Ces textes sont humains même trop humain.
Si on se réfère à la définition du dictionnaire, Dieu nexiste pas car "exister" signifie "avoir la vie", "Être dans la réalité, se trouver quelque part, être repérable dans le temps ou dans
l'espace"
l'espace"
Le paradis, l'enfer, qui l'un dans l'autre ne sont rien ! des promesses de vie éternelle. des bêtises redondantes. Dieu existe parce que des fous ou des schizophrènes ont rêvé de son existence, et parmi les milliers de sectes et de peuples, et de divinités qui ont existé durant des millénaires pour certaines, il se trouve que le créateur d'Allah était assez rusé et fort pour tuer ses ennemis et les dominer, il a aussi adopter une stratégie d'expansionnisme qui a fait que sa secte a dominé plus qu'une autre secte.
Il se trouve que les chrétiens sont parvenus à prendre le pouvoir d'un empire romain qui dominait l'Europe et une partie de l’Afrique et à l'utiliser pour petit à petit imposer leur religion et la faire connaitre.
etc...
etc...
les Égyptiens ont vénéré Isis ou Râ plus longtemps que les musulmans n'ont vénéré Allah, Ces religions apparaissent et disparaissent au profit de nouvelles au gré des puissances, et chacune décrit un nouveau(x) Dieu(x), le vrai, le seul qui soit digne de vénération, assimile les populations envahies par le moyen religieux et la vie suit son cours, jusqu'au nouveau Dieu, un millénaire, deux millénaires, trois millénaires, 10 millénaires, tout cela n'est rien en comparaison de l'Histoire humaine, peut être il y a 50.000 ans ou 100.000 ans un autre Dieu/esprit sévissait chez une populace humaine à un certain endroit. Il y a même des Dieux coprophages en Amérique latine. Tout cela est d'un véniel ! et dans les faits ne sert que d'un placebo pour les faibles d'esprit, d'un signal identitaire pour les conformistes et ceux en manque de reconnaisse et de confiance en eux, d'un doudou réconfortant pour ceux qui veulent trouver une raison à leur malheur ou à leur bonheur. De l'espoir d'une vie meilleure pour les miséreux du monde, là Cette arlésienne empêche ces miséreux de se révolter. Cela est sur le plan individuel.
Sur un plan plus global, la religion et donc Dieu sert une machine à dominer les peuples, des gens prêt à mourir pour une idéologie vaseuse et qui pensent communier avec Dieu après. Certains pensent même trouver des vierges et des esclaves. Ce sont de braves soldats qu'on ne doit même pas payer, quel général ne rêverait pas d'avoir une armée aussi dévouée, pas étonnant que Mahomet ait pu asseoir sa domination sur l’Arabie.
Il se trouve que les chrétiens sont parvenus à prendre le pouvoir d'un empire romain qui dominait l'Europe et une partie de l’Afrique et à l'utiliser pour petit à petit imposer leur religion et la faire connaitre.
etc...
etc...
les Égyptiens ont vénéré Isis ou Râ plus longtemps que les musulmans n'ont vénéré Allah, Ces religions apparaissent et disparaissent au profit de nouvelles au gré des puissances, et chacune décrit un nouveau(x) Dieu(x), le vrai, le seul qui soit digne de vénération, assimile les populations envahies par le moyen religieux et la vie suit son cours, jusqu'au nouveau Dieu, un millénaire, deux millénaires, trois millénaires, 10 millénaires, tout cela n'est rien en comparaison de l'Histoire humaine, peut être il y a 50.000 ans ou 100.000 ans un autre Dieu/esprit sévissait chez une populace humaine à un certain endroit. Il y a même des Dieux coprophages en Amérique latine. Tout cela est d'un véniel ! et dans les faits ne sert que d'un placebo pour les faibles d'esprit, d'un signal identitaire pour les conformistes et ceux en manque de reconnaisse et de confiance en eux, d'un doudou réconfortant pour ceux qui veulent trouver une raison à leur malheur ou à leur bonheur. De l'espoir d'une vie meilleure pour les miséreux du monde, là Cette arlésienne empêche ces miséreux de se révolter. Cela est sur le plan individuel.
Sur un plan plus global, la religion et donc Dieu sert une machine à dominer les peuples, des gens prêt à mourir pour une idéologie vaseuse et qui pensent communier avec Dieu après. Certains pensent même trouver des vierges et des esclaves. Ce sont de braves soldats qu'on ne doit même pas payer, quel général ne rêverait pas d'avoir une armée aussi dévouée, pas étonnant que Mahomet ait pu asseoir sa domination sur l’Arabie.
Alors pourquoi le hasard n'a pas peuplé les autres planètes
Ben c'est le cas...Mais c'est pas la porte à côté
"Notre galaxie abriterait des milliards planètes habitables...Et au moins une centaine non loin de nous...
Selon un communiqué de l'Observatoire des Sciences de l'Univers de Grenoble (IPAG), on compte «des dizaines de milliards» de Super Terres située à bonne distance de leur étoile pour contenir de l'eau liquide «rien que dans notre galaxie».
Pour parvenir à ce chiffre, les chercheurs ont extrapolé sur les découvertes actuelles et les observations du spectrographe Harps, au Chili. «Environ 40% de toutes les naines rouges ont une super-Terre en orbite dans leur zone habitable», précise Xavier Bonfils, le responsable de léquipe de l'IPAG. Comme on compte environ 160 milliards de ces étoiles dans la Voie Lactée, cela représente un nombre colossal de planètes."
http://www.20minutes.fr/article/906801/galaxie-abriterait-milliards-planetes-habitables
Toute séparation entre personnes qui s'aiment est douloureuse. La mort n'est que l'exemple d'une séparation ultime.
J'ai vu des gamines de 20 ans chialer après un mois de complicité à apprendre ensemble le français langue étrangère. Voilà...une partait en Allemagne, l'autre au Mexique et la belle amitié naissante s'arrêterait certainement là malgré les promesses.
Alors la mort...vous imaginez bien qu'il fallait trouver une possibilité de retrouvailles...Enlevez cette possibilité, ce baume sur la douleur, et les religions perdent certainement de leur intérêt pour les croyants même si toutes n'ont pas de visions eschatologiques...
Ben c'est le cas...Mais c'est pas la porte à côté
"Notre galaxie abriterait des milliards planètes habitables...Et au moins une centaine non loin de nous...
Selon un communiqué de l'Observatoire des Sciences de l'Univers de Grenoble (IPAG), on compte «des dizaines de milliards» de Super Terres située à bonne distance de leur étoile pour contenir de l'eau liquide «rien que dans notre galaxie».
Pour parvenir à ce chiffre, les chercheurs ont extrapolé sur les découvertes actuelles et les observations du spectrographe Harps, au Chili. «Environ 40% de toutes les naines rouges ont une super-Terre en orbite dans leur zone habitable», précise Xavier Bonfils, le responsable de léquipe de l'IPAG. Comme on compte environ 160 milliards de ces étoiles dans la Voie Lactée, cela représente un nombre colossal de planètes."
http://www.20minutes.fr/article/906801/galaxie-abriterait-milliards-planetes-habitables
J'avais connaissance de cette information... J'aurais du préciser celles proches de nous.
Je ne pense pas que l'homme puisse affirmer qu'il n'y a pas d'autres "hommes" ou êtres vivants dotés d'une intelligence sur d'autres planètes.L'Homme se croit tout puissant, il n'a rien créé... (Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme
Dans le cas ou ces êtres existent, croient-ils en Dieu? Sont-ils persuadés de lexistence des prophètes,des djinns, de Satan, pratiquent-ils une religion?
Si la réponse est NON à quoi servent toutes ces planètes , galaxies et autres constellations?
L'Homme se croit tout puissant, il n'a rien créé... (Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme
Le hasard lui même n'existe pas, tous est régis par des loi mathématique fractal, des combinaisons de possibilité qui s'impose par probabilité.
Le hasard est la définition de ce que l'homme ne peut prévoir.
Il est bien plus probable qu'il y ait de la vie sur d'autres planètes qu'il y en ait pas.L'Homme se croit tout puissant, il n'a rien créé... (Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme
L'on a découvert récemment que les bactéries peuvent vivre et évoluer au sein d'environnements que l'on pensait hostiles à toute forme de vie.
Dieux existe, il est même inscrit dans nos gênes sinon pourquoi toutes les civilisations ont vénérer un Dieu ?
Bien entendu la civilisation occidentale vénère largent
Bien entendu la civilisation occidentale vénère largent
N'est-il pas possible de supposer :
Qu'un HOMME puisse très bien trouver et donner un sens à sa vie sans pour autant croire en un Dieu.
Qu'il puisse penser qu'il soit possible de très bien vivre sans redouter la mort et sans se poser des questions sur ses origines?
Qu'il puisse penser qu'un être puisse être bon, gentil, généreux, respectueux suivre le bon chemin et pour autant ne pas croire en Dieu et aux religions?
Qu'il puisse penser que ce sont les religions qui font que les gens se posent des questions existentielles car on lui dicte ce qui est bien ou ce qui est mal, on le dirige en lui donnant mauvaise conscience et au moindre faux pas, on lui fait craindre l'enfer et on lui promet tous les maux du monde si il ne suit pas ce qui est écrit.
N'est il pas possible de supposer que cet HOMME voit en cela une façon comme une autre de vouloir diriger le monde et lorsque cet HOMME ne veut pas se soumettre, ce n'est pas le châtiment de Dieu qu'il doit craindre mais celui des croyants.
N'en a-t-il pas des exemples chaque jour?
Bien sûr ce ne sont que des suppositions et toute ressemblance avec des personnes des faits existant ou ayant existés ne serait que pure coïncidence.
D'accord, c'est intéressant mais si lexistence de Dieu devait être la bonne hypothèse, alors pourquoi les hommes n'y croiraient pas d'après toi ?
si dieu n'existe pas, alors jésus est la plus grande supercherie de l'histoire....puisqu'il serait le fils de quelque chose qui n'existe pas!!!
Jésus est , d'après les chrétiens, le fils SPIRITUEL de Dieu et non son fils au sens de filiation. Tous les chrétiens sont considérés comme des enfants spirituels de Dieu. Donc si il y a supercherie, ce n'est pas là qu'il faut chercher.si dieu n'existe pas, alors jésus est la plus grande supercherie de l'histoire....puisqu'il serait le fils de quelque chose qui n'existe pas!!!
A
AncienMembre
Non connecté
Au contraire, je pense que le monde serait très différent de ce que nous connaissons s'Il n'existait pas. Mais vu ce que tu dis de lui dans tes deux dernières phrases, je pense surtout que nous ne sommes pas d'accord au sujet de ce que pourrait être Dieu. Quelle définition lui donnes-tu ?
c'est tout simple : Dieu = Créateur ----> Pas de Créateur = pas de création
Pas de création = néant
C'est nettement moins simple que ça...
Pas du tout, c'est très simple, sauf pour un cerveau infesté par Satan.C'est nettement moins simple que ça...