Du mariage gay à l’inceste - Dépénalisation de l'inceste en Suisse !

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion Drianke
  • Date de début Date de début
Drianke

Drianke

اللهم إفتح لنا أبواب الخير وأرزقنا من حيت لا نحتسب
Contributeur
La vidéo est une émission suisse....

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=UZfOcRZqqEY



---------------------

L'article vient d'un blog du Monde


L’auteur de ce document est Bertrand Vergely :

Né en 1953, normalien et agrégé de philosophie. Il enseigne la philosophie en khâgne au lycée Pothier à Orléans et la théologie morale à l’Institut orthodoxe Saint-Serge.

***
Le mariage gay ou la dictature de la confusion.

La question du mariage gay appelle dix remarques.

I) Il importe d’abord de distinguer la question de l’homosexualité de celle du mariage gay. L’homosexualité appartient à la sphère privée et renvoie à une histoire singulière. C’est ainsi, il y a des personnes dans la société dont la manière d’aimer consiste à aimer une personne du même sexe. Pourquoi en est-il ainsi ? Nous n’en savons rien et nous ne le saurons sans doute jamais, tant il y a de raisons possibles à cela. Toujours est-il qu’il s’agit là d’une réalité que la société se doit de respecter en offrant aux couples homosexuels une protection de leur vie privée au même titre que celle dont peut jouir chaque citoyen.

II) Le mariage gay relève en revanche d’une question qui regarde tout le monde, celui-ci étant appelé à bouleverser de manière irréversible la norme en vigueur en établissant une nouvelle norme en matière de famille, de filiation et de transmission, s’il vient à être adopté.

III) À l’origine, le mariage est une donnée naturelle. C’est ainsi, pour faire naître la vie un homme et une femme s’unissent et procréent un enfant. En établissant le mariage comme institution, la société a donné un cadre juridique à cette donnée naturelle afin de la protéger.

IV) Il s’avère qu’aujourd’hui le mariage, la filiation et la transmission ont changé de sens. La procréation n’est plus l’unique sens du mariage, le mariage-sentiment ayant tendance à l’emporter sur le mariage-procréation. De même, l’enfant n’a plus pour unique sens d’être le fruit de l’union d’un couple, le désir d’enfant introduisant des demandes d’enfants de la part de personnes seules ou des demandes d’adoption ou de procréation assistée de la part de couples stériles.

V) La question qui se pose dès lors et qui concerne tous les couples, qu’ils soient hétérosexuels ou homosexuels, est celle de savoir si le sentiment doit devenir l’unique sens du mariage et si le désir d’enfant d’où qu’il vienne doit devenir la raison d’être de ce dernier. Elle est également le fait de savoir si ce qui se fait doit devenir la norme de ce qui est.

Si tel est le cas, il faut savoir que rien ne va pouvoir s’opposer formellement à ce qu’on lève désormais l’interdit de l’inceste au nom du droit de s’aimer pour tous. Le sentiment en dehors de toute donnée naturelle devenant la norme, au nom de l’amour un père pourra réclamer d’épouser sa fille voire son fils, une mère son fils voire sa fille, une soeur son frère ou sa soeur, un frère sa soeur ou son frère.

Si tel est le cas, tout étant noyé dans l’amour érigé en droit au-dessus de toute réalité, plus personne ne sachant qui est qui, il y aura fatalement une crise d’identité et avec elle un problème psychique majeur. Les tendances psychotiques générées par l’individualisme hédoniste pour qui le réel n’existe pas et ne doit pas exister vont se renforcer.



../...
 
.../...

Un père étant aussi un amant et une mère une amante, il va devenir impossible de parler de père et de mère et donc de savoir qui a autorité pour élever des enfants. En ce sens, la famille va littéralement exploser.

Enfin, l’interdit de l’inceste étant levé, c’est le sens même du devenir de l’être humain qui va être atteint, le sens de cet interdit étant de rappeler aux êtres humains qu’ils sont faits pour devenir, en épousant, non seulement un autre hors de sa famille mais aussi de son sexe et non pour demeurer dans la même famille et le même sexe.

En ce sens, le législateur qui va devoir se prononcer sur le mariage homosexuel a de lourdes responsabilités. S’il décide de faire du mariage une affaire de droit et de sentiment en dehors de toute donnée naturelle, il introduira dans la cité la ruine possible de l’identité psychique, de la famille ainsi que du devenir symbolique de l’être humain.

VI) Au-delà de cette question qui concerne tout le monde, les hétérosexuels comme les homosexuels, la question du mariage gay pose un certain nombre de questions qu’il importe d’examiner avec attention, la principale d’entre elle étant celle du même. Au nom de l’égalité et du refus d’établir des discriminations, est-il possible d’établir une équivalence entre tous les couples ? Trois éléments s’y opposent.

VII) En premier lieu, pour une simple question de réalité et de donnée objective, on ne peut pas mettre sur le même plan hétérosexualité et homosexualité, un homme et une femme n’étant pas la même chose que deux hommes et deux femmes.

Les couples hétérosexuels ne sont pas des couples homosexuels ni les couples homosexuels des couples hétérosexuels. Établir une équivalence entre les deux revient à nier la réalité en opérant une grave confusion entre genre et pratique.

Avant d’être une pratique, l’hétérosexualité est un genre et pas une pratique, alors que l’homosexualité est une pratique et non un genre.

La preuve : pour être homosexuel, il faut d’abord être homme ou femme. Si demain, au nom de l’égalité, tout est mis sur le même plan, la pratique particulière dictant ses lois au genre, un processus dangereux va s’engager à savoir celui de la disparition à plus ou moins long terme de la différence sexuée. On va alors assister à un effet dictatorial.

Pour que les homosexuels puissent exercer leur droit à l’égalité, l’humanité va être interdite de faire une différence entre homme et femme, voir dans l’hétérosexualité un fondement et non une pratique étant considéré comme une pratique discriminatoire. Une nouvelle humanité va voir alors le jour.

Nous vivions jusqu’à présent dans un monde marqué par la différence. Nous allons connaître un monde nouveau fondé sur l’indifférenciation. Quand on sait que la différence est le propre du vivant et l’indifférencié le propre de la mort, un principe de mort va désormais servir de principe pour guider l’humanité.

.../...
 
.../...

VIII) La difficulté soulevée par l’équivalence décrétée entre tous les couples se retrouve au niveau des enfants. Comme il semble qu’on l’ait oublié, il importe de rappeler qu’un couple homosexuel ne peut pas avoir d’enfants. On peut le déplorer, mais c’est ainsi, deux hommes et deux femmes ne peuvent pas procréer. Ceci veut dire que, pour qu’il y ait procréation l’homme a besoin de la femme et la femme de l’homme.

Les homosexuels réclament de pouvoir avoir un enfant. Ils se fondent pour cela sur le droit qui est accordé aux couples hétérosexuels d’adopter ou de procéder à une procréation médicalement assistée. Ils oublient ou font semblant d’oublier que ce n’est pas le droit qui les empêche d’avoir un enfant mais la Nature.

Certes, un couple hétérosexuel peut adopter ou passer par la procréation assistée afin d’avoir un enfant. Il importe de souligner toutefois qu’un enfant adopté par un couple hétérosexuel n’a pas et n’aura jamais le même sens qu’un enfant adopté par un couple homosexuel. Lorsqu’un couple hétérosexuel adopte un enfant, il le fait pour pallier un problème de stérilité. Lorsqu’un couple homosexuel veut adopter un enfant, il le fait pour contourner une impossibilité. Le registre symbolique n’est pas le même, vouloir contourner une impossibilité à l’aide d’une loi nous situant dans le domaine de la fiction prométhéenne et non plus dans celui de la réalité humaine.

Jusqu’à présent, la rationalité de la société repose sur la notion de limite et avec elle sur l’idée que tout n’est pas possible. Tout ne se décrète pas. Tout ne se fabrique pas. Limite positive autant que protectrice, l’idée que tout ne se décrète pas nous préservant de la dictature du Droit et l’idée que tout ne se fabrique pas nous préservant de la dictature de la Science. Avec le mariage gay et l’ouverture à la possibilité pour couples gays de recourir à l’adoption ainsi qu’à la procréation médicalement assistée, il va en être autrement.

L’idée que rien n’est impossible va voir le jour en enterrant la notion de limite.

Voyant le jour, plus rien ne va nous protéger de la dictature du Droit et de l’idée que tout peut se décréter. Plus rien ne va nous protéger de la dictature de la Science et de l’idée que tout peut se fabriquer. On obéissait la Nature qui, comme le dit Montaigne, est « un doux guide ». Nous allons désormais obéir à la Science et au Droit. La Nature évitait que l’Homme n’obéisse à l’Homme. Désormais, l’Homme va obéir à l’Homme sans que l’Homme n’obéisse à quoi que ce soit. Dostoïevski au 19e siècle comme Léo Strauss au 20e siècle voyaient dans le « Tout est possible » l’essence du nihilisme. Ils redoutaient comme Nietzsche que celui-ci n’envahisse l’Europe en ne se faisant aucune illusion cependant à ce sujet. Avec le mariage gay, l’adoption et la procréation assistée pour couples gays, le « Tout est possible » va devenir une réalité et, avec lui, le nihilisme sous la forme du triomphe sans partage de la Science, du Droit et de l’Homme.

.../...
 
.../...

IX) Dans le même ordre d’idées, il importe de distinguer un enfant que l’on fait d’un enfant que l’on fait faire. Quand un couple fait un enfant, l’enfant est une personne. Le fait de faire un enfant se passant entre des personnes qui s’aiment et pour qui l’enfant n’est pas une marchandise ni l’objet d’un trafic. Quand on fait faire un enfant par un tiers, l’enfant n’est plus une personne, mais un objet voire une marchandise dans un trafic. Témoin le fait de louer le ventre d’une mère porteuse ou les services d’un géniteur.

Lionel Jospin faisait remarquer qu’il n’y a pas un droit à l’enfant, mais un droit de l’enfant. Si le mariage gay avec procréation assistée est adopté, le droit de l’enfant va être sacrifié au profit du droit à l’enfant. Sous prétexte de donner un droit à l’enfant aux homosexuels, l’enfant considéré comme objet n’aura plus droit symboliquement au statut de personne. Alors que le monde des droits de l’homme s’efforce de lutter contre la réification de ce dernier, au nom du droit à l’enfant, on va réifier ce dernier.

Il va y avoir en outre des questions pratiques à gérer. D’abord le coût. Pour qu’un couple d’hommes puisse avoir un enfant, il va falloir louer le ventre d’une mère porteuse. Ce qui n’est pas donné, le prix moyen se situant entre 80.000 et 100.000 euros. Comme les couples gays vont réclamer que la facture soit réglée par la Sécurité Sociale au nom du droit à l’enfant pour tous et de l’égalité, comment celle-ci va-t-elle faire pour faire face à cet afflux de dépenses au moment où son déficit se creuse ? Qui va payer et comment ?

Par ailleurs, l’État prenant en charge les mères porteuses, il va falloir aller chercher celles-ci ou bien créer un service spécial. L’État se refuse à devenir un État proxénète en autorisant et en organisant le trafic du sexe de la femme. Pour que la procréation médicalement assistée puisse exister, il va falloir qu’il devienne quelque peu trafiquant et qu’il organise le trafic des ventres. Ce qui ne va pas être une mince affaire. Quand un couple ne sera pas content du bébé d’une mère porteuse et qu’il décidera de le rendre, que va-t-on faire ? Obliger le couple à garder l’enfant ? En faire un orphelin ? Payer la mère porteuse pour qu’elle le garde ? Et qui payera le psychiatre qui devra soigner l’enfant ainsi ballotté et quelque peu perturbé ?

.../...
 
X) Ce problème rencontré dans le fait de faire faire un enfant va se retrouver avec celui de l’éduquer. Une chose est d’avoir un père et une mère, une autre d’avoir deux pères et deux mères. Obliger un enfant à naître et à grandir dans un couple homosexuel va se confondre avec le fait d’interdire à un enfant de savoir ce qu’est le fait d’avoir un père et une mère. A-t-on le droit d’enlever ce droit à un enfant ? Si tel est le cas, cela voudra dire que pour que les homosexuels aient droit à l’égalité les enfants des couples homosexuels seront condamnés à ne pas être des enfants comme les autres.

Certes, les orphelins n’ont pas leur père ou leur mère. Mais, il s’agit là d’un accident et non d’une décision. Avec le droit pour couples gays d’avoir un enfant, les orphelins ne seront pas le produit d’un accident de la vie mais d’une institutionnalisation délibérée. Ils seront obligés par la société de n’avoir soit pas de père, soit pas de mère.

À cette situation qui ne manquera pas de produire à un moment ou à un autre des mouvements de révolte s’adjoindra une autre difficulté. L’enfant de couples gays n’aura pas droit à une origine réelle, mais à une origine absente. À la case père ou mère il y aura un blanc. Ce qui n’est pas simple à porter. Qu’on le veuille ou non, l’enfant ne pourra pas ne pas se sentir coupable, la propension naturelle des enfants étant de se culpabiliser quand l’équilibre familial n’est plus respecté.

En conclusion, les partisans du mariage gay, de l’adoption et de la procréation médicalement assistée pour couples gays rêvent quand ils voient dans ce projet un progrès démocratique sans précédent. Ils croient que tout va bien se passer. Cela ne va pas bien se passer. Cela ne peut pas bien se passer pour la bonne raison que tout a un prix.

Ne croyons pas que l’on va remettre la différence sexuée en voyant en elle une pratique parmi d’autres sans que cela ait des conséquences. N’imaginons pas que des enfants fabriqués, à qui l’on aura volé leur origine, seront sans réactions. Ne pensons pas que la disparition des notions de père et de mère au profit de termes comme parent I ou parent II permettront l’existence d’une humanité plus équilibrée et mieux dans sa peau.

.../...
 
fin d'un article très long à lire mais ô combien important de le lire...

--------------



On prétend résoudre des problèmes par ce projet de loi. On ne va pas en résoudre. On va en créer. Le 20e siècle a connu la tragédie du totalitarisme et notamment du projet insensé de créer un homme nouveau à travers une race ou une classe. Ne cédons pas à la tentation de fabriquer un homme nouveau grâce à la Science et au Droit. Tout ne se décrète pas. Tout ne s’invente pas. Il existe des données naturelles de la famille. N’y touchons pas. Ne jouons pas avec le feu. Ne jouons pas à être des apprentis sorciers. Le Tao voit dans la complémentarité entre le féminin et le masculin une loi d’équilibre dynamique fondamentale de l’univers. Ne touchons pas à cette loi d’équilibre.

Nous avons tous des amis homosexuels que nous respectons, que nous estimons et que nous aimons. Qu’ils soient d’une profonde moralité, nous n’en doutons pas. Qu’ils soient capables d’élever un enfant, nous n’en doutons pas non plus. Qu’un enfant puisse être plus heureux dans un couple homosexuel que dans certains couples hétérosexuels, nous n’en doutons pas une fois encore. Que cela soit une raison pour légaliser le mariage gay et permettre l’adoption ou la procréation médicalement assistée pour couples gays, c’est là une erreur.

Une chose est une loi, une autre est un cas particulier. On ne fait pas une loi avec des cas particuliers, mais à partir d’une règle tenant compte de tout ce qu’il y a derrière. S’agissant du mariage gay avec adoption et procréation médicalement assistée, il y a derrière une telle règle trop de choses dangereuses et graves pour que celle-ci puisse devenir une loi allant dans le sens des intérêts fondamentaux de l’être humain.

La Gauche a le pouvoir à l’assemblée et peut décider de passer en force grâce au nombre de ses voix et ce afin de paraître de gauche. Elle peut choisir de préférer la Gauche à l’être humain. Elle s’honorera de choisir l’être humain plutôt que la Gauche, sachant qu’en servant l’être humain elle est sûre de servir ses propres intérêts alors que l’inverse n’est pas sûr. Tant il est vrai que l’on n’a jamais intérêt à scandaliser l’honnête homme en l’obligeant à devoir se soumettre par la contrainte à ce que sa raison répugne à accepter par respect pour la raison.

Le mariage gay qui nous propose une grande noyade collective dans l’amour n’est pas raisonnable. La mise en question de la distinction entre homme femme ravalée au rang de pratique sexuelle n’est pas raisonnable.

Vouloir avoir un enfant à tout prix en recourant soit à l’adoption, soit à un père donateur, soit à une mère porteuse n’est pas raisonnable. Ne plus parler de père et de mère mais de deux pères ou de deux mères n’est pas raisonnable. En un mot, bidouiller une famille grâce à un montage juridico-médical et appeler cela famille n’est pas raisonnable. Les mots ont du sens quand ils renvoient à une réalité. Quand ils ne sont plus que ce que l’on décide qu’ils doivent être, on n’est plus dans le domaine du sens, mais de la confusion. Le règne de la confusion, sa dictature et avec elle la confusion des esprits et des comportements, n’est-ce pas ce dont nous souffrons déjà et qui risque de nous engloutir ? Est-il besoin d’en rajouter ?

Bertrand VERGELY.b
 
me faire traiter d'homophobe par un raciste notoire et islamophobe de surcroit sans omettre votre homophilie ça me fait la cuisse rose...

l'inceste viendra de Suisse et la zoophilie certainement l'Allemagne, la Suède l'ayant interdit...

le mariage pour tous vous avez dit, fondé sur l'amour et le droit...


biiovibs a dit:
Decidement les homophobes se lachent sur bladi en ce moment....
Cliquez pour agrandir...
 
c'est pour les lecteurs, y'en a qui prennent le temps de lire, d'analyser etc...des bladinautes z'ont pas trop le temps, leurs neurones marchent super bien mais dans hdc.l

bonne soirée insh'Allah :)

(Bien entendu un article et une vidéo à faire circuler sur les forums et autres sites webs ou vous êtes inscrits)

lupka a dit:
Et donc tout ca pour quoi ?
Cliquez pour agrandir...
 
L'inceste n'est pas pénalisé en France, tant qu'il est pratiqué entre personnes majeures et consentantes. Il ne risque donc pas d'être dépénalisé.
Seul le mariage entre personnes de parenté proche est interdit ( mais deux cousins peuvent se marier ), pas les relations sexuelles.
En revanche, en cas d'infraction sexuelle, il constitue une circonstance aggravante.

" En France, l'inceste, c'est-à-dire le rapport sexuel entre deux personnes qui sont parents à un degré où le mariage est interdit, ne constitue pas une infraction spécifique. Si la relation est librement consentie et concerne deux personnes qui ont dépassé l'âge de la majorité sexuelle, fixé à quinze ans dans notre pays, elle ne tombe pas sous le coup du code pénal. "(...)

http://www.senat.fr/lc/lc102/lc102_mono.html
 
en tant que femme fière d'être de l'arrière garde et pas une sodomite ni une pédophile spécialité masculine d'ailleurs, si les chèvres pouvaient parler et les ânesses....les veaux aussi...et qui ont voit derrière avec les bottes? un homme...

sodomite un jour sodomite toujours...





firar a dit:
Et les chèvres il les a oubliées!!!!
Amalgame hors de propos et totalement mensonger.
Aucun rapport
Combat d'arrière garde nauséabond.
Ferait mieux de s'occuper théologiquement des prêtres pédophiles qui n'ont pas besoin de mariage pour officier.
Cliquez pour agrandir...
 
Drianke a dit:
en tant que femme fière d'être de l'arrière garde et pas une sodomite ni une pédophile spécialité masculine d'ailleurs, si les chèvres pouvaient parler et les ânesses....les veaux aussi...et qui ont voit derrière avec les bottes? un homme...

sodomite un jour sodomite toujours...
Cliquez pour agrandir...


Et alors, ça te troue le c...
Non
Alors laisse les maitres d'eux même comme tu veux l'être de toi même.
Quant à la pédophilie elle n'est pas l'apanage de l'homme (Dutroux et Fourniret avait une complice femelle souviens toi)
Faut ouvrir tes yeux de chevrette
Tu as oublié les oies dans ta litanie et pas que les blanches
 
plovdiv a dit:
L'inceste n'est pas pénalisé en France, tant qu'il est pratiqué entre personnes majeures et consentantes. Il ne risque donc pas d'être dépénalisé.
Seul le mariage entre personnes de parenté proche est interdit ( mais deux cousins peuvent se marier ), pas les relations sexuelles.
En revanche, en cas d'infraction sexuelle, il constitue une circonstance aggravante.

" En France, l'inceste, c'est-à-dire le rapport sexuel entre deux personnes qui sont parents à un degré où le mariage est interdit, ne constitue pas une infraction spécifique. Si la relation est librement consentie et concerne deux personnes qui ont dépassé l'âge de la majorité sexuelle, fixé à quinze ans dans notre pays, elle ne tombe pas sous le coup du code pénal. "(...)

http://www.senat.fr/lc/lc102/lc102_mono.html
Cliquez pour agrandir...


Cette info n allant pas ds son sens, elle ne relèvera pas sa pertinence
 
vous n'êtes qu'un fieffé menteur, je ne justifie pas la violence, je l'explique! quand on veut forcer votre porte, vous rencontrez de la résistance, là on s'attaque à l'institution du mariage, au couple, à la famille et à la filiation pour une minorité au sein de la communauté homo!

Sinon vous êtes raciste et islamophobe peut-être même religiophobe, ne vous cachez pas assumez ce que vous êtes, soyez un homme, maintenant c'est les femmes qui ont les c***** dans ce monde, ils ont tellement féminiser l'homme qu'il est devenu une soubrette! :confus:


biiovibs a dit:
je ne suis ni raciste ni islamophobe.

Et jamais je n'ai justifier les actes racistes des autres comme tu l'a fait pour les homosexuels....
Cliquez pour agrandir...
 
je ne vais pas relever une info alors que le sujet concerne la Suisse mais apparemment vous ne visionnez ni les vidéos ni ne lisez les articles, vous n'avez pas besoin de vous instruire, répondez donc comme vous voulez...

L'inceste n'est pas pénalisé en France, je le sais, je suis française et la France c'est mon pays!

Personne ni l'état ni le voisin n'a le droit d'interférer dans une relation sexuelle entre 2 adultes consentants jusque là ça va?

Le mariage pour tous afin de satisfaire quelques homos donc il n'y a plus aucun problème à accepter le mariage entre 2 frères, 2 soeurs, un père un fils, une mère et sa fille puisque 2 homos ne peuvent pas procréer, plus de problème de consanguinité qui dit mieux!!!



UmraO Jaan a dit:
Cette info n allant pas ds son sens, elle ne relèvera pas sa pertinence
Cliquez pour agrandir...
 
Drianke a dit:
La vidéo est une émission suisse....

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=UZfOcRZqqEY



---------------------

L'article vient d'un blog du Monde


L’auteur de ce document est Bertrand Vergely :

Né en 1953, normalien et agrégé de philosophie. Il enseigne la philosophie en khâgne au lycée Pothier à Orléans et la théologie morale à l’Institut orthodoxe Saint-Serge.

***
Le mariage gay ou la dictature de la confusion.

La question du mariage gay appelle dix remarques.

I) Il importe d’abord de distinguer la question de l’homosexualité de celle du mariage gay. L’homosexualité appartient à la sphère privée et renvoie à une histoire singulière. C’est ainsi, il y a des personnes dans la société dont la manière d’aimer consiste à aimer une personne du même sexe. Pourquoi en est-il ainsi ? Nous n’en savons rien et nous ne le saurons sans doute jamais, tant il y a de raisons possibles à cela. Toujours est-il qu’il s’agit là d’une réalité que la société se doit de respecter en offrant aux couples homosexuels une protection de leur vie privée au même titre que celle dont peut jouir chaque citoyen.

II) Le mariage gay relève en revanche d’une question qui regarde tout le monde, celui-ci étant appelé à bouleverser de manière irréversible la norme en vigueur en établissant une nouvelle norme en matière de famille, de filiation et de transmission, s’il vient à être adopté.

III) À l’origine, le mariage est une donnée naturelle. C’est ainsi, pour faire naître la vie un homme et une femme s’unissent et procréent un enfant. En établissant le mariage comme institution, la société a donné un cadre juridique à cette donnée naturelle afin de la protéger.

IV) Il s’avère qu’aujourd’hui le mariage, la filiation et la transmission ont changé de sens. La procréation n’est plus l’unique sens du mariage, le mariage-sentiment ayant tendance à l’emporter sur le mariage-procréation. De même, l’enfant n’a plus pour unique sens d’être le fruit de l’union d’un couple, le désir d’enfant introduisant des demandes d’enfants de la part de personnes seules ou des demandes d’adoption ou de procréation assistée de la part de couples stériles.

V) La question qui se pose dès lors et qui concerne tous les couples, qu’ils soient hétérosexuels ou homosexuels, est celle de savoir si le sentiment doit devenir l’unique sens du mariage et si le désir d’enfant d’où qu’il vienne doit devenir la raison d’être de ce dernier. Elle est également le fait de savoir si ce qui se fait doit devenir la norme de ce qui est.

Si tel est le cas, il faut savoir que rien ne va pouvoir s’opposer formellement à ce qu’on lève désormais l’interdit de l’inceste au nom du droit de s’aimer pour tous. Le sentiment en dehors de toute donnée naturelle devenant la norme, au nom de l’amour un père pourra réclamer d’épouser sa fille voire son fils, une mère son fils voire sa fille, une soeur son frère ou sa soeur, un frère sa soeur ou son frère.

Si tel est le cas, tout étant noyé dans l’amour érigé en droit au-dessus de toute réalité, plus personne ne sachant qui est qui, il y aura fatalement une crise d’identité et avec elle un problème psychique majeur. Les tendances psychotiques générées par l’individualisme hédoniste pour qui le réel n’existe pas et ne doit pas exister vont se renforcer.



../...
Cliquez pour agrandir...

lol...T,es complètement timbrée. Quelle argumentaire homophobe débile.
 
le monsieur est homophobe? ah bon? tu es sure de toi? certaine? un normalien, agrégé en philo, enseignant de philo...auteurs de plusieurs livres...

si t'as le niveau tu peux le réfuter point par point non?

évite de m'insulter, tu es la 2 ème sur ce fil...je n'ai pas gardé les cochons avec toi non plus et je suis saine d'esprit encore!


Atossa a dit:
lol...T,es complètement timbrée. Quelle argumentaire homophobe débile.
Cliquez pour agrandir...
 
Celui qui pratique la ******* est un sodomite, même le français vous ne le maitrisez pas et vous voulez me donner des leçons?

Excuse moi mais je "te brise" quoi exactement? tu as des attributs masculins? :prudent:

Idem qu'à ton coupain et ta coupine ci-dessous, évitez de m'insultez, de faire dans le Ad hominem car je ne serais pas tendre non plus, c'est pas des gamins qui vont me manquer de respect!

Another a dit:
Sérieux Drianke, tu t'es faite violée par un sodomite notoire ou ça se passe comment là ?
Tu nous les brises avec tes insultes de grosse gamine mal élevée "sodomite par-ci, sodomite par-là !".
Les sodomites se sodomisent et t'envoient paître.
Cliquez pour agrandir...
 
Drianke a dit:
le monsieur est homophobe? ah bon? tu es sure de toi? certaine? un normalien, agrégé en philo, enseignant de philo...auteurs de plusieurs livres...

si t'as le niveau tu peux le réfuter point par point non?

évite de m'insulter, tu es la 2 ème sur ce fil...je n'ai pas gardé les cochons avec toi non plus et je suis saine d'esprit encore!
Cliquez pour agrandir...

Né en 1953, normalien et agrégé de philosophie. Il enseigne la philosophie en khâgne au lycée Pothier à Orléans et la théologie morale à l’Institut orthodoxe Saint-Serge.

Tu oublies la partie en gras.

+ pas besoin d'avoir un "niveau" pour se permettre de réfuter les arguments du monsieur
 
Drianke a dit:
tu as bu pour me parler comme ça? je suis ni ta femme ni ta fille alors gare toi, on pas gardé les cochons ensemble! un homme de cet âge parler comme une vulgaire raclure de quartier!!!:prudent:
Cliquez pour agrandir...


tu te prends pour piyale ou le magnifique pour tronquer les réponses.
Je réponds dans le ton de ton post nauséabond
Et tu fais ta Josiane Boutin
Ah mon dieu comment est ce possible à moi à la bouche si pure même en disant les pires insanités que l'on dise de telles choses.
C'est le privilège de l'age de pouvoir appeler un chat un chat et une pouf.. misanthrope par son nom.
PS je n'ai jamais eu besoin de parler ainsi ni à mon épouse ni à ma fille et n'oublies pas que les petits cochon (ne)s ne s'engraissent pas à l'eau claire.
 
Drianke a dit:
le monsieur est homophobe? ah bon? tu es sure de toi? certaine? un normalien, agrégé en philo, enseignant de philo...auteurs de plusieurs livres...
Cliquez pour agrandir...

Bruno Gollnisch est diplôme de japonais à l'Institut national des langues et civilisations orientales, diplômé de sciences politiques, Institut d'études politiques de Paris, diplômé d'études approfondies de droit public et docteur en droit international et auteur de plusieurs livres ...

Ca l'empeche pas d'être raciste, xénophobe, homophobe et tutti quanti.

Argument à plat. Next ?
 
Drianke a dit:
Celui qui pratique la ******* est un sodomite, même le français vous ne le maitrisez pas et vous voulez me donner des leçons?

Excuse moi mais je "te brise" quoi exactement? tu as des attributs masculins? :prudent:
Cliquez pour agrandir...

La plupart des sodomites sont hétérosexuels mais comme tu es ignorante ... tu l'ignores. Ça aussi c'est du français, impressive, isn't it ?
 
L'ignorante c'est toi!

Tu ne comprend même pas une phrase simple

Qu'ils soit hétéro, bi-sexuel ou homo celui qui pratique la ******* est un sodomite...

Donc va réviser, tu as du rater quelques cours de français et d'éducation sexuelle en plus!!!

Ma doué, on les paie à quoi nos enseignants!!!!:confus:

Another a dit:
La plupart des sodomites sont hétérosexuels mais comme tu es ignorante ... tu l'ignores. Ça aussi c'est du français, impressive, isn't it ?
Cliquez pour agrandir...
 
Je ne m'interesse pas à la bio des racistes, fachos de tout poils, ça m'intéresse même pas what 'else?

Le hs ça va, vous vous éclatez, aucun argument contre l'article du normalien...

ma bicheeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee comme dirait louiiiiis!!!!!


lupka a dit:
Bruno Gollnisch est diplôme de japonais à l'Institut national des langues et civilisations orientales, diplômé de sciences politiques, Institut d'études politiques de Paris, diplômé d'études approfondies de droit public et docteur en droit international et auteur de plusieurs livres ...

Ca l'empeche pas d'être raciste, xénophobe, homophobe et tutti quanti.

Argument à plat. Next ?
Cliquez pour agrandir...
 
Mon post n'est pas nauséabond, la vidéo est suisse, l'article français et tout ca consultable sur le web ok!

Maintenant ne t'avise plus de me parler comme à une vulgaire pu-te du 34 car ça va pas le faire, je ne suis ni ta femme, ni ton enfant!

Sur ce si t'as rien à dire sur le sujet alors barre toi du sujet, dans hdc.l celà doit être de ton niveau!



firar a dit:
tu te prends pour piyale ou le magnifique pour tronquer les réponses.
Je réponds dans le ton de ton post nauséabond
Et tu fais ta Josiane Boutin
Ah mon dieu comment est ce possible à moi à la bouche si pure même en disant les pires insanités que l'on dise de telles choses.
C'est le privilège de l'age de pouvoir appeler un chat un chat et une pouf.. misanthrope par son nom.
PS je n'ai jamais eu besoin de parler ainsi ni à mon épouse ni à ma fille et n'oublies pas que les petits cochon (ne)s ne s'engraissent pas à l'eau claire.
Cliquez pour agrandir...
 
Drianke a dit:
L'ignorante c'est toi!

Tu ne comprend même pas une phrase simple

Qu'ils soit hétéro, bi-sexuel ou homo celui qui pratique la ******* est un sodomite...

Donc va réviser, tu as du rater quelques cours de français et d'éducation sexuelle en plus!!!

Ma doué, on les paie à quoi nos enseignants!!!!:confus:
Cliquez pour agrandir...

Mais je rêve, tu te fous vraiment du monde ! :eek:

Depuis quelques jours tu interviens sur tous les fils contre le mariage pour tous, en qualifiant les homosexuels de ... sodomites !

Et maintenant tu me la joues à l'envers ! MDR
 
Drianke a dit:
Je ne m'interesse pas à la bio des racistes, fachos de tout poils, ça m'intéresse même pas what 'else?

Le hs ça va, vous vous éclatez, aucun argument contre l'article du normalien...

ma bicheeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee comme dirait louiiiiis!!!!!
Cliquez pour agrandir...

Donc en gros, la bio des gens qui sont d'accord avec toi est une garantie de leur intelligence, mais celle des gens qui ne sont pas en accord avec tes principes ne comptent pas.

Comme c'est beau. :)
 
Drianke a dit:
L'ignorante c'est toi!

Tu ne comprend même pas une phrase simple

Qu'ils soit hétéro, bi-sexuel ou homo celui qui pratique la ******* est un sodomite...

Donc va réviser, tu as du rater quelques cours de français et d'éducation sexuelle en plus!!!

Ma doué, on les paie à quoi nos enseignants!!!!:confus:
Cliquez pour agrandir...


Il y a des homos qui ne pratiquent pas la *******.
Ceux là ont le droit de se marier? Dans l'univers Drianke, ça passe pour un progrès :)
 
Retour
Haut