Et si tout venait de Jérusalem?

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion aldajjal
  • Date de début Date de début
Et quand il est écrit "nous avons mentionné dans le Zabour". Le Coran reconnaît aussi que Dieu a mentionné des trucs dans les psaumes non?

Donc, les psaumes contiennent la parole de Dieu.

oui Monsieur et le zabour a ete donne a David. C'est pour cela que je dis qu'il faut faire la distinction entre les differents livres.
 
comme si je te devais quelque chose. :rolleyes:

Tu dois aux bladinautes une certaine intégrité, il me semble que c'est la base dans un forum de discussion.

Tu va faire comme ces salafistes qui maintenant ne m'adressent plus la parole parce qu'ils ont été coincés ? :D

Le plus ironique, c'est que c'est uniquement la vérité qui compte à mes yeux.
Ismaël n'est pas prophète car il n'a rien prophétisé. IL a reçu une bénédiction de Dieu, c'est tout. Et cette bénédiction, c'est d'avoir une nombreuse descendance. Il n'avait même pas le statut de patriarche. Ça ne tient pas debout ton histoire. À un tel point que tu va "piger" dans d'obscurs textes qui mentionnent d'obcurs personnages comme "salah" ... qui ne sont même pas descendants d'Ismaël.

Il te reste quoi maintenant?
 
"je pense que..." n'est pas une réponse. Des palais dans des montagnes, j'aimerais bien que tu me montres ça.

Tu sais que Pétra (la photo) est une des 7 merveilles du monde? Donc, si y a ça au Pérou, tu auras découvert la 8e merveille ; ).

Concernant, Mahomet, tu peux affirmer ce que tu veux (de toute façon, c'est improuvable), le peuple dont les ascendants n'ont pas été avertis sont clairement les Ismaëlites et pas les Israëlites.

Qui tu veux que ce soit d'autres? Les belges?

non, c' est pas une réponse, mais j' ai pas une photo ou un texte sous la main de tout ce que je sais pour la poster avec chaque message que je post.

des temples des tombeaux....y en a de construit ailleurs aussi, je t' ai pas dit qu'ils étaient autant ou plus merveilleux.

les seuls qui n'ont pas eut de livre, les ancêtres d' Ismael en ont eut.
 
Tu dois aux bladinautes une certaine intégrité, il me semble que c'est la base dans un forum de discussion.

Tu va faire comme ces salafistes qui maintenant ne m'adressent plus la parole parce qu'ils ont été coincés ? : D

Le plus ironique, c'est que c'est uniquement la vérité qui compte à mes yeux.
Ismaël n'est pas prophète car il n'a rien prophétisé. IL a reçu une bénédiction de Dieu, c'est tout. Et cette bénédiction, c'est d'avoir une nombreuse descendance. Il n'avait même pas le statut de patriarche. Ça ne tient pas debout ton histoire. À un tel point que tu va "piger" dans d'obscurs textes qui mentionnent d'obcurs personnages comme "salah" ... qui ne sont même pas descendants d'Ismaël.

Il te reste quoi maintenant?

ça s'arrange décidément pas. :rolleyes:
 
non, c' est pas une réponse, mais j' ai pas une photo ou un texte sous la main de tout ce que je sais pour la poster avec chaque message que je post.

des temples des tombeaux....y en a de construit ailleurs aussi, je t' ai pas dit qu'ils étaient autant ou plus merveilleux.

les seuls qui n'ont pas eut de livre, les ancêtres d' Ismael en ont eut.

peut etre que la reponse est dans la langue du livre!!!!

Les juifs ont recu la Thora en hebreux, mais les arabes n'avaient jamais recu de livre auparavant bien qu'ils avaient deja eu des prophete mais aucune trace ecrite jusqu'a ce qu'arrive le Coran.
 
Tu dois aux bladinautes une certaine intégrité, il me semble que c'est la base dans un forum de discussion.

Tu va faire comme ces salafistes qui maintenant ne m'adressent plus la parole parce qu'ils ont été coincés ? :D

Le plus ironique, c'est que c'est uniquement la vérité qui compte à mes yeux.
Ismaël n'est pas prophète car il n'a rien prophétisé. IL a reçu une bénédiction de Dieu, c'est tout. Et cette bénédiction, c'est d'avoir une nombreuse descendance. Il n'avait même pas le statut de patriarche. Ça ne tient pas debout ton histoire. À un tel point que tu va "piger" dans d'obscurs textes qui mentionnent d'obcurs personnages comme "salah" ... qui ne sont même pas descendants d'Ismaël.

Il te reste quoi maintenant?

en arabe prophete est different du sens que l'on lui donne en francais.

19:54
Et mentionne Ismaël, dans le Livre. Il était fidèle à ses promesses; et c'était un Messager et un prophète.

6:86
De même, Ismaël, Elisée, Jonas et Lot. Chacun d'eux Nous l'avons favorisé par dessus le reste du monde.
 
peut etre que la reponse est dans la langue du livre!!!!

Les juifs ont recu la Thora en hebreux, mais les arabes n'avaient jamais recu de livre auparavant bien qu'ils avaient deja eu des prophete mais aucune trace ecrite jusqu'a ce qu'arrive le Coran.

y a que les prophètes arabes qui n'ont pas eut de livre jusqu'à l' arrivé du dernier prophète et on peut pas considérer Ismael comme étant arabe puisqu'il ne l' est qu'à moitié et d' après unquebequois il était pas prophète (ce qui est faux il l' était).
 
Comment tu peux émettre deux concepts qui se contredisent dans la même phrase sans rougir?

ne prend que le noble Coran comme référence
ne pas mettre de côté la sunna du prophète

C'est vrai qu'avec de telle proposition, il ne faut pas trop se poser de questions.

Je ne veux pas t'offenser, mais c'est trop gros, cette déclaration.

Et c'est un exemple parfait de la Double-Pensée et de l'Arrêt-du-Crime-par-la-Pensée.

L'Islam ne cessera pas d'exister si le coran devient réellement l'Unique référence pour les vrais musulmans. Au contraire, il se rapprochera de la religion d'Abraham.

On aura la vérité tôt ou tard. Mais ne te pose pas de questions, et ne prends que le Noble Coran comme référence. Et ne pas mettre la Sunna du prophète (saws) de côté.
est pourtant la sunna du prophète es dans le coran !

peut-être que la phrase à un doubles sens ;)
 
Si on se réfère aux archives historiques, la Mecque n'existait pas à l'époque de Muhammad...

Faire TRÈS attention avec ce genre d'affirmation.

L'existence pré-islamique de la Mecque n'est pas un sujet que l'historiographie moderne est en mesure d'étudier. Tant que les chieurs de pétrole n'auront pas décidé de l'ouvrir aux fouilles, personne ne pourra affirmer ou nier l'existence de la Mecque de manière définitive.

Là où il est le plus difficile de se prononcer c'est sur l'éventuel statut de la ville aux débuts de l'Islam. Il y a en effet peu de chances qu'au lieu de carrefour commercial rayonnant, elle n'ait été qu'une étape voire une ville-comptoir sans importance, puisque relativement loin de l'ancienne route de l'encens et pour le moins climatiquement insalubre... Bref, le mythe domine largement les faits à ce niveau-là.

Par contre, la grande majorité des historiens admet l'existence de la Mecque sur la base du peu qu'on en sait. Tout simplement parce qu'il n'y a aucune raison de mettre de côté TOUS les textes légèrement postérieurs alors que l'histoire gréco-romaine s'est précisément construite sur ce type de sources, mais aussi parce que l'expansion Arabe devient un chaos inextricable si on n'admet pas que le point de départ est situé quelque part à l'Ouest de la péninsule.

S'il n'y a à ce jour pas de preuve directe, on connaît tous la mention par Ptolémée d'une certaine Makoraba à peu près située dans le Hijaz, le voisinage mecquois, qui bien que sujette à caution notamment pour raisons linguistiques, est un élément à ne pas négliger. Ce qui est moins répandu est que Lathrippa du même auteur, c'est-à-dire Yathrib, Médine, est mentionnée par un texte assyrien sous le nom de Latripu, des récits judaïques, et plus généralement de nombreux textes concordants. Ensuite, il y a la mention explicite et répétée de la Mecque dans les récits d'intervention des premiers califes pour endiguer des crues ou des rébellions.

Ainsi, la certitude de l'emplacement de Yathrib et l'historicité de la Mecque durant le règne des Rashidun exigent une certaine cohérence dans le récit musulman des origines... je m'explique. Les rivalités entre tribus ayant ponctués la moindre étape de la vie de Mohammed, nier la Mecque nous obligerait à replacer une quantité effrayante de clans, de tribus et de compagnons historiques ailleurs. Or, si tout ça a été fabriqué postérieurement et déplacé à la Mecque, avec en bonus un lieu de pèlerinage et un gros cube louche, ça aurait dû se faire alors que de très nombreux compagnons, alliés, adversaires et parents du prophète étaient toujours vivants. A moins de supposer qu'absolument tout le monde en Arabie était totalement ignorant et qu'on a là affaire à un mensonge de masse qui serait une première... dire "La Mecque n'existait pas" est tout simplement une erreur.

Tout ça mériterait d'être développé en profondeur, mais je recommande simplement la plus grande circonspection à ceux qui seraient tentés de se prononcer trop vite.
 
Salam,

Tout d'abord, je tiens à te dire que nous sommes en désaccord, c'est clair, mais je sens que ton intervention est très respectueuse et je t'en remercie. ;)


Faire TRÈS attention avec ce genre d'affirmation.

L'existence pré-islamique de la Mecque n'est pas un sujet que l'historiographie moderne est en mesure d'étudier. Tant que les chieurs de pétrole n'auront pas décidé de l'ouvrir aux fouilles, personne ne pourra affirmer ou nier l'existence de la Mecque de manière définitive.

lol! j'aime ton expression! Toutefois, si je me fie au passé, on constate que l'Islam est très axé sur les "preuves" (je le mets en guillemets parce que plusieurs sont discutable).
Or, ces "chieurs de pétrole" ont tout fait pour nuire à la présentation de preuves. Il parait qu'ils vont faire des travaux d'archéologie au cours de la construction du "disney World" musulman? c'est louche.


Là où il est le plus difficile de se prononcer c'est sur l'éventuel statut de la ville aux débuts de l'Islam. Il y a en effet peu de chances qu'au lieu de carrefour commercial rayonnant, elle n'ait été qu'une étape voire une ville-comptoir sans importance, puisque relativement loin de l'ancienne route de l'encens et pour le moins climatiquement insalubre... Bref, le mythe domine largement les faits à ce niveau-là.

La seule mention tangible (difficilement réfutable) qu'on a la Mecque préislamique, c'est lorsque les troupes de Cyrus seraient passés par là et auraient établi un poste ainsi qu'une kaaba (ils étaient zoroastres et les kaaba étaient utilisées dans leurs croyances).


Par contre, la grande majorité des historiens admet l'existence de la Mecque sur la base du peu qu'on en sait.
Sur la base d'une unique source: la sira et les hadiths. Comme avait dit tunisie99, ce n'est pas un travail d'historien, c'est un travail de stagiaire.
De plus, dès qu'un historien veut réellement faire son boulot, il se fait soit expulser, soit menacer. Les saoudiens ne sont vraiment pas conciliants.


Tout simplement parce qu'il n'y a aucune raison de mettre de côté TOUS les textes légèrement postérieurs alors que l'histoire gréco-romaine s'est précisément construite sur ce type de sources,[/QUOTE

Pas exactement. Le métier d'historien n'existait pas encore vraiment à l'époque de Rome. Toutefois, on a des chroniqueurs à différentes époques et qui sont corroborés par des écrits divers (rapports d'un tribun, lettre personnelle qui a été conservée etc...).
Il y a donc du recoupement. Mais pas dans l'Histoire de la Mecque.
on peut retracer l'histoire de Jérusalem, de Rome, d'Athènes. On a des preuves tangibles pour bien des endroits en Europe, au Moyen-Orient, bref, partout dans le monde. On a les photos satellites qui montrent des aménagements urbains qui échappent à la vue des gens au sol (Aldajjal nous a sorti des photos qui prouvent cela). Mais rien autour de la Mecque.


mais aussi parce que l'expansion Arabe devient un chaos inextricable si on n'admet pas que le point de départ est situé quelque part à l'Ouest de la péninsule.
Pas si chaotique que ça. On voit une constance dans les débuts de l'Islam: les compagnons pratiquement tous enterrés en Syrie, Jordanie, Palestine ou plus au nord. Les premières capitales de l'empire musulman, toutes dans ces régions.
 
S'il n'y a à ce jour pas de preuve directe, on connaît tous la mention par Ptolémée d'une certaine Makoraba à peu près située dans le Hijaz, le voisinage mecquois, qui bien que sujette à caution notamment pour raisons linguistiques, est un élément à ne pas négliger.
Ça tombe bien je voulais en parler aussi (je répond à ton message au fur et à mesure).
Il y a non seulement une différence linguistique, mais aussi une différence géographique: le Makoraba en question est placé du mauvais côté des montagnes. Il semble aussi quelqu'un a découvert qu'il s'agissait d'un port, mais je ne suis pas certain.
IL peut y avoir des erreurs sur une carte, mais jamais une erreur aussi grossière.

Ce qui est moins répandu est que Lathrippa du même auteur, c'est-à-dire Yathrib, Médine, est mentionnée par un texte assyrien sous le nom de Latripu, des récits judaïques, et plus généralement de nombreux textes concordants.

Mais je ne conteste pas cela... Médine, Yatrib, etc. ça existait à l'époque, mais ça ne rend pas la Mecque plus crédible.

Ensuite, il y a la mention explicite et répétée de la Mecque dans les récits d'intervention des premiers califes pour endiguer des crues ou des rébellions.

J,aimerais que tu nous "ponde" ces citations. Mais je suis sceptique dès le départ. Si des gens ont pu fabriquer des hadiths 150-200 ans après la mort de Muhammad, il peuvent très bien fabriquer des fausses mentions.

Ainsi, la certitude de l'emplacement de Yathrib et l'historicité de la Mecque durant le règne des Rashidun exigent une certaine cohérence dans le récit musulman des origines... je m'explique. Les rivalités entre tribus ayant ponctués la moindre étape de la vie de Mohammed, nier la Mecque nous obligerait à replacer une quantité effrayante de clans, de tribus et de compagnons historiques ailleurs.
En effet. Et ça ne pourrait se faire uniquement avec le coran. Par contre, si on se réfère à la Bible, on boit entre autre qu'il y a eu des Korachites, enfants de Korach, qui avaient pour mission de garder les portes du Temple... curieuse coïncidence non? Et la Bible Tanakh a été écrite en -270 (à peu près), c'est un fait clair et prouvé.

Or, si tout ça a été fabriqué postérieurement et déplacé à la Mecque, avec en bonus un lieu de pèlerinage et un gros cube louche, ça aurait dû se faire alors que de très nombreux compagnons, alliés, adversaires et parents du prophète étaient toujours vivants.
Il n'y a aucune obligation à cela... tu connais le dicton: a beau mentir qui vient de loin ?
je crois que ça s'es fait avec l'apparition des hadiths et de la sira... il fallait un cadre normatif pour justifier la Mecque. C'est relativement facile de tromper la population, surtout à cette époque. on voit des tromperies au 20e siècle alors que les moyens de communications sont autrement plus développés.

A moins de supposer qu'absolument tout le monde en Arabie était totalement ignorant et qu'on a là affaire à un mensonge de masse qui serait une première... dire "La Mecque n'existait pas" est tout simplement une erreur.

C'est très possible au contraire, en plusieurs étapes: expansion vers le sud, choix d'un endroit très isolé (Mecque), création de la légende pour rallier les tribus païennes (les sabéens adoraient les planètes et particulièrement la Lune...). Souviens-toi que les chrétiens ont fait pareil pour la fête de Noël... ils ont repris une date célébrée par les Païens et y ont bâti la légende que Jésus est né à cette date. Le concordisme est malheureusement une pratique courante dans les religions. Y a des gens qui feraient n'importe quoi pour leur religion (on le voit malheureusement trop souvent). Je pourrais te citer des tas d'exemple de fausses croyances habilement propagées par la propagande... va simplement consulter les archives de la Seconde Guerre Mondiale (Les juifs porteurs de germes, race inférieuse) ou de la période Bolchévique (les "sales bolchéviques" mangeaient les enfants)

Tout ça mériterait d'être développé en profondeur, mais je recommande simplement la plus grande circonspection à ceux qui seraient tentés de se prononcer trop vite.

Ça effectivement été développé en profondeur ici, dans ce sujet en plus (je sais pas si tu as tout lu).
Il n'y a pas de preuves formelles, ne serait-ce qu'on ne peut prouver l'inexistant !!! mais de nombreux signes et fait vérifiables convergent vers la thèse que la Mecque n'existait pas (y compris l'existence d'un Maka en Syrie ou Jordanie) qui concordait mieux avec les versets sur le pèlerinage).
 
en arabe prophete est different du sens que l'on lui donne en francais.

19:54
Et mentionne Ismaël, dans le Livre. Il était fidèle à ses promesses; et c'était un Messager et un prophète.

6:86
De même, Ismaël, Elisée, Jonas et Lot. Chacun d'eux Nous l'avons favorisé par dessus le reste du monde.

Je conçois cela sans problème (et on me l'avait dit récemment), mais le fait est qu'en français, un prophète doit prophétiser.
Messager, je n'ai pas de problème... Prédicateur non plus. Missionnaire aussi.
Mais Prophète, ça ne va plus ;)
 
non, c' est pas une réponse, mais j' ai pas une photo ou un texte sous la main de tout ce que je sais pour la poster avec chaque message que je post.

des temples des tombeaux....y en a de construit ailleurs aussi, je t' ai pas dit qu'ils étaient autant ou plus merveilleux.

les seuls qui n'ont pas eut de livre, les ancêtres d' Ismael en ont eut.

Des temples ou des tombeaux, y en a partout et de très beau mais c'est pas de ça qu'il s'agit. Je te parle de palais et d'habitations scultées dans des montagnes! Tu le fais exprès ou quoi? De plus, aristote mentionnait jadis les Tamudaeis (thamud du Coran) et il les situait en Arabie centrale.

Y en a d'autres des preuves comme ça.


Si Ismaël était à la Mecque et qu'il a prophétisé à la Mecque (puisqu'il était prophète). Les mecquois ont déjà eu un prophète. Donc, ce ne sont pas les mecquois. Dans la même logique. Donc, comme l'a dit herbman, c'est par rapport au livre. Aucun livre en arabe que des livres en hébreux.


Dernier élément: Le Coran mentionne les ascendants (abaouhoum) au pluriel et pas leur ascendant au singulier. Donc, plusieurs. Après Ismaël, y a aucun prophète dans sa lignée.
 
Des temples ou des tombeaux, y en a partout et de très beau mais c'est pas de ça qu'il s'agit. Je te parle de palais et d'habitations scultées dans des montagnes! Tu le fais exprès ou quoi? De plus, aristote mentionnait jadis les Tamudaeis (thamud du Coran) et il les situait en Arabie centrale.

Y en a d'autres des preuves comme ça.


Si Ismaël était à la Mecque et qu'il a prophétisé à la Mecque (puisqu'il était prophète). Les mecquois ont déjà eu un prophète. Donc, ce ne sont pas les mecquois. Dans la même logique. Donc, comme l'a dit herbman, c'est par rapport au livre. Aucun livre en arabe que des livres en hébreux.


Dernier élément: Le Coran mentionne les ascendants (abaouhoum) au pluriel et pas leur ascendant au singulier. Donc, plusieurs. Après Ismaël, y a aucun prophète dans sa lignée.
je t' ai pas dis que c' est pas vrai pour les thamoud quand a la localisation, mais y avait d' autres peuples qui ont construit en creusant dans les montagne que ce soit des habitations, tombeaux, ou temple...tu me parlais de palais, pour ça j' en sait rien.

les mecquois ne sont pas que les descendants d'Ismael qui, je te le rappel encore une fois, n'était pas arabe, son peuple a déjà eut des livres, ce qui n' est pas le cas des prophétes arabes.

j' ai pas dis non plus que c' était ascendants au singulier.
 
je t' ai pas dis que c' est pas vrai pour les thamoud quand a la localisation, mais y avait d' autres peuples qui ont construit en creusant dans les montagne que ce soit des habitations, tombeaux, ou temple...tu me parlais de palais, pour ça j' en sait rien.

les mecquois ne sont pas que les descendants d'Ismael qui, je te le rappel encore une fois, n'était pas arabe, son peuple a déjà eut des livres, ce qui n' est pas le cas des prophétes arabes.

j' ai pas dis non plus que c' était ascendants au singulier.


Si les ascendants mecquois furent avertis par un prophète (même si il n'est pas mecquois), ça les exclue tout court.

Moi, je pense qu'Herbman a raison. Ca concerne les livres très clairement.

T'as des livres en hébreu pour les israélites, t'as aucun livre en arabe pour les arabes.

Le Coran dit "ils sont rafilin" (naïf) en parlant de ce peuple. C'est clairemnet le cas des arabes qui étaient chrétiens, païens, ébonites,etc. Ils croyaient tout ce qu'on leur disait.
 
Si les ascendants mecquois furent avertis par un prophète (même si il n'est pas mecquois), ça les exclue tout court.

Moi, je pense qu'Herbman a raison. Ca concerne les livres très clairement.

T'as des livres en hébreu pour les israélites, t'as aucun livre en arabe pour les arabes.

Le Coran dit "ils sont rafilin" (naïf) en parlant de ce peuple. C'est clairemnet le cas des arabes qui étaient chrétiens, païens, ébonites,etc. Ils croyaient tout ce qu'on leur disait.
salam aldajjal

rafilin = à naïf ?
 
3.36 "(Rappelle-toi) quand la femme d'Imran dit : “Seigneur, je T'ai voué en toute exclusivité ce qui est dans mon ventre. Accepte-le donc, de moi. C'est Toi certes l'Audient et l'Omniscient”."
3.37 "Puis, lorsqu'elle en eut accouché, elle dit : “Seigneur, voilà que j'ai accouché d'une fille”; or Allah savait mieux ce dont elle avait accouché ! Le garçon n'est pas comme la fille. “Je l'ai nommée Marie, et je la place, ainsi que sa descendance, sous Ta protection contre le Diable, le banni”"

IV.1. "Et voici qu'un ange du Seigneur parut, disant : " Anne, Anne, le Seigneur Dieu a entendu ta prière. Tu concevras, tu enfanteras et l'on parlera de ta postérité dans la terre entière. "
Anne répondit : " Aussi vrai que vit le Seigneur Dieu, je ferai don de mon enfant, garçon ou fille, au Seigneur mon Dieu et il le servira tous les jours de sa vie. ""
V.2. "Six mois environ s'écoulèrent ; le septième, Anne enfanta. " Qu'ai-je mis au monde ? " demanda-t-elle à la sage-femme. Et celle-ci répondit : " Une fille. " Et Anne dit : " Mon âme a été exaltée en ce jour ! " Et elle coucha l'enfant.
Quand les jours furent accomplis, Anne se purifia, donna le sein à l'enfant et l'appela du nom de Marie."

______________________________________________________________________________________________________
3.37 "Son Seigneur l'agréa alors du bon agrément, la fit croître en belle croissance. Et Il en confia la garde à Zacharie . Chaque fois que celui-ci entrait auprès d'elle dans le Sanctuaire, il trouvait près d'elle de la nourriture. Il dit : “ô Marie, d'où te vient cette nourriture ? ” - Elle dit : “Cela me vient d'Allah”. Il donne certes la nourriture à qui Il veut sans compter."

VIII.1. "Ses parents descendirent, émerveillés, louant et glorifiant le Dieu souverain qui ne les avait pas dédaignés. Et Marie demeurait dans le temple du Seigneur, telle une colombe, et elle recevait sa nourriture de la main d'un ange."

_________________________________________________________________________________________________________

3.45 "(Rappelle-toi,) quand les Anges dirent : "Ô Marie, voilà qu'Allah t'annonce une parole de Sa part (yubashshiruki bikalimatin minhu ismuhu almaseehu AAeesa) : son nom sera “al-Masih” “Hissa”, fils de Marie, illustre ici-bas comme dans l'au-delà, et l'un des rapprochés d'Allah” ."
3.46 "Il parlera aux gens, dans le berceau et en son âge mûr et il sera du nombre des gens de bien”."
3.47 "Elle dit : “Seigneur ! Comment aurais-je un enfant, alors qu'aucun homme ne m'a touchée ? ” - “C'est ainsi ! ” dit-Il. Allah crée ce qu'Il veut. Quand Il décide d'une chose, Il lui dit seulement : “Sois”; et elle est aussitôt."

XI.1. "Or elle prit sa cruche et sortit pour puiser de l'eau. Alors une voix retentit : " Réjouis-toi, pleine de grâce. Le Seigneur est avec toi. Tu es bénie parmi les femmes."
Marie regardait à droite et à gauche : d'où venait donc cette voix ? Pleine de frayeur, elle rentra chez elle, posa sa cruche, reprit la pourpre, s'assit sur sa chaise et se remit à filer."
XI.2. "Et voici qu'un ange debout devant elle disait : " Ne crains pas, Marie, tu as trouvé grâce devant le Maître de toute chose. Tu concevras de son Verbe. "
Ces paroles jetèrent Marie dans le désarroi. " Concevrai-je, moi, du Seigneur, dit-elle, du Dieu vivant, et enfanterai-je comme toute femme? ""
XI.3. "Et voici que l'ange, toujours devant elle, lui répondit : " Non, Marie. Car la puissance de Dieu te prendra sous son ombre.
Aussi le saint enfant qui naîtra sera-t-il appelé le fils du Très-Haut. Tu lui donneras le nom de Jésus, car il sauvera son peuple de ses péchés. " Et Marie dit alors : " Me voici devant lui sa servante ! Qu'il m'advienne selon ta parole. ""

______________________________________________________________________________________________________
Source: http://xoomer.virgilio.it/ikthys/Libri_elettr/apogrifi/Protevang_Jacques.htm




Étrange coïncidence, non? :D
 
12.3 Nous te racontons le meilleur récit, grâce à la révélation que Nous te faisons dans le Coran même si tu étais auparavant du nombre des inattentifs (à ces récits).
croire que le sage qui a révélé aux prophètes se qu'il a révélé , allais laisse des gens dire dis chose, sans rien faire :eek:
 
3.36 "(Rappelle-toi) quand la femme d'Imran dit : “Seigneur, je T'ai voué en toute exclusivité ce qui est dans mon ventre. Accepte-le donc, de moi. C'est Toi certes l'Audient et l'Omniscient”."
3.37 "Puis, lorsqu'elle en eut accouché, elle dit : “Seigneur, voilà que j'ai accouché d'une fille”; or Allah savait mieux ce dont elle avait accouché ! Le garçon n'est pas comme la fille. “Je l'ai nommée Marie, et je la place, ainsi que sa descendance, sous Ta protection contre le Diable, le banni”"

IV.1. "Et voici qu'un ange du Seigneur parut, disant : " Anne, Anne, le Seigneur Dieu a entendu ta prière. Tu concevras, tu enfanteras et l'on parlera de ta postérité dans la terre entière. "
Anne répondit : " Aussi vrai que vit le Seigneur Dieu, je ferai don de mon enfant, garçon ou fille, au Seigneur mon Dieu et il le servira tous les jours de sa vie. ""
V.2. "Six mois environ s'écoulèrent ; le septième, Anne enfanta. " Qu'ai-je mis au monde ? " demanda-t-elle à la sage-femme. Et celle-ci répondit : " Une fille. " Et Anne dit : " Mon âme a été exaltée en ce jour ! " Et elle coucha l'enfant.
Quand les jours furent accomplis, Anne se purifia, donna le sein à l'enfant et l'appela du nom de Marie."

______________________________________________________________________________________________________
3.37 "Son Seigneur l'agréa alors du bon agrément, la fit croître en belle croissance. Et Il en confia la garde à Zacharie . Chaque fois que celui-ci entrait auprès d'elle dans le Sanctuaire, il trouvait près d'elle de la nourriture. Il dit : “ô Marie, d'où te vient cette nourriture ? ” - Elle dit : “Cela me vient d'Allah”. Il donne certes la nourriture à qui Il veut sans compter."

VIII.1. "Ses parents descendirent, émerveillés, louant et glorifiant le Dieu souverain qui ne les avait pas dédaignés. Et Marie demeurait dans le temple du Seigneur, telle une colombe, et elle recevait sa nourriture de la main d'un ange."

_________________________________________________________________________________________________________

3.45 "(Rappelle-toi,) quand les Anges dirent : "Ô Marie, voilà qu'Allah t'annonce une parole de Sa part (yubashshiruki bikalimatin minhu ismuhu almaseehu AAeesa) : son nom sera “al-Masih” “Hissa”, fils de Marie, illustre ici-bas comme dans l'au-delà, et l'un des rapprochés d'Allah” ."
3.46 "Il parlera aux gens, dans le berceau et en son âge mûr et il sera du nombre des gens de bien”."
3.47 "Elle dit : “Seigneur ! Comment aurais-je un enfant, alors qu'aucun homme ne m'a touchée ? ” - “C'est ainsi ! ” dit-Il. Allah crée ce qu'Il veut. Quand Il décide d'une chose, Il lui dit seulement : “Sois”; et elle est aussitôt."

XI.1. "Or elle prit sa cruche et sortit pour puiser de l'eau. Alors une voix retentit : " Réjouis-toi, pleine de grâce. Le Seigneur est avec toi. Tu es bénie parmi les femmes."
Marie regardait à droite et à gauche : d'où venait donc cette voix ? Pleine de frayeur, elle rentra chez elle, posa sa cruche, reprit la pourpre, s'assit sur sa chaise et se remit à filer."
XI.2. "Et voici qu'un ange debout devant elle disait : " Ne crains pas, Marie, tu as trouvé grâce devant le Maître de toute chose. Tu concevras de son Verbe. "
Ces paroles jetèrent Marie dans le désarroi. " Concevrai-je, moi, du Seigneur, dit-elle, du Dieu vivant, et enfanterai-je comme toute femme? ""
XI.3. "Et voici que l'ange, toujours devant elle, lui répondit : " Non, Marie. Car la puissance de Dieu te prendra sous son ombre.
Aussi le saint enfant qui naîtra sera-t-il appelé le fils du Très-Haut. Tu lui donneras le nom de Jésus, car il sauvera son peuple de ses péchés. " Et Marie dit alors : " Me voici devant lui sa servante ! Qu'il m'advienne selon ta parole. ""

______________________________________________________________________________________________________
Source: http://xoomer.virgilio.it/ikthys/Libri_elettr/apogrifi/Protevang_Jacques.htm




Étrange coïncidence, non? :D
avec de telle détails on se demande quelle étais le but :rolleyes:
 
Jérusalem existait depuis plus de 4000 ans (cfr la quantité énorme de manuscrits retrouvés et datés dans cette zone).
quel manuscrit parle de Jérusalem ou trouvé à Jérusalem il y a 3000 ans ?

je pen,se que tu parles des textes cunéiformes de Mésopotamie, mais ils ne parlent pas de jérusalem ,il me semble

le fait est que ces écrits sont des fables polythéistes qui ont été ramenés par les juifs captifs de Babylone à leur libération par Cyrus

leurs fables polythéistes ont été incluse dans un livre en modifiant les noms les lieux et raccordant les autres histoires traditionnelles du territoire qui correspond aujourd'hui a israel/palestine

la thése d'explication de cette compilation de croyances traditionnelles est que pendant un intermède de semi indépendance de la Judé, les élites politiques décidèrent d'unir les croyance du nord et du sud pour mieux souder les deux régions
cela est devenu la Bible/Thora (en gros=> partie de l'Ancien Testament de la bible des chrétiens)

le fait est que historiquement les personages biliques les plus importants ne sont pas retrouvés dans l'archéologie. L'archéologie ne trouve que des mythes plus anciens qui s'y rapprochent
par exemple Moïse n'a pas de trace en Egypte et son épopée ne laisse pas de trace dans le désert même avec des centaine de milliers de gens a ses cotés
Par contre on trouve épart des traces de mythe plus anciens qui y ressemble : par exemple "Sargon d'akkad" pour le mythe de l'enfant ("sauvé des eaux")

les mythes on arrive a les retrouver, les fait historiques qu'on devrait retrouver, on ne les retrouve pas
ne devrait on pas ranger cela au rang de la mythologie ?
 
Retour
Haut