tu la bien dis wa salem
Femme voilée êtes vous humiliée ?
- Initiateur de la discussion breakbeat
- Date de début
tu la bien dis wa salem
johndisjohn
VIB
c'est de l'humour, faut savoir prendre les choses au second degré
je ne peux m'empecher de faire de l'humour quand je lis
(c'est à dire qu'elles sont complètement cachées excepté les yeux ou l'un des yeux pour voir la route)
donc ne m'en veut pas de faire de l'humour en lisant de telles choses
le coran est claire, mais cette cette vérité dérange, alors n'essaye pas de faire de l'humour pour ridiculiser ses versets du coran, et puis j'appelle pas sa de l'humour vraiment on vis pas dans la meme planète.
Ça se discute toujours ?
J'en tire qu'une seul conclusion, les muzz sont anti occident et diabolise ce dernier avec leur théories de conspiration contre l'islam (il faut arrêter de regarder canal + et les films Sci fi), et les autres diabolise l'islam et focalise sur la non compatibilité avec les valeurs de l'occident, et vois même la conspiration pour envahir l'occident. (comme nous montre la télé, les démonstration des muzz radicaux à londre et aux usa : We will take over UK, we will take over US, we will rule the world... sik)
Bref je dirai que la télé n'est pas vraiment une bonne source d'informations, et il faut toujours lire et voir des infos de chaque coté, car rare sont les infos neutres!
Je note que y'a quelques bladinaute qui sont claire dans leur propos et surtout neutre et bien refléchi.
J'en tire qu'une seul conclusion, les muzz sont anti occident et diabolise ce dernier avec leur théories de conspiration contre l'islam (il faut arrêter de regarder canal + et les films Sci fi), et les autres diabolise l'islam et focalise sur la non compatibilité avec les valeurs de l'occident, et vois même la conspiration pour envahir l'occident. (comme nous montre la télé, les démonstration des muzz radicaux à londre et aux usa : We will take over UK, we will take over US, we will rule the world... sik)
Bref je dirai que la télé n'est pas vraiment une bonne source d'informations, et il faut toujours lire et voir des infos de chaque coté, car rare sont les infos neutres!
Je note que y'a quelques bladinaute qui sont claire dans leur propos et surtout neutre et bien refléchi.
"les muzz" waouwwww quelle respect, tu est le fruit des droits de l'homme la société actuelle à besoin de gens comme toi.
C'est pejoratif muzz ?
Je vous demande de bien vouloir m'excuser pour cette expression que j'utilise, je n'ai pas d'arrière pensée. j'essairai de faire attention pour la prochaine fois.
Sam7ouni
on as pas besoin de tes excuses car sa nous touche pas se que tu vient de dire.
Mais alors pourquoi la réaction ?
Non je sais que ca touche, et je m'excuse quand même.
ma réaction vise à montrer votre sois disant "respect et tolérance " qui est un déguisement ou vous masqués votre hypocrisie et haine. vraiment faudrait que tu me rencontre et tu verra si sa ma toucher se que tu as dit.
johndisjohn
VIB
mais justement, ce avec quoi j'ai fais de l'humour n'est en aucun cas repris dans le Coran, donc ou est le probleme ?
Tu avances des choses sans preuves.
1er Tu dis que les femmes chrétiennes et juives de l'époque se couvraient la tête en laissant leur poitrines. ==> Aucune preuve.
2e Les racines sémites proviennent des juifs. ==> Aucune preuve. L'hébreu est une des langues sémites. Elle n'est pas l'origine.
3e Le port du khimar est devenu une norme sociale des païens. ==> Aucune preuve.
Prouve tes dires et on continue à discuter. Ne me sors pas des hadiths. Prouve-le moi historiquement avec des anciens écrits, la Bible, tout ce que tu veux sauf les hadiths qui sont erronés.
Ce que moi j'avance avec preuves:
1er Les femmes chrétiennes se couvraient-elles les cheveux? Non. ==> Preuve : Le voile est la seule manière pour une none de se distinguer des autres chrétiennes.
2e toutes les régions de l'Arabie parlaient des langues sémites. Pour trouver la racine d'un mot, il suffit de prendre les consonnes de ce mot et de le comparer aux autres langues de la région. ==> Preuve par un exemple (il y en a des centaines d'autres) : Bab = porte en arabe, syriaque, hébreu, akkadien, araméen,...
3e Les femmes païennes du 7e siècle ne portaient pas le voile. Preuve ==> Illogique. Ca voudrait dire qu'elles portaient le voile et laissait les seins à l'air. Ça voudrait aussi dire qu'Ismaël aurait imposé le voile aux païens alors qu'aucun prophète dans la Bible ne l'impose (et il y en a plus d'une vingtaine).
Tu vois, moi je prouve, toi tu affirmes.
ps: Tout le monde s'en fou des marocaines. Tu veux faire une comparaison plus proche, viens en Syrie, c'est là où étaient concentré les chrétiens (Syrie et Palestine). Même ça, ça ne serait pas un argument.
J'ai pas besoin de masquer une quelconque intolérance ou haine que je pourrai avoir contre des irrespectueux.
T'es respectueux toi ? tolèrent ? commence par l'être toi même avant de critiquer des gens qui ne le sont pas a tes yeux.
Pour la rencontre j'ai pas grand chose a discuter avec toi je pense, désolé, sauf si c'est pour autre chose
la je te di : mar7ba bik fi tounis.
Perfect
Perfection is death"
Juste une petite remarque : Qu'est-ce qui passe sur ce forum ? Pourquoi la plupart ne respectent pas l'orthographe ? lol " Au moins , essayez les gens ... Respectez un peu la langue française.
Et pour répondre à ta question , non pas du tout , au contraire ^^ ! Je me sens plus proche de Dieu ( Soubhanahou Wa Ta'ala ).
commence par etre respectueux et tolérant envers les autres et ensuite tu pourras donner des conseils.
Miia34
Madame aime son Monsieur
Je me dis qu'à force de répéter ce qu'il en est vraiment, ça finira par te percuter
C'est écrit plusieurs fois dans ce forum : "c'est une obligation du Coran", "c'est l'obligation de toute Musulmane", etc. C'est pas moi qui le dis, ce sont des Musulmans et des Musulmanes.
Je me fie aux vidéos postées ici par les membres : chaque fois qu'on voit des prêcheurs affirmer que le voile est obligatoire, ce sont des Saoudiens (+ voir les chaines Al-Jazira et Orbit et tant d'autres sous financements Saoudiens).
Je me dis donc qu'il n'y a pas de fumée sans feu.
Et je ne vois pas pourquoi tu focalises sur TF1 : si tu t'imagines que c'est la seule source d'information. La chance d'aujourd'hui, c'est qu'on dispose de multiples sources d'informations, ce qui permet de faire le tri. Je t'invites d'ailleurs à consulter la page actualité de Google qui fait tous les jours un panorama de la presse écrite mondiale.
Mais dis-moi : dans les années 90 tu venais juste de naître
Jusqu'à ces années là, seules les mamies étaient voilées par tradition.
Donc 2 solutions : soit les Musulmanes s'en foutait, soit elles respectaient la laïcité.
Je pencherais plutôt pour la 1ère solution car dans la rue le voile était inexistant.
1/ Ce n'est pas parce que tu répètes les mêmes choses, que l'on va forcément y croire.
2/ C'est une obligation du Coran oui! Une obligation de l'Arabie Saoudite ou autres non!
Les femmes musulmanes sont soumises a Dieu oui! Les femmes musulmanes sont soumises à l'homme non!
Cette obligation du Coran, qui est de porter le voile, a toujours existé, auparavant il n'y avait d'une part pas autant de musulmans qu'aujourd'hui, ce qui fait que l'illusion que les femmes voilées sont plus nombreuses est fausse. Il faut parler en pourcentage pour avoir une meilleure idée de l'évolution de celles-ci.
3/ Ce n'est pas parce qu'il y a des vidéos sur Bladi, que ça veut dire que l'Arabie Saoudite nous contrôle!
C'est comme si je te disais que toi tu es contrôler par l'Amérique parce qu'ils montrent des images contre l'Islam (11 Septembre, Afghanistan, Iran, Irak, etc..)
4/ Je venais juste de naitre oui, mais ma mère, ma grand mère, mes tantes etc.. étaient déjà là, et d'après leur dires, les femmes voilées existaient déjà, ce n'est pas un phénomène nouveau. Mais comme je l'ai dit plus haut, les musulmans ont augmenté, donc les femmes voilées ont fait de même, proportionnellement je dirai..
A
AncienBladinaute
Non connecté
ou, ceux qui parlent français comprendront.
Miia34
Madame aime son Monsieur
Marcus Cubitus
VIB
Mais si ! il faut !
Hummmm... ce n'est pas ce que dit la sourate "Les Femmes" verset 34 :
"Les hommes ont autorité sur les femmes, en raison des faveurs qu'Allah accorde à ceux-là sur celles-ci, et aussi à cause des dépenses qu'ils font de leurs bien. Les femmes vertueuses sont obéissantes (à leurs maris), et protègent ce qui doit être protégé, pendant l'absence de leurs époux, avec la protection d'Allah. Et quant à celles dont vous craignez la désobéissance, exhortez-les, éloignez-vous d'elles dans leurs lits et frappez-les. Si elles arrivent à vous obéir, alors ne cherchez plus de voie contre elles, car Allah est certes, Haut et Grand ! "
Oui peut être, mais malgré tout, je n'ai aucun souvenir de filles voilées dans les années 80/90. Ni hors de l'école, ni ailleurs. Pourtant, à l'époque, j'étais sorti plusieurs fois avec des filles d'origine nord Africaine, et donc je rencontrais souvent les familles.
Mais bon, ce coup ci je te laisse le bénéfice du doute
Miia34
Madame aime son Monsieur
Mais si ! il faut !
Hummmm... ce n'est pas ce que dit la sourate "Les Femmes" verset 34 :
"Les hommes ont autorité sur les femmes, en raison des faveurs qu'Allah accorde à ceux-là sur celles-ci, et aussi à cause des dépenses qu'ils font de leurs bien. Les femmes vertueuses sont obéissantes (à leurs maris), et protègent ce qui doit être protégé, pendant l'absence de leurs époux, avec la protection d'Allah. Et quant à celles dont vous craignez la désobéissance, exhortez-les, éloignez-vous d'elles dans leurs lits et frappez-les. Si elles arrivent à vous obéir, alors ne cherchez plus de voie contre elles, car Allah est certes, Haut et Grand ! "
Oui peut être, mais malgré tout, je n'ai aucun souvenir de filles voilées dans les années 80/90. Ni hors de l'école, ni ailleurs. Pourtant, à l'époque, j'étais sorti plusieurs fois avec des filles d'origine nord Africaine, et donc je rencontrais souvent les familles.
Mais bon, ce coup ci je te laisse le bénéfice du doute
1/ A chacun ses convictions!
C'est pas parce que tu PENSES avoir raison, que c'est forcément le cas..
Donc non, le fait de répéter les mêmes choses ne nous convaincra pas.
2/ Et si tu parlais des obligations des hommes envers leurs femmes?
Et puis, il n'y a pas que les femmes mariées qui sont voilées.
Et les musulmans, contrairement à ce que vous voulez penser, essaient de s'adapter à ces évolutions de mentalité.
Je voudrais te poser une question.
En quoi ça vous regarderez qu'une femme VEUiLLE être soumise à son mari?
3/ Tu m'accordes le bénéfice du doute? ... Cela voudrait-il dire que j'arrive à te convaincre au moins un petit peu?
LYON3
L Espoir Ne Disparait
Donc tu sous-entends que ce qu il se passe vraiment dans notre pays est ce que TOI tu dis?
En plus d avoir un discours pauvre en arguments viables,tu es tres arrogant.
Je me dis qu a force d entendre la meme arrogance denuee de tout arguments je vais finir par prendre pitie pour toi et prier pour que Dieu te donne un soupcon de reflexion qui sera suceptible de te permettre d enrichir ton argumentation qui manque bien a tes textes repetitifs,sans sens,denues de toute reflexion et coherent a se faire prendre un coup de pattes par un cheval de bois.
LYON3
L Espoir Ne Disparait
Je pense que si Dieu m accordait ton soupcon de reflexion tu arriverais a comprendre que "soumis" et "obeir" sont deux mots differents de par leur sens.
De plus tu as omis beaucoup de versets pour ne prendre que celui qui t arrange.
Ce qui si tu avais pris la peine de tous les lire t aurait fait comprendre que les femmes ne sont pas soumises a leurs maris.
Merci pour ce fou-rire, cher adajjal.
1. Un débat basé sur le Coran dans le cadre du respect des normes linguistiques de la langue arabe, tu le rejettes.
2. Un débat basé sur des sources arabo-musulmanes, tu le rejettes.
3. Un débat basé sur la raison, aussi tu le rejettes.
Comment veux-tu que je débatte avec toi ? En me référant aux sources byzantines élaborées par ces chrétiens qui ont traité Muhammad (sws) dantéchrist et ces juifs qui lont qualifié de Mahomet (le non-loué) et qui ont inventé mille et une version dhistoire sur sa Sira ?
Si cest ça que tu cherches, alors sache bien que tes sources sont loin dêtre crédibles pour moi et ce ne sont pas tes références qui vont mapprendre la Sira de Muhammad (sws) et les normes de lIslam.
Il n'est pas question dans ce débat de parler des origines de l'Islam ou de la Mecque (j'ai fait 600 pages là-dessus).
On parle des femmes chrétiennes voilées. Si tu me réponds avec des sources musulmanes, c'est pas logique.
Tous mes débats sont basés sur la raison, c'est d'ailleurs ce que tu me reproches souvent.
Reprenons. Les femmes chrétiennes portaient-elles le voile au 7e siècle? Si oui, prouve-le moi.
Moi, je te prouve le contraire. Les bonnes sœurs mettaient le voile pour se différencier des chrétiennes ordinaires prouvant que ces dernières ne mettaient pas le voile.
Les païennes arabes portaient-elles le voile au 7e siècle? Non. Ça voudrait dire qu'elles auraient conservées une pratique religieuse totalement inutile puisqu'elles laissaient ressortir leurs poitrines.
Tu vois, c'est logique, clair et cohérent. Aucune spéculation.
La situation des païennes du 7e siècle n'est pas comparable avec les marocaines du 21e siècle. Donc, c'est pas un argument ni une preuve.
Le Coran est clair. Si Dieu voulait imposer le voile, il aurait dit "couvrez-vous la tête" ou "cachez vos cheveux". Or, il n'est jamais question de ça dans tous les Coran.
ps: Jyub ne veut pas dire poitrines.
Je préfère ne pas répondre à cette heure-ci... Mais pour parler du christianisme, j'aimerais bien savoir ce que tu penses des sources nestoriennes... Et j'imagine que tu connais très bien la position des nestoriens (les sosies des arabo-musulmans) sur le port du khimar.
unquebecois
Psychopathe ET névrosé
tiens tiens.... tu reproches aux autres ce que tu fais toi-même...
sauf que toi en plus, tu les tronques
Marcus Cubitus
VIB
Avant oui, mais depuis 10/15 ans on assiste à un recul vers le fondamentalisme sur l'ensemble de la planète.
Précédemment tu me disais que les femmes ne sont pas soumises à leur mari et maintenant tu me poses cette question... Personnellement, je suis opposé à toute forme de soumission entre individus car qui dit soumission dit souvent abus de pouvoir de l'autre partie (individu, religion, etc.).
C'est le but du débat et du dialogue
Je t'ai expliqué en détail le contexte historique et les évènements qui ont conduit aux lois sur la laïcité (pour faire court, j'étais même passé sur l'épisode de la Révolution Française mais je peux y revenir si tu le souhaites).
Malgré tout cela, tu n'as toujours rien capté, alors que veux-tu que je te dises...
C'est sur ce verset en particulier que s'appuient beaucoup de Musulmans pour justifier de leur emprise sur leur femme.
Pour moi il n'a qu'une valeur "historique" et montre une des facettes de la société du VIIème siècle (tout comme d'ailleurs la valeur d'une voix de femme en justice et sa part d'héritage).
Depuis le 11/09/2001 plus précisément. Depuis les horreurs qui se sont passés a New York et que la majorité des musulmans, pour ou contre le terrorisme, extrémistes et modérés, considèrent consciemment ou inconsciemment, comme une victoire de l'islam sur l'occident ! Une victoire qui a redonné une certaine confiance et fierté de son identité arabo musulmane, que depuis tout le monde veux afficher le plus possible : Voile, Burka, Kamis, Barbe, Prières dans les rues (en Tunisie ou il y'a suffisamment de mosquées pour contenir tout le monde), langage dominé par les mots allah mohamed...
Depuis le 11/09/2001 je trouve qu'on a retrouvé la fierté d'être arabo musulman, on on l'affiche et on provoque, on revendique et on se couvre de signes religieux pour être reconnu comme musulman ! Je me dis c'est le début de dine al madhahirr !
Ajouter a cela les chaines de prédication qui passent en boucle des cheikh extrémiste qui endoctrinent les musulman...le résultat est ce qu'on voit aujourd'hui dans nos rues... rabbi yostorr
Y'a beaucoup à dire, mais moi je l'ai vécu comme ca, en Tunisie, en Suède et le peu de temps que j'ai passé en France.
C'est mon vécu et mon avis qui n'engage que moi.
Mais s'il s'agit clairement d'un ressenti, y a-t-il vraiment de quoi être fier ?
Etre fiere de quoi ?
Bah, tu parles des horreurs du 11/09, expliquant que cela a redonné une fierté.
Mais y a-t-il de quoi être fier de ces actes ?
Tu veux rire ? Quel fierté un être réfléchi peut il en tirer ?
C'est dommage que (en supposant que y'a du vrai dans ce que j'ai vu et dis) la réconciliation avec une identité arabo musulmane perdu et renié se fasse par cette horreur ! C'est lache et hypocrite ! Et c'est ce qui bloque l'évolution et la modernisation des pays arabo musulman. On a pri bien des année de retard en mentalité depuis le fameux nine eleven !
Mmmh, je ne sais pas trop.
J'ai l'impression que tu confonds la cause et la conséquence.
Cette fierté, irréfléchie suite au 11/09, n'est-elle pas plutôt la preuve d'un problème plutôt que l'origine d'un problème ?
Aller, je dirais que c'est aussi un catalyseur.
Mais une cause, certainement pas : le problème existait déjà bien avant.
Si je ne me trompe pas, on peut dire qu'il y a eu une opposition entre un courant panarabiste (langue et culture), violent, inquisiteur et dogmatique et un autre, celui des lumières, d'Avéroès, ouvert, riche (arts, connaissances, sociétés,...)
Oui t'as raison, c'est la preuve qu'il y'a un grand problème, mais en même temps, ca n'a fait qu'en créer de nouveaux ! Enfin pas vraiment de problème, car le problème est toujours la et le même, je l'appellerai une immaturité dans la mentalité, mais des phénomene de retour en arrière.
Oui, je pense que c'est exactement ca... sauf que on ne sais plus ou se situer par rapport a ces 2 courants, on veut etre les 2 a la fois, selon la situation...
J'ai vu par exemple des imams prêchant d'une façon si tolérante et ouverte, et puis les même en caméras caché qui se transforme en imam virulent intolérant méchant... A savoir combien il en existe des comme ca...
C'est ce qu'on appelle parfois la schyzophrénie du monde arabo-musulman.
Pris entre la vision dogmatique des ulémas (qui forme une sorte de hiérarchie religieuse nébuleuse - pouvoir factuelle de décision) et les exemples tels Avéroès.
A cause de ça, on trouve au mieux un refus (par peur réelle ou dogmatique (interdiction tacite de contredire un musulman) de condamner ouvertement les courants les plus intégristes.
Les premiers ont tendance à ressembler à une église inquisitrice, surtout lorsqu'elles sont liées à des points de vues nationalistes...
Ainsi, alors que les persécutions se font sur base internes et nationales, les ennemis présentés sont tous extérieurs.
On le voit avec les manifestations en Iran : le problème est interne, mais l'ennemi annoncé est l'occident.
C'est pour ça d'ailleurs qu'il y a tant d'amalgames à l'égard des musulmans...
Le problème n'étant pas les discours extrémistes, tout le monde sait qu'il y en a partout (toutes religions, cultures, pays du monde), mais l'absence de condamnation publique.