alors au debut c'est les kurdes qui detectent l'EIIL et previent les USa.
ensuite c'est les USA qui detectent l'EIIL qui traverse des zones qu'ils controles (apres leur retrait d'Irak).
alors qui detecte qui et doit prevenir qui ?
Hillary clinton : daech a été créé par l’administration américaine
- Initiateur de la discussion amsawad
- Date de début
alors au debut c'est les kurdes qui detectent l'EIIL et previent les USa.
ensuite c'est les USA qui detectent l'EIIL qui traverse des zones qu'ils controles (apres leur retrait d'Irak).
alors qui detecte qui et doit prevenir qui ?
J'ai dis que L'EIIL traversé des zones surveiller par les USA donc les Kurdes ont prévenu les USA forcément.
Tous le reste n'est que ton imagination.
Mais si ce sont des zones surveillées par les USA pourquoi auraient ils besoin que les kurdes les avertissent..
c'est carrement pas logique ton histoire.
Pourtant sa coule de source, si les Kurdes l'ont vue forcément les USA aussi, les Kurdes ont alors prévenu la CIA et le MI6 et ils n'ont jamais répondu à l'appel...
Conclusion : les USA et l'Angleterre ont un intérêt à ce que l'EIIL attaque l'Irak.
toujours à tiré des conclusions à l'arrache.
je repose ma question en quoi le fait que les kurdes ai averti les USA est il important si ceux ci etaient DEJA au courant ?
La question c'est surtout de savoir pourquoi les USA n'ont rien fait avant si ils étaient DEJA au courant...rien a voir avec une conclusion à l'arrache.
ben parce que Obama a ete elu pour se barrer d'Irak et pas pour intervenir dans des conflits regionnaux tout simplement.
et que les USA ont stupidement cru que l'arméee irakienne valait quelque chose....
c'est pas la peine d'imaginer un complot...
genre lesUSA qui viennent de partir d'Irak imagine un stratageme pour y revenir...
alors qu'il suffisait de ne pas partir
Faux :
1 même si une armée alliée est assez puissante, tu dois la prévenir de la venue de l'ennemi, question de logique.
2 les zones traversé par l'EIIL été des zones surveillé par les USA donc ils devaient intervenir avant là ils ont attendu !
Et arrête d'accuser les autres de complotiste pour les empêcher de se poser des questions et de réfléchir...
Tu dis toi même que cette zone etait surveillée par les USA donc il n' avaient besoin de rien niveau renseignement.
entre les satelites, les drone, les interceptions electronique ....
quest ce que je disais.
Et pourquoi ils devraient intervenir ?
ils sont partis d'Irak, c'est à l'armée irakienne d'intervenir pas aux USA
Bon maintenant c'est devenu un probleme de genocide alors forcement.....
enfin il est visible que Obama n'a pas envie d'y retourné
reflechir à quoi ?
a pourquoi les USA creerait une guerre pour revenir dans un pays alors qu'ils ont tout fait pour en partir ?
si encore c'etait une autre administration, mais la c'es tle meme president en plus.
pourquoi partir pour revenir ?
c'est pas cohérent une seconde ton truc.
Je n'est jamais nié que les zones traversé été surveillé par les USA, c'est justement ça qui mets la puce à l'oreille quand tu sais que les Kurdes ont prévenu les USA mais que ceux si n'ont rien dit et laisser faire...donc arrête de faire l'idiot.
Pour tes autres questions franchement, à quoi sa sert de surveillé une zone si c'est pour ne pas intervenir quand une menace se présente ? autant ne pas surveillé dans ce cas...
mais en quoi le fait que les Kurdes avertissent les USA sur ce qu'il se passe sur des territoire que le sUSA surveillent est un element determinant ?
c'est n'importe quoi ton raisonnement.
ils ont rien dit et alors ?
P
les USA surveillent l'Europe, ont placé Merkel sur écoute... ils comptent envahir l'Allemagne ?
encore tes raisonnement à l'emporte pièce.
et tu ne repond pas à la question pourquoi inventer un stratageme pour revenir dans une region que l'on vient à peine de quitter ?
et ceci sous le même gouvernement ?
c'est pas logique ton truc.
Mon truc ? j'ai pas de truc, je dis ce qui est :
Les USA surveille une zone, l'EIIL passe les Kurdes les détectes et prévienne les USA, les USA réponde pas et laisse l'EIIL passer...
Point ! je vais pas modifier la réalité des faits pour te faire plaisir.
mais en quoi l'avertissement des kurdes est pertinent si la zone est deja sous la surveillance des USA ?
tu te relis parfois ?
et
1) comment le sUSA pourraient ils stopper EIIL vu qu'ils n'ont plus d'hommes sur le terrain ?
2) pourquoi les USA devraient se meler d'un conflit local ?
???
qui parle de modifier la realité ?
moi je te parle de tes 'hypothèses'
et repond à la question :
pourquoi inventer un stratageme pour revenir dans une region que l'on vient à peine de quitter ?
et ceci sous le même gouvernement ?
Les Kurdes ont prévenu les USA parce qu'ils surveille certainement eux aussi la zone, enfin à quoi sa sert de surveiller une zone si c'est pour pas intervenir, ni prévenir l'Irak en cas de menace ? explique moi un petit peu monsieur le savant...
ben meme s'ils font mine de ne pas le savoir (ce qui est bien entendu impossible vu toute l'exibition que fait la dawla) ben ils été prévenus.......comprendo ou besoin d'un dessin....
J'essais de lui expliqué mais lui il est convaincue que ce que lui sert la version officiel est vrai, qu'il y a pas d'intérêt cachée...ils c'est fait avoir pour les couveuse du Koweït puis par la fiole de Powell est maintenant il retombe dans le panneau !
Oui, enfin bon, les djihadistes de l'Etat islamique étaient présents à Falloudja et Ramadi depuis le début de l'année. Il ne fallait pas être un devin pour comprendre qu'ils n'allaient pas rester les bras croisés à attendre une réponse de l'armée irakienne (qui n'est jamais venue les déloger). Surtout quand l'EIIL pourtant minoritaire dans l'insurrection syrienne s'attaque à tout le monde, loyalistes comme rebelles.
Pas besoin de jouer les complotistes pour comprendre la motivation des Etats. Notamment des Etats-Unis à intervenir au moment où l'EI vise les Kurdes. Qui a vraiment cru que c'était pour protéger les chrétiens et les yézidis ? Il suffit de lire des analyses géopolitiques sur des journaux sérieux pour les avoir : à savoir la protection du personnel américain à Erbil et la garantie du Kurdistan autonome, une région protégée par les Etats Unis depuis 1991. Si après, on peut se draper dans la protection des droits de l'Homme et des minorités persécutées, c'est un bonus appréciable ^^
Je crois surtout que les Américains comme les Syriens (rebelles et loyalistes), les Kurdes et les Irakiens ont été surpris par la stratégie et les tactiques de l'Etat islamique. Lisez quelques textes sur la tactique au combat des djihadistes, sur leur mobilité, sur la décentralisation de leurs forces, sur leur motivation pour comprendre pourquoi tous les acteurs de la région ont été surpris par la réactivité de ce mouvement.
CE que tu dis est vrai mais c'est valable pour tous les moujahidins surtout ceux d'al qaida, les "afghans " les "bosniaques" (cad ceux qui ont fait ces jihads), et pas spécialement pour ceux de la dawla....
c'est vrai qu'ils ont une bonne tactique, pas plus spéciale que celle d'autres moujahidins, mais leur avance sur le terrain (au sham) ils la doivent plus au "vol" de région qu'à leur génie tactique.....ils profitent du fait que les autres moujahidins sont occupés avec les noussayriya ,et souvent les attaquent en meme temps qu'eux, ou les attaquent pour "libérer" des régions que les moujahidins ont déjà libérées.....SANS OUBLIER le silence "étonnant" de l'amérique, l'iran et assad...qui ne les attaquent qu'à l'occas (surement pour faire acte de présence ou quand ceux ci n'agissent PLUS en faveur de leur interets)
J'ai posté un lien plus haut qui démontre que l'EIIL a traversé des zones surveiller par les USA et évoluer dangereusement vers l'Irak, les Kurdes ont prévenu la CIA et le MI6 a plusieurs reprise sans qu'ils n'obtiennent de réponse ni n'intervienne pour les arrêter...donc dire que tous le monde a été surpris c'est erroné.
L'insurrection de l'EIIL en Irak porte un bénéfice pour les USA lequel ? je ne sais pas mais si vraiment il voulait protéger tous le monde ils seraient intervenu avant que ceux ci n'envahisse l'Irak au moment ou les Kurdes les ont prévenu.
A partir de là faut vraiment le faire exprès pour croire que on va la bas pour la veuve et l'orphelin et les chrétiens/Yézidis en bonus...il y a autre chose, clairement.
Dernière édition:
pas qu'en irak , en syrie aussi......ben tout simplement c'est le projet revé pour détruire les autres groupes de jihad qui l'agacent vraiment et qui commencent à sérieusement attirer la sympatie de plus en plus de monde...
que ce croisement d'interet soit aidé et poussé ou crée (ça m'étonnerait mais comme j'ai dit avant, surement infiltrés au plus haut niveau) le résultat est le meme..... ,ils doivent surement attendre que cette dawla ait bien foutu le bordel dans la région, affaibli les fassa2IL, terrorisé les citoyens sympatisants (et non sympatisants) , qu'elle ait fait de grands pas dans son aide à leur projet dans la région...ils doivent attendre cela et surement plus pour récupérer tout ce mix, taper à volonté et etre surs ,que quelque soit la fin, elle soit à leur avantage et sous leur controle (que dieu les en empeche et les humilie)
JE pense que plus personne ne gobe ça....enfin les sencés....
Je ne sais pas quel intérêt les US ont de faire en sorte que l'EIIL affaiblisse l'Irak, mais ils en ont un ou plusieurs vue que les Kurdes les ont prévenu mais ils n'ont pas bougé.
"JE pense que plus personne ne gobe ça....enfin les sencés...."
Ca tu en as qui le gobe encore...et si c'est pas pour de bonne raison en surface c'est quand même pour de bonne raison dans le fond, parce que les ztazunis z'intervienne jamais que au nom du bien et de la paix.
ça fait pas mal d'années qu'ils essayent d'affaiblir l'irak, et ils l'ont plutot détruit....là ce qu'ils font c'est affaiblir la mouvance jihadique en general , al qaida en particulier.....
Est ce que le gouvernement Irakien, avant d'être attaqué par l'EIIL, de part le fait qu'il est chiit aurait un intérêt à se rallier à Al Assad en Syrie ?
les uns sont noussayriya, les autres alawites....chacun pensant à ses propres interets (et nageant dans sa propre boue)avec pour ennemi commun les sounnites...
mais avant l'attaque de la dawla, c'est les sunnites des deux pays ainsi que du liban qui avaient interet à s'allier....et les moujahidins qui ont commencé en irak qui avaient interet à ce que le front soit coordonné.....
le système des tribus en irak est different de celui en syrie, c'est pourquoi cette dawla avant la khilafa a ramé en irak, et s'est pris de belle tannée des touwars....mais après son passage en syrie, sa déclaration de khilafa, le silence américain, iranien ,syrien et irakien....là elle est en force....
La question que je posais c'était de savoir si justement sa arrange les US d'avoir une présence en Irak et de virer Maliki pour éviter un rapprochement avec la Syrie et donc contre les intérêts US ?
ça dépend de ce que tu veux dire par présence....car Maliki n'était qu'un pion posé par les usa( donc ils étaient déjà présents), s'ils l'ont viré ça n'est pas par peur qu'il ne serve plus leurs interets ou fasse des alliances contre leur gré ( meme assad ne dérange pas les us tant que ça, ils s'en fichent ,lui ou un autre, ils faut qu'ils soient surs que le suivant sera docile viv à vis d'israel et aidera leurs projets et interets dans la région), mais parce que le prix de le garder contre la volonté de son peuple ne vaut pas le coup vu que son successeur est du meme devouement...
Pourquoi tu ne répond pas mes questions ?
Et alors ? C'est plus leur problème. D'ailleurs sans le massacre des civils ils ne seraient pas intervenus du tout
En clair, tout comme moi, tu penses que les USA n'ont aucun intérêt à intervenir directement en Irak ou en Syrie car les dirigeants ne leur posent pas de problèmes particuliers.
C'est là où tu bugges, ils n'interviennent jamais pour des civils, civils qui se font d'ailleurs calciner et crucifier depuis belle lurette...pourquoi ils n'interviennent que maintenant ...
surement des frappes "correctives", car si jusque là la dawla a agit en leur faveur, s'il arrive qu'elle dépasse les lignes rouges...et là il faut la corriger pour revienne sur ses pas.....
oui c'est clair, surtout après le fiasco irakien et qu'ils ne risquent pas d'oublier....intervenir directement leur coute trop cher interieurement, mais ils sont très bien servis en agissant via leur pions....
le modele de sous traitance capitaliste appliqué au domaine de la guerre
C'est la ou toi tu bugges. Ils n'interviennent pas pour les civils. Ils interviennent à cause de la pression internationale
En leur faveur ? toujours les mêmes thèses fantaisistes. En quoi la mise à sac d'un pays qu'ils ont mis 10 ans à structurer les arrangés ?
Vu la débâcle de l'armée irakienne t'as dernière affirmation est exagérée