Ils sont en train de faire des homophobes des héros...

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion Ebion
  • Date de début Date de début
Il y a un problème sérieux de dénatalité dans tous les pays occidentaux, sauf aux États-Unis dans une certaine mesure... le problème est que la culture valorise trop la réussite professionnelle et pas assez la famille. Les femmes et les hommes en devenir reçoivent le message que s'ils veulent s'épanouir et réussir, ils doivent avoir une carrière réussie, alors que d'avoir une grande famille, ce serait tout à fait honorable. à condition évidemment d'avoir les ressources et les aptitudes pour cela.

C'est pour cela que je suis très en faveur de toutes sortes de mesures pour encourager la famille et la natalité dans nos pays.

Autrement nos sociétés vont s'éteindre peu à peu... Et les immigrants deviendront majoritaires et feront la loi.

:desole:
 
Ebion a dit:
Il y a un problème sérieux de dénatalité dans tous les pays occidentaux, sauf aux États-Unis dans une certaine mesure... le problème est que la culture valorise trop la réussite professionnelle et pas assez la famille. Les femmes et les hommes en devenir reçoivent le message que s'ils veulent s'épanouir et réussir, ils doivent avoir une carrière réussie, alors que d'avoir une grande famille, ce serait tout à fait honorable. à condition évidemment d'avoir les ressources et les aptitudes pour cela.

C'est pour cela que je suis très en faveur de toutes sortes de mesures pour encourager la famille et la natalité dans nos pays.

Autrement nos sociétés vont s'éteindre peu à peu... Et les immigrants deviendront majoritaires et feront la loi.

:desole:
Cliquez pour agrandir...

Le problème n'est pas tant la natalité que la qualité de la natalité : quand elle est surtout présente dans des classes plus pauvres et moins instruites, une partie de celle-ci voit dans la natalité un moyen de gagner de l'argent.

Il faudrait donc arrêter de donner plus d'argent à chaque gosse qui suit le précédent.
Une plus belle somme pour les deux premiers, puis une baisse drastique, ce serait déjà bien plus efficace : on encourage les gens à faire deux gosses, mais pas plus : donc limitation de la natalité dans la basse classe.Ce qui devrait freiner la diminution du niveau scolaire moyen, voir la remonter.

Car les classes moyennes et élevées sont assez intelligentes et ont un meilleur sens des responsabilités et savent très bien que les enfants coûtent très cher, ce qui fait qu'ils ont tendances à en avoir moins.
Avec un meilleur financement des deux premiers enfants, ils auront une plus forte natalité, et ceux-ci feront généralement de meilleures études.
 
Nabuchodonosor a dit:
c les texte en general un individu, est detenu dans une prison proche de chez lui en general un marsellais qui a comit un delit a marseille va pas etre emprisoner a paris
Cliquez pour agrandir...
Ce n'est pas ce que j'ai demandé. Je répète donc ce que j'ai demandé: par rapport à l'affirmation suivante, à savoir "un couple marrirez vivant dans une meme adresse vont dans la meme prison sauf si le couple et composez dune femmes et un hommes", est-ce qu'il y a des textes imposant cela?

En plus, il y a une petite imprécision dans ce que tu dis.
1) En général, un individu est détenu dans une prison proche de chez lui
2) Un marseillais qui a commis un délit à Marseille va pas être emprisonné à paris.

Question: Un Marseillais qui à commis un délit à Paris, il est emprisonné où pour vérifier 1) et 2)? ;)

Nabuchodonosor a dit:
le transfert pour rapprochement famillial est garantit par la loi si deux homme marriez devant la loI alor si les deux individu souhaite il peuvent se rapprocher
Cliquez pour agrandir...
Explique-moi comment une loi sur le rapprochement familial carcéral garantissant que deux hommes mariés emprisonnés peuvent s'ils le souhaitent se rapprocher peut exister, alors que la loi sur le mariage permettant le mariage entre personnes de même sexe vient juste de passer? Je sais que tu as envie d'avoir raison, mais pour cela, ne va quand même pas jusqu'à énoncer des textes avant qu'ils n'existent...! :D

Nabuchodonosor a dit:
tu devrait lire les texte
Cliquez pour agrandir...
Tu me demandes de les lire, alors que moi je te demande s'il en existe que tu connais, et si oui, si tu peux donc m'aiguiller pour les trouver...
Apparemment, tu ne les connais pas plus que moi, mais tu supposes que ce que tu penses doit en principe être inscrit tel quel dans les textes réglementaire... J'ai juste un doute, si tu peux donc lever ce doute, pas de souci, je ne suis pas quelqu'un de compliqué... ;-)

Nabuchodonosor a dit:
un prisonniez a des droit pour vivre sa detention de maniere pepere droit au sport, sexe ........on lui retire juste sa liberter social
Cliquez pour agrandir...
Montre moi dans quel texte il est écrit qu'un prisonnier a "le droit" de vivre dans la même cellule que son conjoint. C'est simple... ;-)
 
Pareil a dit:
Le problème n'est pas tant la natalité que la qualité de la natalité : quand elle est surtout présente dans des classes plus pauvres et moins instruites, une partie de celle-ci voit dans la natalité un moyen de gagner de l'argent.

Il faudrait donc arrêter de donner plus d'argent à chaque gosse qui suit le précédent.
Une plus belle somme pour les deux premiers, puis une baisse drastique, ce serait déjà bien plus efficace : on encourage les gens à faire deux gosses, mais pas plus : donc limitation de la natalité dans la basse classe.Ce qui devrait freiner la diminution du niveau scolaire moyen, voir la remonter.

Car les classes moyennes et élevées sont assez intelligentes et ont un meilleur sens des responsabilités et savent très bien que les enfants coûtent très cher, ce qui fait qu'ils ont tendances à en avoir moins.
Avec un meilleur financement des deux premiers enfants, ils auront une plus forte natalité, et ceux-ci feront généralement de meilleures études.
Cliquez pour agrandir...


J'appuie tes idées! :)
 
centreat a dit:
C'est l'avis des anti-mariage pour tous...

Pour moi ça a été le débat le plus *** auquel j'ai assisté de toute ma vie...

Que l'on dise "Je suis contre parce que ma religion l'interdit", est un argument qui tient la route et parfaitement recevable.

Mais que l'on se pâme devant les propos débiles de Serge Dassault affirmant "On veut un pays d'homos ? Dans dix ans il n'y a plus personne" ???? :eek:

Sérieusement: qui parmi les hétéros de Bladi a envie de devenir homo parce que le mariage serait autorisé???? Quel hétéro a la rondelle qui entre en mode "vibrato" en regardant son voisin depuis que la loi est adoptée???

Mais quel débat débile...
Cliquez pour agrandir...

Oh mon Dieu je suis morte de rire :D Je vais en pisser!
 
centreat a dit:
Sérieusement: qui parmi les hétéros de Bladi a envie de devenir homo parce que le mariage serait autorisé???? Quel hétéro a la rondelle qui entre en mode "vibrato" en regardant son voisin depuis que la loi est adoptée???

Mais quel débat débile...
Cliquez pour agrandir...
Ce n'est pas vraiment l'argument majoritaire qui ressortait. Il s'agissait plutôt d'être contre cette légalisation parce qu'elle amènerait inéluctablement à la gpa et l'adoption. Mais encore parce que certaines personnes défendent un modèle de famille et plus largement de société qui serait complètement bouleversé par ce type de mariage.

Un peu comme certains défendaient un modèle de société en voulant l'interdiction du niqab et beaucoup trouvaient cela parfaitement rationnel (dont toi j'imagine) alors évitons d'avoir des réflexions à double-vitesse !
 
centreat a dit:
C'est ce qui s'est passé: les partisans du mariage pour tous ont justifié leur position...

Après on est d'accord ou pas, mais dans un régime parlementaire la décision est votée à la majorité.
Je ne comprends pas bien ou tu veux en venir...
Cliquez pour agrandir...
Pourtant cette justification souffrait de contradictions irréductibles puisque celle-ci pouvait amener au mariage polygame et pédophile et incestueux.

Ainsi ils n'ont rien justifié du tout en proclamant que "l'amour était la seule condition pour pouvoir s'unir".
D'ailleurs on voit là toutes les limites d'un tel régime puisque peuvent être édictés des lois sans l'aval de la majorité des gens. D'ailleurs le conseil économique et social avait reçu une pétition dont il se devait de tenir compte pour éventuellement bloquer le processus législatif (ce qu'il ne fît pas en atteinte au fonctionnement normal des institutions).
 
Falenzia a dit:
Ce n'est pas vraiment l'argument majoritaire qui ressortait. Il s'agissait plutôt d'être contre cette légalisation parce qu'elle amènerait inéluctablement à la gpa et l'adoption. Mais encore parce que certaines personnes défendent un modèle de famille et plus largement de société qui serait complètement bouleversé par ce type de mariage.
Cliquez pour agrandir...

Il y eut certes l'argument de la GPA patin couffin...mais pas seulement...

On a eu droit aux cris d'alarme concernant la "dévirilisation" des hommes (lol), à la peur de voir écrire "parent1" et "parent2" sur les documents administratifs, au modèle que l'on allait donné aux jeunes, à la montée de l'homosexualité que cette loi allait entraîner etc.

En quoi cette loi vient bouleverser ton modèle de famille? Elle ne fait qu'en proposer un autre qui ne concerne pas directement.
 
Falenzia a dit:
Pourtant cette justification souffrait de contradictions irréductibles puisque celle-ci pouvait amener au mariage polygame et pédophile et incestueux.
Cliquez pour agrandir...

Uniquement pour les opposants à cette loi qui ont voulu traduire "mariage pour tous" par: "désormais, les pédophiles peuvent se marier" ou "un homme peut se marier avec son chien"...
Bref la machine à délirer a bien fonctionné...

Pour trouver pire, il faut remonter aux années 70, quand un député avait soutenu à l'Assemblée que si les lois sur la contraception étaient adoptées, "les femmes feraient l'amour dans la rue comme des chiennes"...:confus:
 
Falenzia a dit:
Un peu comme certains défendaient un modèle de société en voulant l'interdiction du niqab et beaucoup trouvaient cela parfaitement rationnel (dont toi j'imagine) alors évitons d'avoir des réflexions à double-vitesse !
Cliquez pour agrandir...
Je ne reproche pas aux gens d'être contre le mariage pour tous, mais de délirer sur la question.

Je l'ai dit plus haut: si quelqu'un dit "je suis contre car ma religion l'interdit", c'est un argument que je trouve parfaitement recevable.

S'il dit "je suis contre" en prétextant que la civilisation va changer du tout au tout, que bientôt il n'y aura que des homosexuels, je dis qu'il délire...
 
centreat a dit:
En quoi cette loi vient bouleverser ton modèle de famille? Elle ne fait qu'en proposer un autre qui ne concerne pas directement.
Cliquez pour agrandir...

Je pourrais te dire la même chose pour le niqab mais je pense que tu ne saurais y répondre ainsi je m'abstiendrai de relever cette petite contradiction.


Pour te répondre, cette loi en proposant un modèle concurrentiel de famille (pouvons-nous encore parler de "famille" ?) vient bouleverser les structures traditionnelles ce qui aura un impact visible sur la société à plus long terme.

Ainsi de même que tu ne souhaites pas vivre dans un monde entouré de nudistes ou de femmes en niqab (bien que cela ne te rende pas plus nudiste pour autant ou prêt à mettre un niqab à ta femme) je ne souhaite pas vivre dans un monde côtoyant des "familles" homos (sachant que cela ne contribuera qu'à rendre normale l'homosexualité au fil du temps) , que mes enfants aillent chez ce type de "famille", aient des copains issus de ce type de "famille", se voient socialiser à l'idée que ce type de "famille" est normal etc...

Il ne suffit pas qu'une attitude ait un impact "physique" sur nous pour que l'on ait le droit de se manifester sur l'opportunité de son autorisation ou non. Autrement tu ne t'exprimerais pas toi-même sur une majorité de sujets qui ne te concernent qu'indirectement.

Nous avons tous un modèle de société que l'on défend et celui-ci ne se limite, fort heureusement pas, aux sujets qui auront un impact sur notre porte-monnaie ou notre sécurité, n'est-ce pas ?
 
JustWannaIt a dit:
+1. Meme si je trouve que c'est scandaleux qu'on bute un gars pour "refus de donner son ADN". N'importe nawak
Cliquez pour agrandir...
Mais ça c’est une autre question, ça n’a pas à voir avec le mariage homo. Quelques années en arrière, il y a aussi eu une affaire avec un agriculteur qui a refusé aussi un prélèvement ADN.

P.S. Fais attention avec le verbe « buter » quand‑même, parce que pour un nombre non‑négligeable de gens, ça veut dire « tuer ».
 
centreat a dit:
Uniquement pour les opposants à cette loi qui ont voulu traduire "mariage pour tous" par: "désormais, les pédophiles peuvent se marier" ou "un homme peut se marier avec son chien"...
Bref la machine à délirer a bien fonctionné...
Cliquez pour agrandir...
Alors peut-être voudras-tu bien nous clarifier leur justification en nous donnant la vraie version autre que "l'amour seul devrait compter pour le mariage".

Ne le faisant pas tu valideras ma remarque.
 
centreat a dit:
Je ne reproche pas aux gens d'être contre le mariage pour tous, mais de délirer sur la question.

Je l'ai dit plus haut: si quelqu'un dit "je suis contre car ma religion l'interdit", c'est un argument que je trouve parfaitement recevable.

S'il dit "je suis contre" en prétextant que la civilisation va changer du tout au tout, que bientôt il n'y aura que des homosexuels, je dis qu'il délire...
Cliquez pour agrandir...
Tu as parfaitement le droit de dire qu'ils délirent comme un saoul a parfaitement le droit de dire qu'il voit un éléphant rose. Disons que le "ils délirent" ne les atteindra pas et sera bien insuffisant à les faire revenir sur leur position.
 
Falenzia a dit:
Je pourrais te dire la même chose pour le niqab mais je pense que tu ne saurais y répondre ainsi je m'abstiendrai de relever cette petite contradiction.
Cliquez pour agrandir...

Tu fais toujours cette comparaison or pour moi elle n'est pas valable...

L'homo est homo. Il ne le devient pas avec une pression sociale.

Pour avoir vu comment le voile s'est multiplié en Afrique du Nord et en France, je ne peux pas penser que le phénomène puisse être lié à une seule "affirmation" de la foi individuelle.

Quant au niqab, toute personne avec deux neurones encore en connexion devrait condamner ce "truc" pathétique et grotesque...
 
Falenzia a dit:
Disons que le "ils délirent" ne les atteindra pas et sera bien insuffisant à les faire revenir sur leur position.
Cliquez pour agrandir...

C'est évident...

Les pays qui ont adopté le mariage pour tous il y a plusieurs années n'ont vu aucun changement...Rien que ça devrait faire s'interroger ceux qui annoncent le pire pour la France.

Mais s'ils étaient dans le rationnel, ça se saurait.
 
centreat a dit:
Quant au niqab, toute personne avec deux neurones encore en connexion devrait condamner ce "truc" pathétique et grotesque...
Cliquez pour agrandir...
Tu iras loin avec un tel argumentaire. Ca me fait penser à un sujet de rédaction "Pensez-vous que le retour à la peine de mort est une bonne chose" et le gars qui répond "Faut être fou pour penser ça" :D

Imagine toi la note qu'il a du avoir et reporte la à ta réponse pour prendre conscience de la pertinence de celle-ci !
 
Falenzia a dit:
Tu iras loin avec un tel argumentaire. Ca me fait penser à un sujet de rédaction "Pensez-vous que le retour à la peine de mort est une bonne chose" et le gars qui répond "Faut être fou pour penser ça" :D

Imagine toi la note qu'il a du avoir et reporte la à ta réponse pour prendre conscience de la pertinence de celle-ci !
Cliquez pour agrandir...

Ce n'est pas un argumentaire hein?
Le niqab ne mérite même pas d'argumentaire. Et ne viens pas me parler de la tolérance lol...
 
Ebion a dit:
Il aurait fallu un référendum! :oh:
Cliquez pour agrandir...

Il y a eu mieux, c'était inclus dans la campagne présidentielle car c'était
un des points de cette campagne, le vote a été au suffrage universel donc
comme un référendum.

Après il y a été voté 3 fois, 2 fois à l'assemblée par les députés de tous bords
et élus par le peuple, une fois par le sénat par les sénateurs.

En tout ça fait 4 votes de suites pour une loi, on a rarement vu aussi bien.
 
Ebion a dit:
Bonjour :timide:

Ça va mal en France! Le gouvernement impose de façon autoritaire le mariage homosexuel et il réprime dans la violence et de façon intransigeante les opposants à cette innovation.

Je comprends qu'on souhaite donner des droits aux homos, cela est très noble, mais là on s'y prend de façon totalement maladroite et stupide.

Les homophobes deviennent les victimes d'un régime autoritaire, ce qui est la meilleure façon de les prendre en pitié et finalement de les soutenir dans leur combat... Quant aux homos, ils ont le mauvais rôle.

Le gouvernement Hollande agit de façon totalement contre-productive. :eek:

Il semble bien que la France ne soit pas encore mûre pour intégrer le mariage homosexuel à son image de soi. Que voulez-vous qu'on y fasse? Les mentalités évoluent lentement, on ne les transforme pas subitement à coups de décrets d'en haut...
Cliquez pour agrandir...

ce n'est pas la première fois en france, sarko a fait le bouclier fiscal, pas sûr que cela passerait avec un référendum, l’extrême droite surfe sur la vague et pas mal de gens en sont conscient dans quelques années tout le monde aura oublié
 
etre2en1 a dit:
Il y a eu mieux, c'était inclus dans la campagne présidentielle car c'était
un des points de cette campagne, le vote a été au suffrage universel donc
comme un référendum.

Après il y a été voté 3 fois, 2 fois à l'assemblée par les députés de tous bords
et élus par le peuple, une fois par le sénat par les sénateurs.

En tout ça fait 4 votes de suites pour une loi, on a rarement vu aussi bien.
Cliquez pour agrandir...
Salam Aleykoum

Cela n est pas un referendum. Voter pour un candidat ce n est pas valider automatiquement toutes les mesures qu il enonce. Je ne crois pas qu il y ait une seule personne en France qui soit d accord avec l integralite du programme d un des candidats (qu elle ait vote pour lui ou non)

Quant au processus legislatif, ce sont les deputes et les senateurs qui votent... pas le peuple (qu il leur delegue une parcelle du pouvoir ne change rien au fait que ce n est pas le peuple qui l exerce mais le parlement sous pression du gouvernement)
 
Il est plus difficile de justifier le mariage homosexuel que la simple légalité des relations homosexuelles.

En tout cas il est clair que les homosexuels doivent disposer des protections juridiques offertes par le mariage. Mais que cela passe réellement par le mariage, c'est une autre question, d'ordre hautement symbolique.

Il est intéressant de savoir que le premier plaidoyer pour le mariage homosexuel date de la fin du 18ème siècle, par le philosophe anglais Bentham. Il n'a pas publié son texte.
 
Ebion a dit:
Il aurait fallu un référendum! :oh:
Cliquez pour agrandir...

Un référendum pour une question sociétale... je doute que cela soit constitutionnellement possible.
Et puis, le mariage homo était dans le programme de F.Holland, il ne l'a pas caché, donc en l'élisant, les français se doutaient bien que cela allait être fait. Quand à ceux qui manifestent depuis des mois contre et qui continuent, ils doivent se soumettre au vote de la majorité des français et du parlement. Et arrêter de se présenter comme les victimes d'une "dictature".
En tout cas c'est drôle de voir que l'Espagne, hautement plus religieuse que la France laïque n'a pas fait autant d'histoire.
 
godless a dit:
Ce n'est pas ce que j'ai demandé. Je répète donc ce que j'ai demandé: par rapport à l'affirmation suivante, à savoir "un couple marrirez vivant dans une meme adresse vont dans la meme prison sauf si le couple et composez dune femmes et un hommes", est-ce qu'il y a des textes imposant cela?
il vont dans la prison la plus proche de leur adresse
En plus, il y a une petite imprécision dans ce que tu dis.
1) En général, un individu est détenu dans une prison proche de chez lui
2) Un marseillais qui a commis un délit à Marseille va pas être emprisonné à paris.

Question: Un Marseillais qui à commis un délit à Paris, il est emprisonné où pour vérifier 1) et ]
Cliquez pour agrandir...
il a le droit au transfert garantit par la loi
Explique-moi comment une loi sur le rapprochement familial carcéral garantissant que deux hommes mariés emprisonnés peuvent s'ils le souhaitent se rapprocher peut exister, alors que la loi sur le mariage permettant le mariage entre personnes de même sexe vient juste de passer? Je sais que tu as envie d'avoir raison, mais pour cela, ne va quand même pas jusqu'à énoncer des textes avant qu'ils n'existent...!
Cliquez pour agrandir...
il peuvent la loi sur les transfert garantit le raprochement du detenu vers sA famille un bon avocat exigera le rapprochement des marriez emprisonnez
Montre moi dans quel texte il est écrit qu'un prisonnier a "le droit" de vivre dans la même cellule que son conjoint. C'est simple... ;-)
Cliquez pour agrandir...
le vide juridique existe et la loi du transfert pour rapprochement famillial existe
Cliquez pour agrandir...
Cliquez pour agrandir...
 
Nabuchodonosor a dit:
il vont dans la prison la plus proche de leur adresse
Cliquez pour agrandir...
C'est cette loi que je demande. Tu peux m'aiguiller pour que je la trouve?

Nabuchodonosor a dit:
il a le droit au transfert garantit par la loi
Cliquez pour agrandir...
Tu es sûr et certain? Vraie question, depuis le début, je te dis que je ne sais pas, je souhaiterais que tu m'aiguilles, car tu donnes l'impression de vouloir donner force de loi à ta conviction, plutôt que de référencer le texte sur lequel tu t'appuie pour affirmer cela.

Nabuchodonosor a dit:
il peuvent la loi sur les transfert garantit le raprochement du detenu vers sA famille un bon avocat exigera le rapprochement des marriez emprisonnez
Cliquez pour agrandir...
Donc il faut quand même un bon avocat? Avec garantie de résultat ou pas?

Nabuchodonosor a dit:
le vide juridique existe et la loi du transfert pour rapprochement famillial existe
Cliquez pour agrandir...
Donc il y a quand même vide juridique... ;)
Au passage, le rapprochement familial dont il est question, c'est de se retrouver géographiquement parlant dans la même ville que sa proche famille. Pas de se retrouver dans la même cellule que son conjoint. ;)

Bref, l'histoire - et la jurisprudence - diront ce qu'il en est...
 
centreat a dit:
Sur quels critères? Ils sont homos dans la sphère privée (en dehors des manifestations type gay pride...une fois par an)

Si des femmes veulent porter le niqab chez elles, ça me pose aucun problème...
Cliquez pour agrandir...
sur les critères de la normalité, ils le font pas dans la sphère privée puisqu'ils revendiquent leur perversion et veulent donc convertir les autres au vice en s'affichant ostensiblement

si les homos se cachaient ils ne poseraient pas de problèmes
 
sempro a dit:
sur les critères de la normalité, ils le font pas dans la sphère privée puisqu'ils revendiquent leur perversion et veulent donc convertir les autres au vice en s'affichant ostensiblement

si les homos se cachaient ils ne poseraient pas de problèmes
Cliquez pour agrandir...

Depuis quand savoir qu'il existe des homos rend homo? :confus:
Explique-moi comment on peut convertir quelqu'un à l'homosexualité?
 
Retour
Haut