la bonne blague
va en Tunisie comme je le fais, discute avec les gens, mais arrête de balancer des slogans que tu veux croire. Ils ne sont que du vent.
Islamisme et démocratie, sont-ils compatibles?
- Initiateur de la discussion madalena
- Date de début
la bonne blague
va en Tunisie comme je le fais, discute avec les gens, mais arrête de balancer des slogans que tu veux croire. Ils ne sont que du vent.
Non, c'est pire, lis l'article 2 de la loi de 1905, tu verras que la loi de 2004 est issue d'une compréhension biaisée de la laïcité.
Non, on se cache derrière l'interprétation pour faire croire que puisque personne n'est d'accords, alors on stop tous. Et je ne suis pas pro charia pourtant...j'estimes que si le peuple aime vivre sous la charia c'est son droit...
Relis ce que j'ai écrit. Laïcité peut s'appliquer de bien des manières différentes.
L'islam peut inspirer des textes de lois sans les dicter de manière figée, et en permettant une évolution de la pensée... ca reste l'islam mais on n'est pas dans une théocratie au sens des FM. Il faut nuancer ta réflexion.
Je n'extrapole pas, rien qu'en Europe, la laïcité française n'est pas la belge, qui n'est pas l'anglaise ni la suédoise, etc... le concept reste le même à la base, sa pratique varie fortement.
la bonne blague
va en Tunisie comme je le fais, discute avec les gens, mais arrête de balancer des slogans que tu veux croire. Ils ne sont que du vent.
ta parle avec des feignasses ki pense ke du jour au lendemain le gouvernement va leur trouver un boulot
tkt pas on a les memes au maroc et on leur envoie larmee pour bien leur casser la gueule comme il se doit
on profite du savoir faire du maintien de lordre de nos maitres
Tu parles de la loi anti-voile à présent, tu sors du débat. Je te parle d'une séparation de pouvoirs, ce qui est un concept. C'est ce concept dont je parle et qui, lui, n'est pas une interprétation d'un texte antérieur à 1905, il est un concept en lui-même.
ne mélange pas débat sur le voile avec concept-fondarteur de la laîcité stp. Ou alors arrête de débattre.
Ecoute ce que disent les manifestants, tu verras que c'est loin d'être le cas. Cite-moi un seul payus au monde ou le peuple vit sous la charia en étant heureux de l'être ? Dans tous les cas, il s'agit de l'imposition d'un pouvoir dictatorial qui a permis l'instauration de cette charia.
Il y a 5 minutes tu disait que la laïcité n'étais pas sujet à interprétation mais étais absolue et maintenant tu me sort qu'il y en a divers formes...
Des musulman-laïc ? tu as étais leurs poser la question ?
Tu dis que : "veulent une législation inspirée mais de l'Islam de manière non-figée, non-définitive"
Toutes les lois sont figée et définitive quelles soit laïc ou religieuse, elle n'évolue que selon les revendications des gens avec le temps.
le concept est unique (séparation de pouvoirs). La manière de l'implémenter peut varier. C'est pour cela qu'on peut mêmer islam et laïcité, même si celma fait hurler certains.
Ils se décrivent de la sorte, il te suffit de les écouter.
Non, la constitution française n'est pas figée, tous les articles peuvent potientiellement évoluer. Le Coran et la Sunnah, eux, ne le peuvent pas. Pas plus que la manière qu'ont les FM de comprendre les textes.
Tu m'as dit tout à l'heure que la laïcité n'étais pas sujette à interprétation...ce qui sous entend logiquement que c'est un concept absolue qui ne peut être modifier mais figée...
Je n'est rien dis que déjà tu me taxe ! relaxe ! l'évolution de la pensée est une notion relative, ce qui est une évolution de la pensée pour toi ne l'est pas forcément pour les autres, car tous le monde n'as pas les même aspiration. Quand au lois je les déjà dit, elles sont toutes figée tant que les gens n'en revendique pas le changement. Si des gens désire vivre sous des lois figée, c'est leurs droit, surtout si ils y trouve leurs comptes.
Preuve que la laïcité (qui n'existe pas en Angleterre, le système est Anglican il partage le pouvoir avec la monarchie constitutionnelle) peut être sujet à interprétation multiples aussi ! sinon il n'y en aurait pas différente formes.
Je prend un exemple pour te montré que les interprétations des textes laïc varies aussi, si cela te gène fallait le dire. Le concept théocratique mélange la religion au pouvoir (comme en Angleterre
) après tous dépends de comment ils l'utilisent, et c'est surtout ça que les Egyptiens dénonce, une mauvaise utilisation de la religion et non la théocratie elle même.Je ne sais pas, à moins que tu est des preuves que tous les peuples vivant sous la charia sont malheureux de vivre sous la charia.
Donc c'est bien ce que je dit comme tous concepts, il est sujet AUSSI à interprétation en fait-on tous un flanc pour autant ? enfin pour ta dernière phrase reformule là parce que je suis pas sur d'en deviné le sens.
As tu des preuves qu'ils se revendique musulman laïc ?
Toutes les lois même laïc sont figée jusqu'à ce que les gens en désire le changement. J'entends par là que l'islam est un concept politique aussi qui à ses droit et devoirs, comme la démocratie ou le communisme, elle possède ses limites qui fixe l'évolution des lois.
Si une majorité à voté pour tel parti ayant sa vision de l'islam, alors c'est qu'ils savent pourquoi ils votent.
Réponse : non !
Dans une démocratie, chacun est libre d'adopter la religion qui lui plaît et de pouvoir en changer, ce que ne toléreront jamais des islamistes.
Chacun est également libre de ne pas avoir de religion, de ne suivre aucun précepte religieux.
Chacun est libre de choisir son conjoint quelles que soient les religions ( ou non-religions ) de chacun des deux.
Ce n'est bien sûr pas propre à l'islam, c'est vrai avec toutes les religions. Dès qu'elles prennent place dans la sphère politique, c'est la démocratie qui s'envole.
Dans une démocratie, chacun est libre d'adopter la religion qui lui plaît et de pouvoir en changer, ce que ne toléreront jamais des islamistes.
Chacun est également libre de ne pas avoir de religion, de ne suivre aucun précepte religieux.
Chacun est libre de choisir son conjoint quelles que soient les religions ( ou non-religions ) de chacun des deux.
Ce n'est bien sûr pas propre à l'islam, c'est vrai avec toutes les religions. Dès qu'elles prennent place dans la sphère politique, c'est la démocratie qui s'envole.
Avec des islamistes surement, mais pas avec des musulmans non islamiste...
Mais je ne penses pas que les manifestants se plaigne de ça. Tu définis ici une application sunnite de l'islam, si elle ne te plait pas, cela ne justifie en aucun cas que tu impose une politique démocratico-laïc à des gens qui aspire à vivre sous le joug sunnite.
PS : étant coraniste, tu comprendras que je suis pas pro-sunnite religieusement et politiquement parlant...
La démocratie représentative telle qu'elle existe aujourd'hui est une oligarchie ou le petit nombre impose sa vérité au grand nombre. le droit du peuple se limite à choisir ses maîtres qui décideront de tout à sa place. Une belle arnaque.
Alors Sinear tu es dans tous les sujets qui concerne l'Islam, t'es sur que c'est pas une obsession?
Un jour toi aussi tu porteras le voiles, va falloir t'y faire dés maintenant
J'attendais le bon moment pour lui en parler...voleur !
Ajoutons à cela les votes truqué et les nombreuse magouille d'armement envers des "islamistes" des pays se revendiquant "démocrate". Qu'un pays totalitaire trafique les votes ou vends des armes à des fou, cela va de soi, quand on est totalitaire c'est pas pour le fun, mais un pays démocrate, là sa devient inexcusable...
Alors Sinear tu es dans tous les sujets qui concerne l'Islam, t'es sur que c'est pas une obsession?
Un jour toi aussi tu porteras le voiles, va falloir t'y faire dés maintenant
LOL
Ce n'est pas Sinear je penses, même si dans le style on a une certaine ressemblance, Sinear ne se serait pas permis de dire que l'Angleterre est laïc...^^
Et Sinear ne veut plus me répondre, trop fermé d'esprit que je suis...
Supposes qu'on revendique l'egalite homme-femme dans les affaires d'heritage. Dans un pays democratique, c'est une discussion politique qui peut aboutir a changer les lois, ou a ne pas les changer. Tout depend du zeitgeist. Dans une theocratie tu peux le revendiquer jusqu'a la fin des temps: si les scriptures sont contre, il n'y aura pas d'egalite.
C'est ca le probleme avec l'islamisme: il envahit la sphere politique avec des principes qu'il veut etre immuables, meme s'ils doivent clairement etre modernises de temps en temps.
Sisi je t'assure...
ça hantise de l'Islam l'a trahis.
c'est pathologique chez elle, elle peut pas s'empêcher de revenir et intervenir dans tous les sujets islam, c'est assez pathétique en fait...
salut l'asticot !
C'est l'islamisme qui pose problème pas l'islam ! comme je le dit depuis le début...c'est juste que certains se serve de la révolte pour faire croire des revendications qui n'ont pas lieu : une Egypte laïc.
Peut-être, il y a du vrai dans une certaine mesure, mais pas complètement : l'existence de partis hors système (FN, extrême gauche) prouve le contraire. Mais dans les sociétés européennes où il y a plus de "riches" que de pauvres, on a le choix entre un conservatisme social, ou un social conservatisme, qui correspond aux aspirations d'une grande partie de la population.
Si quelqu'un a un meilleur système pour garantir les libertés d'expression, de circulation, de conscience, d'éducation, l'existence d'un Etat de droit, d'une justice indépendante, et enfin des limites au pouvoir exécutif et législatif, je suis intéressé.
La vraie démocratie est celle directe le reste n'est que duperie. La démocratie représentative est une arnaque qui peut être utilisée à tord ou a raison. Morsi n'est pas moins démocrate que Hollande ou Obama. Tous aimeraient voir leurs peuples dénudés de tout contre pouvoir.
eux qui nous gouvernent sont les premiers ennemis de la vraie démocratique avant même de parler de l'islam ou l'islamisme. Un pays démocratie est un pays ou le peuple détient le pouvoir, décide de ses lois, de sa constitution en la rédigeant lui même, détient l'initiative d'enclencher des référendums populaires, éjecter les corrompus à n'importe quel moment du pouvoir.
Ce me fait marrer de voir ces souchiens comme Sinear [ Salut kbida, comment va ton chat ?
] qui parlent de démocratie qui critiquent l'islam sa "tyrannie" alors qu'ils sont gouvernés par une bande dégénérés qui sucent leur sang qui limite leur statut à celui d'électeur qui se croit maître de son avenir car il vote toutes les 5 ans pour choisir son maître.Sinear prône un islam occidentalisé et laïc, bien que dernièrement elle semblait changer d'opinion, en disant que se n'est pas l'islam qui pose problème au pouvoir mais ce que les dirigeants en font.
Malgré tous, je la défend un peu, je dois être atteint du syndrome de Stockholm !
salut l'asticot !
Salut la mante ! lol
La vraie démocratie est celle directe le reste n'est que duperie. La démocratie représentative est une arnaque qui peut être utilisée à tord ou a raison. Morsi n'est pas moins démocrate que Hollande ou Obama. Tous aimeraient voir leurs peuples dénudés de tout contre pouvoir. C
eux qui nous gouvernent sont les premiers ennemis de la vraie démocratie avant même de parler de l'islam ou l'islamisme. Un pays démocratie est un pays ou le peuple détient le pouvoir, décide de ses lois, de sa constitution en la rédigeant lui même, détient l'initiative d'enclencher des référendums populaires, éjecter les corrompus à n'importe quel moment du pouvoir.
Ce me fait marrer de voir ces souchiens comme Sinear [ Salut kbida, comment va ton chat ?
Entièrement d'accords...ceci dit je pense que Shana n'est pas Sinear voire ma réponse en post 59.
En Suisse , ça marche un peu, mais ils ont aussi un Parlement.
Avec la démocratie directe, on arrive vite à une dérive vers le pouvoir personnel. Les premiers démocrates anglais ou américains ont choisi le système représentatif, même s'il n'est pas parfait.
De plus, le monde est devenu particulièrement complexe : beaucoup de lois , en particulier dans le domaine économique, ont des effets inverses à ceux recherchés (par exemple la taxation des riches qui les fait fuir, et donc diminue les rentrées fiscales à moyen terme).
Exactement .
Un parti ne peut pas exister hors système, le FN n'en déplaisent à certains, est un appareil du système inventé par le système [ Mitterrand ] gouverné par une famille qui ne cherche pas le pouvoir mais l'argent ! Une monarchie d'arrivistes.
Oui un meilleur système existe il a fonctionné durant des siècles, la démocratie directe.
Je te conseil les travaux d'Yvan Blot LE spécialiste de la démocratie directe en France, un ex haut fonctionnaire et député européen, quand il parle de la démocratie représentative il sait de quoi il parle, je te conseil aussi les travaux d'Etienne Chouard, professeur d'économie, sur la tirage au sort.
J'ai trouvé une vidéo de ces deux grands esprits, quel bonheur des les écouter parler d'un sujet si crucial !
http://www.dailymotion.com/video/xl...ot-sur-la-democratie-reelle_news#.UMYTwOTX6BQ
En suisse ca marche très bien pas qu'un peu
Le peuple a un droit de veto sur le parlement avec 50 000 signatures il peut casser un texte qui ne répond pas à ses aspirations.
La réalité prouve le contraire, avec la démocratie représentative on arrive systématiquement à une oligarchie qui contrôle tous les mécanismes du pouvoir.
Je suis vraiment désolé de te contredire mais la réalité dit le contraire encore une fois, dans les pays ou l'on pratique la démocratie directe les impôts sont 30 % moins chers pour les riches comme pour les pauvres.
Un autre exemple : Bill Gates ce milliardaire honnête,avait eu l'idée de profiter de la démocratie directe dans on état pour surtaxer les ultra riches. Son idée a été soumit à un référendum populaire et surprise ....Le peuple a dit NON
Cette loi a été considérée discriminatoire. Je n'ai pas beaucoup de temps pour discuter malheureusement mais je te conseil vivement de creuser mieux cette idée à commencer par écouter le débat que j'ai posté plus haut. C'est extrennement intéressant.
detrompez vous l islam et la premiere religion democratique
mais c les islamiste qui donne une tres mauvaise image de notre religion et l occident est deriere tout ca
alors ne les laissez pas nous prendre pour des idiots et des imbiciles
mais c les islamiste qui donne une tres mauvaise image de notre religion et l occident est deriere tout ca
alors ne les laissez pas nous prendre pour des idiots et des imbiciles
Effectivement. Un des avantages de la democratie directe est qu'il y a suffisament de contre-poids pour eviter le pire.
Mais la question est: quel pays avec une population beaucoup plus nombreuse que la Suisse a deja essaye ce systeme? Est-ce qu'il marche aussi bien avec 80 ou 400 millions d'habitants qui pour la plupart ne s'interessent pas a la question referendaire de la semaine?
Pourquoi celà ne le serait il pas?
La démocratie c'est quoi sinon à ce qu'un peuple choisisse qui doit le diriger sans qu'on lui impose un tyran ou un régime tyrannique voir un dictateur? en démocratie on peut demander des comptes quand il y a erreur ou alors on peut destituer ce dirigeant...
Hadith : Les meilleurs parmi vos imams, au sens de dirigeants sont ceux que vous aimez et qui vous aiment, et pour lesquels vous priez et qui prient pour vous. Les pires parmi vos imams sont ceux que vous haïssez et qui vous haïssent, et que vous maudissez et qui vous maudissent.
La démocratie c'est quoi sinon à ce qu'un peuple choisisse qui doit le diriger sans qu'on lui impose un tyran ou un régime tyrannique voir un dictateur? en démocratie on peut demander des comptes quand il y a erreur ou alors on peut destituer ce dirigeant...
Hadith : Les meilleurs parmi vos imams, au sens de dirigeants sont ceux que vous aimez et qui vous aiment, et pour lesquels vous priez et qui prient pour vous. Les pires parmi vos imams sont ceux que vous haïssez et qui vous haïssent, et que vous maudissez et qui vous maudissent.
Tu m'as dit tout à l'heure que la laïcité n'étais pas sujette à interprétation...ce qui sous entend logiquement que c'est un concept absolue qui ne peut être modifier mais figée...
Oui, le concept de non-gouvernance avec des lois religieuses est un concept qui n'est pas le fruit d'une interprétation, ne t'en déplaise. Il est un principe d'organisation de la vie politique.
Ce qui peut varier, comme je l'ai expliqué, est la forme avec laquelle il est appliqué. En islam, très concrètement, je connais des égyptiens qui réclament non pas une forme d'application de la laïcité à la Française, mais une forme de conduite des affaires politiques qui soit inspirée de l'Islam, et non pas dictée par celui-ci au sens ou les islamistes en général le comprennent.
Ce qui au passage n'a rien de révolutionnaire
. Cela fait des années qu'on plaide dans divers endroits du monde pour ce genre d'Islam, les seuls à s'y opposer encore sont les islamistes, sans surprises. On ne parle pas d'évolution de pensée ici mais du principe selon lequel la théocratie est le fruit d'une certaine approche de l'Islam. C'est une application sociale des normes religieuses orientée par une certaine conviction de ce que doit être la vie publique.
Les lois de la démocratie évoluent, les constitutions des états également. Il est faux donc de dire qu'elles sont inaltérables. Lorsque la constitution est le Coran, en revanche, je ne vais pas t'expliquer qu'on ne peut pas la faire évoluer.
Tu répètes ce que je dis; un concept, plusieurs formes. C'est bien gentil de redire ce que je dis, mais ca ne fait pas avancer le schmilblik.
Je prend un exemple pour te montré que les interprétations des textes laïc varies aussi, si cela te gène fallait le dire. Le concept théocratique mélange la religion au pouvoir (comme en Angleterre
Non. Ce que tu fais, c'est prendre une loi prise dans un pays laïc pour essayer de dire que le concept de laïcité est variable. A nouveau, tu confonds les questions. Je te parlais du principe de base de la laïcité, toi tu me parles d'une loi prise par un pays laïc. Les pays qui n'adoptent pas cette loi anti-voile en Europe n'en sont pas moins laïcs.
Tu ne sais pas ? Observe comment la charia s'est instaurée sous les talibans, en Arabie saoudite, en Iran, et dis-moi dans quel cas son instauration a été le fruit d'un vote démocratique par rapport aux cas où elle s'est instaurée par une prise de pouvoir autoritaire d'un organe religieux.
Tu me diras quand on peut changer le Coran et la Sunnah alors, puisqu'il parait que toutes les lois sont évolutives
.Islam, concept politique ? Non, il ne l'est que dans une certaine approche qui mêle les deux de par le fruit d'une certaine forme de réflexion critique et d'herméneutique.
Si une majorité à voté pour tel parti ayant sa vision de l'islam, alors c'est qu'ils savent pourquoi ils votent.
Ou parce qu'ils ont voté pour ce qui leur était culturellement le plus proche, n'ayant pas d'autres points de repères après des années de dictatures de leaders corrompus et vendus à telle ou telle puissance ou lobby.
L'histoire nous montre que les gens retiennent leurs erreurs.