et donc si tu habille ta fille en jogging et haut classique, et qu'une mere qui habille sa fille en decoleté et mini juppe viens et te demande pourquoi tu n'habille pas ta famille de la meme maniere, tu considere sexualisant de mettre une mini juppe, tu va repondre quoi?
Je suis athée Dieu merci
- Initiateur de la discussion Abdelnassr
- Date de début
c'est ça "l'ambiguïté", si le voile est un symbole religieux c'est interdit mais si c'est pour faire joli, c'est autorisé
dans les années 60, beaucoup de femmes portaient un foulard
http://photos-de-mode.com/1963-66/img2.php?s=1&p=1&img=audrey-hepburn-1963-01.jpg
je me souviens de cette photo de Grace Kelly avec son foulard et ses lunettes de soleil, faut que je la retrouve...
Et pourquoi il faut interdire les symboles religieux? cette loi n'a pas de sens, a ce compte la faut interdire les arabes car ils sont musulmans, et c'est une sorte de proselytismec'est ça "l'ambiguïté", si le voile est un symbole religieux c'est interdit mais si c'est pour faire joli, c'est autorisé
dans les années 60, beaucoup de femmes portaient un foulard
http://photos-de-mode.com/1963-66/img2.php?s=1&p=1&img=audrey-hepburn-1963-01.jpg
http://www.photos-de-mode.com/1969-70/1969-1-gl-0007.jpg,p,1.html
Le fait de floutter les enfants nus (notamment à la tv), est recent ! c'est depuis la médiatisation de toutes les affaires de pedophilie
Pour moi, la distinction entre athéisme et agnosticisme relève purement du chipotage de philosophe voire dans certains cas du politiquement correct. Sans doute parce que je considère que l'important dans une idée, c'est la conséquence intellectuelle. Douter de l'existence de Dieu ou être convaincu de sa négation n'ont certes pas la même valeur "éthique", mais dans les deux cas l'hypothèse de Dieu est rejetée dans l'intégralité des raisonnements.
L'être humain est condamné par sa mémoire finie à raisonner en monde fermé et doit donc sélectionner les hypothèses au lieu de prendre en compte toutes les possibilités (Dieu, Satan, les fées, les Illuminatis, etc...). Pour faire simple, la véracité découle de l'existence et il n'y a pas d'état intermédiaire (on ne dit jamais "supposons que peut-être..."). Ajoutons que dans la réalité il y a des niveaux de certitude qui permettent d'affiner la sélection, mais ces considérations sont liées à la structure du cerveau (pas besoin d'une probabilité de 100% pour être "persuadé") et on pourrait les développer dans un autre sujet.
L'athée radical qui avance sans preuve, ou alors avec des démonstrations fantaisistes, l'inexistence de Dieu, n'est pas pris en compte dans ma réflexion parce que je crois qu'il forme une petite minorité de ceux qui se disent athées ; la plupart de ceux que j'ai rencontré pensent simplement que la question nous dépasse et est par conséquent inutile. D'ailleurs c'est la position par défaut de tous les êtres humains vis-à-vis de l'immense majorité des objets imaginables.
Les agnostiques sont, à mon avis, "des athées à leur insu".
Abdelnacer!!!
je ne suis là que pour te dire que ton titre m'a fait mourir de rire
vraiment!!!!!!!!!!!!!!!!!
@inevitable de ne pas avoir un dieu ,hahahaha!!
Ou plutot qu'ils mettent autant de possibilité qu'il y ait une deité ou qu'il n'y en ai pas
Le jogging et haut classique sont des vêtements communs sans aucune signification particulièrement.
Pour la mini-jupe, il faut voir. Ne serait-ce que déjà l'allure de la fille.
Ce sont chaque fois des accessoires.
Le fait de les voir sexualisées ou non dépends aussi d'autres facteurs comme le comportement.
Sur ce point, c'est un peu comme la pornographie où tu as cette citation :
« Je ne peux pas définir la pornographie, mais je sais ce que c'est quand je la vois ».
De la même façon que selon une même tenue, cela peut être vu comme sexualisant ou non. Cela vient notamment du comportement de la fille, du fait qu'elle comprennent u non le fait qu'il puisse s'agir d'accessoire aguicheur, etc.
Naturellement, il y a je pense certaines limites comme la mini-jupe ras-la-touffe, là, c'est à considérer comme un accessoire sexualisant, idem pour les décolletés trop plongeant ou encore les string qui dépassent, etc.
Là, c'est certain.
Mais faut voir ce qu'on entends par mini-jupe.
A noter aussi que cela change selon les lieux et les époques. Ainsi, les chevilles dans certaines tribus sont considérées comme très attirantes et doivent être cachées... alors que ça ne nous ferait ni chaud ni froid.
Bref, ces principes sont mobiles.
L'exemple des naturistes aussi, c'est la même chose : ne sexualisant pas le nu, le fait de voir des gens nus ou de se montrer nu ne provoque rien...
Un exemple flagrant est le tableau "l'origine du monde" qui a été censuré sur facebook pour cause de pornographie alors que c'est un simple tableau.
Même chose avec l'image de pochette d'album "nevermind" du groupe "nirvana". Ils censurent même les photos de nouveau-né ou le simple topless - pourtant accepté .
ils ne sont pas interdits dans la sphère privée ni même dans la rue je crois, si ?
Donc sa depend de la culture, de la vision de chacun, pour certains c'est sexualisant la mini juppe, pour d'autres, c'est mettre en valeur les cuisses, et pour d'autres, montrer le sexe de l'enfant, c'est sexualisant, et d'autre encore pense que les cheveux c'est sexualisant
absolument pas une bonne soeur peut se balllader en cornette dans le metro ou le bus , si elle va au cinoche t'as pas interet a t'assoir derriere si tu veux voir le film , mais a part cela ,
ce qui est interdit c'est de travailler dans une
administration avec un habit religieux ou un signe ostantatoire , trop repérable
et de se cacher le visage en tout lieus
Pourquoi il faut les interdire dans le systeme scolaire?
Un pays de liberté n'est pas l'anarchie la plus complète.
Ou sinon, tu devrais être d'accord avec le fait que les gens aient le droit de se promener complètement nu n'importe où et n'importe quand dans l'année.
Tu serais d'accord avec ça ?
Donc faut aussi interdire les arabes dans les administrations pblique, on voit tout de suite que c'est des musulmans, trop reperable
pour le visage, la loi a permis de le cacher pendant les jours de fetes... hupocrisie a peine voilée
Oui car c'est leur droit, apres on va dire que sa choque certains, meme beaucoup, moi ce qui me choque, c'est les gens avec des percing, alors on interdit, et d'autres ce qui leur choque, c'est les gens de petite taille, on interdit?
Dans ce cas la, il faut bien reconnaitre que les lois sont culturelles, basées sur la culture du pays (en France le voile est etranger, de meme que le nudisme) et pas des lois démocratique, puisqu'un partie du peuple n'a pas ses droit reconnus
Bien entendu, c'est différent d'une région à l'autre et d'un temps à l'autre.
Maintenant, que les cheveux soient perçu comme une partie de ce qui sexualise une femme, c'est une chose.
Mais ensuite, si tu considères que les cheveux sont en partie sexualisant, le fait de vouloir cacher les cheveux des petites filles signifies que, pour eux, les cheveux des petites filles sont déjà sexualisant.
Et imaginer qu'une gamine peut être sexualisée... Désolé, mais c'est là le problème.
(de la même façon que à la télévision mettre un flou sur le zizi d'un nouveau-né auquel on change les couches, c'est pas une réaction saine)
Tout comme imaginer qu'une mini juppe peut sexualisé une petite fille, y'a un probleme
mais en général les musulmans attendent qu'elle est 6 ou 7ans pour qu'elle mette le voile, pour l'habituer a le porter
Donc faut aussi interdire les arabes dans les administrations pblique, on voit tout de suite que c'est des musulmans, trop reperable
pour le visage, la loi a permis de le cacher pendant les jours de fetes... hupocrisie a peine voilée
mais non muslim c'est le costume religieux qui est interdit
bien que l'habit ne fait pas le moine
je parle de ceux qui travailleraient en tant fonctionnaire en habit de religeux
ca c'est interdit par la loi francaise
mais pas en tant qu'usager du service publique
et ou tu as vu quetre arabe c'est une religion? ,c'est comme un blanc n'est pas forcement chretien , ya beaucoup de musulman non arabes et des arabes d'autres religion
tout comme porter le voile ou une kippa ou une croix c'est pas forcément religieux, ca peute tre culturel ou autre, c'est pour sa que je trouve cette loi discriminatoire, a une epoque on voulait pas de noirs melangés avec les blanc dans les ecoles, maintenant c'est les signes religieux qu'on ne veut pas, par contre le t shirt de sa star preferer ou de sa amrque preferer sont permis
Concernant le voile, il est accepté en rue, etc... Dans les lieux privés, cela dépends.
Dans les administrations, c'est interdit parce que l'état a décidé, depuis longtemps, que la religion ne devait en aucun cas le droit d'entrer au sein de l'appareil étatique.
Et cela vaut aussi pour les écoles (prof comme élève) - qui peuvent remettre le voile dès qu'ils sont en rue (sauf sorties scolaires bien sûr).
Cette prise de position (laicité) est née à cause du rejet par le peuple de l'emprise religieuse sur la société il y a une époque. En France, il y a un rejet très fort du religieux dès que certaines limites sont dépassées.
Beaucoup trop de mauvaises expériences religieuses dans l'histoire du pays ont engendrés une méfiance très forte de la part de la classe politique et d'une grosse partie de la population.
Le voile à l'école avait d'abord été toléré, mais à force de revendications et de polémiques (sur les cours de gym, de natation, ou de biologie ou de français ou d'hsitoire géo), les autorités, après quelques réponses vaines ont décidés de poser des balises fermes.
Ces limites ont été posées de façon très (trop) directes, mais comme je l'ai dit, cela s'explique par le fait que les revendications religieuses ont toujours été très mal perçues.
Tout comme imaginer qu'une mini juppe peut sexualisé une petite fille, y'a un probleme
mais en général les musulmans attendent qu'elle est 6 ou 7ans pour qu'elle mette le voile, pour l'habituer a le porter
Et tu penses que chez une fillette de 6-7 ans, il y a des choses capables d'éveiller l'envie sexuelle chez un homme sain et normal ?
Sa fait quand meme repressif et totalitaire je trouve
Bah, c'était une réponse du berger à la bergère...
Certains ont trop joués avec les pieds, alors il a fallu être ferme.
Donc il n'y a pas de mal a ce quelle mette un string qui depasse, une mini juippe et un décolter
La majorité des filles ne faisaient pas de probleme, mais vu la mediatisation qu'il y a eu conte elle, c'est sur qu'on pouvait avoir peur d'etre envahient,
Justement si !
Parce que donner des accessoires sexualisant à une petite fille n'est pas une chose saine ! (avec bien sûr l'effet peut être différent en fonction du type de jupe et du comportement de la fille)
De la même façon qu'un voile est un accessoire sexualisant parce qu'il laisse sous-entendre que la fillette a des attributs capables d'éveiller l'envie sexuel.
C'est pour ça que je suis contre le fait que des enfants portent le voile.
(et cela devrait valoir aussi en rue)
Mais attention, il y a deux problèmes qu'on est en train de mélanger :
"voile et signes religieux à l'école" (au même titre que les croix et kippas)
(laïcité)
et "fonction du voile".
(sexualisation des enfants et éducation)
Les deux débats sont assez différents.
il n'y a pas que le voile, il y a aussi toutes les polémiques qui étaient en rapport avec la religion...
style parler de la préhistoire, certains faisaient parler d'eux en avançant le créationnisme...
natation et gymnastique.
et histoire géo, selon les classes, mieux vaut ne pas aborder les conflits au moyen orient...
La décision de l'interdiction de signes religieux est une manière de rendre visible et clairement perceptible ce refus de religion au sein de l'école laïque.
Ils sont sexualisant pour toi, mais pour d'autre c'est juste mettre en valeur les cuisse et "la poitrine" ^^
tout comme la pedophilie sa te choque, mais certains religieux sont choqués par l'homosexualité
et en quoi interdire le voile y change quelque chose?
je me rappel en seconde y'avait une fille qui portait le voile dans ma classe, ba elle polemiquait quand meme quand on parlait religion en histoire, et pour la piscine elle demandait a avoir une serviette sur elle jusqu'a ce qu'elle soit dans l'eau
oui c'est une sorte de totalitarisme quoi, si on ne peut pas interdire les idées, on interdit au moin leur mise en valeur
Comme je l'ai dit, ce sont des points d'ordre culturel et cela dépends des lieux et des époques.
Le probleme c'est qu'aujourd'hui la France est devenu un pays multi culturel, mais ne s'adapte pas et reste basée sur la tradition judéo chretienne
L'interdiction du voile était tolérée auparavant. Mis suite au polémique, les politiques ont décidés de ne plus faire les choses à moitié et ont fait interdire tout ce qui est religieux.
Le voile a été une sorte de bouc-émissaire à cause de sa visibilité.
Mais s'il n'avait pas été interdit, le message "on veut plus de polémique" n'aurait pas passé.
Mais là où je peux te rejoindre, c'est sur le côté trop abrupte, et l'incompétence au niveau de la communication.
Les politiques ont eu raison d'être ferme, mais ont raté complètement l'explication de leur décision, aucune pédagogie, rien du tout...
Pourtant les choses sont faites a moitié, les jours ferié sont religieux, les vacances sont religieuses, un musulman peut ne pas venir a l'ecole le jour de l'aid, dans certaines ecoles on mange du poisson le vendredi...
il faut malgré tout des limites, tu n'es pas d'accord ?
tu as dit que tu ne verrais pas d'objection à ce que les gens aient le droit de se promener nu en rue. Mais imagine-tu un peu les réactions que cela provoquerait si d'un coup c'était permis ?
Tu sais, s'il n'y avait pas eu toutes les polémiques et certains religieux qui ont voulu jouer aux gros bras en allant vers le rapport de force et la provoc, le voile aurait toujours été permis maintenant (avec des limites sur l'âge naturellement - mais là, on aborde le sujet de la sexualisation de l'enfant).
Il suffisait de laisser faire les choses naturellement et tout aurait été pour le mieux. Mais il a fallu que certains soient trop pressés.
Et malheureusement, ceux qui ne posaient de problèmes à personnes ont dû payer le prix à cause de cette minorité : mais comme il est malheureusement impossible de ne viser que cette minorité, c'est comme ça...
Mais ça, on aborde alors un autre sujet qui est la réaction de la majorité modérée, compréhensive, face à la minorité trop visible d'abrutis extrémistes. Les premiers n'ayant pas le réflexe, n'osant pas aller les contredire, il n'y a personne pour représenter la majorité. Seuls reste les abrutis qui sont alors perçu (faute de mieux) comme seule représentant de communauté entière (alors qu'ils n'en sont en réalité qu'une infime minorité)
ah mais je suis d'accord avec toi !
Une refonte de certains jours fériés serait nécessaire, et utile aussi pour servir à aborder certains sujets de société.
Mais bon, les jours fériés, c'est compliqué car l y a aussi tout l'aspect économique qui joue là-dedans.