non mais la réciproque est vraie à 99,99%.
K. Daoud : "Guerre entre musulmans : l’étrange silence"
- Initiateur de la discussion avatartine
- Date de début
C'est presque ca. Mais tu as oublié un point essentiel. Reprenons donc.
- Un Musulman qui est tué par un Musulman, c'est pas bien du tout. Mais c'est la faute à l'occident qui a vendu les armes au musulman qui a tué l'autre
- Un Musulman qui est tué par un Russe: c'est pire mais ça passe encore. Et de toute façon, c'est de la faute à l'Occident si les nobles russes font la guerre, donc au fond c'est l'Occident qui le tue
- Un Musulman qui est tué par un Occidental, c'est le racisme et la colonisation par les peuples génocidaires qui continuent. Mort à l'Occident colonial et impérialiste qui est cause de tous les maux du monde arabo-musulman.
- Un Musulman qui est tué par un Juif, c'est le début d'un génocide, le scandale absolu, indépassable. Et c'est la faute à l'Occident qui a envoyé les juifs en Palestine et vendu des armes à israel.
Voilà c'est plus complet comme ca...
SpiceKhoubz
Coeur2louz
N'importe nawak
c'est déjà de l'histoire ancienne, la plupart sont maintenant agés voire décédés.
tu ne vas pas aussi remonter aux croisades ?
SpiceKhoubz
Coeur2louz
Dernière croisade : 1272
Dernière colonie française : 1980
De l'histoire ancienne ?
Les grands savants sont de sortie
Ah bon? Tu reconnais un musulman sur bladi comme tu reconnais un musulman dans un pays à 90-95% musulman?
Tu te foules pas trop, dis donc...
On parle d'individus, tu parles maintenant de foule...
Et tu es capable de garantir qu'ils sont tous musulmans, dans ta foule?
Donc tu ne connais pas de musulmans "pro occidentaux"?
En quoi serait-il pire?
Et pourquoi faut-il qu'il y ait un colonisateur...?
Et puis, de toute façon, de temps en temps, il faut du changement...
C'est qui, "on"?
Qui colonise qui?
L'occupant est le premier fautif, l'occupation suscitant la défense du faible...
Oui, Israël pourrait d'abord respecter les résolutions internationales, il serait ensuite plus en droit de réagir... tu ne penses pas?
C'est Israël qui a attaqué l'ambassade ou pas?
Testons un peu ta bonne foi...
On parle d'un État s'en prenant directement à un autre, et toi tu vas nous dégoter des islamistes sans foi ni loi qui trucident à tout va, en majorité des musulmans d'ailleurs.
Tu dis que la France n'est pas en guerre contre les islamistes? Tu reconnais donc qu'au Sahel, ils ne luttaient nullement contre les islamistes...?
Ah bon? Tu reconnais un musulman sur bladi comme tu reconnais un musulman dans un pays à 90-95% musulman?
Tu te foules pas trop, dis donc...
On parle d'individus, tu parles maintenant de foule...
Et tu es capable de garantir qu'ils sont tous musulmans, dans ta foule?
Donc tu ne connais pas de musulmans "pro occidentaux"?
En quoi serait-il pire?
Et pourquoi faut-il qu'il y ait un colonisateur...?
Et puis, de toute façon, de temps en temps, il faut du changement...
C'est qui, "on"?
Qui colonise qui?
L'occupant est le premier fautif, l'occupation suscitant la défense du faible...
Oui, Israël pourrait d'abord respecter les résolutions internationales, il serait ensuite plus en droit de réagir... tu ne penses pas?
C'est Israël qui a attaqué l'ambassade ou pas?
Testons un peu ta bonne foi...
On parle d'un État s'en prenant directement à un autre, et toi tu vas nous dégoter des islamistes sans foi ni loi qui trucident à tout va, en majorité des musulmans d'ailleurs.
Tu dis que la France n'est pas en guerre contre les islamistes? Tu reconnais donc qu'au Sahel, ils ne luttaient nullement contre les islamistes...?
netanyahu lui ferait kk dans la bouche il dirait que c'est du 100 % cacao pur, ne perd pas ton temps avec ces intégristes, perte de temps
La Suède, la Norvège, le Danemark n'ont pas de passé coloniaux en Afrique, pourtant ils accueillent des musulmans qui leur en font plus baver qu'en France. Quelle est ton excuse pour les pays nordiques ?
L'Al Andalus a été une colonisation musulmane sur les chrétiens ibères, principalement wisigoths, qui a duré largement plus longtemps ( 700 ans ) que la colonisation des occidentaux. Esclavage, conscriptions dans les armées musulmanes...Nous n'avons rien inventé, désolé de te décevoir. Pas de CAF par contre. Pas cool.
Si on suit ta logique, les espagnols sont dans leur plein droit concernant leurs enclaves marocaines, découlant de leur guerre de libération ?
.
Pour les juifs, excuse moi, mais le petit côté terre d'accueil peace and love me fait doucement rigoler.
Le statut de dhimmi des juifs est apparu après le genocide ( n'ayons pas peur des mots, ça existe aussi chez les musulmans mais chut ) par le prophète de trois tribus dont une a dû fuir... En Jordanie. ( Un peu l'effet papillon/ karma ).
Le Pacte d'Omar, conférait une certaine liberté de culte aux juifs et chrétiens ( contre rançon, tout de même, la générosité de pas se faire massacrer ou violer à un prix, parfois impossible a payer forçant à la conversion, selon l'humeur du calife) et les forçaient à s'habiller d'une manière bien particulière, facilement reconnaissable ( ça te rappelle rien ? ) tout comme il leur était interdit de posseder des chevaux, le coran ni parler l'arabe, trop pur pour eux. Leurs lieux de cultes ne devaient pas s'ériger plus haut que les minarets.( Tiens ça me rappelle une récente vociferation barbue ).
Les juifs ont vécu dans les pays musulmans, comme en Europe, sous la contrainte, même si tu essaies de nous prouver le contraire pour te dédouaner face aux actes reprehensibles du Hamas et d'Israël aujourd'hui. Genre ils sont de méchants pas beaux sans reconnaissance, nous on est super zentils tout bon, doux comme des agneaux.
Mais le plus important, question que ne se posent jamais en profondeur les arabes : pourquoi avez-vous ete colonisés, pourtant ancienne grande civilisation ?
Comment être passés si vite de la lumière du modernisme de l'Al Andalus ( désolé vous étiez les modernistes de l'époque ) aux ténèbres de chevriers illettrés qui avaient même oublié ( et je souligne le mot oublié ) comment construire de simples routes?..
T'es-tu un jour posé la vraie question ? Et surtout cherché la réponse ( je parle de vraies recherches )...
On vous a malheureusement trop fait confiance pensant que vous étiez humains...
Trés bonne question pendant au moins cinq siècles, jusqu'aux alentours de l'an mil, la civilisation arabo-musulmane a ete brillante. Averroès
, Avicenne , Al-Biruni, Al-Fârâbî et d'autres
Toutefois aux environs de l'an mil, cette civilisation va reculer. Les premiers coups d'arrêt (Constantinople en 718, Poitiers en 732, Talas en 751) surviennent au VIIIème siècle, mais elle domine encore pendant près de trois siècles, portée par une détermination à faire connaître l'islam dans le cadre du 'djihad' qui n'avait nullement la connotation négative que nous lui donnons aujourd'hui. La dernière offensive terrestre des arabes remonte à 885. Elle échoue, tout comme la dernière offensive maritime entre 1009 et 1016. Ils se retrouvent en difficulté à l'ouest, mais également à l'est où une ethnie fait son apparition, qui, bien qu'islamique, s'oppose aux arabo-musulmans : les Turcs. Rappelons à cet égard que la première croisade, en 1095, se fait contre les Turcs…
La question est donc de savoir pourquoi - même sommairement - au moment où l'Occident chrétien va connaître un spectaculaire renouveau, en dépit même du schisme de 1054 (catholicisme d'un côté, orthodoxie de l'autre), la civilisation arabo-musulmane va littéralement s'effilocher et succomber devant une chrétienté au départ désunie et beaucoup plus faible.
L'islam a une pensée discontinue qui met l'accent sur la rupture fondamentale entre Dieu et l'Homme et sur la souveraineté absolue de Dieu.
En matière de dogme, le problème posé par le Christ est celui de sa nature à la fois terrestre et divine; cette dualité étant parfaitement acceptée. L'islam a une position très différente vis à vis de son prophète, Mahomet (né, on le rappelle, vers 570 et mort en 632; cela a son importance). Il n'a absolument pas la place que le monde chrétien octroie à Jésus. Il a certes reçu le message divin qu'il a transcrit dans le Coran, mais entre la nature de Dieu et celle de Mahomet, il y a une rupture fondamentale. Il n'y a pas de relation directe en celui-ci et Dieu.
Dernière édition:
A cet égard, l'Occident chrétien ne rejette pas la philosophie puisque celle-ci est utile pour comprendre la nature de l'Homme chrétien, donc de l'Homme lui-même. Une voie ouverte au début du IVème siècle par Saint-Augustin dans "La Cité de Dieu". L'islam, pour sa part, n'a pas toujours rejeté la philosophie. Pendant plusieurs siècles l'islam a accueilli favorablement les doctrines grecques par rapport à l'Occident chrétien qui tendait à les rejeter. Il a beaucoup utilisé Aristote notamment. Mais il y a un stade que la pensée arabo-musulmane a été dans l'incapacité de dépasser : Dieu. Pour l'islam, dans sa rupture fondamentale, la nature de Dieu est irréductible à la nature de l'Homme. On ne peut comprendre la nature de Dieu à l'aide de moyens rationnels qui servent à comprendre la nature de l'Homme. Seul l'irrationnel permet d'atteindre la révélation.
Cette rupture va même très loin. L'islam interdit purement et simplement de représenter Dieu, sous quelque forme que ce soit. Or, du côté de la chrétienté, la représentation de Dieu va peu à peu s'inscrire dans l'art, et notamment la peinture. A l'extrême fin du Moyen-âge commence à s'appliquer la perspective, laquelle porte peu ou prou une idée de l'infini. Sur de multiples tableaux les lignes de fuite convergent vers, par exemple, le tabernacle, c'est-à-dire, à l'infini, vers Dieu qui finira par être, à la Renaissance, purement et simplement peint sous une forme quasi-humaine ayant un lien direct avec l'Homme (cf. le plafond de la Chapelle Sixtine par Michel Ange); ceci qualifiant tout autant une nécessité qu'une continuité liée à la présence divine, laquelle a eu un commencement et aura une fin.
Au cours des quatre siècles qui suivront la mort de Mahomet, une fraction de plus en plus importante de l'islam va ordonner cette rupture fondamentale entre l'Homme et Dieu et en tirer des conséquences absolument désastreuses. Un personnage tient une place prépondérante dans ce mouvement : Al-Ghazali
(1058–1111), considéré par certains comme le plus grand musulman après Mahomet. Il écrit notamment un ouvrage, "L'incohérence des philosophes" (connu aussi sous le titre "La destruction des philosophes"). Il y procède à la destruction pure et simple de tout système philosophique envisageant la nature de Dieu. Sa critique est celle d'un théologien défendant les dogmes fondamentaux de l'islam jusque dans leurs interprétations et pratiques les plus élémentaires et radicales, maintenant la dualité rationnel / irrationnel, et sauvant à n'importe quel prix la toute puissance de Dieu. Averroès
tente bien de lui répondre dans "L'incohérence de l'incohérence" en critiquant l'hérésie dont Al-Ghazali
entend le frapper ainsi qu'Avicenne
et Al-Fârâbî
; mais en vain.
Cette pensée s'oppose totalement au fondement de la doctrine d'Aristote dont le système cosmologique s'articule autour de l'idée de nécessité. Le monde tel qu'il existe est nécessaire du fait de la loi de causalité : tout résultat a nécessairement une cause. On peut ainsi remonter la hiérarchie des causes et des effets et aboutir à la conclusion qu'il devait y avoir création du monde, nécessairement. Dieu n'avait pas le choix; il n'est donc pas totalement "indépendant", il ne fait pas ce qu'il veut. Alors que pour Al-Ghazali,
la loi de causalité non seulement ne joue pas, mais l'invoquer est une atteinte majeure au dogme. Il s'en suit à l'évidence la disparition de toute pensée scientifique et critique.
En 1198, Averroès Meurt. Ordre est aussitôt donné de brûler ses écrits. C'est le signe d'un déclin qui sera irrémédiable. Par cet étrange détour, au moment même où l'Occident redécouvre les vertus de la dialectique, où la pensée occidentale entre dans une ère analytique féconde que même l'Eglise ne parviendra pas, en dépit de ses efforts (pensons ici à Galilée, à Giordano Bruno, à Copernic) à freiner, le monde arabo-musulman, dominé désormais par un islam rigoriste en revient à la situation du monde occidental au VIIIème siècle lorsque les Carolingiens avait essayé de fondre la philosophie dans la théologie et instaurer en vain une théocratie.
Cet islam, qui vient de ressurgir à la fin du XXème siècle sous une forme exacerbée, avec l'irrationnel pour moteur de l'action politique, qui n'a toujours pas, qui se refuse toujours à dépasser ses incohérences et repenser son rapport à Dieu, n'a malheureusement plus que la violence, la soumission et l'oppression comme seuls moyens d'expression.
On ne peut pas dire que l'islam, en lui-même, en tant que croyance, en tant que foi, ait apporté quelque chose, en bien comme en mal. En revanche, c'est son interprétation profondément délétère, débutée il a plus d'un millénaire, qui en a détruit les meilleures valeurs et plongé ses adeptes dans un obscurantisme dont ils ne parviennent pas à s'abstraire.
Cette rupture va même très loin. L'islam interdit purement et simplement de représenter Dieu, sous quelque forme que ce soit. Or, du côté de la chrétienté, la représentation de Dieu va peu à peu s'inscrire dans l'art, et notamment la peinture. A l'extrême fin du Moyen-âge commence à s'appliquer la perspective, laquelle porte peu ou prou une idée de l'infini. Sur de multiples tableaux les lignes de fuite convergent vers, par exemple, le tabernacle, c'est-à-dire, à l'infini, vers Dieu qui finira par être, à la Renaissance, purement et simplement peint sous une forme quasi-humaine ayant un lien direct avec l'Homme (cf. le plafond de la Chapelle Sixtine par Michel Ange); ceci qualifiant tout autant une nécessité qu'une continuité liée à la présence divine, laquelle a eu un commencement et aura une fin.
Au cours des quatre siècles qui suivront la mort de Mahomet, une fraction de plus en plus importante de l'islam va ordonner cette rupture fondamentale entre l'Homme et Dieu et en tirer des conséquences absolument désastreuses. Un personnage tient une place prépondérante dans ce mouvement : Al-Ghazali
(1058–1111), considéré par certains comme le plus grand musulman après Mahomet. Il écrit notamment un ouvrage, "L'incohérence des philosophes" (connu aussi sous le titre "La destruction des philosophes"). Il y procède à la destruction pure et simple de tout système philosophique envisageant la nature de Dieu. Sa critique est celle d'un théologien défendant les dogmes fondamentaux de l'islam jusque dans leurs interprétations et pratiques les plus élémentaires et radicales, maintenant la dualité rationnel / irrationnel, et sauvant à n'importe quel prix la toute puissance de Dieu. Averroès
tente bien de lui répondre dans "L'incohérence de l'incohérence" en critiquant l'hérésie dont Al-Ghazali
entend le frapper ainsi qu'Avicenne
et Al-Fârâbî
; mais en vain.
Cette pensée s'oppose totalement au fondement de la doctrine d'Aristote dont le système cosmologique s'articule autour de l'idée de nécessité. Le monde tel qu'il existe est nécessaire du fait de la loi de causalité : tout résultat a nécessairement une cause. On peut ainsi remonter la hiérarchie des causes et des effets et aboutir à la conclusion qu'il devait y avoir création du monde, nécessairement. Dieu n'avait pas le choix; il n'est donc pas totalement "indépendant", il ne fait pas ce qu'il veut. Alors que pour Al-Ghazali,
la loi de causalité non seulement ne joue pas, mais l'invoquer est une atteinte majeure au dogme. Il s'en suit à l'évidence la disparition de toute pensée scientifique et critique.
En 1198, Averroès Meurt. Ordre est aussitôt donné de brûler ses écrits. C'est le signe d'un déclin qui sera irrémédiable. Par cet étrange détour, au moment même où l'Occident redécouvre les vertus de la dialectique, où la pensée occidentale entre dans une ère analytique féconde que même l'Eglise ne parviendra pas, en dépit de ses efforts (pensons ici à Galilée, à Giordano Bruno, à Copernic) à freiner, le monde arabo-musulman, dominé désormais par un islam rigoriste en revient à la situation du monde occidental au VIIIème siècle lorsque les Carolingiens avait essayé de fondre la philosophie dans la théologie et instaurer en vain une théocratie.
Cet islam, qui vient de ressurgir à la fin du XXème siècle sous une forme exacerbée, avec l'irrationnel pour moteur de l'action politique, qui n'a toujours pas, qui se refuse toujours à dépasser ses incohérences et repenser son rapport à Dieu, n'a malheureusement plus que la violence, la soumission et l'oppression comme seuls moyens d'expression.
On ne peut pas dire que l'islam, en lui-même, en tant que croyance, en tant que foi, ait apporté quelque chose, en bien comme en mal. En revanche, c'est son interprétation profondément délétère, débutée il a plus d'un millénaire, qui en a détruit les meilleures valeurs et plongé ses adeptes dans un obscurantisme dont ils ne parviennent pas à s'abstraire.
Dernière édition:
Tu parles plus d'islam que n'importe quel musulman... Continues, nous avons besoin de plus de prédicateurs...
Allah wakbar
Dieu n'est-il pas grand?
Tu n'es qu'un kouffar comme moiDieu n'est-il pas grand?
Il y a des kouffar aux yeux de religions X, qui sont des croyants des religions Y, et qui ont des dieux qui sont grands comme pour les religions X.
Il peut donc y avoir kouffar et kouffar, et chacun est le kouffar de quelqu'un d'autre.
Donc on peut être "comme" ou "pas comme".
Salam
Tu parles comme si l'islam était un individu , un seul peuple , un seul pays , c'est vraiment un mélange de tout,des vulgarisation réductrice qui donne au bout de fausse conclusion ...bref qui a écrit ça ?
Dernière édition:
Curieux, il y en aussi ici-même qui parlent comme si l'occident était un individu , un seul peuple , un seul pays , c'est vraiment un mélange de tout,des vulgarisation réductrice qui donne au bout de fausse conclusion ...bref qui a écrit ça ?
Pour répondre à ta question, sinon, une année charnière a été 1258, au mlieu du 13ème siècle, où, suite aux croisades et guerres multiples, on a assisté à un repli du monde musulman sur lui-même, une "fixation" de la pensée et un gel des interprétations dans le but de les préserver. Les portes de l'Ijtihad ont été considérées comme fermées à de rares exceptions près. C'est là aussi qu'est mort l'essor de la philosophie islamique, et que celle-ci est même devenue aux yeux de nombreux clercs conservateurs, l'incarnation d'une pensée dangereuse parce que porteuse d'une réflexion sur le vivant qui n'impliquait pas forcément le divin.
Philosopher en Islam 7/12 L'interruption de l'essor de la philosophie | Campus lumières d'Islam
Philosopher en Islam 7/12 L'interruption de l'essor de la philosophie
campuslumieresdislam.fr
Aigleloyal
VIB
Dernière croisade : 1272
Dernière colonie française : 1980
De l'histoire ancienne ?
Les grands savants sont de sortie
Ça fait entre 60 et 80 ans que la quasi-totalité des anciennes colonies françaises ont acquis leur indépendance.
Liban/Syrie : 1943/1946
Indochine/reste de l'Asie : 1953/1955
Maroc/Tunisie : 1956
Afrique subsaharienne : 1960
Algérie : 1962
On peut commencer à parler d'histoire ancienne, puisque la grande majorité de la population vivant actuellement n'a pas connu la période coloniale (et c'est encore plus vrai pour les bladinautes)
NB : Les quelques pays à avoir acquis leur indépendance plus tard sont les Comores (1975), Djibouti (1977) et Vanuatu (1980). Je n'étais pas encore né (ni même conçu) quand les Nouvelles Hébrides sont devenues Vanuatu...
Aigleloyal
VIB
L'apogée du mutazilisme correspond à peu de choses près à ce ce que l'on a appelé l'âge d'or de l'Islam.
Je pense que c'est tout sauf un hasard...
Ils sautent d'un pont , tu sautes aussiCurieux, il y en aussi ici-même qui parlent comme si l'occident était un individu , un seul peuple , un seul pays , c'est vraiment un mélange de tout,des vulgarisation réductrice qui donne au bout de fausse conclusion ...bref qui a écrit ça ?
Pour répondre à ta question, sinon, une année charnière a été 1258, au mlieu du 13ème siècle, où, suite aux croisades et guerres multiples, on a assisté à un repli du monde musulman sur lui-même, une "fixation" de la pensée et un gel des interprétations dans le but de les préserver. Les portes de l'Ijtihad ont été considérées comme fermées à de rares exceptions près. C'est là aussi qu'est mort l'essor de la philosophie islamique, et que celle-ci est même devenue aux yeux de nombreux clercs conservateurs, l'incarnation d'une pensée dangereuse parce que porteuse d'une réflexion sur le vivant qui n'impliquait pas forcément le divin.
Philosopher en Islam 7/12 L'interruption de l'essor de la philosophie | Campus lumières d'Islam
Philosopher en Islam 7/12 L'interruption de l'essor de la philosophie
Faut revoir vos cours ou bien ! Bien définir ce dont vous parlez car en 1258 les abassides ne régnait plus en Afrique du nord depuis longtemps,
Arrêtez avec votre mot fourre tout "arabe"
La pensée spirituelle existe toujours et en débattre sur de la politique vous met au même niveau que ceux que vous critiquez surtout quand on ne connait rien a ce que l'on critique ...faites au moins l'effort de vous en instruire un minimum... relevé le niveau.
Tu dois différencier colonie et protectorat car la encore tout n'est pas identique, la est le problème vouloir faire de plusieurs pays un seul et même ayant tous vécu la même chose, alors que c'est faux l'histoire est bien plus complexe qu'un ....on a colonisé on est parti
NowHereMan
...
Eh non hélas c'est vrai.
Le mutazilisme apparaît au VIIIe siècle, à la charnière entre la fin de l'époque omeyyade et le début de l'époque abbasside. L'âge d'or de l'Islam , est traditionnellement daté entre le milieu du VIII et le milieu du XIII siècle..
Ils sautent d'un pont , tu sautes aussi
Faut revoir vos cours ou bien ! Bien définir ce dont vous parlez car en 1258 les abassides ne régnait plus en Afrique du nord depuis longtemps,
Arrêtez avec votre mot fourre tout "arabe"
La pensée spirituelle existe toujours et en débattre sur de la politique vous met au même niveau que ceux que vous critiquez surtout quand on ne connait rien a ce que l'on critique ...faites au moins l'effort de vous en instruire un minimum... relevé le niveau.
Qui parle des abassides et qui parle de l'Afdrique du Nord
? La question concerne le déclin intellectuel de la civilisation islamique dans son ensemble, tu passes du coq à l'âne.Comprends de quoi on parle: personne ne dit que la pense spiritiuelle n'existe plus mais bien qu'elle n'a globalement plus évolué dans ses fondements exégétiques depuis le 13ème siècle. Si tu prends la peine de lire des ouvrages de référence sur ceuc qui tentent de faire advenir ce qu'on appelle paroid "Islam des lumlières" en remettant en marche les portes de l'exégèse et en la débarassant la pensée islamique de ses engelures, tu saurais mieux de quoi il retourne.
« En islam, les penseurs d’une nouvelle théologie ont entamé un travail de refondation révolutionnaire »
Depuis quelques années, une constellation de philosophes et de théologiens bouleverse l’approche de l’islam, témoignant d’un esprit critique extrêmement audacieux. Tour d’horizon de ces penseurs égyptiens, iraniens et turcs avec l’historienne Constance Arminjon Hachem.
Tu peux donner les dates que tu veux les deux ne sont nullement liés de la manière dont vous le sous entendez .....un t'a parle de Al Andalous tu as saute dessus avec des copié coller fourre tout ..un autre te parle des Mutazalite et la encore tu t'egares ...essaie encore .
Mais surtout explore et développe l'ensemble de tout les composants selon leur diversité et origine .
Car la civilisation Islamique comme tu dis est diverse et multiple, tu ne peux l'assimiler a un seul , donc ce déclin s'inscrit sous divers facteurs a travers divers Empire....un conseil commence par lire les copies collés que tu mets .Qui parle des abassides et qui parle de l'Afdrique du Nord
elle a été légiférer a cette période ...les tariqua confréries sont toujours là .
Tu mélangés tout , tu n'as aucune vrai base sur ce qu'est l'islam a travers ses divers écoles , sa spiritualité a travers les siècles ...tu te bases sur des clichés. Apprend et on reparle .
L'islam wahabiste et FM ce sont les puissances GB et France qui leur ont donné pignon sur rue , donc plaind toi a Sarko et retire le PSG au Qatar ^^
« En islam, les penseurs d’une nouvelle théologie ont entamé un travail de refondation révolutionnaire »
Depuis quelques années, une constellation de philosophes et de théologiens bouleverse l’approche de l’islam, témoignant d’un esprit critique extrêmement audacieux. Tour d’horizon de ces penseurs égyptiens, iraniens et turcs avec l’historienne Constance Arminjon Hachem.www.lemonde.fr
En fait je m'en fous de l'islam et des autres religions, la science moderne a remplacé les anciennes croyances depuis longtemps, le coran n'apporte aucune connaissance nouvelle, il n'a apporté aucun progrès à l'humanité que des prétextes pour asservir les peuples ou les massacrer.
Aigleloyal
VIB
Tu dois différencier colonie et protectorat car la encore tout n'est pas identique, la est le problème vouloir faire de plusieurs pays un seul et même ayant tous vécu la même chose, alors que c'est faux l'histoire est bien plus complexe qu'un ....on a colonisé on est parti
Oui bien sûr, tu as raison de le préciser.
Le Maroc et la Tunisie n'avaient par exemple pas du tout le même statut que l'Algérie, qui était même un département français.
C'est (entre bcp d'autres choses) ce qui explique que la relation France/Algérie est bien différente et bien plus tourmentée que les rapports diplomatiques France/Maroc (je fais abstraction de la brouille actuelle)
Je parle du mutazilisme, dont tu prétends qu'il n'a pas coincidé avec l'âge d'or de l'Islam, les dates te montrent que si.
On ne comprend pas pourquoi la raison te fait si peur et pourquoi c'est si dur pour toi d'en reconnaître les effets positifs sur la société islamique...
Les décisions prises au cours du 13èmle siècle ont influé sur l'empire dand son ensemble. Les opinions des Ulémas ont fait autorité parrtout . Arrête de te prétendre nantie de savoirs qui n'existent que dans ta prétention alors que tu n'as aucune formation. Tu peux contester l'avis du théologien cité dans la vidéo mais question compétences en histoire, je crois qu'il n'y a pas photo entre vous deux
Au début du dix-neuvième siècle, il n'existait pas de pays islamique ou l'état de la pensée religieuse était un niveau beaucoup plus avancé que d'autres. Arrête de prétendre le contraire gratuitement sans jamais avancer rien comme argument à ce que tu prétends.
Tu ne comprends vraiment pas le sujet dont on parle ici. Personne ne parle de l'islam wahhabite qui est une création du 18ème siècle. Et qui n'est qu'une branche minoritaire de l'islam. On parle bien du courant de pensée général et dominant dans l'islam sunnite et des interprétations qui le sous-tendent. Ces interprétations n'ont globalement plus évoluées depuis 13e siècle. Notamment la base théologique qui considère le Coran comme incréé et consubstantiel à Dieu. Conception qui influence de manière directe et définitive la manière de concevoir le rapport au texte et d'en inférer les injonctions normatives (charia,...).
Cette manière de considérer l'islam est présente de manière dominante dans tous les courants religieux, quels qu'ils soient, malgré les diversités interprétatives sur des questions normatives, traitées différemment dans telle ou telle tendance.
Mais comme tu ne comprends rien à ce qu'on raconte, tu crois que la critique de l'Islam s'arrête ici à l'islam wahhabite alors qu'elle concerne l'ensemble de la pensée Islamique.
J'adore la manière dont tu demandes aux autres de se renseigner, alors que toi tu n'as jamais ouvert un seul livre écrit par un nouveau penseur de l'Islam pour comprendre en quoi leur courant de pensée diffère totalement de celui auquel tu es habitué et avec lequel tu as été formatée, et en quoi il remet en cause ses bases théologiques figées depuis le 13e siècle
Dernière édition:
Son message est supprimé.. faut pas pousser quand même…. Vôtre message sera laissé pour que tout le monde voient les propos de @avatartine qui sont haineux très personnelsAh bon? Tu reconnais un musulman sur bladi comme tu reconnais un musulman dans un pays à 90-95% musulman?
Tu te foules pas trop, dis donc...
On parle d'individus, tu parles maintenant de foule...
Et tu es capable de garantir qu'ils sont tous musulmans, dans ta foule?
Donc tu ne connais pas de musulmans "pro occidentaux"?
En quoi serait-il pire?
Et pourquoi faut-il qu'il y ait un colonisateur...?
Et puis, de toute façon, de temps en temps, il faut du changement...
C'est qui, "on"?
Qui colonise qui?
L'occupant est le premier fautif, l'occupation suscitant la défense du faible...
Oui, Israël pourrait d'abord respecter les résolutions internationales, il serait ensuite plus en droit de réagir... tu ne penses pas?
C'est Israël qui a attaqué l'ambassade ou pas?
Testons un peu ta bonne foi...
On parle d'un État s'en prenant directement à un autre, et toi tu vas nous dégoter des islamistes sans foi ni loi qui trucident à tout va, en majorité des musulmans d'ailleurs.
Tu dis que la France n'est pas en guerre contre les islamistes? Tu reconnais donc qu'au Sahel, ils ne luttaient nullement contre les islamistes...?
Ou ai je dis qu'il qu'il me ferait peur ?Je parle du mutazilisme, dont tu prétends qu'il n'a pas coincidé avec l'âge d'or de l'Islam, les dates te montrent que si.
On ne comprend pas pourquoi la raison te fait si peur et pourquoi c'est si dur pour toi d'en reconnaître les effets positifs sur la société islamique...
tu réchignes tellement à admettre les apports du Mutazilisme sur les progrès de la civilisation islamique à son apogée, qu'on se demande ce qui t'inquiète tellement dans cette mouvance .... Le fait qu'elle prônait l'usage de la raison dans l'exégèse des textes et adoptait les principes de la philosophie grecque...
?