@Hibou57. Ce que je conclue de tout ça, c'est que ni la France, ni la Chine, peu importe comment elles qualifient leur modèle économique, n'ont de vision politique à long terme. Toutes ces décisions servent des opportunismes individuels, qu'ils soient sous couvert de "démocratie" occidentale, ou de soi-disant communisme folklorique.
Les deux ont pourtant des visions à long terme, mais ces visions sont indépendantes des citoyens, qui eux n’en ont généralement pas. Les deux visions ont comme point commun de vouloir éviter un effondrement, puis dessus vient s’y ajouter une tendance plus ou moins mégalomane ; et les dictateurs, sont mégalomanes.
La Chine n'exportera aucun modèle, puisqu'elle joue exactement selon les mêmes règles que les autres Nations. La seule inquiètude que tu, ou d'autres, pourrais avoir, c'est qu'en s'associant à la Russie, elle arrive à son objectif d'un monde économique multi-polaire.
Elle exporte bien un modèle un peu en Europe, plus en Afrique.
Le monde a toujours été multipolaire, c’est seulement que ces pôles sont plus ou moins protectionnistes ou isolationnistes. Du point de vue de beaucoup d’Européens, le centre du monde c’est peut‑être l’Europe ou même leur propre pays (comme beaucoup d’Européens n’ont toujours pas assimilé le principe de l’UE), mais du point de vue de la Chine, le centre du monde, c’est la Chine.
Cette image de pôles n’est pertinente que quand on parle de pôle isolés, parce que dès qu’il y a des accords entre ces pôles, ça forme autant un espace commun que plusieurs pôles. Si les pôles sont isolés, c’est comme s’il n’existaient pas l’un pour l’autre. La question essentielle est plutôt dans les accords ou l’absence d’accords, l’absence de conflit (y compris économique) ou le conflit permanent.
En parlant de conflit, c’est en fait ce qui me préoccupe le plus. On a eu l’URSS, heureusement plus de peurs que mal avec elle. Poutine a plus l’air de faire le cake que d’être réellement une menace. On a un fou qui dirige la Corée du nord, on a pas besoin d’un second fou en Chine, et je me demande ce que sont ces intentions. Si ce documentaire ne ment pas, c’est inquiétant.
Normalement, en tant que vrai libéral, tu devrais apprécier la remise en cause de l'hégémonie américaine ( et de ses vassaux, volontaires ou non)… mais mon petit doigt me dit que non, parce que tu sembles aussi confondre liberté individuelle et modèle social libertaire.
Il n’y a pas d’hégémonie Américaine. La plupart des choses qu’on achète sont produites soit en Europe, en Asie, en Afrique (j’inclus le nord de l’Afrique), ou en Chine. Si on parle des films et de la musique, oui, il y a une hégémonie Américaine, mais ça ne fait pas tout et il ne faut pas oublier que les Américains sont d’origine Européenne, c’est la même origine culturelle. Au plus, on peut parler « d’hégémonie » par secteur, mais si c’est par secteur, ce n’est justement pas de l’hégémonie, plutôt de la spécialisation. Cette spécialisation n’est une menace que s’il y a des doutes sur les intentions, si c’est une spécialisation dans un secteur critique.
Qu’appelles‑tu « modèle social libertaire » ? Les libertariens sont des sortes d’anarchistes, je n’y adhère pas, alors je ne suis pas sûr d’avoir compris la remarque.