Les Irakiens chiites et plus généralement le gouvernement de Maliki n'ont donc rien à voir avec ce chaos ? Le conflit Iran - Arabie Saoudite est complètement étranger à ce merdier ? Le partage de responsabilités, vous connaissez ?
La rébellion sunnite menée par les djihadistes d'Al-Qaïda et par les anciens du parti Baas et de l'armée irakienne sous Saddam (l'ancêtre de l'Etat islamique) a été vaincue militairement et politiquement par les Américains qui ont réussi à rallier les tribus sunnites en faveur du nouvel Etat irakien. Si les politiques irakiens ont été incapables d'assurer ces gains et d'empêcher les tribus de se détourner du pouvoir central, la faute n'en incombe pas aux Américains. Les Américains sont responsables d'avoir allumé le feu au Moyen Orient, personne ne le nie. Cependant force est de constater que la rébellion sunnite avait été mise au pas : de ce feu, il ne restait plus que des braises chaudes. Ce sont bien l'Irak et la Syrie (et plus largement l'Iran, le Hezbollah, la Turquie et les monarchies du Golfe) qui ont transformé quelques braises en un brasier indomptable.
Ceux qui initient le feu et ceux qui entretiennent le feu sont responsables, point. Les Américains forment, bombardent, renseignent, effectuent des raids avec leurs forces spéciales. Cela marche avec les Kurdes, cela ne fonctionne pas avec les Irakiens (chiites). Ce serait donc aussi la faute des Américains si l'armée irakienne (et par extension les milices chiites) n'y arrive pas ? Ce ne serait pas plutôt l'incompétence des hauts gradés de l'armée irakienne, la corruption endémique, l'absence de volonté de résister qui est vue comme une armée d'occupation par les sunnites ? Non, non, c'est la faute des Américains, toujours eux les vilains.
Le partage de responsabilité ; tous coupables. Maintenant, quel est le meilleur moyen de battre l'Etat islamique ? Donc tu demandes une intervention armée américaine ? C'est absolument génial ! Et particulièrement inutile et contre-productif. L'intervention américaine ne servirait à rien sauf à envahir aussi la Syrie. D'où la stratégie se basant sur l'appui des forces locales irakiennes et kurdes (en évitant de trop aider les rebelles syriens, tous plus extrémistes les uns que les autres) : il n'y a que ces forces qui peuvent gagner politiquement la guerre contre l'Etat islamique, qui peuvent transformer une victoire militaire en victoire politique. Les Américains ne peuvent gagner que militairement, parce que le volet politique ne dépend pas d'eux mais dépend seulement des Irakiens et des Syriens.
.
