La liste des plus grands tueurs de tous les temps

[Kamui]

Tu peux contrer les historiens qui travaillent sur la traite arabo-musulmane? Autrement que par un tour de passe-passe hein?

Acheter un esclave était souvent une méthode d’élargir sa famille/son clan plutôt que de les faire travailler jusqu’à la mort dans les champs. Plusieurs esclaves se sont même mariés dans le sein même de la famille de leur ancien propriétaire ou s’installaient sur ses terres et le soutenait par leur travail ou leur support politique une fois qu’ils avaient leurs propres familles.

Malheureusement, la plus part de l’imagination populaire de comment ces esclaves étaient traités vient d’orientalistes et de littérature composée au 19ème siècle en Europe, très loin de la réalité historique.

Les esclaves dans l’empire ottoman ou même en arabie saoudite (ou ce qui devint par la suite l’arabie saoudite) étaient des hommes, reconnus comme tel, des êtres humains, et non des objets comme en europe. Ils se mariaient souvent dans la famille de leurs anciens maître lorsqu’ils devenaient libres, ou devinrent des dirigeants dans les pays concernés (presque tous les grands vizirs étaient d’anciens esclaves !), et l’un des frères adoptifs d’ibn saud était un esclave (et ses enfants sont éligible au trône d’Arabie saoudite pour l’anecdote…).

Alors, en ayant connaissance de ce qui précède, et en imaginant ce qu’un esclave noir américain dans la caroline du sud en 1852 en aurait pensé, tu imagine bien tout le ridicule de l’assertion que tu soutiens du « y a pas de noirs en musulmanie ! alors qu’il y a des noirs chez uncle sam ! ça veut dire qu’ils étaient mieux chez mon maître américain que chez les musulmaniaques ! » .

Et si t’es intéressé par des sources, j’en ai une tonne pour toi. Mais ça nécessitera que tu bouges de ton siège d’ordi, et que tu feuillète des livres d’historiens, et pas des sites internet de crétins.

 

[Ancien-Membre]

tu soutiens du « y a pas de noirs en musulmanie ! .

Apparemment tu avais préparé une réponse pour une autre personne que moi lol...
Sinon oui: vite les références des bouquins!

 

[Ancien-Membre]

Quand je pense aux massacres turcs contre leurs minorités au début du siècle dernier ainsi que des massacres Ottomans aux portes de Viennes au 17e siècle et dans tous les pays conquis, faisant subir le supplice du pâle aux femmes et aux enfants,
il me serait mal venu de mettre cela sur le compte de l'Islam,
c'est pourtant ce que Piyale fait dans son raisonnement idiot sur l'athéisme.
Piyale est un dangereux athéistophobe qui ne vaut guère mieux qu'un dangereux islamophobe.

 

[Kamui]

Apparemment tu avais préparé une réponse pour une autre personne que moi lol...
Sinon oui: vite les références des bouquins!

eh bien j'avais commencé à répondre à lakme, en disant que je ne trouvais pas le sommeil et que de toute manière la réponse sera utile à d'autres. Puis ton message est venu à propos, et j'ai changé le "que tu dis" par "que tu soutiens", vu que tes propos soutiennent ce qu'elle disait en me demandant si je contredis ce qu'elle rapporte "avec un tour de passe passe" ... et ce qu'elle rapportait c'est "les noirs en musulmanie, on leur coupe les zezettes c'est pour ça qu'il n'y en a pas ! lol!! yolo"

Parmi les sources, je conseil en premier l'excellent ouvrage de Ron Shaham: masters, their freed slaves and the waqf in egypt

Un second excellent, de Ehud Toledano: European Slaves in the Ottoman Empire

J'en ai 2 ou 3 autres plus généralistes à la maison mais je n'arrive pas à retrouver le détail exact, je cite de mémoire, je te ferai suivre les autres par la suite mais les deux qui précédent permettent de confirmer l'ensemble de ce que je dis et de mieux saisir plus largement le concept du pouvoir, du droit, de l'esclavage, dans cette région du monde.

et je ne parle même pas des mamelouks...

 

[Ancien-Membre]

Parmi les sources, je conseil en premier l'excellent ouvrage de Ron Shaham: masters, their freed slaves and the waqf in egypt

Un second excellent, de Ehud Toledano: European Slaves in the Ottoman Empire

Merci pour les sources...Je regarderai ça.

Mais je ne vois rien dans tes messages sur la capture des esclaves, pourtant un moment avec ensuite le trajet, qui entraîne de nombreux morts.

Tu lis les travaux d'historiens actuels qui vont à l'encontre des affirmations que tu rapportes ici? Parce que c'est pas une histoire de délires d'orientalistes du 19ème s. hein?
Je crains que l'arrivée des nouvelles générations d'historiens d'Afrique Noire vienne mettre à mal la vision que tu t'es forgée.

 

[Kamui]

Merci pour les sources...Je regarderai ça.

Mais je ne vois rien dans tes messages sur la capture des esclaves, pourtant un moment avec ensuite le trajet, qui entraîne de nombreux morts.

Tu lis les travaux d'historiens actuels qui vont à l'encontre des affirmations que tu rapportes ici? Parce que c'est pas une histoire de délires d'orientalistes du 19ème s. hein?
Je crains que l'arrivée des nouvelles générations d'historiens d'Afrique Noire vienne mettre à mal la vision que tu t'es forgée.

La capture d'esclaves se faisait via la guerre, évidemment, ou via la traite négrière millénaire en afrique. Des choses tristes, mais m'est avis que les marchands d'esclaves en afrique noir n'avaient pas connaissance du sort atroce qu'aller réserver aux esclaves les européens, c'est un processus millénaire en afrique, et jamais il n'a été déshumanisant, et même en afrique les esclaves finissaient le plus souvent par recouvrer leur liberté après avoir servit un moment, et leurs enfants n'étaient pas esclaves. Mais mon avis sur une opinion d'un marchand d'esclave du 16ème siècle peut être totalement faux. En tout cas, c'est pour ça que je trouvais ridicule qu'on vienne prétexter que les esclaves dans les plantations américaines avaient de meilleures conditions de vie que ce que leurs pairs ont connu dans l'histoire, l'esclavage européen récent est un fait unique dans l'histoire par sa monstruosité. Et un fait récent aussi, même dans l'empire romain les esclaves pouvaient après un moment être libre et intégrer alors la société romaine.

Je m'efforce de lire des sources que je considère loin de tout soupçon et qui jouissent de la reconnaissance de leurs pairs historiens. Tant qu'il s'agit d'un travail de recherche et pas d'un travail d'opinion, et que les historiens félicitent ce travail, alors je le lis avec plaisir. Il se trouve que je n'ai pas connaissance de travaux d'historiens reconnus sur la question qui présentent des faits diamétralement opposés et que les historiens soutiennent en majorité. Il y a évidemment certains qui citent des faits anecdotique de ci de là, mais l'anecdote ne fait pas la règle, la loi fait la règle, et la loi a été claire et a mené à une pratique uniforme d'un esclavage qui a abouti à l'assimilation au sein de la population, d'où l’inexistence d'une classe de descendants d'esclaves comme on trouve aux Amériques.

L'histoire est une science indépendante de la couleur de peau de l'historien, si jamais de nouvelles générations font des études prestigieuses et apportent des conclusions révolutionnaire par rapport à ce que leurs prédécesseurs ont apporté, je serai curieux de lire cela, mais je ne perdrai pas mon temps à lire des torchons d'opinion que personne mis à part le front national et kémi seba citent.

 

[Ancien-Membre]

Est-ce que tu as lu ces historiens?

L’esclavage arabe/ottoman a été très très différent de l’esclavage européen, et absolument incomparable. D’abords, l’esclave DEVAIT être libéré dans les 9 ans suivant sa captivité, et ses enfants n’étaient pas esclaves, et s’ils se convertissait à l’islam il était libéré immédiatement. Aussi, ils avaient des garanties légales et leurs maîtres ne pouvaient ni les violer ni les tuer à leurs guises. On commence à saisir à quel point on est loin de la conception de l’esclavagisme à l’européenne ?

Ceux qui étaient désignés à être eunuques étaient en effet castrés, mais ils constituaient une extrême minorité (inférieur à 1%) et les femmes qu’ils gardaient dans le harem n’étaient pas des jouets sexuels mais pouvaient refuser d’avoir des relations avec le sultan à tout moment, et pouvaient même demander à être libérés. Il y a des faits rapportant des Sultans s’ayant vu refusés par des femmes dans le harem et libérées, du moins dans l’empire Ottoman.

Jacques Heers, historien médiéval assez réputé, dis que la pratique de la castration était courant chez les esclaves noirs, que ceux-ci étaient acheminés vers la Mecque assoifé et dans un état pitoyable, il rapporte le témoignage d'un témoin anglais en 1875 :

" la caravane était arrivée cinq jours avant moi… j'en ai vu plus qu'assez pour me convaincre de l'importance et de l'atrocité du trafic d'esclave à cet endroit…

Deux heures avant d'entrer dans l'oasis, nous avons rencontré quatre esclaves menés par un arabe en route vers Ozla, et, en entrant dans la palmeraie, nous avons rencontré un autre arabe traînant une esclave par une corde attachée autour de sa taille. Ces esclaves étaient arrivés avec la caravane. Un peu plus loin, il y en avait dix ou douze accroupis autour d'un puits ? J'allais vers eux pour les examiner… Ils étaient réduits à l'état de squelettes et leurs membres longs et minces, avec la taille apparemment anormale et proéminente de leurs genoux, de leurs coudes, de leurs mains et de leurs pieds leur donnait l'apparence la plus affreuse et la plus repoussante qui soit. Je n'ai vu, de ma vie, spectacle si révoltant...

Les pauvres créatures qu'on amène à Djalo de l'intérieur ne rapportent pas plus de dix à douze livres, et si une sur trois arrive en vie à Djalo, le propriétaire fait encore un profit qui le paie largement de tous les risques encourus, car, à Ouaddaï, le prix d'un esclave commence à trois pièces de Calicot.

Ces êtres pitoyables parcourent 23 degrés de latitude à pieds, nus, sous un soleil brûlant, avec une tasse d'eau et une poignée de Maïs toutes les douze heures pour leur entretien. Sur le trajet de Quatorze jours nécessaires pour aller de Tukkru à Djahuda, on ne trouve pas une goutte d'eau, et la caravane poursuit son épuisant voyage en dépendant, pour sa survie des gourdes remplies aux puits de Tukkru. C'est en vain que la faim et la soif diminue le nombre des Noirs épuisés, en vain qu'ils se laissent tomber, lors de ce lugubre voyage, fourbus et perdant connaissance, pour mourir d'une mort affreuse dans le désert. Le marché de Djalo doit être approvisionné, et approvisionné il est, mais à quel coût en vies humaines... "

 

[Ancien-Membre]

Par ailleurs, les femmes étaient systématiquement violées sur le trajet car il s'agissait de les briser moralement et psychologiquement avant de les mettre en vente.

Il dit aussi "l'espérance de vie d'un esclave noir, en Egypte par exemple, tombait à cinq ou six années après son déracinement de son pays d'origine. Il y eut des révoltes d'esclaves en terre d'islam et certains témoignages rapportent qu'en dehors des milieux urbains, la condition des esclaves pouvaient être particulièrement dures"

Bref l'esclavage, c'est moche.

 

[Ancien-Membre]

La capture d'esclaves se faisait via la guerre (...)c'est un processus millénaire en afrique, et jamais il n'a été déshumanisant

Ben voyons...

Je m'efforce de lire des sources que je considère loin de tout soupçon et qui jouissent de la reconnaissance de leurs pairs historiens.

Excuse-moi d'en douter...
Enfin bref...Je pense que la discussion risque d'être stérile et qu'il vaut mieux qu'on en reste là sur ce sujet.
Bonne journée.

 

[Difkoum]

Tiens, nous avons un comptable sur Bladi.

Pas en un seul mot quand même.

 

[ibnbatata]

Tu as toi-même prouvé dans ton thread à quel point les MECS sont des pervers sadiques et assoiffés de pouvoir et de sang.

Deuxièmement, je ne hais pas LES musulmans, je hais CERTAINS musulmans, c'est pas pareil.

Gandhi, Mandela, Martin Luther KIng, Voltaire, Desmond Tutu, Yunus, etc etc c'était des travelos peut être ?
Thatcher, Catherine II de Russie, Cleopatre, etc. sont pas réputées pour leur douceur ...
Ton propos me paraît sexiste, biensur, auprès des femmes, cela ne peut avoir que la côte

Dans les dirigeants, comme les hommes, il est vrai, domine, il y a eu des monstres sanguinaires, maintenant, dire que les hommes sont des pervers sadiques, à part pour vouloir pécho, je comprends pas pourquoi tu dis cela.
Une femme au pouvoir ce n'est pas la garantie que ce serait Peace Land.
On sait que le pouvoir enivre, il n'y a qu'à voir dans les grosses entreprises, le comportement de certaines femmes qui sont sans pitié.

 

[firar]

Acheter un esclave était souvent une méthode d’élargir sa famille/son clan plutôt que de les faire travailler jusqu’à la mort dans les champs. Plusieurs esclaves se sont même mariés dans le sein même de la famille de leur ancien propriétaire ou s’installaient sur ses terres et le soutenait par leur travail ou leur support politique une fois qu’ils avaient leurs propres familles.

Malheureusement, la plus part de l’imagination populaire de comment ces esclaves étaient traités vient d’orientalistes et de littérature composée au 19ème siècle en Europe, très loin de la réalité historique.

Les esclaves dans l’empire ottoman ou même en arabie saoudite (ou ce qui devint par la suite l’arabie saoudite) étaient des hommes, reconnus comme tel, des êtres humains, et non des objets comme en europe. Ils se mariaient souvent dans la famille de leurs anciens maître lorsqu’ils devenaient libres, ou devinrent des dirigeants dans les pays concernés (presque tous les grands vizirs étaient d’anciens esclaves !), et l’un des frères adoptifs d’ibn saud était un esclave (et ses enfants sont éligible au trône d’Arabie saoudite pour l’anecdote&#8230.

Alors, en ayant connaissance de ce qui précède, et en imaginant ce qu’un esclave noir américain dans la caroline du sud en 1852 en aurait pensé, tu imagine bien tout le ridicule de l’assertion que tu soutiens du « y a pas de noirs en musulmanie ! alors qu’il y a des noirs chez uncle sam ! ça veut dire qu’ils étaient mieux chez mon maître américain que chez les musulmaniaques ! » .

Et si t’es intéressé par des sources, j’en ai une tonne pour toi. Mais ça nécessitera que tu bouges de ton siège d’ordi, et que tu feuillète des livres d’historiens, et pas des sites internet de crétins.

excellent mais un peu partisan
les fameux pirates de salé qui écumaient la méditerranée c'étaient pour intégrer à la famille les prisonniers tout comme leur chef le fameux Moulay Ismaïl qui outre ses 500 femmes et plus de mille enfants avait besoin d'agrandir la famille de dizaines de milliers d'esclaves blancs ou noirs.

Quel qu'il soit l'esclavage est un crime.
Musulman ou autres.

 

[firar]

La capture d'esclaves se faisait via la guerre, évidemment, ou via la traite négrière millénaire en afrique. Des choses tristes, mais m'est avis que les marchands d'esclaves en afrique noir n'avaient pas connaissance du sort atroce qu'aller réserver aux esclaves les européens, c'est un processus millénaire en afrique, et jamais il n'a été déshumanisant,
QUOTE]
Tu te rends compte de ce que tu écris.
processus millénaire en Afrique, et jamais il n'a été déshumanisant.(l'esclavage)
T'es un grand malade.
C'est non seulement indécent mais complétement négationniste.
L’esclavage est un crime contre l'humanité.
Il faut assumer l'horreur de ce qu'on fait nos ancêtres et non le nier à coups d'arguments fallacieux.
En sus tous les peuples sont passés par là, sans exception.

 

[Ancien-Membre]

à part pour vouloir pécho, je comprends pas pourquoi tu dis cela.

Ben il le dit uniquement pour pouvoir pécho hein? Et surtout une domina^^

L'homme et la femme dans l'Histoire sont loin d'avoir eu les mêmes rôles en matière de direction des états, donc il est normal que l'essentiel des crimes de masse concerne des mecs.

 

[Lakmee]

Ben voyons...


Excuse-moi d'en douter...
Enfin bref...Je pense que la discussion risque d'être stérile et qu'il vaut mieux qu'on en reste là sur ce sujet.
Bonne journée.

Je pense qu'il y a un hiatus entre ce que préconise l'islam pour les esclaves (conversion, libération) et ce qui c'est réellement passé. M'enfin bon va falloir s'y faire l'être humain occidental est foncièrement raciste, mauvais et plus encore incapable de différencier le bien du mal s'il est athée.

14 siècles de bonheur sans faille, finalement on devrait permettre, mais aux seuls êtres humains capables d'empathie et d'humanité (les musulmans) la traite des esclaves.

Ibn Khaldoun dans prolégomènes (XIVe) : « Les seuls peuples à accepter vraiment l'esclavage sans espoir de retour sont les nègres, en raison d'un degré inférieur d'humanité, leur place étant plus proche du stade de l'animal »

 

[Ebion]

En ce qui concerne l'esclavage, Épictète, philosophe stoïcien et ayant lui-même l'expérience de l'esclavage, condamnait cette pratique.

On comprend que l'esclavage soit incompatible avec les nobles principes d'universalité, de filiation divine*, de dignité et d'égalité du stoïcisme.

Donc une sagesse purement humaine dépasse le monothéisme ici.

* Eh oui, la Bible n'a pas le monopole de l'idée de paternité divine. Selon les stoïciens, Zeus est le père des humains.

 

[Ebion]

À mon avis, la conscience collective de la civilisation occidentale a une dette à peine soupçonnée) envers le stoïcisme, qui a eu une influence sur le Nouveau Testament et les Pères de l'Église et au-delà (Montaigne, Descartes, Pascal, Spinoza, Leibniz, etc.).

 

[Ancien-Membre]

* Eh oui, la Bible n'a pas le monopole de l'idée de paternité divine. Selon les stoïciens, Zeus est le père des humains.

Oui mais non...

Zeus n'est en rien un démiurge puisque lui-même est né des Titans Cronos et Rhéa...Il est le Dieu des dieux et père de plusieurs dieux mais concernant son statut de "père des hommes", il vaut mieux le voir comme synonyme de protecteur non?
Dans la mythologie grecque , celui qui crée les hommes est un Titanrométhée.

 

[Nubain78]

Ibn Khaldoun dans prolégomènes (XIVe) : « Les seuls peuples à accepter vraiment l'esclavage sans espoir de retour sont les nègres, en raison d'un degré inférieur d'humanité, leur place étant plus proche du stade de l'animal »

Il a dit des choses aussi qui prête à confusion sur les arabes qui le qualifierait de raciste autant envers les noirs que les arabes il faut donc lire l'ensemble de son oeuvre pour remettre les choses dans leur contexte!

Deuxième point,de tels propos sont à l'antipode de la thèse islamique qui fait du blanc et du noir des êtres égaux!

Troisième point,Bilal l'un des tout premiers compagnons du Prophète paix et bénédiction sur lui était noir!

 

[Ebion]

Oui mais non...

Zeus n'est en rien un démiurge puisque lui-même est né des Titans Cronos et Rhéa...Il est le Dieu des dieux et père de plusieurs dieux mais concernant son statut de "père des hommes", il vaut mieux le voir comme synonyme de protecteur non?
Dans la mythologie grecque , celui qui crée les hommes est un Titanrométhée.

Attention!

Je ne te parle pas de la religion grecque traditionnelle.

Je te parle de philosophie grecque, qui cherchait une théologie rationalisée et purifiée. Platonisme, Aristotélisme, stoïcisme, néoplatonisme, autant de discours rationnels, «démythologisés», sur l'être suprême. C'est dans ce bassin d'idées que se sont abreuvés les Pères de l'Église.

Les stoïciens appellent «Zeus» leur être suprême, mais ils sont très éloignés de la mythologie grecque.

C'est comme le Dieu de Voltaire versus le Dieu de la révélation chrétienne.

 

[Ancien-Membre]

Attention!

Je ne te parle pas de la religion grecque traditionnelle.

Je te parle de philosophie grecque, qui cherchait une théologie rationalisée et purifiée. Platonisme, Aristotélisme, stoïcisme, néoplatonisme, autant de discours rationnels, «démythologisés», sur l'être suprême. C'est dans ce bassin d'idées que se sont abreuvés les Pères de l'Église.

Les stoïciens appellent «Zeus» leur être suprême, mais ils sont très éloignés de la mythologie grecque.

C'est comme le Dieu de Voltaire versus le Dieu de la révélation chrétienne.

Je sais...J'avais envie de t'embéter un peu

 

[Ebion]

Je sais...J'avais envie de t'embéter un peu

Broken, centreat, broken! :langue:

Alors comme ça, il paraît que mon ultra-féminisme est une stratégie machiavélique pour pécho? Est-ce que c'est un freudien qui le dit?

En plus, dans un autre sens je ne suis pas ultra-féministe, puisque je n'embarque pas dans le délire de la théorie du gender, qui est à la mode actuellement chez les féministes radicales.

 

[firar]

Je pense qu'il y a un hiatus entre ce que préconise l'islam pour les esclaves (conversion, libération) et ce qui c'est réellement passé. M'enfin bon va falloir s'y faire l'être humain occidental est foncièrement raciste, mauvais et plus encore incapable de différencier le bien du mal s'il est athée.

14 siècles de bonheur sans faille, finalement on devrait permettre, mais aux seuls êtres humains capables d'empathie et d'humanité (les musulmans) la traite des esclaves.

Ibn Khaldoun dans prolégomènes (XIVe) : « Les seuls peuples à accepter vraiment l'esclavage sans espoir de retour sont les nègres, en raison d'un degré inférieur d'humanité, leur place étant plus proche du stade de l'animal »

L'Islam préconise le butin, donc l'esclavage
Comme les religions monothéistes et polythéistes qui l'ont précédée.
Rien de plus rien de moins
C'est équivalent
le problème de l'Islam c'est que le Coran serait la parole de dieu donc immuable.
Aussi faut il trouver une parade à ce qui est pour l'homme moderne un crime.
Sans se démonter chacun y va de sa plus belle plume
Pour certain l'esclavage musulman n'a rien à voir avec l'occidental (à peine si ce n'est pas une chance et un honneur d'être esclave chez un musulman)
Pour d'autre c'est simple l'esclave c'est le fils ou fille de la famille (pour agrandir le cercle familial en quelques sorte)
Pour d'autre encore ils doivent être bien traiter et peuvent même être affranchis et devenir calife. (les romains et égyptiens affranchissaient aussi). quelle aubaine!!!!
Par contre le droit de cuissage personne n'en parle parce qu’épouser autant d'esclaves que l'on veut c'est du droit de cuissage? du vrai de vrai
Le fait que le Coran ne peut être modifié a beaucoup d'avantages mais aussi des inconvénients majeurs dont l'esclavage est certainement le plus difficile à faire accepter au XXI ème siècle.
Quant une religion à la fois prend les autres religions dans le sens du poils dans certains versets et que quelques versets plus loin, elle les traite de mécréants ou de falsificateurs, normal qu'elle se prenne les pieds dans le tapis.

 

[firar]

Oui mais non...

Zeus n'est en rien un démiurge puisque lui-même est né des Titans Cronos et Rhéa...Il est le Dieu des dieux et père de plusieurs dieux mais concernant son statut de "père des hommes", il vaut mieux le voir comme synonyme de protecteur non?
Dans la mythologie grecque , celui qui crée les hommes est un Titanrométhée.

Prométhée est aussi connu pour avoir créé les hommes à partir de restes de boue transformés en roches.

ça rappelle quelque chose cette création de l'homme.

ça devrait même interpeller grave les croyants des 3 religions

mais non ça leur passe par dessus la tête comme un cumulus dans le ciel bleu au mois de juillet.

même pas vu

 

[Piyale]

Pour le communisme religieux tu n'as qu'à te renseigner .Il a même connu son apogée au moyen âge avec entre autre les apostolique et le mouvement travailleur et militaire en Europe de l'ouest .

Tu maitrise mal les concepts. Les théories communistes sous leurs differentes formes sont apparus au 19ieme siècle.

le prolétariat grâce à cette façade socialiste

Faux, le nazisme cette idéologie criminelle de kfr a bien eut un programme social lourde dont profite encore aujourd'hui les allemands.

,

Et il y a deux type de socialisme , un socialisme democratique de centre gauche qui n'est pas anti capitaliste mais plutôt anti consumériste , et un socialisme libérale qui est capitaliste. Il y'a bien un socialisme de droite , il n'est pas toujours anti capitalisme et ça ne fait pas d'eux des anti socialiste .

lol.

 

[Ancien-Membre]

Voici un autre fait intéressant:

Alors que le Proche-Orient et l'Afrique sont constamment secoués par des guerres, jamais un pays démocratique n'a fait la guerre à un autre pays démocratique depuis 200 ans.

Donc si j’ai bien compris, depuis 1800 aucun pays démocratique n’a fait la guerre à un autre pays démocratique.

Tu me fais rire, regarde ces dates et dis moi ce que t’en penses:


1805 : Troisième coalition (anglo-autro-russe) contre Napoléon, Bataille de Trafalgar et d'Austerlitz.

1807 - 1813 : Guerre d'Espagne opposant les Espagnols, les Portugais et les Anglais à Napoléon.

1812 - 1815 : Seconde guerre de l'Indépendance opposant la Grande-Bretagne aux Etats-Unis.

1870 La guerre franco-allemande

1861 - 1865 : Guerre de Sécession.

1864 : Guerre des duchés entre l'Allemagne et le Danemark

1914 : La première guerre mondiale l’Allemagne contre les britanniques

1916 : Bataille de Verdun : entrée en guerre de la Roumanie et du Portugal aux côtés des Alliés

1917 : La Grèce et les Etats-Unis en guerre aux côtés des Alliés

1936 - 1939 : Guerre civile en Espagne

1939 : invasion de la Pologne par les Allemands

1940 : invasion allemande de la Norvège, des Pays-Bas, de la Belgique et de la France

1982 : la guerre des Malouines

 

[Ancien-Membre]

Donc si j’ai bien compris, depuis 1800 aucun pays démocratique n’a fait la guerre à un autre pays démocratique.

Tu me fais rire, regarde ces dates et dis moi ce que t’en penses:


1805 : Troisième coalition (anglo-autro-russe) contre Napoléon, Bataille de Trafalgar et d'Austerlitz.

1807 - 1813 : Guerre d'Espagne opposant les Espagnols, les Portugais et les Anglais à Napoléon.

1812 - 1815 : Seconde guerre de l'Indépendance opposant la Grande-Bretagne aux Etats-Unis.

1870 La guerre franco-allemande

1861 - 1865 : Guerre de Sécession.

1864 : Guerre des duchés entre l'Allemagne et le Danemark

1914 : La première guerre mondiale l’Allemagne contre les britanniques

1916 : Bataille de Verdun : entrée en guerre de la Roumanie et du Portugal aux côtés des Alliés

1917 : La Grèce et les Etats-Unis en guerre aux côtés des Alliés

1936 - 1939 : Guerre civile en Espagne

1939 : invasion de la Pologne par les Allemands

1940 : invasion allemande de la Norvège, des Pays-Bas, de la Belgique et de la France

1982 : la guerre des Malouines

Rien qui contredit Ebion...

 

[Ancien-Membre]

Rien qui contredit Ebion...

J’ai une question si tu le permets :

Ebion, défend sa culture et ses racines mais tu défends qui quoi ?

PS : j’attends sa réponse, je n’ai pas envie de discuter avec toi

 

[Ancien-Membre]

J’ai une question si tu le permets :

Ebion, défend sa culture et ses racines mais tu défends qui quoi ?

Le bon sens souvent...

 

[Ancien-Membre]

Donc si j’ai bien compris, depuis 1800 aucun pays démocratique n’a fait la guerre à un autre pays démocratique.

Tu me fais rire, regarde ces dates et dis moi ce que t’en penses:


1805 : Troisième coalition (anglo-autro-russe) contre Napoléon, Bataille de Trafalgar et d'Austerlitz.

1807 - 1813 : Guerre d'Espagne opposant les Espagnols, les Portugais et les Anglais à Napoléon.

1812 - 1815 : Seconde guerre de l'Indépendance opposant la Grande-Bretagne aux Etats-Unis.

1870 La guerre franco-allemande

1861 - 1865 : Guerre de Sécession.

1864 : Guerre des duchés entre l'Allemagne et le Danemark

1914 : La première guerre mondiale l’Allemagne contre les britanniques

1916 : Bataille de Verdun : entrée en guerre de la Roumanie et du Portugal aux côtés des Alliés

1917 : La Grèce et les Etats-Unis en guerre aux côtés des Alliés

1936 - 1939 : Guerre civile en Espagne

1939 : invasion de la Pologne par les Allemands

1940 : invasion allemande de la Norvège, des Pays-Bas, de la Belgique et de la France

1982 : la guerre des Malouines

Elbion parlait des conflits entre pays démocratiques, les régimes que tu cites étaient dictatoriaux. Les Malouines, l'Argentine était une dictature militaire, etc, etc,...

 

[Piyale]

Elbion parlait des conflits entre pays démocratiques, les régimes que tu cites étaient dictatoriaux. Les Malouines, l'Argentine était une dictature militaire, etc, etc,...

Bah c'est logique, les démocraties de marché font partie d'un seul bloc, il est donc stupide de penser qu'elles se font la guerre.

 

[Ebion]

Bah c'est logique, les démocraties de marché font partie d'un seul bloc, il est donc stupide de penser qu'elles se font la guerre.

Justement, leur coup de génie a été de pacifier une partie du monde qui avait l'habitude d'être en guerre. Il y a eu plein de guerres entre les Anglais et les Français autrefois, ou entre les Français et les Allemands. Mais depuis que ces pays sont démocratiques, ils vivent dans la concorde. Bon, il y a parfois des tensions, mais on en discute de manière civilisée.

Si l'Irak avait été une démocratie aussi solide que celles de l'Europe occidentale, jamais les Américains n'auraient osé l'attaquer. Peu importe leur intérêt stratégique ou économique.

 

[Ebion]

1861 - 1865 : Guerre de Sécession.

C'est le seul exemple un tant soit peu sérieux de ta liste. Et c'est pas l'exemple parfait, puisqu'il s'agit plutôt d'une guerre civile, et que les États du Sud avaient une conception raciste de la démocratie.

 

[Piyale]

Justement, leur coup de génie a été de pacifier une partie du monde qui avait l'habitude d'être en guerre. Il y a eu plein de guerres entre les Anglais et les Français autrefois, ou entre les Français et les Allemands. Mais depuis que ces pays sont démocratiques, ils vivent dans la concorde. Bon, il y a parfois des tensions, mais on en discute de manière civilisée.

Si l'Irak avait été une démocratie aussi solide que celles de l'Europe occidentale, jamais les Américains n'auraient osé l'attaquer. Peu importe leur intérêt stratégique ou économique.

C'est la ta limite, au lieu de voir betement le monde avec des français anglais ect... comme au moyen age, tu devrais les voir comme ils sont. La réalité est que les démocraties de marché forment un bloc, forme une seule entité, les masses qui y vivent sont conditionnées avec les meme valeurs et principes, les meme lois ect...
Ils sont en réalité tous pareil, y a pas de diff entre un yanks et un canadien ou un japonais, tout ce petit monde vit sous la domination du marché et sa vision du monde.

 

[Ancien-Membre]

Elbion parlait des conflits entre pays démocratiques, les régimes que tu cites étaient dictatoriaux. Les Malouines, l'Argentine était une dictature militaire, etc, etc,...

Ah oui Hitler n’a pas été élu démocratiquement ?