Décrété? Non, j'ai dit que "je pense"... Une pensée n'est pas un décret.
Je suppose que j'ai encore le droit de penser, d'avoir un simple avis perso, comme tout le monde... Non?
La russie envoie officiellement des troupes en ukraine
- Initiateur de la discussion Medor
- Date de début
Je suppose que j'ai encore le droit de penser, d'avoir un simple avis perso, comme tout le monde... Non?
les chinois ne rejondront pas les russes.
ils ont leur propres projets en mer de chine
par contre cela le arrangerai que la situation soit bloqué sur le théatre européens, obligeant les USA a diviser leur attention
Vu que les USA emmerdent la Chine des qu'ils le peuvent et qu'ils ont initié un mouvement de leurs armées vers le pacifique alors il est envisageable que si les chinois ont un moyen de cassetr les burnes aux USA ils le feront
c'est meme dans leur interet...
tu plaisantes ? En Ukraine ?
leur ligne de ravitailement sont ridiculement courte par rapport à l'OTAN, le terrain leur est parfaitmene tconnu l'Armée russes y à maneuvrer durant des decennies, et les structures defensives sur place ils les ont construit.
faut arreter 2 seconde, en face ce n'est ni l'irak, ni la Lybie, c'est la Russies avec un théatre d'opération dans un ancien pays du pacte de Varsovie.
tu pense que l'avaition de l'OTAN pourrait s'y promener comme à son habitude ?
et sans soutient aerien conséquent la situation au sol va etre coton avec des defense prépositionnées russes.
casser les burnes oui, participer à une guerre en Europe, non, les chinois, bien qu'ils augementent leur capacité militaire n'ont pas les moyen de projeter leur armée aussi loin.
ils ont sous estime la reaction de Vladimir Poutine tout simplement
Non mais les chinois ont de quoi faire tres mal aux USA etr ce sans armes
les USA sont en train de peter un plomb devant le fait evident de la perte de leur hegemonie mondiale
exactement ce que dit Israel pour proteger les colons. Tu legitimse aussi ?
concept habituel, je creer une minorité de ma nationnalité dans le pays d'a coté comme ça j'ai un pretexte legitime.
Hitler aussi l'a fait
on parmle d el'Ukraine, pas la russie
deja tu a confondu avec l'URSS, tes cartes geographique ne sont pas à jour.
je pense qu'ils n'ont pas choisi le moment.
Je suis d'accord avec le fait que l'occident ai chercher à jouer sur l'opposition pour influencer le gouvernement et prevu à terme de le remplacer par des plus 'concilliant'.
Toutefois je pense que le revirement de Ianoukovitch sur l'UE en novembre les a pris de cours (comme tout le monde sauf Poutine) et qu'ils ont essayer de surfer sur la vague.
On peu même imaginer que Poutine au courant des tentative occidentale ai provoquer le reviremenrt pour obliger les USA à se decouvrir.
un grand jeu de poker menteur
pistacheee
VIB
Salam
EN DIRECT. La Crimée demande à être rattachée à la Russie
http://tempsreel.nouvelobs.com/ukra...re-a-bruxelles.html?google_editors_picks=true
Il est fort ce Poutine ^^
EN DIRECT. La Crimée demande à être rattachée à la Russie
http://tempsreel.nouvelobs.com/ukra...re-a-bruxelles.html?google_editors_picks=true
Il est fort ce Poutine ^^
A
AncienMembre
Non connecté
Voilà, on y arrive ! Après la Transnistrie, l'Abkhazie et l'Ossétie du sud, voilà la Crimée qui prend le chemin de l' "indépendance" sous contrôle russe !
C'est toujours la bonne vieille stratégie du glacis utilisé depuis longtemps par Moscou : dès qu'elle perd son influence sur un pays voisin, elle s'efforce aussitôt de le fracturer en plus petites entités pour l'affaiblir et empêcher qu'il ne soit complètement récupéré par l' "adversaire".
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/69/Glacis_russe.jpg
Et après l'intervention militaire en Géorgie en 2008 et celle en Ukraine aujourd'hui, quelle nouvelle coupe nous fera la Russie dans six ans si nous ne nous montrons pas fermes ? Les pays baltes peut-être, membres de l'Union européenne et où vivent des minorités russes encore plus importantes qu'en Urkaine ?
Il ont voulu lui faire à l'envers ils ont pas réussie, il a retourné le piège contre ces opposants.
C'est par contre malheureux que l'Ukraine ce retrouve ainsi divisé...
En tout cas aevc poutine ils ont trouvé un client
C'est le moins qu'on puisse dire...
Nalinux
It's not a bug, it's a feature.
Voila la vraie raison du désir d invasion russe.
Récupérer la technologie des pyramides de Crimée. Si si !
http://doubtfulnews.com/2014/03/cra...age-pyramids-at-the-heart-of-ukraine-dispute/
Récupérer la technologie des pyramides de Crimée. Si si !
http://doubtfulnews.com/2014/03/cra...age-pyramids-at-the-heart-of-ukraine-dispute/
A
AncienMembre
Non connecté
Un maître bluffeur en tous cas, compte tenus des capacités militaires réelles de la Russie.
Capacités réelle en terme d'armes conventionnelles? Ou bien d'armes non-conventionnelles...?
Même en termes de conflit "conventionnel", la Russie a suffisamment de capacité pour "torcher" la Georgie ou l'Ukraine, vu qu'en plus elle a des relais sur le terrain...
La question n'est pas de savoir si la Russie va défier militairement les autres puissances (là ce serait évidemment du bluff!
), mais plutôt si les autres puissances vont trouver un intérêt à la défier chez elle (ou presque ), même si elle dégammait au point d'annexer la Crimée...
lebarrus
VIB
ah bon , l'ukraine est un pays coloniser?
tu te trompe, l'ukraine en t'en que etat n'a jamais existé avant 1990 ou tout au plus une province (pour l'anecdote khrouchtchev etais d'originaire d'ukraine), russes et ukrainiens sont bien plus que de simple "cousin" ils partagent la memelangue , la meme culture , il n'y a pratiquement pas de difference, fait pas le jeu des occidentaux qui croivent savoir ce qui est bon ou pas, la réaction de poutine le demontre bien.
lebarrus
VIB
oui ,oui, avec quand meme 22 000 allumettes atomique, faut pas s'inquieté...
Hilter n'a pas envoyé les sudetes au dela de la frontiere
les populations allemandes etaient la depuis longtemps
rien a voir avec Israel pour le coup
A
AncienMembre
Non connecté
Capacités réelle en terme d'armes conventionnelles? Ou bien d'armes non-conventionnelles...?
Même en termes de conflit "conventionnel", la Russie a suffisamment de capacité pour "torcher" la Georgie ou l'Ukraine, vu qu'en plus elle a des relais sur le terrain...
La question n'est pas de savoir si la Russie va défier militairement les autres puissances (là ce serait évidemment du bluff!
Exactement : les puissances européennes doivent se poser la question de savoir si la défense de l'intégrité ukrainienne est essentielle à leur sécurité nationale.
Personnellement, je pense que ce n'est pas le cas. En revanche, je sais que tant qu'on laisse de l'espace à la Russie, elle avance, portée par ce sentiment permanent d'insécurité à ses frontières, cette névrose de l'encerclement et ce besoin atavique de se constituer un glacis défensif en Europe orientale.
Or, nous avons laissé faire en Géorgie en 2008. Aujourd'hui, nous allons peut-être laisser faire en Ukraine. A propos de quel pays devrons-nous nous poser la question en 2020 ? Les pays baltes ?
A
AncienMembre
Non connecté
L'arme nucléaire est une arme de non-emploi. Toute son utilité diplomatique réside dans le fait qu'elle ne doit jamais être utilisée, tout reposant sur le dosage du doute à ce propos.
Ensuite, 22 000 têtes nucléaires n'ont pas d'utilité pratique supérieure à une centaine... et la quantité ne vaut pas la qualité, surtout dans le cas russe !
lebarrus
VIB
qualité ou pas il te faudra des millions d'années avant que l'isotope d'uranium et plutonium se dégrade donc ,ce sont encore des armes potentiellement apocalyptique, dire que on prend peur que un iran dépasse le seuil des 5 % d’enrichissement , alors que il faut au minimum 87% pour que elle soit une arme nucléaire,et puis on verra ou peu allé les etats unies en commençant a etre menaçant envers la russie
parceque les bombes americaines font de plus beaux "champignons" dans le ciel
A
AncienMembre
Non connecté
Ce que je veux dire, c'est que l'arme nucléaire ne sert en gros à rien aujourd'hui dès lors qu'elle est utilisée. Donc non, les bombes de la Russie ne me font pas peur, pas davantage que celles des autres puissances ou la bombe (éventuelle et non-prouvée) de l'Iran.
parceque les bombes americaines font de plus beaux "champignons" dans le ciel
Non. Elles se contentent d'exploser où et quand on leur dit, sans pouvoir être détectée ni interceptée, et elles ne fuient pas sur leurs râteliers... ça fait déjà beaucoup de différences avec les bombes russes !
Nalinux
It's not a bug, it's a feature.
J avait trouvé ça étrange aussi cette limite si basse de 5%.
Une explication que j avais trouvé est que si on a la technologie pour dépasser 5%, c est la meme pour aller bien au dela, vers celle nécessaire a l armement.
Je ne sais pas si c est une info vraie ou pas.
http://www.nuclearforum.be/fr/quest...ntrifugation-en-iran-comment-fonctionnent-les
Bof, les pays baltes sont sortis, c'est acté. Peut-être que l'intérêt stratégique est moindre pour la Russie? J'en sais rien. Tant que n'y sont pas stationnées des troupes de l'OTAN...
Parce que tu penses que pour les européens,c'est l'intégrité ukrainienne qui préoccupe?
A
AncienMembre
Non connecté
Parce que tu penses que pour les européens,c'est l'intégrité ukrainienne qui préoccupe?
Oui, en bonne partie. Pourquoi ? Parce qu'une "grande" Ukraine, dans sa pleine intégrité territoriale, ferait son office de barrage épais entre nous et la Russie. Et c'est bien de cela dont nous avons besoin.
Ah bon donc c'est géostratégique pour toi,je pense que l'Europe serait bien content de marchander avec l'Ukraine et isoler un peu plus la Russie qui doit bien embêter les américains pour leur statut de leader mondial.
A
AncienMembre
Non connecté
Oui, essentiellement. Du moins, c'est la manière dont j'interprète le problème.
Bien sûr, il y a aussi d'importants enjeux économiques et commerciaux.
Mais ce sont les américains qui embarquent l'Europe avec eux,pas le contraire
A
AncienMembre
Non connecté
Mais ce sont les américains qui embarquent l'Europe avec eux,pas le contraire
Hum... Je ne sais pas. Après tout, l'objet du litige initial était bien un accord ukraino-européen avec lequel les Etats-Unis avaient peu de choses à voir.
Docours
VIB
@biiovibs :
Ben, parlons de l'armée alors. Voyons voir ce qui s'y passe :
- Leur infanterie mécanisée est mal conçue. Les réservoirs extérieurs de leur BMP sont situés sur le toit, bien visible, sans coque de protection. Le système de largage est un héritage des années 60-70, ça n'a pas bougé depuis. C'est lent, très très lent. Le réservoir interne est collé à la soute à munitions, ce qui est une erreur énorme en terme d'ingénierie. Tu touches le réservoir, tu fais sauter le VBL. Et comme le blindage n'est même pas un blindage réactif, n'importe quel obus qui a moins de 30 ans passe à travers.
- Ils ont d'excellents officiers, c'est vrai. Les officiers russes sont parmis les mieux formés au monde, un héritage de l'époque féodale. Sauf que la conception de l'armée russe fait que les officiers font à la fois le boulot des sous-off et des officiers. Il n'y a pas de sous-off de carrière dans l'armée russe. Ce qui est considéré comme une grave faiblesse face à d'autres armées. Les sous-offs sont l'épine dorsale d'une armée, ce sur quoi tout le reste s'appuie. Tu peux avoir les meilleurs officiers et stratèges du monde, sans une bonne structure dans la chaine de commandement, tu peux oublier les tactiques complexes. Les sous-offs russes sont nommés à l'ancienneté, pas aux compétences. Pour être sergent, il suffit d'avoir passé 3-4 ans dans l'armée pour le devenir automatiquement.
- Leurs tanks, pour lesquels ils étaient réputés, sont aujourd'hui obsolètes. Je parle de ceux qui sont sortis des usines aujourd'hui. Les calibres utilisés aussi. Et les munitions sont des surplus des années 70-80. Face à un char moderne, à moins de tirer pile dans les chenilles, tout ce qu'ils pourraient faire c'est endommager la peinture. A moins de prendre le Tank ennemi à revers et suffisamment près pour touché les parties critiques (le moteur, le schnorkel, l'échappement). Au niveau électronique, tu peux oublier aussi. Pas de système ami-ennemi, pas de localisation GPS (ce qui est essentiel pour les commandants d'unités blindés, ca a révolutionné les tactiques à petite et grande échelle), pas de radio micro fréquence efficace, pas de blindage réactif (sauf sur les T-90), ... Sans compter la distance de tir. Un Abrams est capable d'un tir précis à deux fois la distance d'un T-90 (merci l'électronique).
- La marine, j'en parle même pas. Ils ont pas le budget pour entretenir leurs navires, ils pourrissent littéralement à quai. C'est d'ailleurs pour ca que le Koursk a coulé. Même le nucléaire est mal entretenu.
- L'artillerie, sur papier, est redoutable. Les guidages radar sont de dernière génération (les russes ont toujours aimé les radars). Y a juste un problème : les équipages tirent à blanc toute l'année. La moyenne d'obus tiré par les servants d'un canon automoteur est de 20 par an. Le reste, c'est du tir à blanc. Et quand t'as fait un peu de balistique, simuler un tir et faire un tir, c'est aussi différent que le jour et la nuit.
- L'aviation, encore le même problème. Les pilotes sont excellents. Dans les corps réputés. Le reste, c'est la zone. Y a une petite élite de pilotes extrêmement doué, probablement plus qu les pilotes américains d'ailleurs, avec les derniers équipement disponibles. Les autres par contre, faute de budget carburant, ont moins d'heures de vol sur leurs engins qu'un pilote amateur sur son Cesna. Et ça, c'est juste pour les missions de jour. Les missions nocturnes, l'équipement date des années 80.
- Les hélicos, une autre spécialité russes. Pareil que les avions, mais en pire. En gros, quand un hélico vole, ça signifie que 2 autres sont réduit en pièce détachée par manque de budget. Faut trois hélicos en tout pour qu'un seul puisse voler (en gros). Et puis bon, les hélicos c'est sympa, mais sans une couverture aérienne constante, y compris la nuit, ca sert pas à grand chose. Ca se fait dézingué à 30km de distance par l'aviation. Et les russes ne sortent plus trop leurs hélicos en zone de combat, ils ont compris la leçon en Afghanistan quand les combattants locaux étaient équipé de Stinger portatif.
Ben, parlons de l'armée alors. Voyons voir ce qui s'y passe :
- Leur infanterie mécanisée est mal conçue. Les réservoirs extérieurs de leur BMP sont situés sur le toit, bien visible, sans coque de protection. Le système de largage est un héritage des années 60-70, ça n'a pas bougé depuis. C'est lent, très très lent. Le réservoir interne est collé à la soute à munitions, ce qui est une erreur énorme en terme d'ingénierie. Tu touches le réservoir, tu fais sauter le VBL. Et comme le blindage n'est même pas un blindage réactif, n'importe quel obus qui a moins de 30 ans passe à travers.
- Ils ont d'excellents officiers, c'est vrai. Les officiers russes sont parmis les mieux formés au monde, un héritage de l'époque féodale. Sauf que la conception de l'armée russe fait que les officiers font à la fois le boulot des sous-off et des officiers. Il n'y a pas de sous-off de carrière dans l'armée russe. Ce qui est considéré comme une grave faiblesse face à d'autres armées. Les sous-offs sont l'épine dorsale d'une armée, ce sur quoi tout le reste s'appuie. Tu peux avoir les meilleurs officiers et stratèges du monde, sans une bonne structure dans la chaine de commandement, tu peux oublier les tactiques complexes. Les sous-offs russes sont nommés à l'ancienneté, pas aux compétences. Pour être sergent, il suffit d'avoir passé 3-4 ans dans l'armée pour le devenir automatiquement.
- Leurs tanks, pour lesquels ils étaient réputés, sont aujourd'hui obsolètes. Je parle de ceux qui sont sortis des usines aujourd'hui. Les calibres utilisés aussi. Et les munitions sont des surplus des années 70-80. Face à un char moderne, à moins de tirer pile dans les chenilles, tout ce qu'ils pourraient faire c'est endommager la peinture. A moins de prendre le Tank ennemi à revers et suffisamment près pour touché les parties critiques (le moteur, le schnorkel, l'échappement). Au niveau électronique, tu peux oublier aussi. Pas de système ami-ennemi, pas de localisation GPS (ce qui est essentiel pour les commandants d'unités blindés, ca a révolutionné les tactiques à petite et grande échelle), pas de radio micro fréquence efficace, pas de blindage réactif (sauf sur les T-90), ... Sans compter la distance de tir. Un Abrams est capable d'un tir précis à deux fois la distance d'un T-90 (merci l'électronique).
- La marine, j'en parle même pas. Ils ont pas le budget pour entretenir leurs navires, ils pourrissent littéralement à quai. C'est d'ailleurs pour ca que le Koursk a coulé. Même le nucléaire est mal entretenu.
- L'artillerie, sur papier, est redoutable. Les guidages radar sont de dernière génération (les russes ont toujours aimé les radars). Y a juste un problème : les équipages tirent à blanc toute l'année. La moyenne d'obus tiré par les servants d'un canon automoteur est de 20 par an. Le reste, c'est du tir à blanc. Et quand t'as fait un peu de balistique, simuler un tir et faire un tir, c'est aussi différent que le jour et la nuit.
- L'aviation, encore le même problème. Les pilotes sont excellents. Dans les corps réputés. Le reste, c'est la zone. Y a une petite élite de pilotes extrêmement doué, probablement plus qu les pilotes américains d'ailleurs, avec les derniers équipement disponibles. Les autres par contre, faute de budget carburant, ont moins d'heures de vol sur leurs engins qu'un pilote amateur sur son Cesna. Et ça, c'est juste pour les missions de jour. Les missions nocturnes, l'équipement date des années 80.
- Les hélicos, une autre spécialité russes. Pareil que les avions, mais en pire. En gros, quand un hélico vole, ça signifie que 2 autres sont réduit en pièce détachée par manque de budget. Faut trois hélicos en tout pour qu'un seul puisse voler (en gros). Et puis bon, les hélicos c'est sympa, mais sans une couverture aérienne constante, y compris la nuit, ca sert pas à grand chose. Ca se fait dézingué à 30km de distance par l'aviation. Et les russes ne sortent plus trop leurs hélicos en zone de combat, ils ont compris la leçon en Afghanistan quand les combattants locaux étaient équipé de Stinger portatif.
C'est pire que ça ces ordures reviennent à la charge avec maintenant
des promesses plus élevées en argent avec la complicité du fmi de la fed crapuleuse qui
fabrique des papiers qui dans la réalité ne valent rien . De plus l'Ukraine est déjà endettée et
n'a aucun lien avec l'ue . Ces crapules veulent en faire des esclaves et la transformer comme
la Grèce et bien d'autres . Putine va pas lâcher comme ça .
**
La Commission européenne promet au moins 11 milliards d'euros .
Le pays doit déjà rembourser 4,5 milliards de dollars au FMI d'ici fin 2015, et a vu un précédent programme d'aide interrompu en 2011 après le report de certaines réformes.
L'Ukraine a chiffré ses besoins à quelque 35 milliards d'euros, un chiffre pris avec prudence par la communauté internationale.
baroso le crypto talmudiste marchand de vices .