La sécularisation de l islam

[belkarem]

Tu joues à l'autruche tu ne veux pas étudier les textes.
Pour preuve tu t'appuies sur des traductions.
Viens on va au texte originel et je te classe en moins de 2.

Ce n'est pas Omar qui a stoppé cette loi non divine c'est Ali.
Moi aussi j'ai baigné dans la langue arabe toute ma vie.
Mais moi je me suis émancipé de leur propagande.
Va en Algérie et tu sauras que main se dit kouffay.
Et tu seras moins ridicule.
Si tu veux je te donne des preuves d'après Mouslim que lui disait kouffay pour main.

Et puis même en français tu es nul.
Couper ce n'est pas trancher.
S'il faut encore que je t'explique ça je ne sais pas comment tu dois faire avec ta famille ils seront des ignares avec toi comme professeur.

j'ai pas besoin d'aller en algerie j' vie depuis 70 ans ....et couffay c'est pas algerien ...kef ...oui et ca signifie ....paume de la main et par extention une giffle ..et la main moi je dis yad .le grand ecart que tu fait est ridicule
couper n'est pas trancher ...voila une trouvaille ...je laisse les lecteurs apprécier ta gymnastique des mots.
pour ta gouverne je ne le lit pas le coran traduit mais dans le texte arabe ....et pour terminer ..je dirais juste réfère toi aux taffasir ...si tu as un doute ...mais j'en doute fort ...car la le sens est très clair ....
la seule chose que je trouve positive ...c'est que tu trouve choquant le fait de couper et je remercie pour cela ...et a mes yeux tu apparait une mailleure personne que l'auteur du coran !!!
l'echange pour moi est fini sur ce point

 

[ziridus]

les pays musulmans se sécularisent de plus en plus en adoptant des lois conformes plus a l'esprit du siecle qu'a la shari3a... cette derniere etant d'un autre siecle , d'une autre mentalité , d'un autre ordre. ainsi peut-on raisonablement appliquer les houdoud ( couper les mains par exemple) ou garder l'institution esclavagiste ...ou considérer la femme comme un sous etre en 2017 ....
encore un effort ....et s'en sera fini ...avec les lois religieuse .....l'homme avec tout ses defaut est capable de produir de meilleurs lois et surtout mieux adapatées

Oui ces regimes se secularisent sous la pression des mécreants et c'est pour ca qu'ils vont droit vers l'effondrement. Les peuples ce ne sont pas du bétail. Ce que tu qualifie d esprit du siecle n'est valable que pour ceux qui s'y inclinent. T'es pas mon pere, ni mon berger, et encore moin mon seigneur. Tu finiras tot ou tard par respecter ma loi/shari3a. Toi et tes semblables. Et elle n'est pas d'un autre siecle mais d'une autre nation. Une nation que tu dois respecter si tu veux la paix et le bien de tout le monde.
Tu n'es pas musulman alors ne te mele pas de ce qui ne te regarde pas. Ne te mele pas de nos affaires (Application des houdoud et j'en passe).
70 ans ou plus... encore un effort ... et s'en sera fini avec toi de toute façon. Tu périras et les lois religieuses seront encore là. Et elles seront appliquées. Les musulmans ont de longs jours devant eux.

 

[Fitra]

Ils se desinteressent tellement de la politique que presque tous les terroristes islamistes des derniers 20 ans (partout au monde) etaient des salafistes... Pour des desinteresses a la politique, la violence politique (le terrorisme) leur est pourtant tres sympathique.

Tu mets tout dans le même sac.
Chez les salafistes on distingue la masse des "piétistes" et celle des jihadistes.
Bien entendu, malgré leurs protestations, le jihadisme se nourrit du salafisme et ceux-ci sont tout aussi salafistes que les piétistes.
Mais les piétistes ne font pas de politique (à ^part pour dire qu'il ne faut pas "critiquer les gouverneurs" évidemment) et condamnent les attentats, (en tout cas à notre époque)

 

[Fitra]

Je suis en train de lire du même auteur "de l idéologie islamique française " , il est intéressant cet auteur.

Je me garde en tête le titre du livre que tu as cité, il doit parler plus en profondeur de la sécularisation.

J'ai lu aussi l'idéologie islamique française, oui il est vachement intéressant, la partie que j'ai préféré c'est la dernière où il parle de ce que pourrait être un système islamique, le reste tu auras l'impression de connaître ce qu'il dit mais le top ce sont ses explications,, et toutes les citations, les références;, bref les "preuves", en fait ce qu'il veut expliquer c'est qu'Islam et République sont fondamentalement incompatibles , si tu veux rester musulman en République tu dois assumer ton statut de minorité, respecter les lois et vivre en paix, et tu peux ne pas partir tant qu'on te laisse un minimum exercer ton culte (ce qui sera de plus en plus difficile à cause de l'assimilationnisme républicain) mais si tu cherches à dire que ouais l'Islam c'est la République ou "français de confession musulmane" (au lieu de musulman français/français musulman ça a l'air d'un détail mais ça change tout ) ou que tu adhères à tous les dogmes du genre laïcité/démocratie etc. , tu fonces vers la destruction de l'Islam.
Il faut respecter la laïcité et la démocratie etc., mais pas dire que c'est islamique. Dans la laïcité le seul truc vaguement islamique c'est la liberté de culte, mais l'Islam donne plus de libertés aux minorités que la laïcité.
Dans la démocratie, le truc vaguement islamique c'est de choisir le dirigeant (mais d'une autre façon que par les élections qui comme on le sait souffrent de nmbreux défauts) mais le reste non, déjà à cause du fait qu'en Islam on ne donne pas le pouvoir à ceux qui voudraient l'avoir, et aussi en réalité l'Islam donne plus de pouvoir de participation politique aux citoyens qu'en démocratie même si on assume le fait que les fondements de la loi viennent d'Allah et pas des "hommes", c'est ça qui est intéressant.
On confond souvent démocratie et "droits de l'homme" (les droits de base du genre pas de mauvais traitements, droit à la vie, etc.) mais l'Islam les garantit aussi et même de façon plus efficace, etc.
Il y'a aussi des chapitres vraimentbien où il explique bien que le mantra "la laîcité permet de vivre ensemble" est faux, que la laïcité ça n'existe qu'en France et que c'est la démocratie occidentale la plus restrictive en matière de liberté de culte, que même Israel qui n'est pas laïc laisse plus de liberté de culte aux musulmans (alors qu'eux ont de vraies raisons de craindre des attentats contre leurs intérêts etc.).

Pour le livre sur les origines chrétiennes d'une laïcité musulmane il est vraiment trop, il explique les traces de sécularisme qu'il y'a dans le christianisme surtout Paul) puis dans le judaïsme (les pharisiens qui ne voulaient pas s'opposer à l'Empire Romain, ensuite il parle du mouvement de l'irja dans l'Islam, il montre en quoi c'est incompatible avec l'Islam et il explique qui sont les descendants des murjites aujourd'hui;

 

[achtouki]

j'ai pas besoin d'aller en algerie j' vie depuis 70 ans ..

70 ans c'est pas un peu jeune pour être un harki ?
Je croyais que les moujahidins les avaient zigouillés... À moins que ce soit l'inverse ...

 

[muslim3449]

j'ai pas besoin d'aller en algerie j' vie depuis 70 ans ....et couffay c'est pas algerien ...kef ...oui et ca signifie ....paume de la main et par extention une giffle ..et la main moi je dis yad .le grand ecart que tu fait est ridicule
couper n'est pas trancher ...voila une trouvaille ...je laisse les lecteurs apprécier ta gymnastique des mots.
pour ta gouverne je ne le lit pas le coran traduit mais dans le texte arabe ....et pour terminer ..je dirais juste réfère toi aux taffasir ...si tu as un doute ...mais j'en doute fort ...car la le sens est très clair ....
la seule chose que je trouve positive ...c'est que tu trouve choquant le fait de couper et je remercie pour cela ...et a mes yeux tu apparait une mailleure personne que l'auteur du coran !!!
l'echange pour moi est fini sur ce point

La main tu dis yad car la propagande a marché sur toi mais ceux qui disent kef la propagande n'a pas marché sur eux.
Je peux te donner des preuves que les compagnons du prophète disaient kef pour la main, c'est ce que rapporte Mouslim dans son sahih.
Toi tu parles l'arabe moderne et tu crois que c'est l'arabe du coran.
Toute langue vivante subit des modifications de sens.
yad signifiait à la base autre chose ce qui est en rapport à l'aide au moyen de parvenir.
La main étant le symbole de cela (aider c'est donner un coup de main) les arabes ont finit par confondre le fond avec la forme et ils ont fait du symbole le sens originel.
Exemple, en Algérie à l'époque la monnaie était faite d'or et d'argent.
Avec le temps, même quand tu paies avec des bouts de papiers tu dis que tu paies en argent.
C'est la même chose le symbole prend la place du sens originel.

En plus d'être moyen en arabe tu te ridiculises devant moi car tu es nul en français.
Couper ce n'est pas trancher.
Exemple, en cuisine on se coupe souvent les doigts en cuisinant.
Quand je dis ça je ne te dis pas que j'ai perdu tous mes doigts.
Et encore on utilise le verbe couper pour ne pas dire lacérer car le peuple ne connait pas la langue parfaitement, la plèbe n'a pas assez de vocabulaire (comme toi).
Couper suggère empêcher, bloquer.

Il n'est pas dit dans le coran de trancher les mains des voleurs mais il est dit en langage scientifique d'empêcher de bloquer les aides et les moyens des voleurs.

Par exemple, les banquiers se servent de la monnaie papier pour voler la population car le papier n'a aucune valeur intrinsèque. Allah nous demande d'empêcher que les voleurs utilisent ce système qui les aide à spolier la population. Il faudrait donc revenir à la monnaie d'or et d'argent.

 

[belkarem]

tout ça pour nier l’évidence , le fiqh musulman dans ses quatre écoles lui ne s'est pas tromper en instituant comme peine pour le voleur la coupe des mains , chose qui d'ailleurs été pratiqué pendant toute l'histoire et encore actuellement dans la situation ou les musulmans n'on en face d'eux aucun contre pouvoir.
alors libre a toi de gausser , d’interpréter; de jouer avec les mots, couper les mains au voleur est bien une mesure coranique.
ceci dit ...je serais prêt a te donner raison pour justifier l’arrêt de cette barbarie et de plus la voir réapparaître de façon définitive ...mais cela ne saurait être qu'un acte volontaire expression d'un humanisme civilisé...et non de théologie ou de fiqh musulman !
quand au petites attaque perso ....il y a longtemps que cela ne me touche plus ayant dépassé le stade de l'infantilisme du genre " mon zizi est plus grand que le tiens" salutations

 

[muslim3449]

tout ça pour nier l’évidence , le fiqh musulman dans ses quatre écoles lui ne s'est pas tromper en instituant comme peine pour le voleur la coupe des mains , chose qui d'ailleurs été pratiqué pendant toute l'histoire et encore actuellement dans la situation ou les musulmans n'on en face d'eux aucun contre pouvoir.
alors libre a toi de gausser , d’interpréter; de jouer avec les mots, couper les mains au voleur est bien une mesure coranique.
ceci dit ...je serais prêt a te donner raison pour justifier l’arrêt de cette barbarie et de plus la voir réapparaître de façon définitive ...mais cela ne saurait être qu'un acte volontaire expression d'un humanisme civilisé...et non de théologie ou de fiqh musulman !
quand au petites attaque perso ....il y a longtemps que cela ne me touche plus ayant dépassé le stade de l'infantilisme du genre " mon zizi est plus grand que le tiens" salutations

C'est toi qui nie que tu ne sais même pas lire l'arabe.
L'avis du Fiqh ne me trouble pas moi dans mes recherches de la Vérité.

 

[vanichoco]

les pays musulmans se sécularisent de plus en plus en adoptant des lois conformes plus a l'esprit du siecle qu'a la shari3a... cette derniere etant d'un autre siecle , d'une autre mentalité , d'un autre ordre. ainsi peut-on raisonablement appliquer les houdoud ( couper les mains par exemple) ou garder l'institution esclavagiste ...ou considérer la femme comme un sous etre en 2017 ....
encore un effort ....et s'en sera fini ...avec les lois religieuse .....l'homme avec tout ses defaut est capable de produir de meilleurs lois et surtout mieux adapatées

Crois moi si on coupait les mains dans les pays musulmans, les hommes politiques seraient tous manchot .

D autre part, tu aurais un minimum de connaissance juridique tu saurais que le sort accordé au voleur dans la loi française est beaucoup plus dur que dans la "charia".

Un peu de sérieux svp, en aucun cas l islam promeut l esclavagisme, bien au contraire, l affranchissement d un esclave était une façon d expier ses péchés. Concernant la place de la femme en islam, elle n est nullement considérée comme un être de seconde zone, tu devrais te renseigner un peu sur l islam avant de t exprimer car je ne connais pas la religion dont tu parles.

 

[belkarem]

Crois moi si on coupait les mains dans les pays musulmans, les hommes politiques seraient tous manchot .

D autre part, tu aurais un minimum de connaissance juridique tu saurais que le sort accordé au voleur dans la loi française est beaucoup plus dur que dans la "charia".

Un peu de sérieux svp, en aucun cas l islam promeut l esclavagisme, bien au contraire, l affranchissement d un esclave était une façon d expier ses péchés. Concernant la place de la femme en islam, elle n est nullement considérée comme un être de seconde zone, tu devrais te renseigner un peu sur l islam avant de t exprimer car je ne connais pas la religion dont tu parles.

couper les mains aux voleur est bien une prescription coranique , heureusement dans leurs sagesse ( pas tous helas) , cette mesure a été abandonnée par les humains .

dire que la loi française est plus dure , laisse apparaître un dysfonctionnement mental de ta part , plus dure que de priver un etre humain de sa main ? ...hum !!! qu'est ce qu'il ne faut pas lire ici !!!!!

comme tu le dit l’affranchissent est exceptionnel , il n'intervient qu'en cas de faute du musulman proprietaire d'esclaves , cela veut dire qu'un musulman sans faute garde ses esclaves .....drôle de façon de promouvoir la libération ... la libération devient une punition ....y a t-il meilleur moyen que de maintenir l'esclavage en disant ...vous aurez un esclave de moins si vous étes mauvais musulman ....on est en plein aberration quand un musulman viens nous chanter la chanson de la libération des esclaves !!!!