Dans ce cas la, il faudrait aussi envoyer les singes de Gibraltar en taule quand ils volent des choses des touristes et locaux.
La turquie : la théorie de l'évolution bannie des programmes scolaires
- Initiateur de la discussion yasstyme85
- Date de début
Dans ce cas la, il faudrait aussi envoyer les singes de Gibraltar en taule quand ils volent des choses des touristes et locaux.
La lutte n'est pas finie.
Le pays avec la plupart des meilleures université de la planète a élu un ignorant obscurantiste et fier de l'être.
Il y a beaucoup de gens dans les masses qui sont frustrés par ce qu'ils perçoivent comme l'arrogance des élites universitaires et culturelles et qui prêtent plutôt l'oreille à des idéologues, souvent religieux ou politiquement conservateurs mais quelquefois de gauche*, qui remettent en question les savoirs et les faits dont parlent les scientifiques.
* les gauchistes sont très nombreux dans les sciences sociales et les lettres, mais ils ont tendance à être méprisants envers les sciences naturelles, biologie, neurosciences, et la science économique, soupçonnées de cacher hypocritement leurs idéologies répressives et intolérantes derrière leurs prétentions scientifiques.
Social scientist @Siith !
Brutale @Marok19 !
@Hibou57
L'ordre des primates se divise en deux grands sous-ordres : les prosimiens (tarsiers, lémuriens) et les singes.
Comme les humains ne sont évidemment pas des prosimiens, ce sont des singes.
Il y a pas de justification génétique à faire une troisième subdivision de l'ordre des primates qui comprendrait uniquement le genre Homo.
L'ordre des primates se divise en deux grands sous-ordres : les prosimiens (tarsiers, lémuriens) et les singes.
Comme les humains ne sont évidemment pas des prosimiens, ce sont des singes.
Il y a pas de justification génétique à faire une troisième subdivision de l'ordre des primates qui comprendrait uniquement le genre Homo.
Le vivant n’est pas que la génétique. L’observation de la vie sur Terre, justifie cette distinction.
Ils méprisent les sciences humaines aussi, en les transformant en pseudo‑sciences idéologiques, au point que beaucoup de gens se demandent si les sciences humaines sont vraiment des sciences.
Dans la taxonomie que j’ai posté au message #28, les deux sous‑ordres sont les primates au nez humide et les primates au nez sec (dont font partie les hominidés).
Si un sapin a l'air d'un sapin et un singe a l'air d'un singe, c'est avant tout à cause de leur patrimoine génétique. Donc c'est tout à fait sensé de classifier les espèces à partir des comparaisons de leur ADN.
Disons qu'il y a beaucoup de verbiage satisfait de soi autour de grandes théories intellectuelles dans certains secteurs. Pour certains théoriciens, c'est à la mode de s'exprimer de façon obscure et confuse. Cette mode a commencé dans la philosophie allemande après Kant et elle a atteint la France au milieu du 20e siècle. Il y en a aussi beaucoup sur les campus qui confondent leur action militante et leur rôle d'investigateurs objectifs des phénomènes humains.
Les sciences humaines sont scientifiques dans la mesure où elles reposent sur l'observation méthodique du monde (de la société humaine dans ce cas-ci) et l'interprétation à lui donner en termes clairs, directs, honnêtes, féconds et avec la possibilité d'être mise à l'épreuve par de nouvelles observations. Mais c'est évident qu'on ne peut pas exiger la même précision ou sobriété qu'en physique ou en chimie.
Des petites différences d’ADN peuvent faire des grosses différences de phénotype, et des parties importantes de l’ADN semblent n’avoir pas de rôle.
Justement, avec les sciences humaines de gauche, on est pas dans l’observation, on est dans le déni de l’observation qui s’écarte du dogme (clin d’œil à ces gauchistes qui accusent la religion d’être l’opium du peuple, qu’ils fassent le ménage chez eux).
Je ne nierai pas que pour certains, faire des théories qui s'auto-valident et qui s'autoalimentent devient plus important que d'observer attentivement ce qui se passe!
Ah bon?
Dans ce cas la tu as oublie le porc qui a un patrimoine genetique aussi proche de l homme que le singe
Donc.l homme descend du singe ou du porc?
Ou peut etre que les deux sont des degenerecences de l homme non?
On a retrouvé des squelettes de singes datant de plus d'un million d'années, homo sapiens n'existait pas encore, ça ne peut pas se tenir.
@Ebion, @Hibou57, concernant les sciences humaines (pas mon domaine, je raconte peut etre des betises): a mon avis, si les etudes et papers contiennent une these, anti-these et synthese; ou une hypothese, flanquee d'innombrables statistiques experimentelles pour la prouver ou l'invalider... c'est de la science. Sinon, ce n'est que du blah blah et de la masturbation intellectuelle.
johndisjohn
VIB
remettre en question une chose aussi simple et logique et en même temps affirmer avec certitude qu'un homme s'est promener à la vitesse de la lumière sur le dos d'un âne.... ouais on peut y voir une forme d'intelligence ouais
c'est toi qui raconte n'importe quoi. La complexité de l'ADN est d'ailleurs une preuve de l'existence d'un principe premier créateur.
La Turquie a bien fait, le darwinisme est une théorie faussée qui est démontée. Il ne faut pas prendre pour acquis des pseudo sciences qui se contredisent au fur et à mesure des découvertes.
Adepte de l'Intelligent Design, l'argument fallacieux employe par les Creationnistes? Comme refutation, je suggere ce livre du cote oppose de l'hemicycle:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Climbing_Mount_Improbable
Tu ne comprend pas mon ami, dés que tu prononce le nom Dieu tu quitte immédiatement le terrain de la science. la proposition "Dieu a créé l'ADN" n'a aucun sens pour un biologiste.. Elle peut être débattue sur un plan métaphysique ou théologique.
Dieu est à origine de l'ADN.. et du biologiste.
Maintenant sur le sujet, tu demandes pourquoi la Turquie retire de ses enseignements une théorie qui n'est pas universellement reconnue, qui évolue au gré des découvertes? On ne parle pas du théorème de Pythagore mais d'une thèse peu scientifique érigée en contre-modèle pour éviter d'évoquer Dieu.
Tu comprends que c'est aussi ridicule et instable qu'enseigner pendant des années que Lucy et le Rift sont l'ancêtre et l'origine des humains, puis de changer de version après la découverte de nouveaux fossiles?
Bon aller tu parle et tu ressasse la même chose.."Dieu et la science ne jouent pas sur le même terrain. Il n'y a donc pas à les opposer ni à les unir. On ne peut pas faire de raisonnement scientifique sur Dieu, encore moins d'expériences ou de recherches pour le détecter" [Jean-Pierre Luminet]
Or, la science s'appuie sur des preuves, une méthodologie empirique qui implique des tests, des vérifications répétées, le doute...
Tu dis que l'évolution n'est pas valide vas y expose tes preuves scientifiques et mélange pas les pinceaux..
C'est toi qui ressasse la même chose, c'est toi qui a évoqué Dieu au post 2. Donc c'est bien un contre-modèle explicatif pour toi.
La théorie de Darwin comme son nom l'indique est juste une théorie.
Et la méthodologie empirique ne valide pas la théorie de Darwin. Je ne parle pas du principe de l'évolution, mais du darwinisme.
C'est plutôt toi qui n'a aucune preuve scientifique.
Si c'était une science exacte tu serais capable de créer un modèle et de prédire l'évolution physique exacte des êtres vivants pour les prochains milliers d'années.
Allez, montre moi à quoi ressemble un cheval ou un humain dans 500.000 années?
... tout comme l'I.D. et les religions. Toutes des theories... So what?
Qu'est ce que tu connais sur Darwin ? as-tu lu son livre ? es-tu biologiste ? ou t'es là juste pour palabrer!
J'ai réagi sur le contresens de mélanger les deux niveaux de discours : religion et science..approche d'obscurantistes et manipulateurs.
Encore que les religions sont fondés sur un acte de foi en la révélation..La foi est une vertu en religion, alors qu'en science, c'est un vice.
Je sais pas sur quoi tu te bases pour dire ça, mais j'ai jamais lu de biologiste affirmer cela.
Par contre, dans la nature, il y a parfois de l'évolution convergente quand deux espèces éloignées sont confrontés à des problèmes adaptatifs semblables. Comme par exemple les requins et les dauphins.
La methodologie de la science est l'exacte oppose de la methodologie de la religion: l'une est basee sur le scepticisme methodique, l'autre est basee sur la croyance sans doutes. J'irais meme si loin que de postuler que la science est l'anti-religion, et inversement que la religion est l'anti-science. Quand on melange les deux, c'est comme melanger matiere et anti-matiere: ca donne une grande explosion (de logique).
Bonjour
C'est un peu plus flou dans certains cas. Certaines disciplines comme l'anthropologie, la critique littéraire ou l'histoire utilisent rarement des statistiques ou des modèles mathématiques, mais elles sont quand même basées sur une tentative d'observation objective et méthodique.
Willelmicha
Je suis une Licorne
Tu n'as pas compris ma réponse visiblement
Chacun croit en ce qu il veut, si l'éduc nationale turque ne veut pas enseigner la théorie de l'évolution car ça ne reste qu une théorie pour eux, ils font comme ils veulent
Les donneurs de leçon européens ça va 2 minutes
La religion ne s'est jamais prétendue rationnelle.
C'est toi qui palabre en répondant à côté de la plaque. Je ne pense pas non plus que tu as lu Darwin, tes études de chimie ne te sont d'aucune autorité, et si c'est le cas, réponds à ma question: quels sont les modèles prédictifs pour l'évolution des espèces?
La science anticipe bien la vie, le mouvement et l'apparence des astres célestes sur plusieurs millions d'années.
Sur le fond, c'est toi qui a d'emblée assimilé le retrait du darwinisme à une opposition à la science, or on t'explique qu'en Turquie on ne va pas retirer du programme l'étude de l'astronomie, de la physique quantique ou autre mais juste bannir un charlatanisme érigé en vérité scientifique dont le seul but est apaiser le vide spirituel des masses athées quant à l'origine de la vie.
Bonjour
C'est un peu plus flou dans certains cas. Certaines disciplines comme l'anthropologie, la critique littéraire ou l'histoire utilisent rarement des statistiques ou des modèles mathématiques, mais elles sont quand même basées sur une tentative d'observation objective et méthodique.
C'est justement cette même observation objective et méthodique de la forme des espèces qui invalide le darwnisme.