La turquie : la théorie de l'évolution bannie des programmes scolaires

[Antibe]

La methodologie de la science est l'exacte oppose de la methodologie de la religion: l'une est basee sur le scepticisme methodique, l'autre est basee sur la croyance sans doutes. J'irais meme si loin que de postuler que la science est l'anti-religion, et inversement que la religion est l'anti-science. Quand on melange les deux, c'est comme melanger matiere et anti-matiere: ca donne une grande explosion (de logique).

C'est d'un cynisme.

L'écrasante majorité des gens de votre espèce n'a absolument aucune compétence pour juger du fond des théories scientifiques enseignées à l'école, il n'y a pas 6 milliards de scientifiques sur cette planète, vous vous contentez juste d'accepter sans broncher et sans doutes ce qu'on vous a bien enseignés.
Tu es dans la même logique.

 

[ienouchka]

juste bannir un charlatanisme érigé en vérité scientifique dont le seul but est apaiser le vide spirituel des masses athées quant à l'origine de la vie.

Cette branche de la biologie ne s'occupe pas de l'origine de la vie. Elle s'occupe..de l’évolution des formes vivantes.

en Turquie on ne va pas retirer du programme l'étude de l'astronomie, de la physique quantique

Dans le secondaire? Bah c'est un tort ; c'est encore beaucoup beaucoup plus mal compris que les théories concernant l'évolution des formes vivantes, si c'était possible...

C'est quand même curieux, ce blocage que beaucoup d'entre vous font sur cette branche de la biologie...d'où ça vient?

 

[Antibe]

Cette branche de la biologie ne s'occupe pas de l'origine de la vie. Elle s'occupe..de l’évolution des formes vivantes.

Non non le darwinisme raconte notre arbre généalogique depuis les origines jusqu'à aujourd'hui et nous présente nos anciens aïeux comme 3ami Crotavore, le poisson à duvet, ou nos cousins tel que Fantru le mammouth.

Dans le secondaire? Bah c'est un tort ; c'est encore beaucoup beaucoup plus mal compris que les théories concernant l'évolution des formes vivantes, si c'était possible...

C'est quand même curieux, ce blocage que beaucoup d'entre vous font sur cette branche de la biologie...d'où ça vient?

Je t'invite à lire, pris au hasard, cet avis de micro-biologiste.

http://www.lepoint.fr/grands-entretiens/et-si-darwin-s-etait-trompe-12-12-2011-1406407_326.php

 

[yasstyme85]

C'est toi qui palabre en répondant à côté de la plaque. Je ne pense pas non plus que tu as lu Darwin, tes études de chimie ne te sont d'aucune autorité, et si c'est le cas, réponds à ma question: quels sont les modèles prédictifs pour l'évolution des espèces?
La science anticipe bien la vie, le mouvement et l'apparence des astres célestes sur plusieurs millions d'années.

Sur le fond, c'est toi qui a d'emblée assimilé le retrait du darwinisme à une opposition à la science, or on t'explique qu'en Turquie on ne va pas retirer du programme l'étude de l'astronomie, de la physique quantique ou autre mais juste bannir un charlatanisme érigé en vérité scientifique dont le seul but est apaiser le vide spirituel des masses athées quant à l'origine de la vie.

Ce n'est pas mon domaine mais je suis pas aussi fou que toi pour assimiler une théorie scientifique qui fait l'objet d'un large consensus de scientifiques à de charlatanisme. La théorie de l’évolution est le seul modèle scientifique consolidé rectifié apte à expliquer les phénomènes biologiques..Personne, à l'exception de quelques fanatiques " créationnistes ", ne conteste aujourd'hui le fait que les êtres vivants se transforment en évoluant. Cela ne veut dire pas que la théorie est complète et que des zones d'ombre n'existent pas concernant les mécanismes qui sou tendent l'évolution mais elle se perfectionne, l'apport de la génétique fut considérable. On parle désormais de Théorie synthétique de l'évolution on parle aussi de néodarwinisme. C'est dans le cadre de cette théorie que les recherches en biologie se font actuellement de sorte que la biologie n’existerait pas sans elles, de même que la physique ne peut être comprise sans la gravitation.

La version actuelle de la théorie de l'évolution fait consensus, en dépit des multiples controverses (notamment hors milieu scientifique) qu'elle suscite: http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article889

 

[ienouchka]

Non non le darwinisme raconte notre arbre généalogique depuis les origines jusqu'à aujourd'hui

depuis les origines. Mais ne dit rien sur cette origine.

Je t'invite à lire, pris au hasard, cet avis de micro-biologiste.

Je connais. Et puis ? En quoi cela contredit-il l'évolution et le fait que toutes les espèces soient apparentées?
Ah au passage...j'aimerais bien qu'on cesse de convoquer ce malheureux anglais, depuis on a légèrement progressé dans ce domaine. Tout ce qu'il a prouvé, c'est l'existence d'une évolution des espèces par mutation sous l'effet de la contrainte de l'environnement. Et que je sache, ça, pour l'instant, personne n'a démontré le contraire.

 

[Amineldaw]

Adnan Oktar a gagné ...

 

[Antibe]

Ce n'est pas mon domaine mais je suis pas aussi fou que toi pour assimiler une théorie scientifique qui fait l'objet d'un large consensus de scientifiques à de charlatanisme. La théorie de l’évolution est le seul modèle scientifique consolidé rectifié apte à expliquer les phénomènes biologiques.

C'est faux.

Personne, à l'exception de quelques fanatiques " créationnistes ", ne conteste aujourd'hui le fait que les êtres vivants se transforment en évoluant. Cela ne veut dire pas que la théorie est complète et que des zones d'ombre n'existent pas concernant les mécanismes qui sou tendent l'évolution mais elle se perfectionne, l'apport de la génétique fut considérable.

C'est comme ça que vous essayez de sauver la face.
De la théorie de darwin vous passez à la théorie de l'évolution irrégulière... Ce n'est déjà plus la même chose.
Comme avec Lucy vous vous contentez de suivre le train.

 

[Milamber]

Cette branche de la biologie ne s'occupe pas de l'origine de la vie. Elle s'occupe..de l’évolution des formes vivantes.

Dans le secondaire? Bah c'est un tort ; c'est encore beaucoup beaucoup plus mal compris que les théories concernant l'évolution des formes vivantes, si c'était possible...

C'est quand même curieux, ce blocage que beaucoup d'entre vous font sur cette branche de la biologie...d'où ça vient?

Ah ouais je peux confirmer, quand j'étais en lycée, qu'on nous a introduit la physique quantique, personne dans ma classe pigeait le principe facilement. En comparaison, le principe de l'évolution était beaucoup plus simple à appréhender...

 

[Antibe]

Je connais. Et puis ? En quoi cela contredit-il l'évolution et le fait que toutes les espèces soient apparentées?
Ah au passage...j'aimerais bien qu'on cesse de convoquer ce malheureux anglais, depuis on a légèrement progressé dans ce domaine. Tout ce qu'il a prouvé, c'est l'existence d'une évolution des espèces par mutation sous l'effet de la contrainte de l'environnement. Et que je sache, ça, pour l'instant, personne n'a démontré le contraire.

Tu sais, si je reste 3 heures face au soleil je deviens rouge ou bronzé....
C'est pas Darwin qui a nous appris que l'environnement a un effet.

 

[Milamber]

Tu sais, si je reste 3 heures face au soleil je deviens rouge ou bronzé....
C'est pas Darwin qui a nous appris que l'environnement a un effet.

Il a juste inclus dans son modèle du principe de l'évolution, que l'environnement a un effet sur la descendance d'une espèce donnée.

Quel est le problème en fait (j'ai pas regardé tout le sujet)?

 

[Antibe]

Il a juste inclus dans son modèle du principe de l'évolution, que l'environnement a un effet sur la descendance d'une espèce donnée.

Sauf qu'on découvre que c'est n'est pas aussi automatique, pas prédictif et que la nature a eu et a un mécanisme de création qui ne rentre pas dans le cadre de l'évolution totalement simpliste et linéaire de Darwin.

 

[Milamber]

Sauf qu'on découvre que c'est n'est pas aussi automatique, pas prédictif et que la nature a eu et a un mécanisme de création qui ne rentre pas dans le cadre de l'évolution totalement simpliste et linéaire de Darwin.

Mais le modèle de Darwin n'est pas le modèle actuel, et il est présenté pour son intérêt historique, parce qu'il a émis bon nombre d'hypothèse qui se sont révélées exact, c'est loin de vouloir dire qu'il est correct.

 

[Antibe]

Mais le modèle de Darwin n'est pas le modèle actuel, et il est présenté pour son intérêt historique, parce qu'il a émis bon nombre d'hypothèse qui se sont révélées exact, c'est loin de vouloir dire qu'il est correct.

Le modèle de Darwin est démonté d'un point de vue scientifique, et on ne peut absolument pas lui donner lui donner la paternité sur le principe de l'évolution qui était déjà abordé de manière ésotérique des siècles avant sa naissance.

On dénonce le discours religieux qui s'opposerait à la science. Mais on ne dénonce pas le discours moderniste qui instrumentalise la science?

 

[ienouchka]

Tu sais, si je reste 3 heures face au soleil je deviens rouge ou bronzé....

Sauf qu'il ne s'agit pas là d'une mutation...laquelle est transmissible.
http://lewebpedagogique.com/philoflo/la-theorie-de-levolution/«-le-papillon-de-darwin-»/
Voilà. Y a rien de plus à retenir de "l'évolution des espèces".
Qui n'est intéressant à lire que d'un point de vue historique.
C'est CA le modèle de Darwin. Rien de plus.
Si tu cessais d'en parler et que tu essaies de t'attaquer à d'autres noms un peu plus récents, genre Guillaume Lecointre, hmm?

 

[Milamber]

Le modèle de Darwin est démonté d'un point de vue scientifique, et on ne peut absolument pas lui donner lui donner la paternité sur le principe de l'évolution qui était déjà abordé de manière ésotérique des siècles avant sa naissance.

On dénonce le discours religieux qui s'opposerait à la science. Mais on ne dénonce pas le discours moderniste qui instrumentalise la science?

Le modèle de Darwin n'est pas démonté d'un point de vue scientifique, il est présenté comme il est au yeux de l'histoire occidentales, une théorie qui a suscité controverse, et avancée dans le domaine scientifique de l'époque.

Pour rappel la théorie darwinienne de l'évolution s'articule autour de 4 points

- Il existe une variabilité naturelle au sein d'une population, transmissible et donc, héréditaire
- Une quantité finie de ressource entraine une compétition
- L'effet de la sélection naturelle (avantage, désavantage, dérive)
- Avantage ou inconvénient de certaines mutations qui font que des individus vont se reproduire plus facilement ou difficilement.

Aussi, je ne suis pas de ceux qui dénonce un discours religieux, puisque ma croyance est l'islam et j'ai la ferme conviction que religion et science sont bien loin de s'opposer. L'instrumentalisation de la science "contre" la religion n'est pas nouvelle, tout autant que l'athéisme employé dans cette idée, mais là n'est pas la question.

 

[Antibe]

Sauf qu'il ne s'agit pas là d'une mutation...laquelle est transmissible.
http://lewebpedagogique.com/philoflo/la-theorie-de-levolution/«-le-papillon-de-darwin-»/
Voilà. Y a rien de plus à retenir de "l'évolution des espèces".
Qui n'est intéressant à lire que d'un point de vue historique.
C'est CA le modèle de Darwin. Rien de plus.
Si tu cessais d'en parler et que tu essaies de t'attaquer à d'autres noms un peu plus récents, genre Guillaume Lecointre, hmm?

Au cours des millénaires, la couleur de la peau de l'homme s'est adaptée à l'ensoleillement local, principe de l'évolution de la mélanine, selon Darwin c'est un héritage de la sélection sexuelle..... Enfin bref

 

[Antibe]

Le modèle de Darwin n'est pas démonté d'un point de vue scientifique, il est présenté comme il est au yeux de l'histoire occidentales, une théorie qui a suscité controverse, et avancée dans le domaine scientifique de l'époque.

Pour rappel la théorie darwinienne de l'évolution s'articule autour de 4 points

- Il existe une variabilité naturelle au sein d'une population, transmissible et donc, héréditaire
- Une quantité finie de ressource entraine une compétition
- L'effet de la sélection naturelle (avantage, désavantage, dérive)
- Avantage ou inconvénient de certaines mutations qui font que des individus vont se reproduire plus facilement ou difficilement.

Aussi, je ne suis pas de ceux qui dénonce un discours religieux, puisque ma croyance est l'islam et j'ai la ferme conviction que religion et science sont bien loin de s'opposer. L'instrumentalisation de la science "contre" la religion n'est pas nouvelle, tout autant que l'athéisme employé dans cette idée, mais là n'est pas la question.

On constate des évolutions spontanées et des mutations génétiques qui ne font pas l'objet de sélection naturelle ou d'avantage.

Je suis comme toi, ouvert à toutes les théories et contre les instrumentalisations, or Darwin a été utilisé contre l'idée d'un Dieu créateur, ce qui pourtant n'est déjà pas incompatible en tant que telle, mais on l'utilise pour l'inscrire dans un schéma simpliste d'explication de la vie: big bang hasardeux, et à partir d'éléments primaires tout aurait été créé et tout aurait évolué selon un principe hasardeux de sélection naturelle pour donner ce qu'on est quelques milliards d'années plus tard.

 

[Hibou57]

À 00:08:43, un paléontologue parle … le meskin, il a la voix de Mélenchon

 

[Ebion]

Adnan Oktar a gagné ...

Dans les bibliothèques scolaires turques, il y a sûrement plus de livres de Harun Yahya que de livres scientifiques sur l'évolution!

 

[31Toulousain]

L'homme descend d'un poisson

Alors on va le dire en gros ; on ne descend pas des singes.

Ca va comme ça?

 

[ienouchka]

Sauf qu'on découvre que c'est n'est pas aussi automatique, pas prédictif et que la nature a eu et a un mécanisme de création qui ne rentre pas dans le cadre de l'évolution totalement simpliste et linéaire de Darwin.

Non mais bien sûr...mais ça n'invalide pas le système pour autant. Ensuite oui ça peut être prédictif, lorsque le caractère phénotypique est monogénique.

Darwin a été utilisé contre l'idée d'un Dieu créateur, ce qui pourtant n'est déjà pas incompatible en tant que telle, mais on l'utilise pour l'inscrire dans un schéma simpliste d'explication de la vie: d.

Là je suis d'accord. Mais lorsqu'il a écrit "on the Origin of Species", on en était encore au fixisme! Il a fait faire un bon en avant aux sciences du vivant.

 

[Milamber]

Non mais bien sûr...mais ça n'invalide pas le système pour autant. Ensuite oui ça peut être prédictif, lorsque le caractère phénotypique est monogénique.

Là je suis d'accord. Mais lorsqu'il a écrit "on the Origin of Species", on en était encore au fixisme! Il a fait faire un bon en avant aux sciences du vivant.

Bonjour doc'!

Je crois que le problème qu'il a, avec la théorie de Darwin, c'est l'instrumentalisation faite par les gens.

 

[farid_h]

L'homme descend d'un poisson : D

C'est pour ca qu'il a tendence a s'entasser dans des HLMs comme des sardines?

 

[Hibou57]

Je viens seulement de finir de voir et d’écouter, et c’est en fait un docu‑fiction, fait de réalité et de fiction pour ouvrir l’imagination, comme expliqué tout à la fin.

 

[Ebion]

Quand je vois un regroupement d'adolescents, je n'ai aucune difficulté à croire que nous sommes des primates apparentés aux autres!

 

[Hibou57]

Quand je vois un regroupement d'adolescents, je n'ai aucune difficulté à croire que nous sommes des primates apparentés aux autres!

Moi c’est quand je vois les « femmes » dépendantes‑passives, que je ne doute pas que l’humanité n’a pas quitté le stade animal.

Sinon, je repassais pour autre chose surtout. Je disais précédemment qu’il y a une différence entre les hominidés et les lémures, mais les ancêtres communs au deux et donc aux humains aussi, était plus proches des lémures. Voici un documentaire sur Ida, un lémure ancêtre des humains, qui vivait il y a 47 millions d’années. Il est considéré comme la plus ancienne trace de primate connue.

 

[AncienMembre]

Et ils vont enseigner quoi a la place ?

Je suis curieux d'entendre ca

 

[Hibou57]

[…]
Sinon, je repassais pour autre chose surtout. Je disais précédemment qu’il y a une différence entre les hominidés et les lémures, mais les ancêtres communs au deux et donc aux humains aussi, était plus proches des lémures. Voici un documentaire sur Ida, un lémure ancêtre des humains, qui vivait il y a 47 millions d’années. Il est considéré comme la plus ancienne trace de primate connue.

À cette époque qui a été nommée l’éocène, le climat de la Terre dans l’ensemble, était tropical (et pas que pendant cette période). Les lémures rejetaient‑ils trop de CO₂ dans l’atmosphère ? Je sais que ce n’est pas le sujet, mais c’est une occasion de rappeler que les réchauffements, ou même les refroidissements d’ailleurs, peuvent être de cause naturel, qu’il en a même toujours été ainsi dans toute l’histoire de la Terre.

 

[farid_h]

Et ils vont enseigner quoi a la place ?

Je suis curieux d'entendre ca

Ils vont leur enseigner que tous les Turks descendent de Recep Tayyip Erdogan, le pere de l'homo superioricus turkicus.

 

[ienouchka]

Et ils vont enseigner quoi a la place ?

Rien? Le mieux serait qu'ils n'abordent pas du tout le sujet, sinon le niveau scientifique des chercheurs turcs en biologie des prochaines générations risque de prendre une claque magistrale...

 

[Hibou57]

Et ils vont enseigner quoi a la place ?

Je suis curieux d'entendre ca

L’histoire d’Adam et Lucy