Laïcité : mensonges, idée reçues, instrumentalisation.

[breakbeat]

Tu confonds tout, personne ne me doit allégeance à moi mais à la République

Suffit de lire tes interventions pour s’apercevoir que par l'intermédiaire de la république tu te prend pour son ambassadeur !

Et les gens qui gueulent contre la République sont une minorité et oui, ils finissent par se coucher. Comme tout le monde, moi compris.

Une minorité ? c'est tous le contraire, la plupart des français dénonce la république et son baratin, et ils attende pas d'être musulmans, tiens par exemple pour la loi sur les retraites les mecs ce son pas convertie pour manifesté ! par contre vous les avez obliger à ce "coucher" devant la lois avec un "non" ferme et tranquille, mais à part ça la démocratie républicaine écoute le peuple...

Alors: à quelle occasion n'es-tu pas respecté en tant qu"'individu religieux"?

Les attentats islamiste ! demande à Asselineau et le rapport Europol réalisé par toutes les police Européen qui démontre qu'il y à : 0% d'attentat islamiste en Europe de 2006 à 2011. Mais le rapport fut étouffé... apparemment, sa dérange que les musulmans de France ne soit pas une communauté dangereuse pour servir de "faire valoir".

Et après ça tu voudrais que je me sente pas insulté en tant que musulman ?

 

[muskatnuss]

Une minorité ? c'est tous le contraire, la plupart des français dénonce la république et son baratin, et ils attende pas d'être musulmans, tiens par exemple pour la loi sur les retraites les mecs ce son pas convertie pour manifesté ! par contre vous les avez obliger à ce "coucher" devant la lois avec un "non" ferme et tranquille, mais à part ça la démocratie républicaine écoute le peuple...

Tu confonds "République" avec "gouvernement Fillon". Donc cette discussion ne mènera nulle part si les notions de bases te sont inconnues.

Les attentats islamiste ! demande à Asselineau et le rapport Europol réalisé par toutes les police Européen qui démontre qu'il y à : 0% d'attentat islamiste en Europe de 2006 à 2011. Mais le rapport fut étouffé... apparemment, sa dérange que les musulmans de France ne soit pas une communauté dangereuse pour servir de "faire valoir".

Et après ça tu voudrais que je me sente pas insulté en tant que musulman ?

Aucun attentat en Europe depuis 2006: tant mieux, ça prouve que la traque sans relâche des filières radicales islamistes après les carnages de Madrid ou Londres porte ses fruits.
Cette répression, parfaitement justifiée du reste, ne concerne qu'une infime minorité de gens. A moins que tu n'aies été accusé à tort de terrorisme, inutile de te victimiser. Je ne vois même pas de quoi tu te plains et n'ai pas compris dans quelle situation la République laïque avait mise à mal ton identité religieuse. Bizarre qu'il faille répéter trois fois la question sans que tu sembles pouvoir donner un exemple concret.

 

[breakbeat]

Tu confonds "République" avec "gouvernement Fillon". Donc cette discussion ne mènera nulle part si les notions de bases te sont inconnues.

Avant de parler de notion de base je te signale que le gouvernement Fillon si il existe, c'est parce que la république le lui permet de un ! si la république étais aussi irréprochable que tu le dit elle aurait jamais permis un tel gouvernement, de deux...

Aucun attentat en Europe depuis 2006: tant mieux, ça prouve que la traque sans relâche des filières radicales islamistes après les carnages de Madrid ou Londres porte ses fruits.

Et le ministre de la justice Américaine de précisé que c'est grâce au musulman qu'il qualifie "d'alliés jouant un rôle capital dans le démantèlement des réseaux terroriste" que cela est pu avoir lieux.Comme tu peut le constaté c'est pas la république qui à mâcher tous le taf ! n'en déplaise à certains...

Cette répression, parfaitement justifiée du reste, ne concerne qu'une infime minorité de gens. A moins que tu n'aies été accusé à tort de terrorisme, inutile de te victimiser. Je ne vois même pas de quoi tu te plains et n'ai pas compris dans quelle situation la République laïque avait mise à mal ton identité religieuse. Bizarre qu'il faille répéter trois fois la question sans que tu sembles pouvoir donner un exemple concret.

Tu répète rien d'autres que des âneries dans la rhétorique habituel de ceux qui n'ont rien d'autres à fournir que les habituel clichés de personne ce réclament de la république laïc... uniquement pour la frime... Si tu maîtrisais réellement le sujet, il y à longtemps que tu aurais cité le rapport Europol, qui je répète,fut vite étouffé par tes potes de la république, d'où mon identité religieuse mis à mal...

Alors arrête de te donner en spectacle, et de confondre la république théorique avec la république dans la pratique...

 

[muslim18]

Avant de parler de notion de base je te signale que le gouvernement Fillon si il existe, c'est parce que la république le lui permet de un ! si la république étais aussi irréprochable que tu le dit elle aurait jamais permis un tel gouvernement, de deux...







Et le ministre de la justice Américaine de précisé que c'est grâce au musulman qu'il qualifie "d'alliés jouant un rôle capital dans le démantèlement des réseaux terroriste" que cela est pu avoir lieux.Comme tu peut le constaté c'est pas la république qui à mâcher tous le taf ! n'en déplaise à certains...



Tu répète rien d'autres que des âneries dans la rhétorique habituel de ceux qui n'ont rien d'autres à fournir que les habituel clichés de personne ce réclament de la république laïc... uniquement pour la frime... Si tu maîtrisais réellement le sujet, il y à longtemps que tu aurais cité le rapport Europol, qui je répète,fut vite étouffé par tes potes de la république, d'où mon identité religieuse mis à mal...

Alors arrête de te donner en spectacle, et de confondre la république théorique avec la république dans la pratique...

Mais a ce compte là on pourrait faire de même, pour parler d'Islam on a qu'à comparer les pays musulmans...

 

[Sinear]

Mais a ce compte là on pourrait faire de même, pour parler d'Islam on a qu'à comparer les pays musulmans...

C'est exactement ca. Lorsqu'ils en sont à juger des systémes qui leur sont étrangers, les anti-laïcs ne le font pas en jugeant les principes théoriques de ceux-ci, mais leur application pratique, forcément imparfaite, et tentent alors d'essentialiser ces imperfections d'application à la nature-même du système. Raisonnement qu'en revanche, ils interdisent à autrui de conduire à propos de l'Islam, en n'acceptant surtout pas qu'on juge de l'islam politique sur base de ce qui se passe dans les pays dits "musulmans". Il y aurait poutant de quoi s'en donner çà coeur joie, mais là, curieusement, ces mêmes intervenants préfèrent parler de "mauvaise application de l'Islam politique", là où ils ne parlent cependant pas de "mauvaise application de la laïcité" dans les questions sujettes à débat .

Le parti-pris est tellement énorme et se réfère à de tels cas d'application pour tenter de noiricir la laïcité (aller jusqu'à se servir de Mittérand en Thailande pour tenter de salir le système, il faut le faire) qu'on voit clairement ce qui est à l'oeuvre dans le discours: l'application de principes de raisonnements à sens unique, le "Je peux vous juger selon la réalité de vos pratiques, mais vous devez me juger uniquement selon ce que mon système devrait être et non ce qu'il est".

Mauvaise foi, quand tu nous tiens...

 

[muskatnuss]

Et le ministre de la justice Américaine de précisé que c'est grâce au musulman qu'il qualifie "d'alliés jouant un rôle capital dans le démantèlement des réseaux terroriste" que cela est pu avoir lieux.Comme tu peut le constaté c'est pas la république qui à mâcher tous le taf ! n'en déplaise à certains...

Ben évidemment que la grande majorité des musulmans font partie de la République, respecte les lois, aide les autorités si nécessaire comme tout citoyen. Je sais pas pourquoi tu opposes musulman et République.


Tu ne m'as toujours pas dit dans quel circonstance la République avait mis à mal ton identité religieuse. Si on veut débattre d'un problème, ça serait un minimum honnête d'en exposer les termes.

 

[Angad1]

Pourquoi? La kippa n'est plus acceptée dans les lieux publics?

Bhein à force, ils ont surement l’inquiétude de devenir des victimes collatérales à cause des lois prise ou étudié à l’encontre des musulmans, ils ont aussi leur spécificité religieuse, rites abattage cacher, créneaux horaire dans les piscines, leur fête religieuse, leur lieux de culte, leurs écoles religieuse, , leurs signes religieux etc….

 

[MarxIslam]

Et sans trop réfléchir, juste à l'aide de nos yeux : Il y a des femmes qui dans les faits travaillent ; et toujours dans les faits, on constate que certaines de ces femmes s'accomplissent, c'est donc possible. Il n'y a finalement rien à prouver, il suffit de constater bêtement.

Parler d’inaptitude des femmes à travailler, c’est stupide. On est tous d’accords sur ce point. Mais le plus stupide, c’est ne pas toucher le fond de la pensée de Zack93 après toute cette longue discussion.

Entre penser que les femmes ne sont pas faites pour travailler et penser que les femmes ne peuvent pas travailler, il y’a une grande marge de différence. Ne pas voir cette grande marge de différence empêche de comprendre de quoi Zack93 parle : il pousse à apporter des réponses qui n’ont aucun rapport avec ses dires et ce qu’il avance comme argument.

Zack93 ne parle d’inaptitude mais de préférence. Il n’est pas aveugle pour ne pas voir le nombre des femmes qui travaillent. Il n’est pas machiste pour refuser d’admettre la réussite des femmes au monde professionnel. Mais ce qu’il a vu venant des femmes comme comportements le pousse à croire que les femmes ne sont pas faites pour travailler… autrement dit, la nature (leur psyché) ne se plait pas dans le travail et tôt ou tard elle va montrer cette volonté de démissionner pour se concentrer sur sa famille (mari et enfants).

Avec ce grand nombre de femmes qui démissionnent après mariage voire après avoir donné naissance à leur premier enfant, ces femmes qui veulent démissionner mais qui n’osent pas passer à l’acte à cause des coûts de la vie élevés et surtout ces crédits qu’elles doivent rembourser aux banques, ces femmes-stéréos qui se plaignent non-stop de leur vie professionnelle et regrettent le jour dans lequel elles ont accédé au monde de travail, Zack93 pose des questions sur les femmes et ce qu’elles veulent réellement. Avec ce qu’elles montrent comme volonté, elles poussent Zack93 à penser qu’elles ne sont pas faites pour travailler et que la réussite professionnelle n’a jamais fait partie de leurs priorités.

La réalité sur terrain donne raison aux perceptions de Zack93. Mais cette réalité sur terrain est-elle le produit de l’acculturation offerte aux femmes ou leur nature physiologique ? Au moment que je l’interprète comme fruit de l’acculturation, Zack93 la lie à leur nature physiologique. Pour lui, c’est Dieu qui a voulu que les femmes soient des êtres principalement émotifs que la réussite professionnelle n’a pas de place parmi leurs priorités (mariage, réussite amoureuse, enfants). Il voit dans cette volonté divine qui a décidé que l’enfant soit porté et allaité par sa maman un signe fort qui consolide sa pensée.

[A suivre]

 

[MarxIslam]

Moi, dépassé par la bizarrerie-comportementale des femmes, je me trouve très mal-placé pour défendre mon point de vue. Hier, elles se rebellaient contre ce statut de « femmes au foyer » et militaient pour leur liberté et leur droit à travailler, et aujourd’hui, après avoir eu cette liberté, ce droit, elles pensent à démissionner dès qu’elles se marient voire après avoir donné naissance à leur premier bébé… Bizarre !!!

Toi, ça va m’étonner que tu arrives à convaincre Zack93 qu’il a échoué la compréhension de la femme surtout que la nature (la réalité sur terrain) lui donne raison et confirme ce qu’il pense des femmes. Quoi que tu vas apporter comme théorie, tu vas être contredite par la nature (la pratique des femmes sur terre) qui donne des signes forts que la femme n’est pas faite pour travailler mais pour s’occuper de sa famille.

Avec les hommes, des êtres principalement matériels, ces problèmes de démissionner pour se concentrer sur leur vie amoureuse et l’éducation des enfants ne se posent pas. Les hommes, à l’âge de 60 ans et plus, se voient toujours travailler, courir derrière le plus de réussites professionnelles et l’accumulation du maximum de richesses… La femme, jusqu’à présent, déçoit sur ce point ! Et jusqu’à preuve du contraire, la nature offre à Zack93 et pas à moi et au reste de ses contradicteurs.

 

[muslim18]

Moi, dépassé par la bizarrerie-comportementale des femmes, je me trouve très mal-placé pour défendre mon point de vue. Hier, elles se rebellaient contre ce statut de « femmes au foyer » et militaient pour leur liberté et leur droit à travailler, et aujourd’hui, après avoir eu cette liberté, ce droit, elles pensent à démissionner dès qu’elles se marient voire après avoir donné naissance à leur premier bébé… Bizarre !!!

Toi, ça va m’étonner que tu arrives à convaincre Zack93 qu’il a échoué la compréhension de la femme surtout que la nature (la réalité sur terrain) lui donne raison et confirme ce qu’il pense des femmes. Quoi que tu vas apporter comme théorie, tu vas être contredite par la nature (la pratique des femmes sur terre) qui donne des signes forts que la femme n’est pas faite pour travailler mais pour s’occuper de sa famille.

Avec les hommes, des êtres principalement matériels, ces problèmes de démissionner pour se concentrer sur leur vie amoureuse et l’éducation des enfants ne se posent pas. Les hommes, à l’âge de 60 ans et plus, se voient toujours travailler, courir derrière le plus de réussites professionnelles et l’accumulation du maximum de richesses… La femme, jusqu’à présent, déçoit sur ce point ! Et jusqu’à preuve du contraire, la nature offre à Zack93 et pas à moi et au reste de ses contradicteurs.

Ce qu'on lui reproche c'est la généralisation, comme ce que tu viens de faire, car il y a des femmes qui elles veulent travailler, et meme apres avoir eu des enfants, et il y a des hommes, qui eux en ont marre de travailler, et veulent s'occuper de leur enfants encore en bas-âge, tout comme il y a des femmes plus forte que les hommes, peuvent se battre avec eux et les mettre a terre, tout comme il y a des hommes beaucoup plus "sentimentaux" que certaines femmes, donc ce qu'on dit, c'est qu'il ne faut pas tomber dans la généralisation, et dire, "tel groupe ici, tel groupe là", mais plutot dire "que chacun fasse ce dont il se sent capable et qui lui plait"

 

[MarxIslam]

Ce qu'on lui reproche c'est la généralisation, comme ce que tu viens de faire, car il y a des femmes qui elles veulent travailler, et meme apres avoir eu des enfants, et il y a des hommes, qui eux en ont marre de travailler, et veulent s'occuper de leur enfants encore en bas-âge, tout comme il y a des femmes plus forte que les hommes, peuvent se battre avec eux et les mettre a terre, tout comme il y a des hommes beaucoup plus "sentimentaux" que certaines femmes, donc ce qu'on dit, c'est qu'il ne faut pas tomber dans la généralisation, et dire, "tel groupe ici, tel groupe là", mais plutot dire "que chacun fasse ce dont il se sent capable et qui lui plait"

Il y'a la "norme" et il y'a les "cas déviants"... Je ne pense pas qu'il ignore qu'à coté de la norme, la règle, il y'a des cas déviants et des exceptions qui échappent à la règle.

Jusqu'à présent, la norme, la règle : les femmes ne sont pas faites pour travailler.

 

[muslim18]

Il y'a la "norme" et il y'a les "cas déviants"... Je ne pense pas qu'il ignore qu'à coté de la norme, la règle, il y'a des cas déviants et des exceptions qui échappent à la règle.

Jusqu'à présent, la norme, la règle : les femmes ne sont pas faites pour travailler.

Où plutot jusqu'à ce qu'elles aient des enfants, sinon elles font quoi en attendant? et certaines veulent reprendre une activité apres avoir eu des enfants


sinon les homosexuels font partis de la norme?

 

[MarxIslam]

Où plutot jusqu'à ce qu'elles aient des enfants, sinon elles font quoi en attendant? et certaines veulent reprendre une activité apres avoir eu des enfants

J'hésite sur ce point... Mais si je me rends compte un jour que cette donnée n'a aucun lien avec l'acculturation et que c'est Zack93 qui avait raison sur ce point, j'aurais le choix entre deux positions :
- Faire du travail un devoir qui s'impose à toutes les femmes : comme ça, ce problème de démissions, de fuite des cerveaux et des compétences qu'on a passé des années dans leur formation ne va plus se poser ;
- Fermer les portes du monde professionnel à tout ce qui est femme et offrir aux femmes des formations spécifiques pour réussir la mission qu'elles ont choisi : devenir des bonnes épouses.

sinon les homosexuels font partis de la norme?

Jusqu'à preuve du contraire, la norme reste l'hétérosexualité.

 

[Angad1]

bhein les femmes carriériste ça existe aussi, sinon en général elles bossent courageusement avec la fougue jusqu’au quart de siècle et un peu plus pour être indépendante surtout dans les grandes villes, mais en majorités elle on leurs horloges biologique qui les rappelle à l’ordre avant que ce ne soit trop tard...l’envie d’enfanter et chouchouter leur progéniture qui se manifeste, elle continue par habitude et obligation à tafer mais avec peut etre moins de competitivité face à l’homme, elle ont plus le soucis de rentrer le plus vite possible s’occuper des devoirs matrimoniaux, la pre-menopause et la ménopause par la suite les fatigues un peu plus tôt...

L’homme biologiquement c’est comme un loup qui a toujour un instinct sauvage ajouté à cela son stimuli visuel, à un moment même après la soixantaine et la cane si il ne sort pas prendre de l’air et si il ne mate plus les jolies créatures il pette un câble

 

[meulan]

Jusqu'à présent, la norme, la règle : les femmes ne sont pas faites pour travailler.

TA norme, TA règle, TON milieu, peut-être...

Selon toi, la femme n'est pas faite pour travailler... sous-entendu : à l'extérieur... car c'est bien là que le bât blesse...n'est-ce pas ?

 

[Meuse]

De quel droit pourrait-on (?) décider que les dames ne sont pas faites pour travailler?

En Afrique, dans les campagnes, ce ne seraient pas les femmes qui cultivent la terre.....?????

Et si on leur laissait le choix? Non?

 

[MarxIslam]

TA norme, TA règle, TON milieu, peut-être...

Selon toi, la femme n'est pas faite pour travailler... sous-entendu : à l'extérieur... car c'est bien là que le bât blesse...n'est-ce pas ?

Je vais penser à un sondage qui va mettre fin à cet échange.

 

[Meuse]

En France, comme ailleurs en E.U. les femmes, françaises ou pas, ont exactement les mêmes droits que les hommes.

Et elles devraient, légalement, recevoir le même salaire.

Les femmes ont le droit de percevoir leur rémunération et celui de gérer seules leur compte en banque.

C'est la loi.

 

[BlackShadow]

Moi, dépassé par la bizarrerie-comportementale des femmes, je me trouve très mal-placé pour défendre mon point de vue. Hier, elles se rebellaient contre ce statut de « femmes au foyer » et militaient pour leur liberté et leur droit à travailler, et aujourd’hui, après avoir eu cette liberté, ce droit, elles pensent à démissionner dès qu’elles se marient voire après avoir donné naissance à leur premier bébé… Bizarre !!!

C'est le chat qui se mord la queue : pur héritage du patriarcat, il était de bon ton que madame se sacrifiat devant le carriérisme de monsieur dès que l'enfant apparaissait.

Toi, ça va m’étonner que tu arrives à convaincre Zack93 qu’il a échoué la compréhension de la femme surtout que la nature (la réalité sur terrain) lui donne raison et confirme ce qu’il pense des femmes. Quoi que tu vas apporter comme théorie, tu vas être contredite par la nature (la pratique des femmes sur terre) qui donne des signes forts que la femme n’est pas faite pour travailler mais pour s’occuper de sa famille.

Ce n'est pas tant que le femme ne soit pas faite pour travailler, c'est plutôt elle qui porte, accouche et allaite la marmaille vagissante. Plutôt réducteur comme rôle, il n'apporte aucune reconnaissance sociale, étant perçu comme "normal". Comme je le soulignais plus haut, cette vision traditionaliste de la femme ne reste que pur héritage culturel.

Avec les hommes, des êtres principalement matériels, ces problèmes de démissionner pour se concentrer sur leur vie amoureuse et l’éducation des enfants ne se posent pas. Les hommes, à l’âge de 60 ans et plus, se voient toujours travailler, courir derrière le plus de réussites professionnelles et l’accumulation du maximum de richesses… La femme, jusqu’à présent, déçoit sur ce point ! Et jusqu’à preuve du contraire, la nature offre à Zack93 et pas à moi et au reste de ses contradicteurs.

Mais non. Justement, il nous démontre, à son insu, le contraire de ce qu'il veut signifier. Par son essentialisme assez primaire, il nous montre simplement que les préjugés restent tenaces, qu'un individu, la femme en l'occurence, ne peut se réduire à un rôle.

On ne peut faire, cependant, l'économie d'un paradoxe assez exhorbitant.
Pourquoi, la femme, ne transmet-elle pas ses velléités révolutionnaires aux élements mâles de sa couvée ?

Certes, la revendication féministe reste assez récente : qu'y avait-il avant Olympe de Gouges ?

Mais, peut-être, que cela ne fait que démontrer l'emprise du masculin, héritage judéo-chrétien, sur ce que nous sommes.

 

[BlackShadow]

Jusqu'à preuve du contraire, la norme reste l'hétérosexualité.

Ca aussi, ça reste un paradoxe. La norme ne peut se définir que par rapport au plus grand nombre : plus il y a d'individus qui adhèrent; plus cela doit être la norme.

Cependant, assez étrangement, ce sont souvent les mêmes qui honnissent
la démocratie.

paradoxe, paradoxe.....

 

[muslim18]

J'hésite sur ce point... Mais si je me rends compte un jour que cette donnée n'a aucun lien avec l'acculturation et que c'est Zack93 qui avait raison sur ce point, j'aurais le choix entre deux positions :
- Faire du travail un devoir qui s'impose à toutes les femmes : comme ça, ce problème de démissions, de fuite des cerveaux et des compétences qu'on a passé des années dans leur formation ne va plus se poser ;
- Fermer les portes du monde professionnel à tout ce qui est femme et offrir aux femmes des formations spécifiques pour réussir la mission qu'elles ont choisi : devenir des bonnes épouses.

Jusqu'à preuve du contraire, la norme reste l'hétérosexualité.

La mission qu'elles ont choisi ou qu'on leur a imposer?

ok donc l'exception d'homosexualité touche quand meme pas loin de 10% de la population

 

[MarxIslam]

La mission qu'elles ont choisi ou qu'on leur a imposer?

J'aurais aimé que ça soit l'homme qui impose ses lois à ces femmes, mais c'est vraiment loin d'être le cas.

ok donc l'exception d'homosexualité touche quand meme pas loin de 10% de la population

Si la norme est composée de 50%, même avec 25%, on va parler de l'homosexualité comme déviance.

PS : Déviance, dans le sens sociologique, n'a rien d'insultant.

 

[muslim18]

J'aurais aimé que ça soit l'homme qui impose ses lois à ces femmes, mais c'est vraiment loin d'être le cas.

Si la norme est composée de 50%, même avec 25%, on va parler de l'homosexualité comme déviance.

PS : Déviance, dans le sens sociologique, n'a rien d'insultant.

Et pourquoi tu aimerais que l'homme impose ses lois a ces femmes? tu pense qu'elles ne peuvent pas décider elles même?

 

[MarxIslam]

Et pourquoi tu aimerais que l'homme impose ses lois a ces femmes?

Pour être très bien-placé pour contredire Zack93, tout simplement... Pour lier cette volonté de ces femmes aux contraintes sociales et ces machistes qui imposent leurs lois à la gente féminine par la force.

tu pense qu'elles ne peuvent pas décider elles même?

Plus le temps passe, plus je pense que femme et raison sont oxymore... il faut être un être qui manque de raison pour adopter ces décisions suicidaires (mettre fin à sa carrière estudiantine voire professionnelle).

 

[breakbeat]

Mais a ce compte là on pourrait faire de même, pour parler d'Islam on a qu'à comparer les pays musulmans...

Si tu veut sans aucun soucis ! ce que je démontre et que vous n'arrivez pas à vous rentrée dans le crane c'est qu'il y à la conception THEORIQUE et la PRATIQUE ! en théorie la religion et la république son irréprochable, mais dans la pratique, les dirigeants ce foute ouvertement de la gueule des gens.

Quand j'entends des gens me parler de démocratie qui protège du radicalisme et que tous le monde sait ce qui c'est passé pour Coluche, il n'y en à pas un pour rattraper l'autre.

Être optimiste c'est bien mais rêver les yeux ouvert en plein jour c'est autres chose.

 

[breakbeat]

Ben évidemment que la grande majorité des musulmans font partie de la République, respecte les lois, aide les autorités si nécessaire comme tout citoyen. Je sais pas pourquoi tu opposes musulman et République.

Ta rien comprit ! tu devrait réfléchir à ta façon d'interprété les critiques faite sur la république avant de mettre tous ceux qui la critique dans le panier des victimes hystérique pas ouverte d'esprit.

Ce que j'essaie de te dire, c'est que la république, c'est beau dans la définition, mais dans la réalité on ce fait entuber (aussi bien musulmans que chrétiens, athée, juifs, ovni etc...).

Tu ne m'as toujours pas dit dans quel circonstance la République avait mis à mal ton identité religieuse. Si on veut débattre d'un problème, ça serait un minimum honnête d'en exposer les termes.

Je te les dit avec le rapport Europol que les gouvernements européens on étouffé pour garder une certaines emprise sur la peur du musulman :

En chaque musulman ce cache un terroriste potentiel !

Or si le rapport débarque pour afficher un taux 0 d'attentats terroriste islamiste depuis 2006, la peur du musulman ne tiens plus...

 

[muslim18]

Si tu veut sans aucun soucis ! ce que je démontre et que vous n'arrivez pas à vous rentrée dans le crane c'est qu'il y à la conception THEORIQUE et la PRATIQUE ! en théorie la religion et la république son irréprochable, mais dans la pratique, les dirigeants ce foute ouvertement de la gueule des gens.

Quand j'entends des gens me parler de démocratie qui protège du radicalisme et que tous le monde sait ce qui c'est passé pour Coluche, il n'y en à pas un pour rattraper l'autre.

Être optimiste c'est bien mais rêver les yeux ouvert en plein jour c'est autres chose.

Sa donnerait un tableau tout aussi sombre de l'Islam alors, a commencer par des sultans qui violaient des femmes a vie dans les harem

 

[muslim18]

Ta rien comprit ! tu devrait réfléchir à ta façon d'interprété les critiques faite sur la république avant de mettre tous ceux qui la critique dans le panier des victimes hystérique pas ouverte d'esprit.

Ce que j'essaie de te dire, c'est que la république, c'est beau dans la définition, mais dans la réalité on ce fait entuber (aussi bien musulmans que chrétiens, athée, juifs, ovni etc...).




Je te les dit avec le rapport Europol que les gouvernements européens on étouffé pour garder une certaines emprise sur la peur du musulman :

En chaque musulman ce cache un terroriste potentiel !

Or si le rapport débarque pour afficher un taux 0 d'attentats terroriste islamiste depuis 2006, la peur du musulman ne tiens plus...

"En chaque musulman ce cache un terroriste potentiel !"

Tu as entendu sa où?

 

[breakbeat]

C'est exactement ca. Lorsqu'ils en sont à juger des systémes qui leur sont étrangers, les anti-laïcs ne le font pas en jugeant les principes théoriques de ceux-ci, mais leur application pratique, forcément imparfaite, et tentent alors d'essentialiser ces imperfections d'application à la nature-même du système. Raisonnement qu'en revanche, ils interdisent à autrui de conduire à propos de l'Islam, en n'acceptant surtout pas qu'on juge de l'islam politique sur base de ce qui se passe dans les pays dits "musulmans". Il y aurait poutant de quoi s'en donner çà coeur joie, mais là, curieusement, ces mêmes intervenants préfèrent parler de "mauvaise application de l'Islam politique", là où ils ne parlent cependant pas de "mauvaise application de la laïcité" dans les questions sujettes à débat .

Le parti-pris est tellement énorme et se réfère à de tels cas d'application pour tenter de noiricir la laïcité (aller jusqu'à se servir de Mittérand en Thailande pour tenter de salir le système, il faut le faire) qu'on voit clairement ce qui est à l'oeuvre dans le discours: l'application de principes de raisonnements à sens unique, le "Je peux vous juger selon la réalité de vos pratiques, mais vous devez me juger uniquement selon ce que mon système devrait être et non ce qu'il est".

Mauvaise foi, quand tu nous tiens...

Manquer plus qu'elle...

STP Sinear fait pas semblant de pas savoir, j'ai toujours critiquer les système gouvernementaux aussi bien laïc que religieux (Chine, Arabie Saoudite, France etc...), chose sur lequel tu n'as pas hésité à rebondir pour faire valoir ton argumentation à l'époque.

Ici tu affiche surtout une lacune te concernant :

Ceux qui critique la république, son automatiquement des gens qui ne supporte pas que l'ont critique leurs système...

Donc, la prochaine fois, avant de venir ramener ta science, apprend à connaitre les positions de ton interlocuteur avant de lui coller une étiquette sur le front.

 

[breakbeat]

Sa donnerait un tableau tout aussi sombre de l'Islam alors, a commencer par des sultans qui violaient des femmes a vie dans les harem

Oui voila parfaitement, ou F. Mitterrand qui pratique le tourisme sexuel en Thailand et des hommes républicain de dire de son livre qu'il est "courageux et talentueux"...

Tu voie, pas un pour rattraper l'autre ! alors arrêter de croire que la politique c'est la clé au monde parfait...

 

[breakbeat]

"En chaque musulman ce cache un terroriste potentiel !"

Tu as entendu sa où?

Tu l'entend pas tu le constate ! sinon pourquoi le rapport Europol aurait étais étouffé ?

 

[muslim18]

Oui voila parfaitement, ou F. Mitterrand qui pratique le tourisme sexuel en Thailand et des hommes républicain de dire de son livre qu'il est "courageux et talentueux"...

Tu voie, pas un pour rattraper l'autre ! alors arrêter de croire que la politique c'est la clé au monde parfait...

Donc finalement l'Islam est une religion horrible qui fait des attentats, des viols, des meurtres, des guerres, et la République est aussi aussi avec les viols, les meurtres, les attentats...


bref ce qu'il faut retenir c'est plus les idées, sinon elles servent a rien, car totue personne qui donne un conseil fait des erreurs dans sa vie, donc faut plus donner de conseil pour ne pas etre hypocrite?

 

[muslim18]

Tu l'entend pas tu le constate ! sinon pourquoi le rapport Europol aurait étais étouffé ?

Comment sa tu le constate?

moi en stage j'avais demander a venir plus tard le vendredi aprem pour aller a la priere, je n'ai jamais entendu une seule remarque, et surement pas que j'etais un terroriste

c'est quoi l'histoire du rapport Europol?

 

[Sinear]

"En chaque musulman ce cache un terroriste potentiel !"

Tu as entendu sa où?

Il est comme Zidane, il entend des voix intérieures

 

[breakbeat]

Donc finalement l'Islam est une religion horrible qui fait des attentats, des viols, des meurtres, des guerres, et la République est aussi aussi avec les viols, les meurtres, les attentats...

La religion autant que la république interdit le viol, le meurtres etc...ce que toi tu arrive pas à te rentrée dans le crâne c'est la chose suivante :

En théorie, la religion et la république, c'est irréprochable, mais dans les faits c'est tous le contraire, quand je parle des faits, je parle de ce que les hommes font de la république et de la religion.

Tu es intelligent quand s'a t'arrange toi...

bref ce qu'il faut retenir c'est plus les idées, sinon elles servent a rien, car totue personne qui donne un conseil fait des erreurs dans sa vie, donc faut plus donner de conseil pour ne pas etre hypocrite?

Pas de conseil, mais noté que l'hypocrisie existe aussi bien chez les religieux que chez les républicains, d'où la nullité de prétendre que la religion ou la république c'est LA solution au monde.

Sa veut pas dire qu'ils faut abandonner les deux concepts, mais dire que toutes c'est histoire de égalité, liberté, fraternité, piété c'est du flanc...