Comme ces djihadistes partis libérer le peuple syrien.....
L'angleterre n'interviendra pas en syrie
- Initiateur de la discussion UNIVERSAL
- Date de début
Comme ces djihadistes partis libérer le peuple syrien.....
Sanzo
VIB
Les djihadistes ne sont pas le président qui lutte "contre les forces du mal"
Tu en dresses un portrait si flatteur que je suis en droit de m'attendre à de glorieux fait d'armes
Sanzo
VIB
Lui et l'ensemble des dictateurs arabes ont toujours été les idiots utiles d'israel. Qu'on puisse défendre bec et ongle ces charlatans, ça me dépasse
et bien arrete de repondre les imbecilité que tu post, ce sera un premier pas.
contrairement à toi je connait des syriens qui vivent en France, entre autre une collègue qui n'a pas eu de nouvelle de son mari pendant des semaines apres avoir eu un mal de chien à revenir en France.
et pourtant son frere est policier.
non je ne jubile pas, j'aurai preferer que Assad laisse tomber.
et je préférerai que l'occident et la France ne particulier ne mettent pas les pieds dans ce guêpier.
tu juges facilement les gens qui ne pensent pas comme toi.
comme tous les intolérants.
Sanzo, déstabiliser un pays se prépare....ça ne se décide pas entré 2 cafés...
Pour toi un sunnite qui est avec assad est un traitre?? Un traitre à quoi???
C'est plutôt un fidèle a sa patrie?? Non?
Tu confirme encore que ce n'est pas un dictateur contre un peuple..mais un peuple toutes religions et courants confondus qui veulent résister au diktat sunnite étranger.,,,,puisque pour toi un chrétien ou un sunnite n'ont pas le droit de vous résister....
Bizarre a chaque conflit qu'il peut y avoir dans ce monde tu a soit un voisin, soit un collègue qui a vu des horreurs..lol..
Lors de la guerre du golf tu connaissait personnellement des irakiens victimes du méchant Saddam
Pour l'Afghanistan idem
Pour la lybie pareil
Tu n'est pas assez sûr de toi, pour t'inventer des arguments en cartons comme ça??
Sanzo
VIB
S'il contribue à tuer tout un peuple pour maintenir une élite au pouvoir alors oui c'est un traitre. Mais ecoute, il est évident que toi et moi on ne sera jamais d'accord donc ça ne sert à rien d'en débattre ad vitam eternam. L'histoire suit son cours et nous verrons bien ce qui sortira de tout cela.
Toujours dans l'exagération "tuer tout un peuple"...
Les envahisseurs ont des pistolets à eau?? Combien de morts leurs sont imputables???
Encore une fois ceux qui font le plus de mal aux syriens ne sont pas les alaouites....
Sanzo
VIB
Sujet qu'on a déjà traité toi et moi, on ne va pas se ressortir les mêmes arguments jusqu'à la nausée. Toi et moi on ne sera jamais d'accord sur le sujet donc autant éviter d'en discuter, c'est une perte de temps.
compteblad
PLD (Peace, Love and Diversity)
Par contre, tu es du genre à croire les paroles des Russes sur des clichés satellites de rebelles utilisant du gaz sarin ? Deux poids, deux mesures comme d'habitude
Tu omets volontairement de signaler que le motif (ADM) pour attaquer l'Iraq était une vaste supercherie orchestrée par les faucons US. Résultat : des centaines de milliers de morts civils iraquiens en particulier des femmes et enfants. Les abris civils ont été délibérément bombardé donc le fameux abri civil en 1991 qui a fait en quelques fraction de secondes des centaines d'enfants, de femmes et de vieux soient carbonisés et réduis en cendre http://archives.lesoir.be/le-bombar...abri-de-bagdad-suscite_t-19910215-Z03M8T.html
Alors, aujourd'hui, bcp de gens n'ont plus AUCUNE confiance au média mensonge US et cette affaire ressemble aussi à un montage pour réduire les capacités militaires de la Syrie face à Israël et surtout d'affaiblir l'Iran, ennemi numero 1 des USA et allié stratégique de la Syrie...
Puis quand tu parles de deux poids deux mesures du devrais plutôt poser la question au Conseil de Sécurité qui n'a tjs pas ordonné de bombardement des positions israéliennes dans les territoires qu'ils occupent et suite aux nombreux massacres commis à Gaza et ailleurs non?
Ou sinon certains pays ont le droit de violer le droit intérnational et d'autres pas?
Hors sujet. Je reprenais le propos d'un autre membre concernant la véracité des preuves russes (qu'on a toujours pas vu hein), par rapport à celles des Américains. Dois-je rappeler que les Russes sont connus pour leur intransigeance dans le Caucase à l'encontre des Tchétchènes, Ingouches et cie ? Les Russes ou les Américains, ça revient au même. Sauf que certains occultent complètement le passif russe sur la question par anti-américanisme primaire.
Personne ne veut intervenir. Obama ne veut pas intervenir, mais il a les mains liées. Il fixe une ligne rouge à ne pas franchir, les armes chimiques. Et là, il est bien embêté parce qu'une non-intervention serait un revers terrible pour la diplomatie américaine qui perdrait toute crédibilité. Face à l'Iran et la Corée du Nord, qui pourront développer à loisir leurs propres arsenaux nucléaires puisque les Américains n'interviennent plus. Et puis, l'Arabie Saoudite pourrait aussi revoir son partenariat avec les Etats Unis, et donc développement du nucléaire pour contrer la menace iranienne ? Tout ça avec l'aide du Pakistan. Franchement, les conséquences géopolitiques sur le long terme pourraient être terribles.
C'est simple : l'intervention comme la non-intervention entraînerait des conséquences désastreuses.
Ensuite, les Iraniens et les Américains, c'est assez nébuleux. D'un côté, il y a une réelle opposition que ce soit dans les mots (déclarations des officiels) ou dans les actes (soutien iranien aux milices chiites irakiennes), mais aussi un "rapprochement" (l'intervention américaine en Irak a offert un allié aux Iraniens, ce que les Américains ne pouvaient pas ignorer, et les Iraniens combattent les Talibans et les djihadistes qui font la route entre l'Irak et l'Afghanistan). Tout n'est pas noir ou blanc.
Ensuite, pour l'Irak et les preuves, oui, une supercherie. Basée en plus sur les confessions d'un transfuge qui a balancé des tonnes de mensonges sur le programme irakien (même si Saddam Hussein avait possédé des armes chimiques dont il a fait usage contre les Kurdes et les Iraniens). L'administration Bush s'est servie d'un prétexte, d'une source peu fiable (comme le démontre le rapport des Allemands le concernant). Cette intervention unilatérale a causé d'énormes dégâts sur le plan politique et a été une violation du droit international. En plus, de déstabiliser la région et de causer d'innombrables morts. En quoi est-ce que j'ai dit que ce n'était pas le cas ?
Pour ce qui est d'Israël, oui, nous sommes encore en présence d'une violation du droit international en ce qui concerne les colonies. Ensuite, pour les questions militaires relatives à l'opération Plomb Durci, on repassera. Je sais pas si tu te rends compte de la difficulté de mener une opération de contre-insurrection aussi vaste sans victimes civiles. Sans compter la densité de la population et le peu d'espace à Gaza.
Ceci dit, Israël n'a jusqu'à présent jamais utilisé d'armes de destruction massive, ni pratiqué de génocide sur la population palestinienne. Il y a eu plus de morts en Syrie ces deux dernières années, qu'en Irak au cours de la décennie que dans le conflit israélo-palestinien. A partir d'un moment, faut ouvrir les yeux.
tiens donc, cite donc les autre conflits ?
sinon comme j'ai travaillaé dans de slabo de recherche avec des etudiants ou des chercheurs etrangé oui j'ai bossé et rencontrer, des syriens, pakistannais, libannais, turques, armeniens, tunisiens, algériens, marocains, américains, portugais, chinois, et même des bretons.
alors la j'aimerai que tu cite le poste, parce que c'est un mensonge ehonté.
idem prouve ta diffamation
idem prouve ta diffamation.
c'est pas beau de mentir,
en attendant je ne vois aucun argument de ta part juste une attaque personnelle mensongère qui plus est.
PROUVE TES DIRES, cites les postes auquels tu te referes.
MENTEUR.
je te le rappelerai à chacun de tes postes cela va de soit.
compteblad
PLD (Peace, Love and Diversity)
a part répéter ce que disent des journaux basses classes, je ne vois pas ou sont tes arguments?
tu reprends simplement des thèses de journaux qui ont eux même contribué à la vaste supercherie qu'étaient les pseudo ADM en Iraq. Dans le blog de Collon et d'autres, j 'ai pu lire que c'était l'un des plus gros mensonges de ce siècle...pourtant on revoit tous les images de Bush the Bucher, Powell, ....dire et redire qu'ils ont des preuves des ADM...
Pour la Syrie, ils en ont tous simplement pas non plus car ce sont bien les rebelles qui ont usé de ces armes.
Les USA ont évoqué des sois disant enregistrement audio....mais cette sois disant preuve ils ne l'ont montré à personne, même pas à leur parlement...
Puis tu te perds en hypothèses prospectives tout a fait farfelues et aléatoires? Serais tu devenu monsieur Soleil pour prévoir qui entrera en conflit dans ce Middle East extrêmement complexe dans sa configuration des rapports de force, des alliances, des pouvoirs, des groupes ethniques,...
Concernant la preuve des ADM tu prétends que les USA avait un source douteuse peu fiable...tu te rends compte de ce que tu dis? et bien, si la première puissance mondiale se base sur des sources peu fiables pour massacrer des centaines de milliers de civils, bien je dirai que c'est à pathétique, gravissime et que rien n'exclue que auj. es sources des USA sont encore d'obscures sources peu fiables....
Enfin, pour ce qui est Israêl, à te lire on croirait que ce sont les Palestiniens qui colonisent et violent le droit international... Oh, les pauvres chous, Gaza est l'une des plus grande prisons à ciel ouvert au monde avec une densité au mètre carrée des plus importantes, il est donc normal que les Israéliens aient abattus des enfants ...
Tu blagues ou quoi? car je te rappelle que c'est bien Israel qui viole le droit international et pas le contraire.
J'attends tjs tes arguments...
tu reprends simplement des thèses de journaux qui ont eux même contribué à la vaste supercherie qu'étaient les pseudo ADM en Iraq. Dans le blog de Collon et d'autres, j 'ai pu lire que c'était l'un des plus gros mensonges de ce siècle...pourtant on revoit tous les images de Bush the Bucher, Powell, ....dire et redire qu'ils ont des preuves des ADM...
Pour la Syrie, ils en ont tous simplement pas non plus car ce sont bien les rebelles qui ont usé de ces armes.
Les USA ont évoqué des sois disant enregistrement audio....mais cette sois disant preuve ils ne l'ont montré à personne, même pas à leur parlement...
Puis tu te perds en hypothèses prospectives tout a fait farfelues et aléatoires? Serais tu devenu monsieur Soleil pour prévoir qui entrera en conflit dans ce Middle East extrêmement complexe dans sa configuration des rapports de force, des alliances, des pouvoirs, des groupes ethniques,...
Concernant la preuve des ADM tu prétends que les USA avait un source douteuse peu fiable...tu te rends compte de ce que tu dis? et bien, si la première puissance mondiale se base sur des sources peu fiables pour massacrer des centaines de milliers de civils, bien je dirai que c'est à pathétique, gravissime et que rien n'exclue que auj. es sources des USA sont encore d'obscures sources peu fiables....
Enfin, pour ce qui est Israêl, à te lire on croirait que ce sont les Palestiniens qui colonisent et violent le droit international... Oh, les pauvres chous, Gaza est l'une des plus grande prisons à ciel ouvert au monde avec une densité au mètre carrée des plus importantes, il est donc normal que les Israéliens aient abattus des enfants ...
Tu blagues ou quoi? car je te rappelle que c'est bien Israel qui viole le droit international et pas le contraire.
J'attends tjs tes arguments...
Tu déformes encore une fois mes propos. Et toi, où sont tes arguments à part te référer aux théories du complot du genre ?
Les Russes ont soit-disant des preuves qu'ils n'ont pas montré. Les Américains ont soit-disant des preuves qu'ils n'ont pas montré. Voilà où en est la situation. Le reste n'est qu'extrapolation foireuse. Après, on peut se baser sur quelques arguments, sur quelques liens qui pourraient conclure à la participation du régime ou de la rébellion. Personne n'a toutes les cartes en main pour le dire. Personnellement, je pense qu'il s'agit du régime (bien que j'estimais au début qu'il s'agissait de la rébellion) pour plusieurs raisons déjà énoncées. Les insurgés n'ont ni aviation, ni artillerie. Je ne crois pas que les rebelles pouvaient gazer un quartier entier (sachant que le vecteur de diffusion du gaz dans ce cas ne pouvait être qu'un engin explosif) sous leur coupe, surtout sachant que le gaz était apparemment dilué (le volume est alors énorme). D'ailleurs, je n'exclue même pas une erreur de la part des militaires syriens. Mais, la rébellion, je n'y crois pas. Pas même pour hâter une intervention des Occidentaux (réclamée par une frange pas du tout représentative de l'insurrection). Les brigades islamistes craignent en effet de prendre quelques missiles de croisière au passage.
Pour les armes de destruction massives en Irak, oui, les Américains (ou du moins l'administration Bush) se sont basés sur une source pas fiable du tout. C'est un prétexte comme un autre. L'administration Bush avait d'autres projets en tête, cette source aussi peu fiable soit elle leur servait bien. Si tu penses encore que les Etats interviennent sur la scène internationale pour protéger les droits de l'Homme et les peuples opprimés ... N'importe quel Etat (occidental ou non) agira avant tout quand ses intérêts sont menacés. La realpolitik, la raison d'Etat. Les Américains voulaient virer Saddam Hussein pour un tas de raisons. Ils ont trouvé une justification qui passe aux yeux de l'opinion publique, et le tour est joué. Point.
J'ai dit que leurs preuves étaient véridiques ? Non.
L'armée syrienne n'a plus de gaz ? Tiens donc, comme c'est surprenant ...
La Syrie avait l'un des stocks d'armes chimiques les plus importants du monde. Les Occidentaux étaient inquiets dès la militarisation de la révolte parce qu'elle risquait d'aboutir à une dissémination de ces mêmes armes chimiques, dont tu nies complètement l'existence. Tu crois que les rebelles les ont eu comment ? (Et oui, je n'exclue pas le fait que les insurgés syriens se soient procuré du gaz dans une base de l'armée syrienne, des membres du Front Al-Nosra ont été arrêtés à la frontière turque avec du gaz sarin, il y a pas les gentils et les méchants d'un côté).En ce qui concerne Israël, est-ce que j'ai dit ça ? Ma parole, non seulement, tu ne sais pas lire, mais ce que tu parviens à lire est complètement déformé. Le blocus israélien est illégal, la colonisation est illégale. Oui, il y a des violations de droit international de la part des Israéliens (surtout même). Ceci dit, les Palestiniens ont eu également leur part de responsabilité dans ce qui arrive. Les attentats dans les bus à Tel Aviv ? C'est pas du terrorisme ? Ce qui est navrant, c'est qu'il a fallu attendre la construction d'un mur illégal pour les empêcher ... Parce que tirer des roquettes sur Israël (sans chercher à faire la distinction entre civil et militaire, j'imagine que "tout bon Israélien est un Israélien mort" hein
), c'est pas une violation de droit international ? C'est de la légitime défense ? Pourquoi le Hamas empêche-t-il alors parfois le Djihad islamique d'user de leurs roquettes ?Une guerre contre-insurrectionnelle, au sein des populations, entraîne forcément son lot de souffrances pour la population. La guerre "zéro mort", les frappes chirurgicales (une bombe de 250 kg ne peut pas être chirurgicale), ça n'existe pas. Des concepts destinés à l'opinion publique. En réalité, la guerre, c'est une boucherie ; des civils sont tués même si les militaires ne voulaient pas les tuer. Dans toute guerre, il y a largement plus de morts du côté civil que militaire (que ce soit au Proche Orient mais ailleurs aussi). La nature de la guerre a changé. Il y a plus de guerre inter-étatique comme il y en avait. Maintenant, une armée "surpuissante" se bat au sein d'une population contre une guérilla qui y est infiltrée. Comme en Irak, en Afghanistan, en Tchétchénie, au Vietnam, aux Philippines, au Sri Lanka, en République démocratique du Congo, au Liban. Forcément, il y a encore plus de dégâts sur la population civile ! C'est horrible, mais c'est la réalité
Dernière édition:
"La gifle américaine dans la face des anglais"
Depuis le refus du Parlement britannique d'intervenir en Syrie, Paris est en première ligne aux côtés des Etats-Unis. John Kerry, le secrétaire d'Etat américain, a même affirmé que la France était la plus vieille alliée des Etats-Unis.
"Notre plus vieille alliée", a souligné dans son discours le secrétaire d'Etat américain John Kerry le vendredi 30 août, en faisant référence à la France, déterminée à participer à une éventuelle intervention militaire en Syrie aux côtés des Etats-Unis. Paris se retrouve donc sous les projecteurs, au détriment de la Grande-Bretagne, laissée de côté par Washington.
Offusquée par le discours du secrétaire d'Etat américain, la presse britannique n'a pas manqué de réagir. The Daily Mail n'hésite pas à rappeler qu'il existe une distinction entre des "alliés historiques" et des "alliés forts", avant d'ajouter : "John Kerry a certainement confondu les deux, le 30 août, quand il a déclaré que la France était la plus vieille alliée des Américains."
The Telegraph, de son côté, rapporte que John Kerry n'a même pas évoqué la Grande-Bretagne – alors qu'il dressait dans son discours la liste des pays soutenant la politique interventionniste des Etats-Unis – tandis qu'il ne cessait d'affirmer sa reconnaissance pour la France. Le quotidien britannique souligne son incompréhension en rappelant que le Premier ministre anglais, David Cameron, a pourtant dénoncé à plusieurs reprises le régime de Bachar El-Assad et aurait souhaité coopérer avec les Etats-Unis.
Toujours selon The Telegraph, ce discours est donc une véritable "claque diplomatique" pour les Britanniques qui entretenaient jusqu'à présent une special relationship avec la Maison-Blanche et se retrouvent désormais en marge, au profit des Français, appelés habituellement par les Américains les "singes capitulards" et les "bouffeurs de fromage" rappelle, vexé, The Daily Mail.
le courrier international
Depuis le refus du Parlement britannique d'intervenir en Syrie, Paris est en première ligne aux côtés des Etats-Unis. John Kerry, le secrétaire d'Etat américain, a même affirmé que la France était la plus vieille alliée des Etats-Unis.
"Notre plus vieille alliée", a souligné dans son discours le secrétaire d'Etat américain John Kerry le vendredi 30 août, en faisant référence à la France, déterminée à participer à une éventuelle intervention militaire en Syrie aux côtés des Etats-Unis. Paris se retrouve donc sous les projecteurs, au détriment de la Grande-Bretagne, laissée de côté par Washington.
Offusquée par le discours du secrétaire d'Etat américain, la presse britannique n'a pas manqué de réagir. The Daily Mail n'hésite pas à rappeler qu'il existe une distinction entre des "alliés historiques" et des "alliés forts", avant d'ajouter : "John Kerry a certainement confondu les deux, le 30 août, quand il a déclaré que la France était la plus vieille alliée des Américains."
The Telegraph, de son côté, rapporte que John Kerry n'a même pas évoqué la Grande-Bretagne – alors qu'il dressait dans son discours la liste des pays soutenant la politique interventionniste des Etats-Unis – tandis qu'il ne cessait d'affirmer sa reconnaissance pour la France. Le quotidien britannique souligne son incompréhension en rappelant que le Premier ministre anglais, David Cameron, a pourtant dénoncé à plusieurs reprises le régime de Bachar El-Assad et aurait souhaité coopérer avec les Etats-Unis.
Toujours selon The Telegraph, ce discours est donc une véritable "claque diplomatique" pour les Britanniques qui entretenaient jusqu'à présent une special relationship avec la Maison-Blanche et se retrouvent désormais en marge, au profit des Français, appelés habituellement par les Américains les "singes capitulards" et les "bouffeurs de fromage" rappelle, vexé, The Daily Mail.
le courrier international
Eux au moins cette fois ils n'auront pas des morts innocent sur la conscience...