. Ca manquait sur ce post...
Tu es enfin cohérente
Tu dois aussi être logiquement opposée alors à l'interdiction de la pratique d'un culte non-musulman en arabie, par application de la partie en gras, puisque les musulmans peuvent prier, lire le Coran, jeûner, faire le pèlerinage, aller à la mosquée en france ?
Tu es enfin cohérente
Tu dois aussi être logiquement opposée alors à l'interdiction de la pratique d'un culte non-musulman en arabie, par application de la partie en gras, puisque les musulmans peuvent prier, lire le Coran, jeûner, faire le pèlerinage, aller à la mosquée en france ?
Par contre pour l'interdiction des signes religieux dans les lieux publiques c'est exactement l'inverse ce qui est en gars malhereusementPlus exactement: tu t'indiffères de ce qui se passe en arabie, mieux, tu le légitimises en disant en gros qu'ils font ce que bon leur semble, là où le souci d'un minimum de cohérence et d'intégrité dans tes idées devrait au contraire te conduire à veiller à une homogénéité de principes, plutôt qu'à te laisser aller à ton penchant naturel de logique communautariste à géométrie variable, qui accepte pour toi ce que tu refuses aux autres.
La France ni aucun pays européen n'interdit l'entiereté d'un culte comme le fait l'arabie saoudite avec les non-musulmans. L'interdiction du voile dans le service public n'a rien de proportionnel avec la sanction de tout autre culte non-musulman qui a cours en arabie. Le simple fait de posséder une bible dans ce pays est un délit. Tout comme y prier dans l'intimité de son domicile. Tu ne seras pas crédible tant que tu ne réagiras pas par rapport à ce fait de la même manière que tu y réagirais si c'était la France qui devait se mettre à pénaliser la simple détention d'un Coran et à interdire l'exercice complet, de A à Z, du culte musulman.
A trop chercher les comparaisons qui n'en sont pas, on oublie toute proportionalité dans la comparaison et, pire encore, on néglige la raison d'être comparée des interdits qui y ont cours de part et d'autre; en France, l'interdiction des signes religieux dans la fonction publique s'applique à toutes les religions et n'a pas pour motivation première l'intolérance à l'expression d'une spiritualité, mais la neutralité d'apparat de la fonction publique dans un état laïc. En arabie, la motivation à l'interdit est toute contraire: elle nait de l'intolérance plate à voir la simple manifestation d'un culte non-musulman.
Une fois encore, c'est symptomatique de voir à quel point certains ultra-communautaristes sur ce site s'obstinent à défendre le système fondamentaliste wahabbite qu'une grande majorité de musulmans condamnent pourtant, parce que contraire à plusieurs principes de base de l'Islam, notamment le respect des autres cultes. Typique de ce qui se produit lorsque la raison de la défense n'est plus liée à l'objectivité des faits dont on parle, mais uniquement à l'appartenance religieuse de ceux qui les commettent. Si les mêmes actes étaient pratiquées par des non-musulmans, ils seraient les premiers à hurler au loup, mais à l'inverse, ils s'interdisent toute condamnation dès lors qu'ils le sont
Mechia bla rej3a, je te souhaite un aller-simple direction KSA... incha'Allah!
Ta conclusion s'applique plutôt à toi-même
Chaque pays édicte des règles vestimentaires de base relatives à sa culture et à sa norme. Tu vois comme atteinte à la liberté d'interdire la burka, là où tu trouveras sans doute parfaitement légitime de voir certains pays interdire la mini-jupe, forcer le port du voile, où interdire l'expression de certains comportements jugés contraires à la norme. Ton souci est que tu n'autorises un pays à édicter des lois conformes à sa norme propre que lorsque cette norme est islamique, pas lorsque d'autres pays le font en référence à une autre normativité culturelle, et en particulier lorsque le faire contrevient au libre port de la la burka en france... Tu ne dissocies pas ce qui relève d'une intolérance à la religion de ce qui relève d'une norme minimale commune au "vivre-ensemble". Dans cette norme, certains habits ne sont pas tolérés, tout comme ne le sont pas la mini-jupe en d'autres pays que tu connais sûrement, sans que la motivation ait rien à voir avec une interdiction religieuse mais bien le respect d'un dénominateur commun au "vivre-ensemble". Les nudistes ne sont pas non plus admis dans la sphère publique, pour te donner un exemple à l'autre extrémité. La norme ne s'arrête pas là où tu le voudrais. Il faut que tu apprennes à analyser les raisons d'un interdit plutôt que de te focaliser sur celui-ci d'un angle de vue purement personnel.
En revanche, la motivation à l'interdiction totale d'un culte en arabie participe bien d'une intolérance à la simple expression-même d'une religiosité différente de la sienne, même en privé.
J'imagine alors que tu désapprouves aussi la loi sur le blasphème en Alérie, Pakistan ? Les lois contre les minorités religieuses dans les Maldives ou en indonésie, pour ne citer que celles-là ?
..
Essaie de comprendre ce qui est dit sans projeter une compréhension aprioriste sur les propos de l'autre. Aussi, efforce-toi de saisir la nuance entre ce qui est dit et ce qui n'est pas abordé, sans faire de procès d'intention consistant à dire que tout va bien en Occident. Tu grandiras. Enfin, tout le monde connaît l'histoire, mais ceux qui s'y réfèrent font souvent ce lien simpliste consistant à souligner les intérêts communs saoudiens-US qui ont trait aux pétrole, comme si cette alliance signifiat l'approbation morale des lois internes à l'Arabie (belle naïvieté...), ou en oubliant aussi que ce n'est pas l'occident qui dicte la teneur des idéologies islamistes radicales mais que celles-ci sont avant tout le fruit d'une exégèse donnée - avec laquelle tu adhères en de nombreux points, c'est cristallin.
Je veux bien participer avec Misszara au billet d'avion aller-simple
.. C'est tellement plus facile et plus deresponsabilisant. Ignorer l'histoire de la pensée religieuse et de ses influences offre de luxe de la réinventer comme on l'aimerait Et ils idôlatrent le culte de "tout est de la faute à l'autre"... Ce sont toujours les autres qui dictent le contenu d'une doctrine et qui disent qu'il y a lieu d'interdire et de réprimer
Ce n'est pas grave, tu t'es ressaisi ci-dessous.
Bonjour, tu as enfin compris le rôle de la politique.
Ben c'est à toi d'y croire ou pas mais le plus important est de ne jamais justifier la dictature, la persécution et la réduction des libertés civiles par une peur de l'autre, "l'occident" et ses "plans machiavéliques".
Pour moi, soutenir le mal contre un autre mal est... mal, pareil.
Je le vois en effet
Ca donne froid dans le dos, des endoctrinés à ce stade.
On peut avoir des réductions pour achats groupés, on en réserve pour d'autres encore :langue: ? On pense sûrement aux mêmes...
Ce n'est pas grave, tu t'es ressaisi ci-dessous.
Bonjour, tu as enfin compris le rôle de la politique.
Ben c'est à toi d'y croire ou pas mais le plus important est de ne jamais justifier la dictature, la persécution et la réduction des libertés civiles par une peur de l'autre, "l'occident" et ses "plans machiavéliques".
Pour moi, soutenir le mal contre un autre mal est... mal, pareil.
.Essaie de comprendre ce qui est dit sans projeter une compréhension aprioriste sur les propos de l'autre. Aussi, efforce-toi de saisir la nuance entre ce qui est dit et ce qui n'est pas abordé, sans faire de procès d'intention consistant à dire que tout va bien en Occident. Tu grandiras. Enfin, tout le monde connaît l'histoire, mais ceux qui s'y réfèrent font souvent ce lien simpliste consistant à souligner les intérêts communs saoudiens-US qui ont trait aux pétrole, comme si cette alliance signifiat l'approbation morale des lois internes à l'Arabie (belle naïvieté...), ou en oubliant aussi que ce n'est pas l'occident qui dicte la teneur des idéologies islamistes radicales mais que celles-ci sont avant tout le fruit d'une exégèse donnée - avec laquelle tu adhères en de nombreux points, c'est cristallin.
Je veux bien participer avec Misszara au billet d'avion aller-simple
