Vue la tête que tu a (celle de ton avatar ) normale qui ce montre pas a toi, ta vue je t'es refuges
je te donne un boussa pour te donner du courage
L'argument le plus solide contre dieu
- Initiateur de la discussion petitprince
- Date de début
je te donne un boussa pour te donner du courage
Vue la tête que tu a (celle de ton avatar ) normale qui ce montre pas a toi, ta vue je t'es refuges
je te donne un boussa pour te donner du courage : love:
C'est sûr qu'entre son avatar et le tien, il y a pas de comparaison possible.
Le genre de message qui me fout les jetons
Et que l'on peut résumer par "C'est vrai parce qu'il est écrit que c'est vrai." ^^
on dit que les plus grand voyous on des visages d'anges,C'est sûr qu'entre son avatar et le tien, il y a pas de comparaison possible.
@absent ,
Kant te répondrait que la raison a peut-être une idée a priori de Dieu, donc pas dérivée de l'expérience, mais ça ne veut pas dire que cette idée est vraie. Ça dépend s'il y a une harmonie entre nos idées innées et la réalité, et seul Dieu pourrait pleinement garantir cette harmonie, mais justement, on ne sait pas s'il existe. On risque le cercle vicieux. L'innéité de l'idée de Dieu serait une raison en sa faveur, mais cela ne marche que si Dieu garantit la valeur des idées innées.
Kant te répondrait que la raison a peut-être une idée a priori de Dieu, donc pas dérivée de l'expérience, mais ça ne veut pas dire que cette idée est vraie. Ça dépend s'il y a une harmonie entre nos idées innées et la réalité, et seul Dieu pourrait pleinement garantir cette harmonie, mais justement, on ne sait pas s'il existe. On risque le cercle vicieux. L'innéité de l'idée de Dieu serait une raison en sa faveur, mais cela ne marche que si Dieu garantit la valeur des idées innées.
Finalement l’argument de l’existence d’un être supérieur qui a peut crée le monde dans le quelle on existe, est peut-être celui que l’on ne peut pas prouver sa non-existence .
en fait tout est une question de vocabulaire de sémantique et d'étymologie ...
bien sur que dieu existe et ce n'est pas un D majuscule qui changera quelque chose a l'histoire, d'ailleurs il y a plausieurs dieux,
dieu c'est le mot deus en latin et zeus en grec et en arabe c'est daw l'éclairage ou un de ses synonyme quoi ...
donc dire que le soleil est un dieu, ben c'est normal et contester l’existence de dieu c'est carrément contesté l’existence de l'éclairage et c'est juste clairement idiot puisque tout le monde voit le soleil et tout ce qu'il illumine grâce à lui justement ...
c'est ça le problème de la croyance c'est croire que des mots sont bien traduit ou qu'on comprend leur sens alors que ce n'est pas du tout le cas ...
en clair chercher un autre mot pour Al Lah puisque dieu n'est pas la bonne traduction et ensuite reposer votre question ...
bien sur que dieu existe et ce n'est pas un D majuscule qui changera quelque chose a l'histoire, d'ailleurs il y a plausieurs dieux,
dieu c'est le mot deus en latin et zeus en grec et en arabe c'est daw l'éclairage ou un de ses synonyme quoi ...
donc dire que le soleil est un dieu, ben c'est normal et contester l’existence de dieu c'est carrément contesté l’existence de l'éclairage et c'est juste clairement idiot puisque tout le monde voit le soleil et tout ce qu'il illumine grâce à lui justement ...
c'est ça le problème de la croyance c'est croire que des mots sont bien traduit ou qu'on comprend leur sens alors que ce n'est pas du tout le cas ...
en clair chercher un autre mot pour Al Lah puisque dieu n'est pas la bonne traduction et ensuite reposer votre question ...
Je ne comprends c'est toujours le même cycle ou pas
Si c éternel les univers possibles sont infinis
Car l'expérience montre qu'aucune femme casquée ne vit sur le mont olympe
Et comme disait xénophane si les chevaux dominaient le monde ils auraient fait des statuts de dieu à tête de cheval
Allah tu peux le figurer? Le concevoir? Bah non
C'est pas trop compliqué à prouver par la logique
Mais je ne prouve rien la je dis juste que Dieu ne tombe pas sous le coup ni de l'entendement ni de l'expérience
Donc les exemples de licornes éléphants roses et autres spaghetti volant ça marche pas
Je veux bien que l'univers soit dirige par des éléphants roses mais il te faudra toujours un dieu au dessus créateur des concepts d'éléphants et de couleur rose
Mais faudrait argumenter sinon
DeadZombie
Apathéiste repenti.
Je voudrais juste apporter une petite précision.
La science actuelle ne s'oriente pas vers un univers cyclique.
Selon les observations, l'expansion de l'univers s’accélère et il finira dans un grand froid pour toute l'éternité.
L'objection a cela est que nous ne connaissons pas la nature de l'énergie noire. Peut-être que cette énergie inconnue subira une transition de phase et changera de signe, conduisant à un effondrement de l'univers suivi d'un grand rebond et donc d'un nouveau big-bang. Il faut attendre de savoir si le LHC nous permettra de découvrir une physique actuellement inconnue.
De mon coté, j'aime aussi le concept d'inflation éternelle de Linde.
L'univers aurait toujours été en inflation. Mais pour une raison restant à définir certaines zones de cette espace (que nous appelons univers mais qui ne serait en fait que notre univers) auraient ralenti permettant finalement la matérialisation de la matière par récupération de l'énergie. Du coup, on devrait plus parler de big ralentissement que de big bang. Et au fond, l'accélération de l'expansion de l'univers que nous constatons ne serait qu'un retour à l'état d'origine. Quoi qu'il en soit, dans ces théories encore spéculatives (inflation éternelle, théorie des cordes), d'autres univers existent, d'autres ont existé avant le notre, d'autre existeront après.
Reste que cela ne répond pas à la question : "Pourquoi existe t il quelque chose plutôt de rien ?".
On peut toujours formuler théories sur théories, on tombe toujours sur la question de la cause première (ou premier principe.
Mon opinion, c'est que nous ne pourrons pas nous en tirer tant que nous ne saurons réellement ce qu'est l'énergie.
Comme pour le temps où toutes les définitions sont tautologiques (voir conférence de Klein sur le sujet), nous manions des concepts dont nous ne comprenons pas la nature profonde.
Autant vous dire que dans ce désert de compréhension, il y aura toujours de la place pour Dieu. Et qui est ce Dieu ? Est il physique ou surnaturel ? Et a t il conscience de lui même ? Et a t il un message à transmettre aux humains ?
Dernière édition:
Pourquoi tant de blabla et aucune recherche sur le sens du mot dieu ?
T'es justement ce qu'on appelle un sophiste... et c'est pas un compliment...
DeadZombie
Apathéiste repenti.
Manifestement, l'appel à la réflexion ne vous rend pas aimable.
Et c'est pas un compliment...
les théories restes des théories ...
l'utilisation du vocabulaire est tout aussi important que des nombres pour avoir un bon résultat ...
et visiblement ça ne te concerne pas ...
DeadZombie
Apathéiste repenti.
Jusque là ça ne mange pas de pain...
Il y a des concepts mathématiques dont on peine à trouver les mots qui pourraient les décrire...
Et même à vouloir leurs coller des mots à tout prix, on arrive à des contresens.
Ah bon... Vous êtes plutôt définitif comme gars ? Non ?
Sinon, je ne savais pas que le sujet était l’étymologie du mot "dieu".
C'est vous qui avez manifestement un problème avec le vocabulaire...
Et d'abord, pourquoi vous attaquez les gens comme ça, gratuitement ?
C'est nul...
nordia
🇲🇫🇲🇦🇲🇫🇲🇦🇲🇫🇲🇦🇲🇫🇲🇦🇲🇫🇲🇦🇲🇫🇲🇦
Jusque là ça ne mange pas de pain...
Il y a des concepts mathématiques dont on peine à trouver les mots qui pourraient les décrire...
Et même à vouloir leurs coller des mots à tout prix, on arrive à des contresens.
Ah bon... Vous êtes plutôt définitif comme gars ? Non ?
Sinon, je ne savais pas que le sujet était l’étymologie du mot "dieu".
C'est vous qui avez manifestement un problème avec le vocabulaire...
Et d'abord, pourquoi vous attaquez les gens comme ça, gratuitement ?
C'est nul...
Ne vous en souciez pas, il essaye de se rendre intéressant en vous déstabilisant, vous avez à peu prêt le même discours, mais certain sont trop sûr d'eux pour le remarquer
DeadZombie
Apathéiste repenti.
Jusque là ça ne mange pas de pain...
Il y a des concepts mathématiques dont on peine à trouver les mots qui pourraient les décrire...
Et même à vouloir leurs coller des mots à tout prix, on arrive à des contresens.
Ah bon... Vous êtes plutôt définitif comme gars ? Non ?
Sinon, je ne savais pas que le sujet était l’étymologie du mot "dieu".
C'est vous qui avez manifestement un problème avec le vocabulaire...
Et d'abord, pourquoi vous attaquez les gens comme ça, gratuitement ?
C'est nul...
désolé... c'est ton apparence qui m'a mis en défaut ...
Ben non.
Par exemple si j'ai 1000 briques pour construire une structure, il n'y a pas une infinité de structures possibles, même si je disposais de l'éternité pour tester divers arrangements. Je finirais par répéter des structures déjà faites.
absent
لا إله إلا هو
Depuis le siècle des lumières au XIXeS, la remise en question d'un créateur en expliquant la nature scientifiquement avait avancé : l'illusion que la science pourrait expliquer l'ordre universel et la cause ultime des lois de la physique sans aucune faille... Mais aujourd'hui, nous avons compris qu'aucun modèle ni aucune théorie ne peut s'auto-démontrer sans une démonstration extérieure à sa fondation. Ainsi il est acquis que la science ne peut mathématiquement pas atteindre la complétude ni devenir irréfutable ou absolue.
Chacun sait que l'existence de la matière et les lois qui la régissent doivent avoir une causalité : c'est la clé de voûte de la science et le fonctionnement de la logique.
Cette cause ne pouvant être ni la matière inerte, ni des lois qui n'ont strictement aucun corps ni support matériel.
Chacun sait que l'existence de la matière et les lois qui la régissent doivent avoir une causalité : c'est la clé de voûte de la science et le fonctionnement de la logique.
Cette cause ne pouvant être ni la matière inerte, ni des lois qui n'ont strictement aucun corps ni support matériel.
Quelle est la cause du Créateur ?
Justement, il dit qu’on coincera toujours sur des questions, et celle‑ci peut être l’une de ces questions ; pas sûr, mais peut‑être.
absent
لا إله إلا هو
Il n'est pas matériel : il est lui-même la Cause en Soi de l'existence.
blondin
VIB
Le vent tu ne le vois pas pourtant tu le sens tu sais qu'il existeDieu n'existe pas, puisque je ne le vois pas!
blondin
VIB
Tu n'en sais rien !
L'univers connu minuscule humain est mathématique mais il se peut que d'autres univers fonctionnent avec d'autres lois qui nous échappent totalement
Ce n'est qu'une représentation dans l'iconographie grecque. Elle ne vient en rien invalider l'existence d'Athéna.
Bah les chrétiens ont fait des représentations comme les Grecs avec leurs dieux, et ont imaginé Dieu sous la forme d'un barbu dans le ciel. Voir la Chapelle Sixtine.
Donc selon ton raisonnement, comme on n'a pas vu de barbu dans le ciel, Dieu n'existe pas?
C'est farfelu comme explication...
blondin
VIB
En fait j'ai souvent remarqué que les athées au lieu de se poser des questions existentielles préfèrent défendre leur athéisme en opposition au caractères ridicules ou contradictoires du religieux!
Ca n'explique pas comment cette immense univers et toute la matière qui va avec un jours juste avant le bigbang était compressé dans un univers pas plus grand qu'une tête d'aiguille et puis bon sang de dieu dans quoi cette univers prend son expansion ?
Ca n'explique pas comment de l'inerte naissent des êtres vivants qui un beau jour finiront par conceptualiser l'idée de dieu
Je ne sais plus qui a dit que dieu existe puisque l'idée existe
Oh tu sais...Ce que je constate c'est que chaque fois que les humains sont face à des phénomènes qu'ils ne s'expliquent pas (le tonnerre par exemple avant...l'origine de l'univers aujourd'hui), l'explication par "Dieu" trouve un certain crédit.En fait j'ai souvent remarqué que les athées au lieu de se poser des questions existentielles préfèrent défendre leur athéisme en opposition au caractères ridicules ou contradictoires du religieux!
Ca n'explique pas comment cette immense univers et toute la matière qui va avec un jours juste avant le bigbang était compressé dans un univers pas plus grand qu'une tête d'aiguille et puis bon sang de dieu dans quoi cette univers prend son expansion ?
Ca n'explique pas comment de l'inerte naissent des êtres vivants qui un beau jour finiront par conceptualiser l'idée de dieu
Je ne sais plus qui a dit que dieu existe puisque l'idée existe
blondin
VIB
Tu te contredit !
Tu admets que le tonnerre à une explication mais tu nies que l'univers en a aussi une !
Tout a une explication sauf l'univers qui est apparu seul du néant
Je ne sais pas non plus plus mais il me semble plus logique l'hypothèse d'une création qu'une apparition du néant
Le vent tu ne le vois pas pourtant tu le sens tu sais qu'il existe
Ah non pas l'argument du vent!
Je ne me contredis en rien...je dis juste qu'à une époque le tonnerre n'avait pas d'explication, comme l'origine de l'univers actuellement.Tu te contredit !
Tu admets que le tonnerre à une explication mais tu nies que l'univers en a aussi une !
Tout a une explication sauf l'univers qui est apparu seul du néant
Je ne sais pas non plus plus mais il me semble plus logique l'hypothèse d'une création qu'une apparition du néant
Quand les scientifiques auront une explication de l'origine de notre univers, les croyants déplaceront le débat ailleurs.
Tu te contredit !
Tu admets que le tonnerre à une explication mais tu nies que l'univers en a aussi une !
Tout a une explication sauf l'univers qui est apparu seul du néant
Je ne sais pas non plus plus mais il me semble plus logique l'hypothèse d'une création qu'une apparition du néant
C'est quoi exactement ton principe? Tout a une explication? Mais il faut bien s'arrêter quelque part dans la chaîne des causes... Ou bien on s'arrête à la substance fondamentale de l'univers (par exemple l'énergie) ou bien on s'arrête à Dieu. C'est impossible de choisir en toute certitude.