Salam Ebion,
Rein à voir.
C'est à ceux qui affirment d'apporter les preuves de leurs affirmations./
Avec quoi tu n'est pas d'accord ?
L'argument le plus solide contre dieu
- Initiateur de la discussion petitprince
- Date de début
Rein à voir.
C'est à ceux qui affirment d'apporter les preuves de leurs affirmations./
Avec quoi tu n'est pas d'accord ?
Quoi l'abbé Breuil?
Il te plait pas?
Il me plaît tellement que je ne connais pas beaucoup d'autres préhistoriens. Je connais davantage les évolutionnistes...
Je veux dire que certaines entités ou processus théoriques peuvent être réfutés du moment qu'on n'observe pas leurs manifestations visibles comme elles devraient être.
Par exemple la cosmologie de Ptolémée était ridiculement compliquée et elle n'expliquait pas parfaitement le mouvement des planètes. Celle de Kepler le pouvait.
Si tu as le temps, regarde ces quelques pages dont certaines concernent l'abbé Breuil face aux positions du Vatican:Il me plaît tellement que je ne connais pas beaucoup d'autres préhistoriens. Je connais davantage les évolutionnistes...
https://histoire-cnrs.revues.org/550
Bonjour Ebion l'intello !
La routine, des vieilles théories remplacées par des nouvelles qui correspondent plus aux observations, expériences, etc.
Mais je ne vois pas le rapport. icic on parle de :
il n’empêche que c'est à ceux qui affirment d’apporter les preuves de leurs affirmations.
A
AncienMembre
Non connecté
j'ai entamé la lecture on est loin d'abonder en ton sens
S’il a le sentiment de ne pas rencontrer dans les milieux scientifiques qu’il côtoie de « vie intérieure », de « perspective cosmique », il a également souffert que les études préhistoriques soient instrumentalisées par le parti anticlérical. Parce qu’elles heurtaient de front les enseignements de l’Église et œuvraient pour une laïcisation des sciences, les recherches sur l’origine de l’Homme ont longtemps bénéficié de toute l’attention des libres penseurs, dont l’idéologie dépassait le cadre strict de la science « pour prendre bien souvent la forme d’un projet global de société15 ».
toi ki le situais en tant qu'anti clérical, ou foi, vraiment jvois pas la pertinence de taa prise en exemple
Si tu parles d'entités qui peuvent se dérober à tout protocole expérimental grâce à leurs pouvoirs magiques ou surnaturels, alors oui, évidemment, on ne peut prouver leur non-existence.
Tu connais la parabole du jardinier invisible d'Antony Flew?
https://en.wikipedia.org/wiki/Parable_of_the_Invisible_Gardener
Merci.Si tu parles d'entités qui peuvent se dérober à tout protocole expérimental grâce à leurs pouvoirs magiques ou surnaturels, alors oui, évidemment, on ne peut prouver leur non-existence.
Tu connais la parabole du jardinier invisible d'Antony Flew?
https://en.wikipedia.org/wiki/Parable_of_the_Invisible_Gardener
Edit; et non, je connais pas ta parabole.
Tu confond croyance et foi..la foi ne se construit pas, ne s'apprend pas..la foi vit dans le coeur de l'homme et pas dans sa tête... elle sommeille en nous dès la naissance et même peut-être bien avant notre naissance c'est ce qu'on appelle la Fitra en Islam...elle ne s'hérite pas, elle est intemporelle aussi...elle nait de l'intérieur de nous c'est une force et aussi une certitude...aucun humain ne peut transmettre la Foi...
Essaie les runes ou alors le tarot de marseille ça marche aussi à ce qu'il parait...
Lis le texte en entier: je cite Breuil parce qu'il est l'exemple qu'on peut croire en Dieu, appartenir à l'Eglise et croire dans l'évolution.
Moi j'ai dit qu'il était anti-clérical??
J'ai dit le contraire: il pouvait conjuguer sa foi avec ses recherches en préhistoire.
Et alors? Dieu dans la religion chrétienne a souvent dans l'iconographie était représenté en barbu bodybuildé.
Ça ne vieut pas dire qu'il n'existe pas...Pourquoi le fais-tu dans le cas d'Athéna?
A
AncienMembre
Non connecté
g pas dis kel se transmet , oui se construit c ptetr pas le mot adéquat, mais elle se révèle, se renforce stu préfère, la fitra c'est autre chose, un re converti n'est pas converti on est d'acc, mais mm un musulman de naissance peut devenir apostat, la foi al imane se travaille
A
AncienMembre
Non connecté
oui j'ai entamé, lol je vois plus loin ses idées de l'évolution... c un peu long qd mm snif
oui contre rome c koi alors ? lol pour moi si, mais bon tu pensais peut être autre chose, mais je n'ai pas encore lu du moins quoi que ce soit ocntre Dieu, dc je comprends tjs pas l'exemple... pck il est pro évolution? et alors? tu veux refaire le débat?
Al iman signifie croyance, foi, connaissance.... Dieu nous a conçu avec la foi en un créateur sans pensée ni aucune science c'est après que l'humain sera formaté avec des croyances...on aura beau vouloir t'inculquer dès l'enfance tous les livres Saints celà te donnera une croyance, une connaissance mais pas nécessairement la foi...pour celà que des gens en ayant l'âge de raison après avoir fréquenter les églises, synagogues ou mosquées deviennent athées car ils ont appris les croyances mais n'ont pas la foi..il n' y a pas de mode d'emploi pour apprendre ou avoir la foi...
Tu fais de l’hypoglycémie ou quoi?
Il n'y a rien contre Dieu chez Breuil. Juste une position qui montre que l'on peut croire en un Dieu créateur et croire aussi dans l'évolution.
C'est si difficile à comprendre?
A
AncienMembre
Non connecté
j croyais que l'on devais arrêter la queurelle et dc les attaques perso? ok va te remplir le cerveau d'autre chose que de coca entre deux "temps de temps disponible" et on en reparle
et alors??? en koi est ce si miraculeux??? tu veux que je te rapelle le sujet??? ton athéna etc, et en koi Breuil ou mm toi (jte rapl tes propos sur ta foi non universalisable) est un exemple? breuil (encore une fois je ne connais pas pour m'avancer) ne contredit en rien sa foi dc pour lui Dieu existe il reconnait la bible, dc adam et eve, et est mm nomé chanoine a la fin dsa vie, et l'évolution n'est pas une négation de cela, loin s'en faut, tu me parlais de contradiction (schizophrénie rappel toi) t'es HS
Je crois que tu es fou
Pareil j'ai rencontré nombre de musulmans et de catholiques sur internet ou en vrai hyper fervent, qui était d'une intelligence incomparable à la mienne, mais ils avaient toujours un recule par rapport au texte sacré, ils ne les prenaient pas à la lettre et ne croyaient aux anges par exemple ^^Une des choses qui me troublent, c'est quand je rencontre, par exemple, un catholique plus intelligent et plus cultivé que moi, même si ce n'est pas exactement la même chose que l'esprit critique.
Après on peut facilement faire le constat que la plupart des intellectuels et ceux dans n'importe quel pays du monde sont en général moin religieux
ben la création des imbéciles heureux qui sont nés quelque-part ... c'est une preuve quasi formel de sa non existence ...
Salam samlamencace,
Je crois que ça se saurait, si on pouvait prouver l'existence de Dieu.
croire c'est ignorer et eux au moins ils en sont conscients ...Pareil j'ai rencontré nombre de musulmans et de catholiques sur internet ou en vrai hyper fervent, qui était d'une intelligence incomparable à la mienne, mais ils avaient toujours un recule par rapport au texte sacré, ils ne les prenaient pas à la lettre et ne croyaient aux anges par exemple ^^
Après on peut facilement faire le constat que la plupart des intellectuels et ceux dans n'importe quel pays du monde sont en général moin religieux
VideoClip
Let's duck face
heuuuuuuuu..........je sais pas trop là............ah oui, ok, je crois que j'en ai un bon argument: '' comment je peux savoir si dieu existe alors que je ne l'ai jamais vu ? ''
..............C'est bon, tu me réfutes ça svp ? 
avec des lunettes pareilles ces normalheuuuuuuuu..........je sais pas trop là............ah oui, ok, je crois que j'en ai un bon argument: '' comment je peux savoir si dieu existe alors que je ne l'ai jamais vu ? ''
A
AncienMembre
Non connecté
et moi que tu es bêteJe crois que tu es fou
VideoClip
Let's duck face
Ou ça les lunettes? Je ne vois rien du tout ....avec des lunettes pareilles ces normal
Et la lumière fut ^^ Ta preuve est une non-preuve. Revois ta copie ^^
En tout cas, si une telle preuve existe, elle doit être très complexe, car les arguments simples ont été beaucoup critiqués depuis le 18e siècle...
Salam Ebioninno,
Le jour ou on aura la preuve de l'existence de Dieu, on ne parlera plus de foi.
Dans la pensée catholique traditionnelle, l'existence de Dieu ne relève pas de la foi, mais de la raison. C'est un préambule à la foi. C'était aussi l'opinion de la majorité des philosophes jusqu'au 18e siècle. Les disciples de Thomas d'Aquin, les thomistes, continuent à exhiber leurs "preuves" de Dieu et à polémiquer contre les objections agnostiques et athées.
Il y a certains philosophes américains et britanniques qui continuent aussi à soutenir des arguments pour l'existence de Dieu. Ils utilisent parfois les outils les plus fins de la rationalité moderne... Ce qui toutefois n'a pas réussi à convaincre la majorité.
absent
لا إله إلا هو
Pour ma part, je trouve dans le Coran deux passages conjugués qui lèvent tout doute au sujet de Son Existence.
(al Rum, 30) : "Dirige tout ton être vers la religion exclusivement pour Allah, telle est la nature qu'Allah a originellement donnée aux hommes - pas de changement à la création d'Allah -. Voilà la religion de droiture; mais la plupart des gens ne savent pas."
(Yunus, 38-39) : "Ou bien ils disent : "Il (Muhammad) l'a inventé ? " Dis : "Composez donc une Sourate semblable à ceci, et appelez à votre aide n'importe qui vous pourrez, en dehors Allah, si vous êtes véridiques".
Bien au contraire : ils ont traité de mensonge ce qu'ils ne peuvent embrasser de leur savoir, et dont l'interprétation ne leur est pas encore parvenue. Ainsi ceux qui vivaient avant eux traitaient d'imposteurs (leurs messagers). Regarde comment a été la fin des injustes !"
(a) -- > Le premier verset souligne que la croyance en Dieu est inné et inscrit en nous.
(b) -- > Le second verset mentionne que nous sommes incapables de cerner une connaissance de manière.
(a) est vrai cela est inné pour moi en tout cas (les athées aussi apparemment*).
(b) et une connaissance scientifique a très exactement comme condition d'être fondée sur des arguments réfutables, donc jamais qualifiables de certain : ultime condition de scientificité.
--- > Ainsi, la croyance innée en Dieu ne pourra jamais être infirmée par la science bornée de l'Homme.
--- > Or, cet argument émane d'un ouvrage qui est présenté comme inspiré par Dieu comme preuve non refutable.
Cqfd.
------------
* Emotional Reactions of Atheists May Reveal Echoes of Belief, 2013, International Journal for the Psychology of Religion, http://www.psmag.com/blogs/news-blog/emotional-reactions-of-atheists-reveal-echoes-of-belief-56395/
(al Rum, 30) : "Dirige tout ton être vers la religion exclusivement pour Allah, telle est la nature qu'Allah a originellement donnée aux hommes - pas de changement à la création d'Allah -. Voilà la religion de droiture; mais la plupart des gens ne savent pas."
(Yunus, 38-39) : "Ou bien ils disent : "Il (Muhammad) l'a inventé ? " Dis : "Composez donc une Sourate semblable à ceci, et appelez à votre aide n'importe qui vous pourrez, en dehors Allah, si vous êtes véridiques".
Bien au contraire : ils ont traité de mensonge ce qu'ils ne peuvent embrasser de leur savoir, et dont l'interprétation ne leur est pas encore parvenue. Ainsi ceux qui vivaient avant eux traitaient d'imposteurs (leurs messagers). Regarde comment a été la fin des injustes !"
(a) -- > Le premier verset souligne que la croyance en Dieu est inné et inscrit en nous.
(b) -- > Le second verset mentionne que nous sommes incapables de cerner une connaissance de manière.
(a) est vrai cela est inné pour moi en tout cas (les athées aussi apparemment*).
(b) et une connaissance scientifique a très exactement comme condition d'être fondée sur des arguments réfutables, donc jamais qualifiables de certain : ultime condition de scientificité.
--- > Ainsi, la croyance innée en Dieu ne pourra jamais être infirmée par la science bornée de l'Homme.
--- > Or, cet argument émane d'un ouvrage qui est présenté comme inspiré par Dieu comme preuve non refutable.
Cqfd.
------------
* Emotional Reactions of Atheists May Reveal Echoes of Belief, 2013, International Journal for the Psychology of Religion, http://www.psmag.com/blogs/news-blog/emotional-reactions-of-atheists-reveal-echoes-of-belief-56395/
Dernière édition:
Tu veux parler du pari de Pascal ? oui mais là ça n'a plus rien à voir avec la foi. chez les catholique la foi/grâce est omniprésente.
Et ce qu'ils appellent raison, moi je l'appelle endoctrinement, dogme, etc.
Bonjour normalno!
Non je ne pensais pas au pari de Pascal, qui n'est pas vraiment une preuve de Dieu (à supposer qu'il marche, il nous donne une raison de croire en Dieu, mais subjective, pas objective).
Ce n'est pas tout à fait exact que chez les catholiques la foi/grâce est omniprésente. Les catholiques croient aussi que nous avons certains pouvoirs purement naturels, qui nous rendent capables de connaître certaines choses et d'atteindre certains biens. La grâce nous perfectionne au-delà des possibilités de la nature, mais la nature ne compte pas pour rien. C'est pour cela que les catholiques ont autant développé la philosophique (basée sur les possibilités de la nature) que la théologie (basée sur les dons surnaturels de Dieu). Cela fait aussi que les catholiques sont en mesure de dialoguer avec des athées et des fidèles d'autres religions en cherchant un terrain commun basé sur la nature humaine et la raison universelle...