Le 11 septembre expliqué en 5 minutes (11 septembre 2001)

[biiovibs]

moi j'en parle c'est une analogie illustrant ta question histoire de prouver que ton hypothese a ete faussée dans la réalité

et apres tu dit que c'es tmoi qui donne cet exemple, et apres tu me donne des cours de rationnalité et de rigueur...

c'est pas en accusant Saddam qu'ils auraient pu envahir l'Irak

ben il l'on bien fait avec des ADM fictives, et Saddam a eu beau nié, demandé des observateurs internationaux il a ete envahi.

donc si je comprend bien tu pretend que un attentat n'est pas un bon moyen pour envahir un pays car il faut une revendication ?
en clair tu detruit totalement le mobile des complotistes du 11 septembre....
y en a qui vont pas etre tres tres content.

 

[biiovibs]

tu ne maitrises ni les tenants ni les aboutissants de cette histoire pour juger de la rationnalité du truc

phrase vide de sens destinée à cacher les vrais questions.
si des explosifs etaient massivement present dans les tours
1) pourquoi n'ont il pas explosé à l'impact ?
2) comme la vie c'es tpas un james bond quel responsable opérationnel aurais pris le risque de faire s'ecraser des boeing dans une tour gavée d'explosif en eserant que tout ne saute pas. parce que les explosifs c'est pas uen science exacte.
3) pourquoi les avions ? les explosifs suffisaient à eux seuls.
4) pourquoi les explosifs, un attentat c'etait suffisant detruire completmene tles tours n'etait pas necessaire pour traumatiser l'Amerique, et ne valais pa sla complication opérationnelle de miner les deux tours au rique de se faire reperer (ça prend du temps de placer des charges de démolition à tous les etatges)

pour resumé la théorie avion + immeubles piégés ne tient pas la route.
c'es tpas cohérent.

 

[samlamenace]

phrase vide de sens destinée à cacher les vrais questions.
si des explosifs etaient massivement present dans les tours
1) pourquoi n'ont il pas explosé à l'impact ?
2) comme la vie c'es tpas un james bond quel responsable opérationnel aurais pris le risque de faire s'ecraser des boeing dans une tour gavée d'explosif en eserant que tout ne saute pas. parce que les explosifs c'est pas uen science exacte.
3) pourquoi les avions ? les explosifs suffisaient à eux seuls.
4) pourquoi les explosifs, un attentat c'etait suffisant detruire completmene tles tours n'etait pas necessaire pour traumatiser l'Amerique, et ne valais pa sla complication opérationnelle de miner les deux tours au rique de se faire reperer (ça prend du temps de placer des charges de démolition à tous les etatges)

pour resumé la théorie avion + immeubles piégés ne tient pas la route.
c'es tpas cohérent.

"3) pourquoi les avions ? les explosifs suffisaient à eux seuls."

si tu poses ce genre de question c'est vraiment que t'as eprdu le fil mon pauvre

 

[samlamenace]

et apres tu dit que c'es tmoi qui donne cet exemple, et apres tu me donne des cours de rationnalité et de rigueur...




ben il l'on bien fait avec des ADM fictives, et Saddam a eu beau nié, demandé des observateurs internationaux il a ete envahi.

donc si je comprend bien tu pretend que un attentat n'est pas un bon moyen pour envahir un pays car il faut une revendication ?
en clair tu detruit totalement le mobile des complotistes du 11 septembre....
y en a qui vont pas etre tres tres content.

tu pigfes
rien

ils ont accusé une nebuleuse appelée Al Qaida qui ne peut pas dire "c'est pas nous"


Saddam lui aurait clairement nié son implication

tandis qu'une obscure oragnisation terroriste ca a de multiple avantages qui sont evidents

 

[UNIVERSAL]

Torre Ejecutiva Pemex (structure metallique)
http://en.wikipedia.org/wiki/Torre_Ejecutiva_Pemex
le 2013 explosion a sa base et aps d'effondrement
http://en.wikipedia.org/wiki/Skyscraper_fire
les seuls a s'effondrer totalement suite a un incendie sont les WTC
2 sont percutées apr un avion un ne l'est pas et toutes tombent verticalement
Donc
Premiere coincidence :
c'est la premiere fois qu'un feu entraine l'effondrement structurel d'un building dans l'histoire
effondrement vertical et total j'insiste
Seconde coincidence :
sur les trois buildings un seul ne sera pas frappé par un avion pourtant les trois vont s'effondrer de la meme maniere
apres je crois pas aux conicidences.

Salam Samlamenace,
Je ne comprend pas à quoi tu joues !!!
Tu écris en parlant du wtc7, que "c'est la première fois qu'un feu entraine l'effondrement...." !
Encore une fois tu omets le fait que le WTC7 c'est pris une tour sur la tronche. En image le wtc7 est en premier plan:

Voilà le lien complet: http://www.bastison.net/
Après avoir jeter un œil à ce lien, si il te reste des interrogations n'hésite pas.

 

[farid_h]

phrase vide de sens destinée à cacher les vrais questions.
si des explosifs etaient massivement present dans les tours
1) pourquoi n'ont il pas explosé à l'impact ?
2) comme la vie c'es tpas un james bond quel responsable opérationnel aurais pris le risque de faire s'ecraser des boeing dans une tour gavée d'explosif en eserant que tout ne saute pas. parce que les explosifs c'est pas uen science exacte.
3) pourquoi les avions ? les explosifs suffisaient à eux seuls.
4) pourquoi les explosifs, un attentat c'etait suffisant detruire completmene tles tours n'etait pas necessaire pour traumatiser l'Amerique, et ne valais pa sla complication opérationnelle de miner les deux tours au rique de se faire reperer (ça prend du temps de placer des charges de démolition à tous les etatges)

pour resumé la théorie avion + immeubles piégés ne tient pas la route.
c'es tpas cohérent.

Pourquoi des explosifs? Parce que lorsqu'on construit un immeuble aussi haut a l'endroit le plus cher du monde (Manhattan), on prevoit sa destruction le moment de sa construction. Personne n'a planifie qu'un tel immeuble allait rester sur place plus de 50 ans, avant qu'il ne soit remplace par un autre immeuble encore plus grand ou au moins different. Compares par ex. la qualite de la construction de l'Empire State Building, construit lui pour durer 200 ans, voir plus, et la mauvaise qualite des tours du WTC, constructions "temporaires." Un batiment pareil ne peut etre demoli qu'avec des explosifs (explosion controllee), considerant ce qui l'entoure.

Mais comme je l'ai ecrit plus haut: on aurait certainement pas mine les tours dans les annees 1970, pour des raisons de securite et de stabilite chimique. En cas de demolition, ils auraient installe les explosifs dans les niches prevues pour ca 2-4 semaines avant la destruction officielle. Et les immeubles auraient ete vides et desertes pour un bon bout de temps, a ce moment la.

 

[UNIVERSAL]

Pourquoi des explosifs? Parce que lorsqu'on construit un immeuble aussi haut a l'endroit le plus cher du monde (Manhattan), on prevoit sa destruction le moment de sa construction. Personne n'a planifie qu'un tel immeuble allait rester sur place plus de 50 ans, avant qu'il ne soit remplace par un autre immeuble encore plus grand ou au moins different. Compares par ex. la qualite de la construction de l'Empire State Building, construit lui pour durer 200 ans, voir plus, et la mauvaise qualite des tours du WTC, constructions "temporaires." Un batiment pareil ne peut etre demoli qu'avec des explosifs (explosion controllee), considerant ce qui l'entoure.

Mais comme je l'ai ecrit plus haut: on aurait certainement pas mine les tours dans les annees 1970, pour des raisons de securite et de stabilite chimique. En cas de demolition, ils auraient installe les explosifs dans les niches prevues pour ca 2-4 semaines avant la destruction officielle. Et les immeubles auraient ete vides et desertes pour un bon bout de temps, a ce moment la.

Salam farid_h,
Tu ne dois pas te rendre compte des énormités que tu dis !!!
Et bien sur il ne doit pas être difficile de trouver un exemple d'immeuble détruit avec cette technique.
Allez un peu de bon sens, bon sang de bonsoir^^

 

[farid_h]

Salam farid_h,
Tu ne dois pas te rendre compte des énormités que tu dis !!!
Et bien sur il ne doit pas être difficile de trouver un exemple d'immeuble détruit avec cette technique.
Allez un peu de bon sens, bon sang de bonsoir^^

Ou sont les enormites stp? Peut-etre que je ne me suis pas clairement exprime. Je ne suis pas adherant d'une theorie de complot, bien au contraire. Ce que je dis, c'est pour demontrer que le scenario des batiments mines a l'avance a l'explosif n'est pas credible.

 

[biiovibs]

tu pigfes
rien
ils ont accusé une nebuleuse appelée Al Qaida qui ne peut pas dire "c'est pas nous"

A bon et pourquoi ?
j'aime beaucoup ton 2 poids deux mesures.

Saddam lui aurait clairement nié son implication

tout comme il a nié avoir des ADM, quu'il n'avait pas d'ailleur.
quelle différence ?

je pige tres bine, tu tombes dans un paradoxe

tandis qu'une obscure oragnisation terroriste ca a de multiple avantages qui sont evidents

Et lesquels ?
ils ont du faire uen guerre qui ne leur a rien rapporté pour devaoir créer un deuxieme mensonge pour attaquer leur objectif principal ?
au lieu de faire porter le chapeau à leur adversaire reel ?

c'est tellement stupide comme concept...
y a vraiment qu'un type comme toi aveuglé par cson idéologie pour ne pas te rendre compte de la stupidité que

 

[jjff]

la question est encore valable pour tous les complotistes je la répète



je remets la question pour les complotistes :


je rappelle que ces attentas ont été revendiqué
source wikipédia
L'attaque à la voiture piégée contre l'ambassade de Nairobi a tué au moins 213 personnes dont 12 Américains - dont 2 employés de la CIA[1] -, blessé de 4 000 à 5 500 personnes[2], totalement détruit plusieurs grands immeubles situés en plein centre ville[3] et fragilisé l'économie du Kenya[4].
Celle contre l'ambassade à Dar el Salaam utilisant le même modus operandi a tué 11 personnes et en blessé 85 autres, les charges explosives étant d'environ 900 kg[5].
Ces actes ont été revendiqués par une organisation islamiste disant s'appeler ...l'armée islamique de libération des lieux saints l'attentat de la hriba en 2002 a également été revendiqué sous ce nom[6].



les complotistes admettent ils qu'ils s'agit bien d'un attentat islamiste et revendiqué?????

j'attends une réponse claire depuis qlq temps...

salut

 

[jjff]

la question est encore valable pour tous les complotistes je la répète
je remets la question pour les complotistes :
je rappelle que ces attentas ont été revendiqué
source wikipédia
L'attaque à la voiture piégée contre l'ambassade de Nairobi a tué au moins 213 personnes dont 12 Américains - dont 2 employés de la CIA[1] -, blessé de 4 000 à 5 500 personnes[2], totalement détruit plusieurs grands immeubles situés en plein centre ville[3] et fragilisé l'économie du Kenya[4].
Celle contre l'ambassade à Dar el Salaam utilisant le même modus operandi a tué 11 personnes et en blessé 85 autres, les charges explosives étant d'environ 900 kg[5].
Ces actes ont été revendiqués par une organisation islamiste disant s'appeler ...l'armée islamique de libération des lieux saints l'attentat de la hriba en 2002 a également été revendiqué sous ce nom[6].
les complotistes admettent ils qu'ils s'agit bien d'un attentat islamiste et revendiqué?????
j'attends une réponse claire depuis qlq temps...
salut

 

[biiovibs]

"3) pourquoi les avions ? les explosifs suffisaient à eux seuls."

si tu poses ce genre de question c'est vraiment que t'as eprdu le fil mon pauvre

repeat after me : attentat de 93 à l'explosif sur le WTC....

tu es vraiment une baltringue mon pauvre.

 

[UNIVERSAL]

Ou sont les enormites stp? Peut-etre que je ne me suis pas clairement exprime. Je ne suis pas adherant d'une theorie de complot, bien au contraire. Ce que je dis, c'est pour demontrer que le scenario des batiments mines a l'avance a l'explosif n'est pas credible.

Salam farid_h,
Désolé, parce qu'on me l'a déjà sorti celle là, et en étant on ne peu plus serieux

 

[jjff]

la question est encore valable pour tous les complotistes je la répète
je remets la question pour les complotistes :
je rappelle que ces attentas ont été revendiqué
source wikipédia
L'attaque à la voiture piégée contre l'ambassade de Nairobi a tué au moins 213 personnes dont 12 Américains - dont 2 employés de la CIA[1] -, blessé de 4 000 à 5 500 personnes[2], totalement détruit plusieurs grands immeubles situés en plein centre ville[3] et fragilisé l'économie du Kenya[4].
Celle contre l'ambassade à Dar el Salaam utilisant le même modus operandi a tué 11 personnes et en blessé 85 autres, les charges explosives étant d'environ 900 kg[5].
Ces actes ont été revendiqués par une organisation islamiste disant s'appeler ...l'armée islamique de libération des lieux saints l'attentat de la hriba en 2002 a également été revendiqué sous ce nom[6].


les complotistes admettent ils qu'ils s'agit bien d'un attentat islamiste et revendiqué?????
j'attends une réponse claire depuis qlq temps...
salut

j'attends encore une réponse des complotistes....

les complotistes admettent ils qu'ils s'agit bien d'un attentat islamiste et revendiqué?????

salut

 

[supermaxx]

C'est vrai que c'est assez fatiguant à la longue.

On aura beau leur expliquer, ils sont fermés dans leur monde : un antiaméricanisme (et/ou antisémitisme - souvent les deux) primaire dont ils ne peuvent ou ne veulent pas sortir car chaque ligne de leur théorie les rassure car ils s'imaginent dans le vrai.

remettre en cause les attentats du 11 septembre c'est devenu de l'antiaméricanisme et de l'antisémitisme ?


et l'anti irakisme et anti afghatisme, ceux sont quand même eux qui ont subit les conséquences de ces attentats dont la moitié de la planète doute tu n'en parles pas ?

 

[supermaxx]

Les "équations" qu'il sort tu les apprend en terminal oui, tout du moins c'était le cas dans mon lycée. Sinon on ne peut pas simplifier des phénomène comme on veut, ça marche pour des petits systèmes comme chauffer l'eau d'une casserole ou des échangeurs de chaleurs, mais absolument pas pour des bâtiments en feu.

Tu dis qu'il majore? La conductivité thermique de l'acier est de 50 alors que celle du béton est d'en moyen 1, soit 50 fois moins et pourtant il considère (je ne sais même pas si il s'en rend compte) que le flux de chaleur traversant le béton sera le même que l'acier! Sur 1 400 000 kilos de béton contre 500 000 d'acier crois moi que ça joue énormément.
En plus de ça il compte aussi l’élévation de la température de chaque type d'atome du kérosène, ce qui également faux puisque la pouvoir calorifique tient compte de ça. D'ailleurs en parlant de combustible, il n'y a que le kérosène qui fait bruler les immeubles? Il faudra m'expliquer la raison pour laquelle il omet tous les autres combustibles de l'étage (mobilier, produit chimiques, revêtement des murs) ou alors l'origine de tous les incendie où il n'y a peu eu d'avions crashé...


Les calculs qu'il a fait sont bourré d'erreurs, volontaire ou involontaire je ne sais pas mais ça n'a rien à voir avec la réalité, tout son raisonnement est complétement faux et à foutre à la poubelle. C'est comme si il essayait de nous démontrer que le pont de la vidéo ne pouvait pas vibré juste en calculant l'énergie cinétique du vent et la masse du pont...

on aimerait bien que tu corriges les erreurs une à une, vu que t'es expert ingénieur toussa toussa

 

[jjff]

remettre en cause les attentats du 11 septembre c'est devenu de l'antiaméricanisme et de l'antisémitisme ?


et l'anti irakisme et anti afghatisme, ceux sont quand même eux qui ont subit les conséquences de ces attentats dont la moitié de la planète doute tu n'en parles pas ?

oui anti occidentalisme primaire j'attends encore une réponse argumentée à mon cours d'économie...



la France exporte environ 4.2 milliards d'euros par an vers le maroc et les stocks IDE atteignent environ 5 milliards d'euros avec 750 filiales des grands groupes français...
quel intérêt aurait la France à la guerre civile au maroc????????
question à 4 milliards d'euros...
j'attends une réponse argumentée...avec chiffres à l'appui...


tu peux répondre bien sûr sur l'autre post...
salut

 

[jjff]

j'attends encore une réponse des complotistes....

les complotistes admettent ils qu'ils s'agit bien d'un attentat islamiste et revendiqué?????

salut

j'attends encore une réponse claire!

la question est encore valable pour tous les complotistes je la répète
je remets la question pour les complotistes :
je rappelle que ces attentas ont été revendiqué
source wikipédia
L'attaque à la voiture piégée contre l'ambassade de Nairobi a tué au moins 213 personnes dont 12 Américains - dont 2 employés de la CIA[1] -, blessé de 4 000 à 5 500 personnes[2], totalement détruit plusieurs grands immeubles situés en plein centre ville[3] et fragilisé l'économie du Kenya[4].
Celle contre l'ambassade à Dar el Salaam utilisant le même modus operandi a tué 11 personnes et en blessé 85 autres, les charges explosives étant d'environ 900 kg[5].
Ces actes ont été revendiqués par une organisation islamiste disant s'appeler ...l'armée islamique de libération des lieux saints l'attentat de la hriba en 2002 a également été revendiqué sous ce nom[6].
les complotistes admettent ils qu'ils s'agit bien d'un attentat islamiste et revendiqué?????
j'attends une réponse claire depuis qlq temps...


salut

 

[supermaxx]

Elle s'est juste ramassée les debrits des deux tours adjacente.
tu a un exemple qui correspond ?

selon la VO la tour numéro 7 s'est effrondré à cause du feu, attention t'es en train de remettre en cause la VO, tu glisses dans le complotisme c'est irrésistible faut avouer

blague à part

les images sont plus fortes que vos commentaires
je suis pas ingénieur comme theday le roi de l'esquive mais j'essaye de faire preuve de logique par rapport à ce que je vois

voici les images après effondrements
on remarque sur l'image 1 que la WTC7 est éloignée des tours percutés, ta théorie des débris n'est pas crédible car les batiments allentours sont pratiquement intactes, étrange non ?
la seconde image est encore plus parlante, les tours WTC1 et WTC2 qui sont éloignés de la 7 ont causé plus de dégat sur la 7 qui se situe à plusieurs mettres alors que les batiments voisins sont moins toucher, j'attends que l'ingénrieur et les autres experts du forum m'explique comment cela est possible.


sont demandés à la barre @BlackShadow @Pareil @Darth @Thedaay @UNIVERSAL et @jjff même si ce dernier est un guignol, tous les sceptico-septembristes sont les bienvenus

et puis une dernière pepite, la vide de l'effondrement de la WTC7 qui a été victime d'après nos experts et ingénieur de bladi de débris des autres tours

n'oubliez pas de lire les commentaires sur youtube de cette vidéo d'américains, enfin bon d'après notre expert en stratégie US @Pareil eux aussi sont des antisémites et des antiaméricains de la racaille terroriste complotisme disons le clairement

 

[Pareil]

remettre en cause les attentats du 11 septembre c'est devenu de l'antiaméricanisme et de l'antisémitisme ?


et l'anti irakisme et anti afghatisme, ceux sont quand même eux qui ont subit les conséquences de ces attentats dont la moitié de la planète doute tu n'en parles pas ?

quand le seul but des complotistes est d'aller ânonner (au final) "c'est un complot des américains et des juifs qui dirigent l'occident, les médias, les banques", etc, bah, je vois pas que ce soit d'autres.

 

[jjff]

selon la VO la tour numéro 7 s'est effrondré à cause du feu, attention t'es en train de remettre en cause la VO, tu glisses dans le complotisme c'est irrésistible faut avouer

blague à part

les images sont plus fortes que vos commentaires
je suis pas ingénieur comme theday le roi de l'esquive mais j'essaye de faire preuve de logique par rapport à ce que je vois

voici les images après effondrements
on remarque sur l'image 1 que la WTC7 est éloignée des tours percutés, ta théorie des débris n'est pas crédible car les batiments allentours sont pratiquement intactes, étrange non ?
la seconde image est encore plus parlante, les tours WTC1 et WTC2 qui sont éloignés de la 7 ont causé plus de dégat sur la 7 qui se situe à plusieurs mettres alors que les batiments voisins sont moins toucher, j'attends que l'ingénrieur et les autres experts du forum m'explique comment cela est possible.


sont demandés à la barre @BlackShadow @Pareil @Darth @Thedaay @UNIVERSAL et @jjff même si ce dernier est un guignol, tous les sceptico-septembristes sont les bienvenus

et puis une dernière pepite, la vide de l'effondrement de la WTC7 qui a été victime d'après nos experts et ingénieur de bladi de débris des autres tours

n'oubliez pas de lire les commentaires sur youtube de cette vidéo d'américains, enfin bon d'après notre expert en stratégie US @Pareil eux aussi sont des antisémites et des antiaméricains de la racaille terroriste complotisme disons le clairement

mais enfin je suis un guignol peut être mais moi je réponds à tes questions de façon argumenté, toi non... il suffit d'aller sur le site http://www.bastison.net/

tout est expliqué!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!


je donne le cv de l'auteur


Mon pseuso sur le net est Moorea34, j'ai 41 ans et je travaille dans un laboratoire qui est une unité mixte de recherche CNRS. J’y ai été recruté en 2004 en tant que Maître de Conférences.

Côté enseignement, j'interviens en IUT Génie Civil, Licence Professionnelle, Ecole d'Ingénieur. J'enseigne notamment la CAO/DAO, la construction au sens large, la mécanique des structures et les règles de calcul qui concernent la construction métallique (Eurocode 3) et les ouvrages bois (Eurocode 5). En tant que MCF, j'encadre également des étudiants préparant leur thèse de doctorat.

J’ai soutenu ma thèse dans la discipline Mécanique, Génie Mécanique, Génie Civil et la formation doctorale Mécanique des matériaux et des milieux complexes, des structures et des systèmes.

J'ai également enseigné en lycée pendant quatre ans puisque j'ai été reçu au concours de l'agrégation de Génie Civil en 1995, option Structures et Ouvrages.


alors juste une question qui est le plus qualifié pour répondre à la question de l'effondrement des tours,

toi ou cet enseignant chercheur expert en génie civil et mécanique????????


et réponds à ma question cette fois...


salut

 

[supermaxx]

quand le seul but des complotistes est d'aller ânonner (au final) "c'est un complot des américains et des juifs qui dirigent l'occident, les médias, les banques", etc, bah, je vois pas que ce soit d'autres.

le seul qui parle de juif dans ce sujet c'est toi, c'est un bon moyen pour toi de ne pas entrer dans le vif du sujet, un sujet dont tu ne maîtrises rien en fait, y'a pas de honte à l'avouer.
je me demande si t'es pas un de ces troll antisémite qui vient semer la zizanie chez des arabes ou un troll sioniste paranoiaque, bref arrete avec tes histoires à la *** on parle technique là

j'attends que tu commentes mon post 229

 

[supermaxx]

mais enfin je suis un guignol peut être mais moi je réponds à tes questions de façon argumenté, toi non... il suffit d'aller sur le site http://www.bastison.net/

tout est expliqué!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!


je donne le cv de l'auteur


Mon pseuso sur le net est Moorea34, j'ai 41 ans et je travaille dans un laboratoire qui est une unité mixte de recherche CNRS. J’y ai été recruté en 2004 en tant que Maître de Conférences.

Côté enseignement, j'interviens en IUT Génie Civil, Licence Professionnelle, Ecole d'Ingénieur. J'enseigne notamment la CAO/DAO, la construction au sens large, la mécanique des structures et les règles de calcul qui concernent la construction métallique (Eurocode 3) et les ouvrages bois (Eurocode 5). En tant que MCF, j'encadre également des étudiants préparant leur thèse de doctorat.

J’ai soutenu ma thèse dans la discipline Mécanique, Génie Mécanique, Génie Civil et la formation doctorale Mécanique des matériaux et des milieux complexes, des structures et des systèmes.

J'ai également enseigné en lycée pendant quatre ans puisque j'ai été reçu au concours de l'agrégation de Génie Civil en 1995, option Structures et Ouvrages.


alors juste une question qui est le plus qualifié pour répondre à la question de l'effondrement des tours,

toi ou cet enseignant chercheur expert en génie civil et mécanique????????


et réponds à ma question cette fois...


salut

bsa7tek pour cette belle réussite
sauf qu'un géni tel que toi est incapable d'expliquer scientifiquement, rationnellement l'effrondrement de la WTC7
moi j'ai annoncé d'avance que je n'étais pas ingénieur, je suis une stupide stupide complotiste qui veut des explication simples mais qui n'en trouve chez aucun d'entre vous

tu cherches du boulot pour afficher ton cv ici

ton ami gérome ignore volontairement les photos que j'ai publié, il parle de débris mais on ne voit aucun debris toucher directement la tour 7 vace toutes les caméras qu'il y avait rien

 

[jjff]

bsa7tek pour cette belle réussite
sauf qu'un géni tel que toi est incapable d'expliquer scientifiquement, rationnellement l'effrondrement de la WTC7
moi j'ai annoncé d'avance que je n'étais pas ingénieur, je suis une stupide stupide complotiste qui veut des explication simples mais qui n'en trouve chez aucun d'entre vous

tu cherches du boulot pour afficher ton cv ici

ton ami gérome ignore volontairement les photos que j'ai publié, il parle de débris mais on ne voit aucun debris toucher directement la tour 7 vace toutes les caméras qu'il y avait rien

il l'explique très bien 7 heures d'incendie...pour comprendre il faut lire...je te conseilles de prendre une heure ou deux pour lire toutes les explications c'est passionnant...
c'est ce que j'ai fait...
salut

admets tu qu'il est plus qualifié que toi pour expliquer l'effondrement des tours ????


un peu de modestie...
salut

 

[supermaxx]

Pour l'effondrement du WTC

voici le NIST a interprété l'effondrement des tours jumelles, selon eux c'est la désintégeration des tours qui sont la cause de l'effondrement sous l'effet du marteau pillon, l'energie du bloc supérieur aurait causé l'effondrement de la partie inférieure

on en a pas l'impression dans cette video surtout que la tour s'effondre en quelques secondes 240 colonnes composant la tour nord s'effondre aussi vite qu'un éclair, le feu nou dira-t-on, le feu qui aurait atteint tous les étages
10 secondes selon les estimations des experts commer si la base n'existait pas
que dire des tours réduites en poussière hormis l'acier, pourquoi on ne trouve pas de gros morceaux de beton

 

[jjff]

mais il faut passer deux heures sur le site de notre expert, tu verras tu apprendras des tas de choses!

laisses tomber les vidéos et apprend les bases de la mécanique, il t'expliques les bases nom de dieu!!!!

salut

 

[UNIVERSAL]

selon la VO la tour numéro 7 s'est effrondré à cause du feu, attention t'es en train de remettre en cause la VO, tu glisses dans le complotisme c'est irrésistible faut avouer

blague à part

les images sont plus fortes que vos commentaires
je suis pas ingénieur comme theday le roi de l'esquive mais j'essaye de faire preuve de logique par rapport à ce que je vois

voici les images après effondrements
on remarque sur l'image 1 que la WTC7 est éloignée des tours percutés, ta théorie des débris n'est pas crédible car les batiments allentours sont pratiquement intactes, étrange non ?
la seconde image est encore plus parlante, les tours WTC1 et WTC2 qui sont éloignés de la 7 ont causé plus de dégat sur la 7 qui se situe à plusieurs mettres alors que les batiments voisins sont moins toucher, j'attends que l'ingénrieur et les autres experts du forum m'explique comment cela est possible.


sont demandés à la barre @BlackShadow @Pareil @Darth @Thedaay @UNIVERSAL et @jjff même si ce dernier est un guignol, tous les sceptico-septembristes sont les bienvenus

et puis une dernière pepite, la vide de l'effondrement de la WTC7 qui a été victime d'après nos experts et ingénieur de bladi de débris des autres tours

n'oubliez pas de lire les commentaires sur youtube de cette vidéo d'américains, enfin bon d'après notre expert en stratégie US @Pareil eux aussi sont des antisémites et des antiaméricains de la racaille terroriste complotisme disons le clairement

Salam supermaxx,
Tu dis ne pas être ingénieur, ceci explique cela.
Alors si tu as des questions précises, n'hésite pas. Mais pitié, épargne nous tes raisonnements à l'emporte pièce, basé sur ton ressenti.

 

[jjff]

Salam supermaxx,
Tu dis ne pas être ingénieur, ceci explique cela.
Alors si tu as des questions précises, n'hésite pas. Mais pitié, épargne nous tes raisonnements à l'emporte pièce, basé sur ton ressenti.

c'est ce que je me tue à lui dire si il cherche vraiment des explication il faut qu'il aille sur le site de
http://www.bastison.net/ et qu'il y passe deux heures c'est tellement riche

et qu'il commence par étudier la mécanique sur ce site d'un expert mondialement reconnu

salut

 

[Darth]

c'est ce que je me tue à lui dire si il cherche vraiment des explication il faut qu'il aille sur le site de
http://www.bastison.net/ et qu'il y passe deux heures c'est tellement riche

et qu'il commence par étudier la mécanique sur ce site d'un expert mondialement reconnu

salut

Inutile; supermaxx est un ingénieur architecte hautement spécialisé dans le domaine de la résistance des matériaux. Il est mondialement connu pour enseigner ses travaux par le biais de la nouvelle encyclopédie planétaire: You Tube.

Du très lourd!

 

[BlackShadow]

le seul qui parle de juif dans ce sujet c'est toi, c'est un bon moyen pour toi de ne pas entrer dans le vif du sujet, un sujet dont tu ne maîtrises rien en fait, y'a pas de honte à l'avouer.

M'enfin, personne n'oserait parler de juifs dans le cas du WTC. Personne, parmi les complotistes, n'a jamais parlé de Larry silverstein et personne n'a jamais parlé de juifs prétendûment avertis de ne pas aller bosser ce jour là.

 

[GENERALDINGO]

.

entre midi et deux ils auraient pu faire d'un avion deux tours , 4 fois plus de victimes et traumatiser au moins deux fois plus l'amérique ... j'ai du mal à croire qu'on puisse être modéré dans l'usage de la terreur

mais bon ...

 

[Thedaay]

on aimerait bien que tu corriges les erreurs une à une, vu que t'es expert ingénieur toussa toussa

Je pensais qu'on en serait plus là en fin de semaine mais apparemment si. Corriger une par une les erreur? Ben c'est simple, ce ne sont pas les bonnes formules ni les bonnes hypothèses, il fait une moyenne qui n'a absolument aucun sens physique quand il néglige tout phénomène de conduction, de rayonnement, de convection thermique et en se considérant dans un seul et même matériaux compact.

Enfin ***** j'invente rien, il faut arrêter d'être des bonnes poires et croire n'importe quoi sur le net. D'ailleurs pour te montrer ce qu'est une étude d'incendie je t'invite à lire ce rapport que je viens de trouver, tu verras d'ailleurs que tout ce que j'ai pu dire y est, c'est mieux expliqué et plus détaillé, ça va même bien plus loin :
http://www.lne.fr/publications/guides-documents-techniques/rapport-pnisi-outils-ingenierie-feu.pdf
On est très loin des multiplication enfantines qui n'ont aucun sens de notre expert youtubeur.

Bref il néglige absolument tout, il chie littéralement sur les domaines extrêmement compliqué que sont la mécanique des fluides et le transfert thermique. Ça me rappel quand j'étais au collège en train de découvrir la science, je gonflais mes parents à leur raconté les nouvelles formules que j'avais appris, croyant qu'avec ça j'allais pouvoir tout démontrer et changer le monde, me disant que la physique c'était pas si compliqué.

PS : Au risque de me répéter je ne suis pas expert, je transmet seulement ce qu'on m'a apprit.

 

[UNIVERSAL]

Je pensais qu'on en serait plus là en fin de semaine mais apparemment si. Corriger une par une les erreur? Ben c'est simple, ce ne sont pas les bonnes formules ni les bonnes hypothèses, il fait une moyenne qui n'a absolument aucun sens physique quand il néglige tout phénomène de conduction, de rayonnement, de convection thermique et en se considérant dans un seul et même matériaux compact.

Enfin ***** j'invente rien, il faut arrêter d'être des bonnes poires et croire n'importe quoi sur le net. D'ailleurs pour te montrer ce qu'est une étude d'incendie je t'invite à lire ce rapport que je viens de trouver, tu verras d'ailleurs que tout ce que j'ai pu dire y est, c'est mieux expliqué et plus détaillé, ça va même bien plus loin :
http://www.lne.fr/publications/guides-documents-techniques/rapport-pnisi-outils-ingenierie-feu.pdf
On est très loin des multiplication enfantines qui n'ont aucun sens de notre expert youtubeur.

Bref il néglige absolument tout, il chie littéralement sur les domaines extrêmement compliqué que sont la mécanique des fluides et le transfert thermique. Ça me rappel quand j'étais au collège en train de découvrir la science, je gonflais mes parents à leur raconté les nouvelles formules que j'avais appris, croyant qu'avec ça j'allais pouvoir tout démontrer et changer le monde, me disant que la physique c'était pas si compliqué.

PS : Au risque de me répéter je ne suis pas expert, je transmet seulement ce qu'on m'a apprit.

Salam Thedaay,
Tu es sure que tu n'es pas expert ! Un bref instant, j'ai eu des doutes ^^


P.S: C'est un sujet qui es censé nous d'étendre, faut pas trop se prendre la tête...

 

[supermaxx]

Salam supermaxx,
Tu dis ne pas être ingénieur, ceci explique cela.
Alors si tu as des questions précises, n'hésite pas. Mais pitié, épargne nous tes raisonnements à l'emporte pièce, basé sur ton ressenti.

tu as lu le post 229 ?

au lieu de vanner comme des imbéciles, réponds au post 229 qui reprend des élements logique sur le tour 7
si t'as rien à dire sur ce sujet inutile de revenir encomber le post de tes banalités je m'en fou

 

[supermaxx]

Inutile; supermaxx est un ingénieur architecte hautement spécialisé dans le domaine de la résistance des matériaux. Il est mondialement connu pour enseigner ses travaux par le biais de la nouvelle encyclopédie planétaire: You Tube.

Du très lourd!

encore un commentaire imbécile qui sert juste à esquiver mon post 229

je crois que mon post 229 vous gêne c'est pour ça que vous faites expret de l'ignorer et de vanner comme des gamins au lieu de répondre

on a vu comment tu t'es illustré sur ce post, du vide exactement comme l'effondrement des tours, comme si elles reposaient sur rien monsieur l'ingénieur des traveaux finis