Tout simplement parce qu'il n'a aucune réponse cohérente alternative. C'est que les faits sont têtus (deuxième fois que j'utilise cette expression).
PS: à dire vrai c'est pour le faire sortir de son trou
Le 11 septembre expliqué en 5 minutes (11 septembre 2001)
- Initiateur de la discussion supermaxx
- Date de début
PS: à dire vrai c'est pour le faire sortir de son trou
la réponse qui tue! bravo!
pour les complotistes:
j'attends encore ma réponse pour les attentats de mombasa et tanzanie revendiqué par des islamistes, est-ce un complot us???
ps fallait pas mettre batison il n'a qu'un doctorat en calcul des structures!
alors que les complotistes ont un doctorat you tube...
salut
PTDR c'est à se demander qui fait dans la mauvaise foi. N'essaie pas de dévier ce sur quoi je parle.
JE TE PARLE DE LA TOUR N°7 ! ELLE S'EFONDRE TOUTE SEULE SANS AVOIR ETE TOUCHÉ OU PAS ?
LES TOURS DU WTC NE S'EFONDRENT PAS. ELLES EXPLOSENT EN EXPULSANT LES DEBRIS. Nuance.
C'est pas moi qui le dit, c'est un physicien parmi tant d'autres...
Tu crois que le gouvernement peut aller en guerre comme ça juste parce que le président le veux ?
Tu ne sait pas qu'il y a un CONGRES tout puissant aux USA ! Il représente le PEUPLE US. Aller en guerre contre l'aval du peuple US c'est la mort politique pour le partis en cause pour de longues décennies...
ecrire en majuscule ne rend pas tes argument credibles.
je ne devie pas, je soulève les incohérences de tes affirmations
elle n'a pas ete touché par les avions mais elle a ete touchée par les debris des tours
vu la hauteur de chute ce n'es tpas negligeable
non, elle s'efondre et ce que l'on vois c'est l'air explusé par la pression.
Et il y en a plein qui disent le contraire.
Donc c'est simple tu prend l'avis qui te convient, tu ignore les autres et basta.
c'est pourquoi je pose des question un peu plus interressante
Comme
quel mobile ?
pourquoi utiliser des avions et pas seulement des explosifs ? comme en 93 ?
pourquoi faire seulement exploser la tour 7 au lieu de cacher cela par des crash comme pour les deux autres ?
pourquoi faire exploser la tour 7 tout court ? comme si la destruction des deux autres n'etait pas suffisante.
pourquoi mêttre des explosif en plus de crash d'avion ?
quel interet ? le crash seul etait suffiqsant pour créé un casus belli
pourquoi les crash d'avion ne font pas exploser les explosifs que contiennent les batiments ?
bref le probleme de tout cette théorie c'est que le principe même est incohérent.
je ne parle meme pas de la faisabilité genre personne n'a remarquer la mise en place d echarge de demilition à chaque etage.
bizarrmeent AUCUN tenant de la theorie du complot n'a jamais pu repondre d emaniere cohérente à l'ensemble de ces questions.
je ne devie pas, je soulève les incohérences de tes affirmations
elle n'a pas ete touché par les avions mais elle a ete touchée par les debris des tours
vu la hauteur de chute ce n'es tpas negligeable
non, elle s'efondre et ce que l'on vois c'est l'air explusé par la pression.
Et il y en a plein qui disent le contraire.
Donc c'est simple tu prend l'avis qui te convient, tu ignore les autres et basta.
c'est pourquoi je pose des question un peu plus interressante
Comme
quel mobile ?
pourquoi utiliser des avions et pas seulement des explosifs ? comme en 93 ?
pourquoi faire seulement exploser la tour 7 au lieu de cacher cela par des crash comme pour les deux autres ?
pourquoi faire exploser la tour 7 tout court ? comme si la destruction des deux autres n'etait pas suffisante.
pourquoi mêttre des explosif en plus de crash d'avion ?
quel interet ? le crash seul etait suffiqsant pour créé un casus belli
pourquoi les crash d'avion ne font pas exploser les explosifs que contiennent les batiments ?
bref le probleme de tout cette théorie c'est que le principe même est incohérent.
je ne parle meme pas de la faisabilité genre personne n'a remarquer la mise en place d echarge de demilition à chaque etage.
bizarrmeent AUCUN tenant de la theorie du complot n'a jamais pu repondre d emaniere cohérente à l'ensemble de ces questions.
pour l'irak il leur a fallu quelques rapports faussé, et un bol de pisse
oui oui le congres.
il a suivi comme des moutons pour l'Irak
Répond par la logique.
C'est une première mondiale qui défie les lois de la physique ! La tour N° 7 s'effondre après avoir subit des feux très localisés sur 2 ou 3 étages.
Est-ce que ça suffit à ce qu'un gratte ciel de 47 étages s'écroule ?
commence par répondre à mes questions. L'immeuble 7 c'est ke joker des complotistes. Mais comme je l'ai dit plus haut certains experts disent que c'est possible d'autres que non. Donc il suffit de choisir l'avis qui nous arrange. Donc cet argument ne sert à rien
Arrête de faire l'âne... Ici on parle d'un sujet sérieux. Ne prend pas les américains pour des ****. Tu sait très bien que pour partir en guerre, il leur faut l'aval du peuple à travers le congrès. Et quoi de mieux qu'un attentat "terroriste" sur le symbole de l'amérique pour obliger le peuple à se fédérer derrière une cause nationale ?
Si t'arrive pas à réfléchir sur les conditions sociales et politiques d'une guerre pareil, suite à un choc pareil, va discuter plutôt sur un forum où on parle des bisounours.
c'est bien ce que je disais tu es incapable de répondre et tu essayé de masquer cela sous une prétendue expertise que tu n'as. Bref t'es un rigolo qui croit être plus intelligent que les autres car tu as percé le 'complot' tout ceci est du même niveau que ceux qui se croyaient malin d'avoir compris que'il y avait des ET à roswell.C'est bien ce que je disait, t'es un bisounours
Je t'ai répondu plus haut banane ! Maintenant tu essaie de me faire passer pour quelqu'un qui croie au extraterrestres.
Mais qui parle d'extraterrestre ici ? Sûrement pas moi, mais TOI. C'est minable cette façon d'argumenter/ "Oui heuu... T'es pas d'accord avec moi, tu contredit la thèse officielle du 11/09, alors, t'es un être qui croie aux extraterrestres..."
Elle est où la logique la dedans ? Va discuter avec les bisounours plutôt
;
visiblement tu ne sais pas ire, c en'es tpas ce qu ej'ai dit.
je t'invite a relire ce que j'ai ecrit plutot que te m'insulter, c'est donc le dernier recours qu'il te reste ?
Mais qui parle d'extraterrestre ici ? Sûrement pas moi, mais TOI. C'est minable cette façon d'argumenter/ "Oui heuu... T'es pas d'accord avec moi, tu contredit la thèse officielle du 11/09, alors, t'es un être qui croie aux extraterrestres..."
comme dit plus haut ce n'es tpas ce que j'ai ecris
j'ai dit que tu avait le même phenomene d'excroissance de l'ego comme ceux qui croyait aux extraterrestres de Roswell et qui pensaient qu'il comprenait mieux le monde que tout le monde, traitaient les autres d enaif et pensaient avoir percer les grand mysteres du pentagone.
exactement la même dynamique.
Je t'ai répondu plus haut banane ! Maintenant tu essaie de me faire passer pour quelqu'un qui croie au extraterrestres.
visiblement tu ne sais pas ire, c en'es tpas ce qu ej'ai dit.
je t'invite a relire ce que j'ai ecrit plutot que te m'insulter, c'est donc le dernier recours qu'il te reste ?
Mais qui parle d'extraterrestre ici ? Sûrement pas moi, mais TOI. C'est minable cette façon d'argumenter/ "Oui heuu... T'es pas d'accord avec moi, tu contredit la thèse officielle du 11/09, alors, t'es un être qui croie aux extraterrestres..."
Elle est où la logique la dedans ? Va discuter avec les bisounours plutôt
comme dit plus haut ce n'es tpas ce que j'ai ecris
j'ai dit que tu avait le même phenomene d'excroissance de l'ego comme ceux qui croyait aux extraterrestres de Roswell et qui pensaient qu'il comprenait mieux le monde que tout le monde, traitaient les autres d enaif et pensaient avoir percer les grand mysteres du pentagone.
exactement la même dynamique.
des **** non, des personne smanipulables ? certainement.
en particulier les religieux d ela droite ceux qui votent tea party aujourd'hui et qui hier ont voté pour bush.
Tu sait très bien que pour partir en guerre, il leur faut l'aval du peuple à travers le congrès.
ne t'inquiete pas, quand il a parlé d'ADM ils ont suivi comme un seul homme meme les democrate. alors que la moitié du monde leur disait que c'etait n'importe quoi.
c'est un plus mais c en'etait pas necessaire, un attentat manqué aurait suffit.
la question, c'est pourquoi accuser oussama ben Laden quand ta cible c'est Saddam Hussein, pour ensuite devoir monter un deuxieme bobard tiré par les cheveux pour ta cible principale ?
c'est juste n'importe quoi
[/quote]
si tu n'arrive pas à penser que la chronologie des faits ne corresponds pas à tes fantasmes je ne peux pas grand chose pour toi.
c'est toi le bisounours influençable qui est pres à suivre n'importe quelle video d'internet qui dit que le peuple que tu n'aime pas est derriere l'attaque dont il fait l'objet.
Salam biiovibs,
Tu fais quoi du passeport
quoi le passeport ?
soit c'est du bol soit c'est un coup monté.
ce qui m'ammene a la question si c'est un complot pour fair ela guerre en Irak pourquoi ne pas avoir fait porté le chapeau aux irakiens ?
pourquoi faire accuser Al quaida, pour ensuite devoir monter un pipo aussi nul sur l'Irak par la suite ?
et si c'etait effectivement un complot, il n'etait plus à un attentat pres pour accuser l'Irak, pourquoi n'en ont ils pas fait un pour mobiliser l'opinion mondiale ?
Ce n'est pas un avion qui a percuté le Pentagone
Ce n'est pas un avion qui a percuté le Pentagone
mais bien sur...
la encore plusieurs experts, plusieurs versions, et evidement aucun avion n'est porté disparu ce jour la ?
donc commençons par répondre à mes questions pourtant fort logiques, et qui definissent le mobile et le mode opératoire.
la question est encore valable pour tous les complotistes je la répète
je rappelle que ces attentas ont été revendiqué
source wikipédia
L'attaque à la voiture piégée contre l'ambassade de Nairobi a tué au moins 213 personnes dont 12 Américains - dont 2 employés de la CIA[1] -, blessé de 4 000 à 5 500 personnes[2], totalement détruit plusieurs grands immeubles situés en plein centre ville[3] et fragilisé l'économie du Kenya[4].
Celle contre l'ambassade à Dar el Salaam utilisant le même modus operandi a tué 11 personnes et en blessé 85 autres, les charges explosives étant d'environ 900 kg[5].
Ces actes ont été revendiqués par une organisation islamiste disant s'appeler ...l'armée islamique de libération des lieux saints l'attentat de la hriba en 2002 a également été revendiqué sous ce nom[6].
les complotistes admettent ils qu'ils s'agit bien d'un attentat islamiste et revendiqué?????
j'attends une réponse claire depuis qlq temps...
salut
Al Qaida etant decrite comme une organistation trans-nationale c'est beaucoup plus rpatique
Al Qaida peut se cacher en irak
en Afghnistan
En Chine peut etre un jour
c'est pratique d'avoir un ennemi obscur et mouvant plutot qu'une nation
parce qu'on fait pas porter le chapeau dans un attentat
un attentat est censé etre commis par des gars qui REVENDIQUENT depuis quand on fait porter le chapeau
les terroriste assument leurs actes
Si les USA font porter le chapeau a Saddam il dira "c'est pas moi"
cf jurisprudence Khaddafi attentat de Lockerbie
c'est porutant siomple
pas suffisant des débris explication de bisounours
Non c'est la premiere fois dans l'hitoire mais t'as l'air convaincu
Torre Ejecutiva Pemex (structure metallique)
http://en.wikipedia.org/wiki/Torre_Ejecutiva_Pemex
le 2013 explosion a sa base et aps d'effondrement
http://en.wikipedia.org/wiki/Skyscraper_fire
les seuls a s'effondrer totalement suite a un incendie sont les WTC
2 sont percutées apr un avion un ne l'est pas et toutes tombent verticalement
Donc
Premiere coincidence :
c'est la premiere fois qu'un feu entraine l'effondrement structurel d'un building dans l'histoire
effondrement vertical et total j'insiste
Seconde coincidence :
sur les trois buildings un seul ne sera pas frappé par un avion pourtant les trois vont s'effondrer de la meme maniere
apres je crois pas aux conicidences.
pourquoi pas ? Mais pourquoi 2 fois ? L'objectifs c'était l'Irak. Il suffisait de le faire une fois
croire que les immeubles étaient minés mais n'ont pas explosé à l'impact c'est quoi alors ?
on se demande qui est le bisounours.... Genre les dénégation de saddam auraient été écoutes. c'est pitoyable comme excuse
encore une excuse pitoyable
je te décris la réalité
ils ont envahis la Lybie grace a Lockerbie? non et pourtant c'est l'exemple que tu donnes
c'est ***...
je fois surtout que'un plan un minimum censé n'aurait pas pris le risque de faire exploser les immeubles à l'impact
J'ai p
j'ai parles de lockerby ou ?
moi j'en parle c'est une analogie illustrant ta question histoire de prouver que ton hypothese a ete faussée dans la réalité
c'est pas en accusant Saddam qu'ils auraient pu envahir l'Irak
tu ne maitrises ni les tenants ni les aboutissants de cette histoire pour juger de la rationnalité du truc