Le concept du mariage

En règle général, il faut au minimum deux personnes pour établir un contrat. Tu as raison dans ce que tu dis, mais si tu pousses la réflexion, un couple peut se marier intimement et annoncer leur mariage à leur entourage. Effectivement, si le mariage se déroule en présence d'un témoin et que le nom du témoin n'est pas mentionné dans aucun document qui fait foi, je ne vois alors pas la pertinence du témoignage sauf si une juridiction accorde automatiquement du crédit aux témoins. Puis en cas de conflit, rien ne garantit intégrité du témoin. Mon propos n'est pas de diaboliser le témoignage mais juste apporter une nuance entre le discours coranique et nos idées liées à notre réalité. Dans une situation caricaturale où personne ne souhaite assister à un mariage, un couple pourra quand même se marier (avec ou sans témoin).
Tu as déjà essayé de te marier intimement?
Non je ne crois pas.
Essaie tu verras tu n'y arriveras pas sauf peut être à Las Vegas.
Il y a toujours la présence de témoin obligatoire.
Se marier intimement signifie juste que le témoin ne fait pas partie de la famille, c'est un ami.
 
Tu as déjà essayé de te marier intimement?
Non je ne crois pas.
Essaie tu verras tu n'y arriveras pas sauf peut être à Las Vegas.
Il y a toujours la présence de témoin obligatoire.
Se marier intimement signifie juste que le témoin ne fait pas partie de la famille, c'est un ami.
Je me suis déjà marié "intimement" (temporairement) avec ma femme avant de trouver un appart. Il n'y a pas eu de témoins, après j'ai informé les membres de ma famille et une fois ma situation stable, je me suis marié dans les règles de l'art. Même à Las Vegas, tu ne peux pas te marier sans qu'il ai une personne qui officie (qui reste à mes yeux un témoin). La présence obligatoire dont tu parles est une règle de bon sens, mais en aucun cas une obligation d'ordre divin.
 
Je me suis déjà marié "intimement" (temporairement) avec ma femme avant de trouver un appart. Il n'y a pas eu de témoins, après j'ai informé les membres de ma famille et une fois ma situation stable, je me suis marié dans les règles de l'art. Même à Las Vegas, tu ne peux pas te marier sans qu'il ai une personne qui officie (qui reste à mes yeux un témoin). La présence obligatoire dont tu parles est une règle de bon sens, mais en aucun cas une obligation d'ordre divin.
Tu t'es marié intimement au nom de la loi? J'en doute.
Tu t'es cru marié alors que tu étais concubin.
 
Oui marié, intimement, au nom de Dieu. C’était un "mariage temporaire". Le fameux "mut'a"
Tu ne comprends décidément rien au mariage et je jure par Allah.
Tu ne t'es pas marié tu as cru que le hlel (comme on dit) est un équivalent du mariage musulman.
La mariage c'est un contrat, as-tu signé un contrat?
Non alors tu ne t'étais pas marié intimement tu étais concubin (à un moment donné pour s'élever il faut utiliser les bonnes notions), c'est à dire un couple non reconnu par le droit.
Le mariage temporaire c'est le signe que les chiites ne reconnaissent pas non plus le concubinage même s'ils sont moins égarés que les sunnites car ils sentent qu'il y a quelque chose d'autre que le mariage.
 
Tu ne comprends décidément rien au mariage et je jure par Allah.
Tu ne t'es pas marié tu as cru que le hlel (comme on dit) est un équivalent du mariage musulman.
La mariage c'est un contrat, as-tu signé un contrat?
Non alors tu ne t'étais pas marié intimement tu étais concubin (à un moment donné pour s'élever il faut utiliser les bonnes notions), c'est à dire un couple non reconnu par le droit.
Le mariage temporaire c'est le signe que les chiites ne reconnaissent pas non plus le concubinage même s'ils sont moins égarés que les sunnites car ils sentent qu'il y a quelque chose d'autre que le mariage.
Avant d'approfondir, es-tu d'accord avec le fait d'offrir une "dot" à la futur épouse pour valider le contrat de mariage? Et ce contrat, doit-il être écrit comme il est spécifié pour les dettes?
 

Darth

La preuve incombe à celui qui affirme.
VIB
Dernière édition:

Drianke

اللهم إفتح لنا أبواب الخير وأرزقنا من حيت لا نحتسب
Contributeur
Attend je cherche le number d'adam et tu vas l'appeler... nous on attend Brad...
@Takamine
 
Avant d'approfondir, es-tu d'accord avec le fait d'offrir une "dot" à la futur épouse pour valider le contrat de mariage? Et ce contrat, doit-il être écrit comme il est spécifié pour les dettes?
Non je ne suis pas d'accord.
Le mariage se valide par le contrat.
La dot c'est lié au concubinage.
Le contrat doit être écrit bien évidemment.
 
En règle général, il faut au minimum deux personnes pour établir un contrat. Tu as raison dans ce que tu dis, mais si tu pousses la réflexion, un couple peut se marier intimement et annoncer leur mariage à leur entourage. Effectivement, si le mariage se déroule en présence d'un témoin et que le nom du témoin n'est pas mentionné dans aucun document qui fait foi, je ne vois alors pas la pertinence du témoignage sauf si une juridiction accorde automatiquement du crédit aux témoins. Puis en cas de conflit, rien ne garantit intégrité du témoin. Mon propos n'est pas de diaboliser le témoignage mais juste apporter une nuance entre le discours coranique et nos idées liées à notre réalité. Dans une situation caricaturale où personne ne souhaite assister à un mariage, un couple pourra quand même se marier (avec ou sans témoin).
Le concubinage pourrait se rapprocher d'un contrat moral sans les avantages du mariage.
Personnellement il me semble que le concubinage est tout a fait naturel et légal, mais que le mariage est une évolution plus que conseiller,pour le bien du couple et des enfants.
 
Le concubinage pourrait se rapprocher d'un contrat moral sans les avantages du mariage.
Personnellement il me semble que le concubinage est tout a fait naturel et légal, mais que le mariage est une évolution plus que conseiller,pour le bien du couple et des enfants.
Dans un monde normal, il devrait y avoir plus de concubinage que de mariage.
Ce n'est pas intuitif de partager ses biens juste pour 15 minutes de bonheur.
 
Non je ne suis pas d'accord.
Le mariage se valide par le contrat.
La dot c'est lié au concubinage.
Le contrat doit être écrit bien évidemment.
Quand Dieu par de "nikah", il n'est pas question de "dot"?
Comment expliques-tu que dans le Coran S24v32, il est dit" Mariez les célibataires, parmi vos esclaves et vos servantes intègres. S’ils sont démunis, Allah les aidera de ses grâces. Allah, immense, savant." puis verset 33 "Ceux qui ne trouvent pas à se marier seront chastes,jusqu’à ce qu’Allah les avantages de ses grâces..."
Il faut des "moyens" pour se marier, donc la dot est plus liée au mariage.
Dans un monde normal, il devrait y avoir plus de concubinage que de mariage.
Ce n'est pas intuitif de partager ses biens juste pour 15 minutes de bonheur.
Là, il faut que tu m'expliques car pour toi la dot est liée au concubinage, je ne vois rien d'intuitif (et c'est surtout une histoire d’éducation)
 
Le concubinage pourrait se rapprocher d'un contrat moral sans les avantages du mariage.
Personnellement il me semble que le concubinage est tout a fait naturel et légal, mais que le mariage est une évolution plus que conseiller,pour le bien du couple et des enfants.
Il me semble aussi que le concubinage est tout a fait naturel mais je ne sais pas où mettre les notions d’adultère, de fornication, de divorce... dans tout ça? Dieu attache une attention particulière à la relation intime. Comment-nous nous retrouvons avec ces notions?
 
Quand Dieu par de "nikah", il n'est pas question de "dot"?
Comment expliques-tu que dans le Coran S24v32, il est dit" Mariez les célibataires, parmi vos esclaves et vos servantes intègres. S’ils sont démunis, Allah les aidera de ses grâces. Allah, immense, savant." puis verset 33 "Ceux qui ne trouvent pas à se marier seront chastes,jusqu’à ce qu’Allah les avantages de ses grâces..."
Il faut des "moyens" pour se marier, donc la dot est plus liée au mariage.

Là, il faut que tu m'expliques car pour toi la dot est liée au concubinage, je ne vois rien d'intuitif (et c'est surtout une histoire d’éducation)
Ce que je voudrais signaler c'est que je ne pense pas que ces versets parlent strictement de mariage mais de contrat de travail. Le mariage est certes un type de contrat.
Il est question non d'esclave à proprement parlé mais de serviteur, d'employé.
Dans le verset 33, il n'est pas dit celui qui n'a pas les moyens de...
Il est dit celui qui ne trouve pas de nikah.... en arabe coranique c'est : ladhina la yajidouna nikahan....
Autrement dit, le verset vise celui qui ne trouve pas de contrat pas celui qui ne peut pas signer de contrat, il faut resituer correctement le sens.

Pourquoi je pense que la dot va plutôt avec le concubinage c'est que pour le mariage s'il y a contrat il y a déjà compensation. Pourquoi rajouter une autre compensation?
 
Il me semble aussi que le concubinage est tout a fait naturel mais je ne sais pas où mettre les notions d’adultère, de fornication, de divorce... dans tout ça? Dieu attache une attention particulière à la relation intime. Comment-nous nous retrouvons avec ces notions?
Pour moi il y a adultère quand une femme mariée à un homme va voir un autre homme.
Si elle a signé un contrat de mariage c'est pour rester liée avec celui avec qui elle a signé.
Donc pour moi l'adultère c'est un homme avec une femme mariée.
 
Ce que je voudrais signaler c'est que je ne pense pas que ces versets parlent strictement de mariage mais de contrat de travail. Le mariage est certes un type de contrat.
Il est question non d'esclave à proprement parlé mais de serviteur, d'employé.
Dans le verset 33, il n'est pas dit celui qui n'a pas les moyens de...
Il est dit celui qui ne trouve pas de nikah.... en arabe coranique c'est : ladhina la yajidouna nikahan....
Autrement dit, le verset vise celui qui ne trouve pas de contrat pas celui qui ne peut pas signer de contrat, il faut resituer correctement le sens.

Pourquoi je pense que la dot va plutôt avec le concubinage c'est que pour le mariage s'il y a contrat il y a déjà compensation. Pourquoi rajouter une autre compensation?
Je crois savoir pourquoi il était question de revoir la définition de "nissa". Du coup, si on traduit "nissa" par "femme", cela ne colle pas tout à fait avec cette notion de "contrat de travail". Je me trompe?
D’après tes définitions, les "zawajas" c'est quoi? des épouses (sous contrat) ou des concubines (dotées)?
 
Je crois savoir pourquoi il était question de revoir la définition de "nissa". Du coup, si on traduit "nissa" par "femme", cela ne colle pas tout à fait avec cette notion de "contrat de travail". Je me trompe?
D’après tes définitions, les "zawajas" c'est quoi? des épouses (sous contrat) ou des concubines (dotées)?
Je t'ai dit que zawaja c'est partenaire.
Cela peut être partenaire sexuel ou partenaire de travail.
Je peux te donner une preuve coranique que zawaja ce n'est pas épouse.
 
Je t'ai dit que zawaja c'est partenaire.
Cela peut être partenaire sexuel ou partenaire de travail.
Je peux te donner une preuve coranique que zawaja ce n'est pas épouse.
Un mot pour désigner deux statuts différents!? T'es d’accord avec ça?
Je suis preneur concernant la "preuve coranique que zawaja ce n'est pas épouse."
 
Un mot pour désigner deux statuts différents!? T'es d’accord avec ça?
Je suis preneur concernant la "preuve coranique que zawaja ce n'est pas épouse."
Non un mot zawaja qui signifie partenaire, un seul mot.
Mais ce mot est assez général. Comme associé qui est assez général pour dire associé dans une affaire commerciale ou associé dans une croyance religieuse.

Voilà la preuve que zawjat ne signifie pas épouse.
Sourate 37 verset 22 et 23 :
22. ahchourou ladhina zhalamou wa azwajahoum wa ma kanou ya3boudouna
23. min douni llahi fahdouhoum ila sirati ljahimi

Si je résume ce passage, Allah ordonne de rassembler les injustes et leur zawjat et de les conduire vers le chemin de la fournaise.
Donc si un individu lambda est un injuste, est-ce que son épouse devra le suivre vers la fournaise?
Pharaon était un injuste notoire, est-ce que son épouse devra le suivre vers la fournaise?
Loth était prophète et pas du tout injuste, si son épouse était injuste est-ce que Loth devra la suivre vers la fournaise?

Je pense plutôt que ce passage indique clairement qu'Allah parle non pas des épouses des injustes et de leurs partenaires (à comprendre dans un sens proche d'associés) dans l'injustice.
 
Non un mot zawaja qui signifie partenaire, un seul mot.
Mais ce mot est assez général. Comme associé qui est assez général pour dire associé dans une affaire commerciale ou associé dans une croyance religieuse.

Voilà la preuve que zawjat ne signifie pas épouse.
Sourate 37 verset 22 et 23 :
22. ahchourou ladhina zhalamou wa azwajahoum wa ma kanou ya3boudouna
23. min douni llahi fahdouhoum ila sirati ljahimi

Si je résume ce passage, Allah ordonne de rassembler les injustes et leur zawjat et de les conduire vers le chemin de la fournaise.
Donc si un individu lambda est un injuste, est-ce que son épouse devra le suivre vers la fournaise?
Pharaon était un injuste notoire, est-ce que son épouse devra le suivre vers la fournaise?
Loth était prophète et pas du tout injuste, si son épouse était injuste est-ce que Loth devra la suivre vers la fournaise?

Je pense plutôt que ce passage indique clairement qu'Allah parle non pas des épouses des injustes et de leurs partenaires (à comprendre dans un sens proche d'associés) dans l'injustice.
Là, azwajahoum serai plutôt leurs djinns,si on considere que l'homme est composer de plus qu'une entité.L'homme ne saurai être un,car seul Allah est un.
 
55.13.فَبِأَيِّ آلَاء رَبِّكُمَا تُكَذِّبَانِ
55.14.خَلَقَ الْإِنسَانَ مِن صَلْصَالٍ كَالْفَخَّارِ
55.15.وَخَلَقَ الْجَانَّ مِن مَّارِجٍ مِّن نَّارٍ
55.16.فَبِأَيِّ آلَاء رَبِّكُمَا تُكَذِّبَانِ
55.17.رَبُّ الْمَشْرِقَيْنِ وَرَبُّ الْمَغْرِبَيْنِ
55.18.فَبِأَيِّ آلَاء رَبِّكُمَا تُكَذِّبَانِ
55.19.مَرَجَ الْبَحْرَيْنِ يَلْتَقِيَانِ
55.20.بَيْنَهُمَا بَرْزَخٌ لَّا يَبْغِيَانِ
 
Là, azwajahoum serai plutôt leurs djinns,si on considere que l'homme est composer de plus qu'une entité.L'homme ne saurai être un,car seul Allah est un.
Lol.
Je ne suis pas adepte de l'idéologie de la double personnalité.
Dis moi si un djinn prend possession d'un nass qui sera jugé le djinn ou le nass car les deux entités devront rendre des comptes.
 

bbouchraj416

Oyé Sexe élu !
Salam, je vais me pencher sur la question de "nissa". Tu devrais poster un fil sur ce sujet en parallèle. A vrai dire, chaque fois que tu ouvres un sujet (intéressant d'ailleurs), je ne sais jamais comment intervenir. Tu donnes beaucoup trop d'informations qui impactent sur d'autres thèmes. On ne sait pas par où commencer. Ne vois pas cela comme une critique, c'est juste que je souhaiterais dialoguer plus profondément sur ta position. Sur ce, passe de bonnes vacances!
Salam Suderman,

Tu as raison, penchons-nous sur le sujet.
Je viens de comprendre que le v.4/3 ne renvoyait pas à des chiffres (voir 2 versets plus haut 'nafsin wahidatin' et passage malaïka à 2, 3 ou 4 "ailes"). Avant d'ouvrir un topic, j'aimerais au moins avoir une idée plus claire sur ce qui se cache derrière ces symboles.
Merci pour ta remarque, j'ai conscience que je m'éparpille trop lorsque j'aborde un thème. Je ferais en sorte de ne plus déborder à l'avenir.:desole:
 

bbouchraj416

Oyé Sexe élu !
Oui je te rejoins sur la signification des termes rijal/nissa.
Pour moi ce n'est pas physique, par exemple rijal pour moi se rapproche plus facilement de professeur, celui qui donne (le mâle) l'enseignement par exemple. Nissa je ne maîtrise pas encore mais cela pourrait être celui qui reçoit (la femelle) l'enseignement. C'est comme dans le câblage électrique il y a le mâle et la femelle.
Mais je ne maîtrise pas beaucoup nissa...
Ah voilà, merci professeur ;)
 

bbouchraj416

Oyé Sexe élu !
Ce que je voudrais signaler c'est que je ne pense pas que ces versets parlent strictement de mariage mais de contrat de travail. Le mariage est certes un type de contrat.
Il est question non d'esclave à proprement parlé mais de serviteur, d'employé.
Dans le verset 33, il n'est pas dit celui qui n'a pas les moyens de...
Il est dit celui qui ne trouve pas de nikah.... en arabe coranique c'est : ladhina la yajidouna nikahan....
Autrement dit, le verset vise celui qui ne trouve pas de contrat pas celui qui ne peut pas signer de contrat, il faut resituer correctement le sens.

Pourquoi je pense que la dot va plutôt avec le concubinage c'est que pour le mariage s'il y a contrat il y a déjà compensation. Pourquoi rajouter une autre compensation?
Je pense qu'on est à côté de la plaque au sujet de la 'prostitution', les 'célibataires' etc...
 
Haut