Le coran contient-il des erreurs?

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion Dresseur
  • Date de début Date de début
les coran suis exacytment la deduction de Galien (fausse) selon laquelle le squelette se forme en premiers et les os ensuite, et si on va sur le line que tu propose (que je t'ai doné ) en s'en apperçoit, j'ai fait un resumé ave cles lien, mais visiblement la lecture n'est pas a ton programme scolaire....

galien a fait une grave erreur que le coran n'en parle pas.
c'est un medecin arabe musulman qui l'a corrigé après.


-----------------
Abou Ali ibn Sina, traduit en hébreu par Aven (Sina Ibn=Aven= fils) est latinisé en Avicenne. Il fut plus un théoricien qu’un praticien. L’intérêt de son oeuvre est à chercher dans sa façon de penser la médecine comme une science rationnelle et de recourir à la logique dans le raisonnement médical. En ce qui concerne la circulation sanguine, comme pour le reste, il va copier Galien et répéter cette fameuse erreur des trous dans le septum interventriculaire.



Cette erreur des « trous » sera corrigée, deux siècles plus tard, par un autre médecin arabe musulman Ibn al-Nafis. Ibn al-Nafis est né à Damas en 1210 et sa carrière va se dérouler au Caire.



Dans son livre intitulé Commentaires anatomiques du Canon d’Ibn Sina, il va affirmer que, contrairement à ce qu’à dit notre maître Avicenne et notre maître Galien, il n’y a pas de trous au niveau du septum interventriculaire. Le septum est charnu et imperméable. Ibn Sina va décrire parfaitement la petite circulation sanguine.

http://www.cardiologie-francophone.com/histoire/circulation.pdf
 
bref
le tissu musculaires se met en place le long de l'ectoderme plus vite que le tissus osseux,
en conclusion le tissu musculaire ne recouvre pas le squelette, c'est le quelette qui se développe SOUS la couche musculaire.
donc le Coran à tort.

tu reviens à tes anciennes conneries, deja débattu et tu etais battu jusqu'à l'os.

je te rappelle encore
que je t'avais deja répondu espece d'hypocrite:

le coran n'a pas tort c'est toi qui fait le concordisme avec le tort espece de tordu mentale:


Keith Moore, Professeur de chirurgie et d'embryologie à l'université de Toronto (Canada), de renommée mondiale dans son domaine (son livre "The Human development" a été traduit en huit langues), a déclaré, après avoir étudié et comparé tous les versets coraniques ayant trait à la création de l'homme avec les données modernes :"Cela me donne la certitude que Mohammed est un messager de Dieu".

ET VOICI CE QU'A ECRIT CETTE DAME:

Le développement embryonnaire dans le Coran:

Keith L. Moore, Ph.D., F.I.A.C.
Département d’anatomie, Faculté de médecine,
Université de Toronto
Toronto, Ontario M55 IAB, Canada


On trouve ici et là dans le Coran des énoncés faisant référence à la reproduction et au développement de l’être humain. Ce n’est que récemment que la signification scientifique de certains de ces versets a pu être apprécié pleinement. Le long délai dans l’interprétation juste de ces versets est dû principalement à des traductions et à des commentaires inexacts et à un manque de sensibilisation à la connaissance scientifique.

L’intérêt pour les explications des versets du Coran n’est pas nouveau. Les gens avaient l’habitude d’interroger le Prophète Mohammed (S.W.S) sur toute sortes de questions concernant la signification des versets faisant référence à la reproduction humaine. Les réponses du Prophète forment la base de la littérature sur les Hadith.

La version française des versets du Coran qui sont interprétés dans cet article est basée sur les traductions anglaises fournies par le Cheikh Abdul Majid Zendani, professeur d’Études Islamiques à l’Université Abdulaziz, à Jeddah, en Arabie Saoudite.

“Il vous a créé, dans le ventre de vos mères, création après création, dans trois coiffes (voiles) de ténèbres.”

Cet énoncé vient de la sourate 39. Nous ne savons pas quand est ce qu’on a découvert que les êtres humains se développaient dans l’utérus (ventre), mais la première illustration connue d’un fœtus dans l’utérus fut dessinée par Léonard de Vinci, au 15ème siècle. Au 2ème siècle après J.C., Galien décrivit le placenta et les membranes du fœtus dans son livre “On the Formation of the Foetus”. Par conséquent, les médecins du 7ème siècle après J.C. savaient vraisemblablement que l’embryon humain se développait dans l’utérus. Il est invraisemblable qu’ils aient su qu’il se développait en stades, même si Aristote avait décrit les stades de développement de l’embryon d’un poussin au 4ème siècle avant J.C. La découverte de l’embryon humain se développant par stades n’a pas été discutée et illustrée avant le 15ème siècle.

Ce n’est que lorsque le microscope fut découvert au 17ème siècle par Van Leeuwenhoek que des descriptions ont pu être faites des premiers stades de l’embryon du poussin. Les stades des embryons humains n’ont pas été décrits avant le 20ème siècle. Streeter (1941) a développé le premier système de stades qui est maintenant remplacé par un système plus précis, proposé par O’Rahilly (1972).

“Les trois coiffes (voiles) de ténèbres” peuvent faire référence à (1) la paroi abdominale antérieure; (2) la paroi utérine; et (3) la membrane amniotique. Bien qu’il existe d’autres interprétations de cet énoncé, celui présenté ici semble le plus logique du point de vue embryologique.

“Puis Nous l’avons consigné, goutte de sperme (fausse traduction: le coran parle de liquide Maa et non de sperme Manii), dans un reposoir sûr.”

Cet énoncé vient de la sourate 23:13. La goutte ou noutfa (ici noutfah ne veut pas dire obligatoirement sperme : mais goutte tout court, car sperme en arabe veut dire manii et non Notfah) a été interprétée comme le sperme ou spermatozoïde, mais une interprétation plus significative serait goute qui peut etre ovule ou zygote (ovule fécondé) qui se divise pour former un blastocyste qui s’implante dans l’utérus (“lieu de repos”). Cette interprétation est supportée par un autre verset de Coran qui dit que “l’être humain est créé d’une goutte mélangée.” Le zygote se forme par l’union d’un mélange du sperme et de l’ovule (“la goutte mélangée”).

“Puis nous avons transformé la notfah (mélange) en une création qui s’accroche.”

Cet énoncé vient de la sourate 23:14. Le mot “alaca” fait référence à quelque chose qui s’accroche ou à une sangsue. C’est une description appropriée de l’embryon humain du 7ème au 24ème jour lorsqu’il s’accroche à l’endomètre de l’utérus, de la même façon qu’une sangsue s’accroche à la peau. Tout comme la sangsue tire le sang de l’hôte, l’embryon humain tire le sang de la région déciduale ou de l’endomètre d’une femme enceinte. Il est remarquable de voir comment l’embryon de 23-24 jours ressemble à une sangsue.
Comme il n’y avait pas de microscope ou de lentilles disponibles au 7ème siècle, les médecins ne pouvaient pas savoir que l’embryon humain avait cette apparence de sangsue. Au début de la 4ème semaine, l’embryon est tout juste visible à l’œil nu parce qu’il est plus petit qu’un grain de blé.

“Puis de quelque chose qui s’accroche, Nous avons créé une substance mâché.”

Cet énoncé vient aussi de la sourate 23:14. Le mot arabe “moudghah” signifie “substance mâchée traduite maladroitement par morceau de chair mâchée. Vers la fin de la 4ème semaine, l’embryon humain ressemble quelque peu à un morceau de chair mâchée. L’apparence mâchée est due aux somites qui ressemblent à des marques de dents. Les somites représentent les apparitions ou les régions organogénétiques des vertèbres.

“Puis la substance mâchée, Nous avons créé des os puis Nous avons revêtu de chair les os.”

Cette suite de la sourate 23:14 indique qu’à partir du stade de substance mâchée, les os et les muscles se forment. Ceci concorde avec le développement embryologique. D’abord, les os se forment comme des modèles de cartilage et ensuite les muscles (chair) se développent autour d’eux à partir du mésoderme somatique.

“ Ensuite, Nous en avons produit une toute autre créature.”

La partie suivante de la sourate 23:14 implique que les os et les muscles résultent en la formation d’une autre créature. Ceci peut faire référence à un embryon humain qui se forme vers la fin de la 8ème semaine. A ce stade, il a des caractéristiques humaines distinctes et possède les régions organogénétiques de tous les organes et parties internes et externes. Après la 8 ème semaine, l’embryon humain est appelé fœtus. Ceci peut être la nouvelle créature à laquelle fait référence le verset.

“ Et Il vous a assigné l’ouïe et les yeux et le toucher et la compréhension.”
 
Cette partie de la sourate 32:9, indique que les sens particuliers de l’ouïe, de la vue et du toucher se développent dans cet ordre ce qui est tout à fait exact. Les régions organogénétiques des oreilles internes apparaissent avant le début des yeux, et le cerveau (côté de la compréhension) se différencient en dernier.

“ Puis, d’une substance mâchée, formée aussi bien qu’informe.”

Cette partie de la sourate 22:5 semble indiquer que l’embryon est composé de tissus différenciés et non différenciés. Par exemple, lorsque les os du cartilage sont différenciés, le tissu embryonnaire conjonctif ou mésenchyme autour d’eux n’est pas différencié. Il se différencie plus tard en muscles et en ligaments liés aux os.

“ Et Nous déposons dans les ventres ce que Nous voulons, jusqu’à un terme prévu.”

La partie suivante de la sourate 22:5 semble impliquer que Dieu détermine quel embryon restera dans l’utérus jusqu’au terme final. Il est bien connu que beaucoup d’embryons avortent au cours du premier mois du développement et qu’environ 30% des zygotes qui se forment se développent en fœtus qui survivent jusqu’à la naissance. Ce verset a aussi été interprété pour signifier que Dieu détermine si l’embryon se développera en garçon ou en fille.
L’interprétation des versets du Coran faisant référence au développement humain n’aurait pas été possible au 7ème siècle après J.C. ou même il y a tout juste 100 ans. Nous pouvons maintenant les interpréter parce que la science de l’embryologie moderne nous permet de mieux les comprendre. Il y a sans doute d’autres versets du Coran qui sont reliés au développement humain qui seront compris dans l’avenir, à mesure que nos connaissances augmentent.

Cherchons en arabe le mot notfah (goutte), insane (Homme avec H majuscule et non h miniscule), le verbe toumna (ejaculé), dans le coran.

sourate alqqiyamah verset 36 et 37

أَيَحْسَبُ الْإِنسَانُ أَن يُتْرَكَ سُدًى
L'Homme pense-t-il qu'on le laissera sans obligation à observer
أَلَمْ يَكُ نُطْفَةً مِّن مَّنِيٍّ يُمْنَى
N'était-il pas une goutte de sperme éjaculé?

ici on voit bien que lorsque Notfah est associé à l'éjaculation de sperme, il y a le mot "Homme": tu va me dire où est l'ovule, mais le sexe de l'Homme est déterminé par le spermatozoide et non l'ovule. en effet l'homme donne les deux type de spermatozoide XY et XX alors la femme ne donne que XX.
dans un autre verset le coran nous montre qu'il y a enfin de compte un mélange:
sourate l'Homme verset 2:
إِنَّا خَلَقْنَا الْإِنسَانَ مِن نُّطْفَةٍ أَمْشَاجٍ نَّبْتَلِيهِ فَجَعَلْنَاهُ سَمِيعًا بَصِيرًا
En effet, Nous avons créé l'homme d'une goutte mélangé pour le mettre à l'épreuve. [C'est pourquoi] Nous l'avons fait entendant et voyant.
dans ce dernier verset on voit le mélange finale: notfati amzaje=goute mélangée.
Notfah: vaut mieux la traduire par goutte, tout court et non sperme. et dans chaque verset on lit bien notfah sans l'article définit Al equivalent en francais de "Le". en résumé on ne lit pas alnoutfah, donc goute tout court.
Autre confusion que certains font dans le coran à propos de l’embryologie :

la sourate 23:
ثُمَّ خَلَقْنَا النُّطْفَةَ عَلَقَةً فَخَلَقْنَا الْعَلَقَةَ مُضْغَةً فَخَلَقْنَا الْمُضْغَةَ عِظَاماً فَكَسَوْنَا الْعِظَامَ لَحْماً ثُمَّ أَنشَأْنَاهُ خَلْقاً آخَرَ فَتَبَارَكَ اللَّهُ أَحْسَنُ الْخَالِقِينَ
on lit bien:
الْمُضْغَةَ
substance machée
puis:

chair
لَحْماً

est ce que c'est la meme chose?

ca demande pas beaucoup d'effort pour comprendre la différence: il n' y aucune phrase qui nous montre quand la chair est formée mais juste le moment du revetement par la chair. Donc ne pas traduire mudghah par chair. il s'agit de substance machée et non de chair machée.

Un detracteur de l’islam sur bladi.net qui s’appelle biovibs tente avec l’énergie du desespoir pour trouver des contradiction dans le coran :

refait ta démonstration parce que cela ne veut rien dire.

bien sur que si puisqu'Il dit que les os se recouvre de chair (le Coran)... donc la chair qui recouvre les os (les muscles) n'est pas presente au moment d ela formation des os puisqu'ils recouvrent ceux ci apres leur formation.

Or dans la réalité les muscles sont formé et mis en place avant la formation des os.

donc quelque soit le sens le Coran a tort.
le coran, pour la nieme fois, ne situe pas chronologiquement la phase de la formation des muscles par rappport aux os, c'est toi qui force la contradiction


toi tu es à l'intérieur d'une couverture ou tes vetements. donc si on utilise ton raisonnement une couverture inventé en 2007 qui couvre un corps formé il y a 30 ans, veut dire que la couverture a existé plus que 30 ans.
ou encore un bébé né en 2007 couvert par un habit formé en 2005, veut dire que le bébé a existé avant le vetement. aucune logique dans ton raisonnement.

l'essentiel que le coran ne se contredit pas: ET on a reveti les os par de la chair est plus generale: un resultat final comme un processus simultanée car la conjonction ET ne veut pas dire obligatoirement une sequenece temporelle mais une énumération.
 
ca demande pas beaucoup d'effort pour comprendre la différence: il n' y aucune phrase qui nous montre quand la chair est formée mais juste le moment du revetement par la chair. Donc ne pas traduire mudghah par chair. il s'agit de substance machée et non de chair machée.
ET (FA ou WA en arabe) et on a reveti les os par de la chair est plus generale: un resultat final comme un processus simultanée car la conjonction ET ne veut pas dire obligatoirement une sequenece temporelle mais une énumération.
la conjonction ET en arabe WA veut dire une énumération et non une sequence temporelle.
ENuMÉRATION.

il y a aussi la conjonction FA qui veut dire aussi ET , qui a la meme fonction que ET: énumération et séquence temporelle.



je te reposte encore une fois le verset en arabe:
la sourate 23:
ثُمَّ خَلَقْنَا النُّطْفَةَ عَلَقَةً فَخَلَقْنَا الْعَلَقَةَ مُضْغَةً فَخَلَقْنَا الْمُضْغَةَ عِظَاماً فَكَسَوْنَا الْعِظَامَ لَحْماً ثُمَّ أَنشَأْنَاهُ خَلْقاً آخَرَ فَتَبَارَكَ اللَّهُ أَحْسَنُ الْخَالِقِينَ

on lis bien au début : thuma ثُمَّ qui veut dire ensuite qui exprime une séquence temporelle


mais lorsqu'il s'agit de revetement par la chair: il n'y apas thuma ثُمَّ (ensuite) mais FA فَكَسَوْنَا comme ET qui veut dire une énumération et non une séquence temporelle.

=====================================================


====================================


alors maintenant cher biovibs: peux tu nous dire combien on t'a payé pour propager des mensonges sur le coran? que dieu envoyes sur toi une maladie que meme en cherchant la mort pour te soulager tu ne l'a trouve pas espece de menteur
 
La réponse d'un ami en arabe qui a détaillé la question et l'a expliqué comme je tl'avais dit il y a des mois, mais tu es tetu tu veux absolument mettre les gens dans l'erreur:

الآية الكريمة واضحة
فكسونا العظام لحماً

نعم لا يشترط الكساء أن يوجد الخلايا العظمية قبل الخلايا العضلية

ولكن عند الحدوث الفعلي للكساء فإنه شرط ويلزم أن يكون الخلايا العظمية تحولت أولاً إلى غضاريف وعظام تبدأ في الإستطالة


نعم ...قبل عملية الكساء ...فإن الخلايا اللحمية والخلايا العظمية موجودة منذ الاسابيع الاولى ولكن لم تتحول .... إلى عظام أو عضلات...

ولكن

لكي يحدث كساء ...فلابد أن تتكون العظام من هذه الخلايا العظمية أولاً قبل أن تتكون العضلات من الخلايا العضلية


وهذا ما تتحدث عنه الآية..فترة الكساء وليس ما قبل الكساء

هذا هو الإعجاز
هذا هو الإعجاز الإلهي
العلم ... علم الأجنة فقط ومنذ قرابة الثلاثين عاماً الأخيرة من القرن العشرين عرفوا ولأول مرة أن العظام لابد أن تتكون أولاً وليس العضلات

أي انه يجب لوجود اللحم أن يكون هناك عظام تتفصل عليه
ويجب لوجود اللفائف ان يكون هناك مولود تتفصل على مقاسه


فبمجرد أن تتحول الخلايا العظمية إلى غضروف ثم عظام صغيرة...تبدأ هذه العظام بالإستطالة فتشد الغضاريف فتصبح كوعاء تتجمع عليه الخلايا اللحمية لتكوين العضلات

أما عن الكتلة اللحمية التي تنزل من الاجهاض
فهذا تسمية خاطئة
هي ليست كتلة لحمية

هي خليط من خلايا عصبية وخلايا عضلية وخلايا عظمية وأوردة وشرايين

وجزاكم الله خيراً
__________________
 
le coran, pour la nieme fois, ne situe pas chronologiquement la phase de la formation des muscles par rappport aux os, c'est toi qui force la contradiction

relis mieux le debat, je ne fait que répondre à un site de miracle scientifiques corannique qui lui dit cela... nuance.

TOI tu dis que c'est moi qui l'affirme, et pourtant ce genre de site affirme que les os se forme avant les muscles, et surtout que les muscles se mettent en place sur les os deja en formation.
ce qui est faux.

donc ce n'est pa sà moi que tu doit dire cela mais à ces sites.

sinon pour moore devons nous encore debattre d esa partialité et du fait que son livre a ete financé par des groupes concordistes ?
je ne pense pas, donc je te propose de chercher d'autre sources comme reference....

ce que moi j'ai fait en cherchant un site explicatif, avec des schema pour les profanes et surtout qui n'a aucun rapport avec la religion....

tes copier coller de 10 kilometre de long n'y changerons rien.
 
relis mieux le debat, je ne fait que répondre à un site de miracle scientifiques corannique qui lui dit cela... nuance.

TOI tu dis que c'est moi qui l'affirme, et pourtant ce genre de site affirme que les os se forme avant les muscles, et surtout que les muscles se mettent en place sur les os deja en formation.
ce qui est faux.

donc ce n'est pa sà moi que tu doit dire cela mais à ces sites.

sinon pour moore devons nous encore debattre d esa partialité et du fait que son livre a ete financé par des groupes concordistes ?
je ne pense pas, donc je te propose de chercher d'autre sources comme reference....

ce que moi j'ai fait en cherchant un site explicatif, avec des schema pour les profanes et surtout qui n'a aucun rapport avec la religion....

tes copier coller de 10 kilometre de long n'y changerons rien.

tete de neoud espece de nullard: lis bien ici la démonstration détaillé sur la question (c'est en arabe):

http://www.ebnmaryam.com/vb/showthread.php?t=8817


tu es vraiment nul un raté et un pseudo-scientifique

;) :D
 
tete de neoud espece de nullard: lis bien ici la démonstration détaillé sur la question (c'est en arabe):

http://www.ebnmaryam.com/vb/showthread.php?t=8817


tu es vraiment nul un raté et un pseudo-scientifique

;) :D

entre toi et l'autre andouille qui parle de cachouette on vois quelle l'incompétence il faut pour en etre reduit à insulté les gens.


super ton site

http://www.55a.net/firas/french/?page=show_det&id=35&select_page=61

"Les versets indiquent que dans l’utérus de la mère, ce sont d'abord les os qui se développent, puis que les muscles se forment et enveloppent ces os."

c'est faux c'est les myoblastes qui se forment avant les ostéoblaste, et le tissu musculaire est fonctionnel avant le tissu osseux.

donc ici le post de départ qui a l'avantage d'etre en français (le coup de poste ren arabe alors que tu sais que je ne parle pas cette langue es tpour le moins minable, tout à fait ton style)
et qui dit exactmeent : ce sont d'abord les os qui se développent, puis que les muscles se forment et enveloppent ces os.

donc certains ne sont pas d'accord avec toi apparement

le coran, pour la nieme fois, ne situe pas chronologiquement la phase de la formation des muscles par rappport aux os, c'est toi qui force la contradiction

je fait suivre le résumé et le lien qui explique bien que le tissu musculaire se met en place avant l'ensemble du squelette mis à par les vertebres

les somites se différentient en sclérotomes (futurs os)
http://cvirtuel.cochin.univ-paris5.fr/Embryologie/Organ/OrganCours/OrganCh08/OrganCh08A210.htm
et en dermomyotome (futur derme est muscles)
http://cvirtuel.cochin.univ-paris5.fr/Embryologie/Organ/OrganCours/OrganCh08/OrganCh08A210.htm
à la fin de la 4 °semaine

squelette axial (vertebres)
le sclérotome qie au départ se différentie autour de la chode (voir lien précédent)
entoure la chorde et le tube neural (4° semaine)
http://cvirtuel.cochin.univ-paris5.fr/Embryologie/Organ/OrganCours/OrganCh08/OrganCh08B10.htm
fin de 5° semaine devien précartilagineux
et ne forme un corps vertébral (c'est l'os la vertebre) que vers le deuxieme mois
http://cvirtuel.cochin.univ-paris5.fr/Embryologie/Organ/OrganCours/OrganCh08/OrganCh08B30.htm
l'ossification reelle debute au 4° mois
http://cvirtuel.cochin.univ-paris5.fr/Embryologie/Organ/OrganCours/OrganCh08/OrganCh08B40.htm

il est a noter que le squelette axial se developpe en premier car il est dependant du developpement nerveux (tube neural)
et non pas du developpement musculaire.
donc ici c'est le squelette qui entoure le tissus nerveu et non pas les muscles qui se developpe autour du squelette...

tu vas nous trouve run passage du coran pour cela.



paroi thoraco abdominale
le squelette se forme à partir des futurs corps vertébraux à partir de 35 jours et ns'acheve qu'a 49 jours
http://cvirtuel.cochin.univ-paris5.fr/Embryologie/Organ/OrganCours/OrganCh08/OrganCh08C110.htm
tandis que le myotome recouvre toute la paroi thoracique et ventrale au jours 35
http://cvirtuel.cochin.univ-paris5.fr/Embryologie/Organ/OrganCours/OrganCh08/OrganCh08C200.htm

donc ici aucun doute les muscles sont en place avant le tissu cartilagineux

les membres

la c'est pas dur les cellules qui migrent des la 5° semaine se différentient en myoblastes
http://cvirtuel.cochin.univ-paris5.fr/Embryologie/Organ/OrganCours/OrganCh08/OrganCh08E210.htm
tandis que les pieces cartilagineuses (futur squelette) ne se mettent en place qu'a la 7° semaine
http://cvirtuel.cochin.univ-paris5.fr/Embryologie/Organ/OrganCours/OrganCh08/OrganCh08E210.htm

et les points d'ossification n'apparaissent que vers la 12° semaines
http://cvirtuel.cochin.univ-paris5.fr/Embryologie/Organ/OrganCours/OrganCh08/OrganCh08E230.htm

bref
le tissu musculaires se met en place le long de l'ectoderme plus vite que le tissus osseux,
en conclusion le tissu musculaire ne recouvre pas le squelette, c'est le quelette qui se développe SOUS la couche musculaire.
donc le Coran à tort.

il y a des schema comme cela meme ex.. pourras comprendre.
quoique quand on lis ses théorie du developpement on peut en douter :

toi tu es à l'intérieur d'une couverture ou tes vetements. donc si on utilise ton raisonnement une couverture inventé en 2007 qui couvre un corps formé il y a 30 ans, veut dire que la couverture a existé plus que 30 ans.
ou encore un bébé né en 2007 couvert par un habit formé en 2005, veut dire que le bébé a existé avant le vetement. aucune logique dans ton raisonnement.
 
entre toi et l'autre andouille qui parle de cachouette on vois quelle l'incompétence il faut pour en etre reduit à insulté les gens.




donc ici le post de départ qui a l'avantage d'etre en français (le coup de poste ren arabe alors que tu sais que je ne parle pas cette langue es tpour le moins minable, tout à fait ton style)
et qui dit exactmeent : ce sont d'abord les os qui se développent, puis que les muscles se forment et enveloppent ces os.

donc certains ne sont pas d'accord avec toi apparement



je fait suivre le résumé et le lien qui explique bien que le tissu musculaire se met en place avant l'ensemble du squelette mis à par les vertebres



il y a des schema comme cela meme ex.. pourras comprendre.
quoique quand on lis ses théorie du developpement on peut en douter :

tes liens ne contredisent pas le coran: le coran à ce sujet est parfaitement d'accord avec la science de l'embryologie. ;)

je te défis de me donner tes diplômes en langues arabes et qui es tu pour expliquer le coran? qui es tu?

la réponse d'un sciemtifique musulman est clair tres clair:

الآية الكريمة واضحة
فكسونا العظام لحماً

نعم لا يشترط الكساء أن يوجد الخلايا العظمية قبل الخلايا العضلية

ولكن عند الحدوث الفعلي للكساء فإنه شرط ويلزم أن يكون الخلايا العظمية تحولت أولاً إلى غضاريف وعظام تبدأ في الإستطالة


نعم ...قبل عملية الكساء ...فإن الخلايا اللحمية والخلايا العظمية موجودة منذ الاسابيع الاولى ولكن لم تتحول .... إلى عظام أو عضلات...

ولكن

لكي يحدث كساء ...فلابد أن تتكون العظام من هذه الخلايا العظمية أولاً قبل أن تتكون العضلات من الخلايا العضلية


وهذا ما تتحدث عنه الآية..فترة الكساء وليس ما قبل الكساء

هذا هو الإعجاز
هذا هو الإعجاز الإلهي
العلم ... علم الأجنة فقط ومنذ قرابة الثلاثين عاماً الأخيرة من القرن العشرين عرفوا ولأول مرة أن العظام لابد أن تتكون أولاً وليس العضلات

أي انه يجب لوجود اللحم أن يكون هناك عظام تتفصل عليه
ويجب لوجود اللفائف ان يكون هناك مولود تتفصل على مقاسه


فبمجرد أن تتحول الخلايا العظمية إلى غضروف ثم عظام صغيرة...تبدأ هذه العظام بالإستطالة فتشد الغضاريف فتصبح كوعاء تتجمع عليه الخلايا اللحمية لتكوين العضلات

أما عن الكتلة اللحمية التي تنزل من الاجهاض
فهذا تسمية خاطئة
هي ليست كتلة لحمية

هي خليط من خلايا عصبية وخلايا عضلية وخلايا عظمية وأوردة وشرايين


وجزاكم الله خيراً



je rappelle encore la source de la démonstration:

http://www.ebnmaryam.com/vb/showthread.php?t=8817

:D :D
 
j'ai démontrer le contraire, par rapport aux données que j'ai et l'ai documenter à partir d'un site neutre.

apres si tu n'es pas d'accord c'est ton probleme, apres tout c'est ta croyance......
et une croyance n'est pas rationnelle par principe.
 
t
je te défis de me donner tes diplômes en langues arabes et qui es tu pour expliquer le coran? qui es tu?

la réponse d'un sciemtifique musulman est clair tres clair:

je n'explique pa sle Coran, je me refere à ce qu'on interpreter des concordistes d'un verset...
ce qui est mon droit, si certain se srvent de ces interpretations (dont toi) pour soi disans prouver la veracité du Coran, vous me donner le droit de rétorquer.

ce que je fait.
donc de 2 choses l'un soit Moore and co disent des betise sur le Coran, soit le Coran est faux, entous cas il est clair que le sos ne sont pas 'recouvert' par le muscles. ils se différentie à l'intérieur du tissus musculaire deja en place.

le reste n'est qu'interpretation d'un texte de 1400 ans.
 
j'ai démontrer le contraire, par rapport aux données que j'ai et l'ai documenter à partir d'un site neutre.

apres si tu n'es pas d'accord c'est ton probleme, apres tout c'est ta croyance......
et une croyance n'est pas rationnelle par principe.

et moi je t'ai démontré qu'il n'y a pas d'erreur.

tes liens ne contredisent pas le coran: le coran à ce sujet est parfaitement d'accord avec la science de l'embryologie. ;)

je te défis de me donner tes diplômes en langues arabes et qui es tu pour expliquer le coran? qui es tu?

la réponse d'un sciemtifique musulman est clair tres clair:

الآية الكريمة واضحة
فكسونا العظام لحماً

نعم لا يشترط الكساء أن يوجد الخلايا العظمية قبل الخلايا العضلية

ولكن عند الحدوث الفعلي للكساء فإنه شرط ويلزم أن يكون الخلايا العظمية تحولت أولاً إلى غضاريف وعظام تبدأ في الإستطالة


نعم ...قبل عملية الكساء ...فإن الخلايا اللحمية والخلايا العظمية موجودة منذ الاسابيع الاولى ولكن لم تتحول .... إلى عظام أو عضلات...

ولكن

لكي يحدث كساء ...فلابد أن تتكون العظام من هذه الخلايا العظمية أولاً قبل أن تتكون العضلات من الخلايا العضلية


وهذا ما تتحدث عنه الآية..فترة الكساء وليس ما قبل الكساء

هذا هو الإعجاز
هذا هو الإعجاز الإلهي
العلم ... علم الأجنة فقط ومنذ قرابة الثلاثين عاماً الأخيرة من القرن العشرين عرفوا ولأول مرة أن العظام لابد أن تتكون أولاً وليس العضلات

أي انه يجب لوجود اللحم أن يكون هناك عظام تتفصل عليه
ويجب لوجود اللفائف ان يكون هناك مولود تتفصل على مقاسه


فبمجرد أن تتحول الخلايا العظمية إلى غضروف ثم عظام صغيرة...تبدأ هذه العظام بالإستطالة فتشد الغضاريف فتصبح كوعاء تتجمع عليه الخلايا اللحمية لتكوين العضلات

أما عن الكتلة اللحمية التي تنزل من الاجهاض
فهذا تسمية خاطئة
هي ليست كتلة لحمية

هي خليط من خلايا عصبية وخلايا عضلية وخلايا عظمية وأوردة وشرايين


وجزاكم الله خيراً



je rappelle encore la source de la démonstration:

http://www.ebnmaryam.com/vb/showthread.php?t=8817

:D :D
 
et a part repeter sans cesse le meme post qui ne montre rien puisque je ne peux pa sle lire tu sais faire quoi ?
pas grand chose.

dire la Coran est en adéquation ave cl'embryologie ne signifie rien il fau tle démontrer.
Comme les concordistes que tu affectionnes en interpretant le Coran deduisent des choses fausses que dire ?

tout simplement que ton interpretation des texte est a géométrie variable, que tu prend le sens qui t'arrang ele plus...

assez indécent pour un texte censé etre parfais.....

pour ma part l'origine humaine et meme galiennique de cette 'embryologie' est evidente et fausse bine sur.

mais comme j ene suis pas un croyant je me fout des faux semblant religieux que tu essaye de sauvergarder en repetant toujours le meme copier coller comme une adjuration a Dieu de t'aider a démontrer ta foi....
 
et a part repeter sans cesse le meme post qui ne montre rien puisque je ne peux pa sle lire tu sais faire quoi ?
pas grand chose.

dire la Coran est en adéquation ave cl'embryologie ne signifie rien il fau tle démontrer.
Comme les concordistes que tu affectionnes en interpretant le Coran deduisent des choses fausses que dire ?

tout simplement que ton interpretation des texte est a géométrie variable, que tu prend le sens qui t'arrang ele plus...

assez indécent pour un texte censé etre parfais.....

pour ma part l'origine humaine et meme galiennique de cette 'embryologie' est evidente et fausse bine sur.

mais comme j ene suis pas un croyant je me fout des faux semblant religieux que tu essaye de sauvergarder en repetant toujours le meme copier coller comme une adjuration a Dieu de t'aider a démontrer ta foi....

c'est toi qui est devenu la lassitude de la répétition: un vrai hypocrite.

depuis que je chatte avec toi, je viens de conclure que tu ne connais meme pas ta bible: tu es payé juste pour propager des mensonges sur le coran.

allahouma salite 3ala bivibs maradane, 7hatta ya tamana almawta, fala yajidhou.
amine
 
c'est toi qui est devenu la lassitude de la répétition: un vrai hypocrite.

depuis que je chatte avec toi, je viens de conclure que tu ne connais meme pas ta bible: tu es payé juste pour propager des mensonges sur le coran.

allahouma salite 3ala bivibs maradane, 7hatta ya tamana almawta, fala yajidhou.
amine

lol
payé ?
quelle diffamation ridicule pour quelqu'un qui ne fait que propager les idées d'un site ouvertement progagandiste anti-chrétien.

je rigolerai si je ne savait pas que tu vas finir en enfer, la difamation etant un pécher particulierement puni dans ta religion.

contrairement à toi qui fait ton pérroquet avec tes copier coller insipides n'ayant pour but que de noyer les échanges mes post je les ecrit de mes mains
 
lol
payé ?
quelle diffamation ridicule pour quelqu'un qui ne fait que propager les idées d'un site ouvertement progagandiste anti-chrétien.

je rigolerai si je ne savait pas que tu vas finir en enfer, la difamation etant un pécher particulierement puni dans ta religion.

contrairement à toi qui fait ton pérroquet avec tes copier coller insipides n'ayant pour but que de noyer les échanges mes post je les ecrit de mes mains

loooooooooooooooooool

meme Isaac Newton a diffamé contre la trinité:
Isaac Newton et la Trinité.

"La vérité se trouve dans la simplicité et non pas dans la multiplicité et la confusion des choses (.....) Il est un dieu d'ordre et non de confusion"

Ainsi s'exprimait Isaac Newton, cette citation fut reprise dans l'ouvrage scientifique American parut en aout 1975. Ce livre précisait que pour Newton il y avait deux moyens d'examiner l'univers fait par Dieu : le livre de la nature et l’Ecriture.
Newton considérait Dieu comme la source de toute vérité et il passait plus de temps à chercher le vrai Dieu qu'à faire des découvertes scientifiques.

Il rejeta la doctrine de la Trinité, et pour argumenter sa position, il examina toutes les preuves disponibles à partir des écrits anciens concernant deux passages bibliques qui on été falsifiés pour satisfaire les vues trinitaires de l'Eglise. ces deux passages sont :(1 Jean 5:7) et (1 Timothée3:16)
Dans la version autorisée (anglaise) utilisée par Newton comme dans des versions françaises anciennes telles que la traduction d'ostervald, le passage de (1Jean 5:7) se lisait ainsi:

" Car il y en a trois qui rendent témoignage dans le ciel: le père, la parole, et le saint esprit; et ces trois-là sont un." (1 Jean 5:7 )

Newton recourut aux écrivains de l'Eglise primitive, aux manuscrits grecs et latins et au témoignage des premières versions de la bible pour démontrer que les mots " dans le ciel: le père, la parole, et le saint espritt ces trois-là sont un " censés appuyer la doctrine de la Trinité, N’EXISTAIENT pas dans le paragraphe original Grec des Ecritures inspirées de Dieu. Puis il révéla que ce faux s'était glissé dans la phrase elle-même.
Il prouva qu'il ne fut introduit dans l'écrit Grec qu'en 1515 par le cardinal Ximenes, sur la foi d'un manuscrit Grec récent, corrigé d'après le latin.

Son ouvrage traite aussi le passage de (1Timothée 3:16) où on peut lire ceci:

" Et certainement le mystère de piété est grand; Dieu a été manifesté en chair, justifié par l'Esprit, vu des anges, prêché aux gentils, cru dans le monde, et élevé dans la gloire." (1 Timothée 3:16)

Newton démontra que l'on avait légèrement retouché le paragrphe Grec pour introduire le mot "Dieu" dans la phrase :" Dieu a été manifesté en chair".
Il prouva que les premiers rédacteurs de l'Eglise qui utilisaient ce verset ignoraient toute cette falsification.

Newton écrivit : " si, débattant de la décision à prendre sur le plus grand mystère de la religion, les églises anciennes ne savaient rien de ces écrits, je ne vois pas pourquoi nous en serions si entichés à présent que le débat est clos."
Isaac Newton a achevé cette thèse voilà plus de deux siècles. Pourtant, il a fallu attendre le XIXe siècle pour que les traducteurs de la bible commencent à corriger ces versets. De fait, la plupart des traductions modernes de la bible ont maintenant restitué le mot "il" à la place de "Dieu".
La bible de Jérusalem, traduction catholique, ajoute même cette note en bas de page : " Il, au masculin, c'est le Christ."

Si Isaac Newton rejetait la Trinité, par ce qu'il était fermement convaincu qu'on pouvait éprouver la valeur des arguments par la logique. D’après lui rien de ce que Dieu a créé n'est sans dessein ni sans raison, donc les enseignements de la bible devraient s’appuyer eux aussi sur la logique et sur la raison.

Newton donna un autre raisonnement pour lequel il rejetait la Trinité: " la doctrine selon laquelle le Fils serait consubstantiel au Père est inintelligible. Depuis le Concile de Nicée on n'y a jamais rien compris. Or, ce qui ne peut se comprendre ne relève pas de la croyance."

Autres arguments de Newton:

1)- Puisque à un moment donné Dieu a engendré le Fils, celui-ci n'existait pas de toute éternité :(Proverbes 8:22,25)

"L'Eternel m'a créée la première de ses œuvres, Avant ses œuvres les plus anciennes
J'ai été établie depuis l'éternité, Dès le commencement, avant l'origine de la terre
Je fus enfantée quand il n'y avait point d'abîmes, Point de sources chargées d'eaux
Avant que les montagnes soient affermies, Avant que les collines existent, je fus enfanté."

2)- Par ce que le Père est plus GRAND que le Fils : (Jean 14:28)

"Vous avez entendu ce que je vous ai dit : Je m'en vais, et je reviens vers vous. Si vous m'aimiez, vous vous réjouiriez de ce que je vais au Père ; car le Père est plus GRAND que moi."

3)- Parce que le Fils ignorait sa dernière heure:( Marc 13:32)

"Pour ce qui est du jour ou de l'heure, personne ne le sait, ni les anges dans le ciel, ni le Fils, mais le Père SEUL."

4)- Parce que le Fils a reçu toute chose du Père.
 
et voila le copier coller à 2 francs habituel qui n'a rine à voir ave cle débat en question mais te sert à noyer le poisson, tu est prévisible et assez pitoyable finalement.
 
je n'explique pa sle Coran, je me refere à ce qu'on interpreter des concordistes d'un verset...
ce qui est mon droit, si certain se srvent de ces interpretations (dont toi) pour soi disans prouver la veracité du Coran, vous me donner le droit de rétorquer.

ce que je fait.
donc de 2 choses l'un soit Moore and co disent des betise sur le Coran, soit le Coran est faux, entous cas il est clair que le sos ne sont pas 'recouvert' par le muscles. ils se différentie à l'intérieur du tissus musculaire deja en place.

le reste n'est qu'interpretation d'un texte de 1400 ans.

on est toujours sur le meme problem? les os sont recouvert de muscles?

et ben moi je laisse tomber personne ne lache prise:D
 
tu es dephasé et tu ne comprend meme pas le sujet du débat.

laisse tomber. tu ne comprend pas où biovibs veutr en revenir en lisant tes posts court et vague. :)

je vois juste kapres des centaine de message, on en arrive a reparler dun probelem a priori reglé il y a des dizaines de post auparavant. ou est le pb?

ai je dit ke jointervenai dans la demo de bio??:rolleyes:
 
allons,allons,les ga un peu de patience avec Dr,cacawete,je trouve vraiment amusant se discuter avec lui.
coucou Dr,cacawete dans la téte,c'est moi Ahmedjebli,tu te souvien de moi?
tu m'a pas répondu ou tu as trouvé que les muscles sont en place à 35 jours dans le site montioné?!
 
allons,allons,les ga un peu de patience avec Dr,cacawete,je trouve vraiment amusant se discuter avec lui.
coucou Dr,cacawete dans la téte,c'est moi Ahmedjebli,tu te souvien de moi?
tu m'a pas répondu ou tu as trouvé que les muscles sont en place à 35 jours dans le site montioné?!

lit donc au lieu de demander, je n'ai pas le tmeps de t'apprendre a exploité les textes et schéma d'un site pourtant tres clair.
 
lit donc au lieu de demander, je n'ai pas le tmeps de t'apprendre a exploité les textes et schéma d'un site pourtant tres clair.

mon Dr,cacawete,
stp support moi un peu car,j'ai cherché partout,dis moi ou je peu touver que les muscles sont en place à 35 jours dans le site montioné,si non je concedere cela comme une deféte de ta part.
 
mon Dr,cacawete,
stp support moi un peu car,j'ai cherché partout,dis moi ou je peu touver que les muscles sont en place à 35 jours dans le site montioné,si non je concedere cela comme une deféte de ta part.

et comment je fait ?
reflexion debile, de toute manier ememe si tu le voyais il te suffis de dire que tu ne le vois pas.

comme la mise ne place de smuscle commence a la fin de la 4° semaines dna sles membres... cherche c'est indiqué, et il y a un schéma des muscles du tronc qui montre l'etendu de ces muscles à 35 jours, avant le developpement du squelette à partir de 42 jours.

mais evidement tu ne vas pas trouver ... car on ne trouve que si l'on cherche.

t'as de la bouse dans les yeux....
ou plutot la tete dans le sable.
 
voici la démonstration en détails:
http://www.ebnmaryam.com/vb/showthread.php?t=8817

biovibs continue toujours à s'enteter comme un ane.

hors sujet:




livre d'esaie:


29.11
Toute la révélation est pour vous comme les mots d'un livre cacheté Que l'on donne à un homme qui sait lire, en disant: Lis donc cela! Et qui répond: Je ne le puis, Car il est cacheté;
29.12
Ou comme un livre que l'on donne A un homme qui ne sait pas lire, en disant: Lis donc cela! Et qui répond: Je ne sais pas lire.
--------------------

ca vous rappelle quoi!!!!???
 
toujours à répéter comme un pérroquet ton texte incompréhensible...

la démonstration de quoi ?
que l'interpretation des concordiste cité est fausse ?

donc ce n'est pas une démonstration juste une nouvelle interprétation.

justement répéter pour tes mettre sur tes gardes

pour te démasquer.

Isac newton et moi nous sommes pitoyable :D :D
 
et comment je fait ?
reflexion debile, de toute manier ememe si tu le voyais il te suffis de dire que tu ne le vois pas.

comme la mise ne place de smuscle commence a la fin de la 4° semaines dna sles membres... cherche c'est indiqué, et il y a un schéma des muscles du tronc qui montre l'etendu de ces muscles à 35 jours, avant le developpement du squelette à partir de 42 jours.

mais evidement tu ne vas pas trouver ... car on ne trouve que si l'on cherche.

t'as de la bouse dans les yeux....
ou plutot la tete dans le sable.
il n y a rien dans le site ,se ne sont que tes bla bla,ce qui preuve que tu n'est qu'un imposteur,s'il existe vraiment ,alors copier-coller le lien,et en discutera
Dr,cacawete dans la téte
 
Luc
1.26
Au sixième mois, l'ange Gabriel fut envoyé par Dieu dans une ville de Galilée, appelée Nazareth,
1.27
auprès d'une vierge fiancée à un homme de la maison de David, nommé Joseph. Le nom de la vierge était Marie.
1.28
L'ange entra chez elle, et dit: Je te salue, toi à qui une grâce a été faite; le Seigneur est avec toi.

Mathieu
1.18
Voici de quelle manière arriva la naissance de Jésus Christ. Marie, sa mère, ayant été fiancée à Joseph, se trouva enceinte, par la vertu du Saint Esprit, avant qu'ils eussent habité ensemble.
?
/*-la conclusion de tout ce que tu dis
 
il n y a rien dans le site ,se ne sont que tes bla bla,ce qui preuve que tu n'est qu'un imposteur,s'il existe vraiment ,alors copier-coller le lien,et en discutera
Dr,cacawete dans la téte

Ecoute mon gars c'est ecrit en toute lettre sur les liens que j'ai posté, alors si tu n'est pas capable de lire les infos je n'y peu rien, l'imposteur c'est toi qui dit ne pas trouvé ce qui est écrit.

aveugle, car ne veut pas voir.
 
Retour
Haut