quelle haine ?????
Le Coran est-il authentique ?
- Initiateur de la discussion muslim18
- Date de début
mais en lisant sur ton portable peut etre le logiciel déforme les versets, qui sait d'une seule lettrejai pa besoin de logiciel pr croire au QURAN !
tu dis ke de la ***** c cho darriver a ce point de manque de raisonnement !
saorelou like le il a besoin de soutien
je lis simplement le QURAN et je sai kil vien de DIEU !
bon je vais faire un post pour demander qu'est-ce qui me prouve que le Coran est bien divin
je ne conteste pas son existence .
mais jete un coup d oeil : http://fr.wikipedia.org/wiki/Claude_Galien
il est dit que une faible partie de son oeuvre a pu traversé les siecles a cause d un incendie en 192 .
Or ses ouvres etaient en grec .
Notre Ami quebeecois grace aux historiens musulmans ( qu il discréditent pourtant) leur a trouvé un traducteur du grec au syriaque et puis les a placé a jundishapur .
et comme Muhammed ne lisait pas le syriaque , il fallait trouvé un autre gars qui aurait etudié Galien a l université de jundishapur ensuite qui serait devenu un compagnon du messager un siecle plus tard pourlui soufflé les enseignements de Galien c est le fameux Harith ibnu kalada ...et pourtant sa 2e source (qifti) dit que ce harith est mort mecreant dés le debut de l'Islam .
ce qui pose probleme a nos amis et qui leur fait inventer des highlander traversant les siecles , c est le fait que les oeuvres de galien n ont eté connu des arabes que vers 831 ( soit 2 siecles apres la mort du prophete ) grace aux traduction de Hunayn ibnu Issaq ( un chretien ) et que c est grace a ces traductions d ailleurs qu une bonne partie des ouvres restante de Galien fut preservé.
Maintenant notre ami unquebecois evite le sujet , il a affirmé que le coran a copié Galien .
Tout ce que je lui demande , c est de citer le passage du coran incriminé et de citer Galien avec la source et Comparons ! tu penses que c est ^trop demandé ?
je ne pense pas que le verset sur l'embryologie soit inspiré de Galien, car il y a des différences, mais par contre il y a bien un hadith qui a fait la meme erreur, en disant que la femme ejacule et que si elle ejacule en premiere l'enfant sera de sexe feminin, mais comme les hadith sont apparu plusieurs siecles apres pour certains, il y a du faux comme du vrai
il fo kil voit un highlander pr savoir si il peu discuter avec nous ...ptetre que quebecquoi es un highlander ,ken pense tu ?
Ta naiveté est affligeante (et même effrayante): aucun scientifique digne de ce nom à l'échelle mondiale n'accrédite le Coran excepté le seul guignol qui avoua s'être fait roulé dans la farine: le tristement célèbre (et seul et unique référent islamique en la matière) Maurice Bucaille.cest faux ce que tu dis ,des scientifiques ont dis et affirmé que le QURAN ne peu provenir que de DIEU ,des scientifiques européens ,americains et meme asiatique ...atten peut etre keux dun coup ne son plus scientifiques a tes yeux ?? ah non jai trouvé pr toi les saoudiens les on payé nan ? expldr
A part lui, c'est le néant absolu.
Et pour ton information, l'écrasante majorité de la communauté scientifique mondiale se veut athée, au mieux agnostique.
Seuls les aveugles dont tu fais partie sont suffisamment endoctrinés et ignares pour encore appuyer pareilles fadaises.
Le CQFD de ce que toi et tes semblables représentez: le sinistre symptôme de l'effondrement intellectuel des communautés fondamentalistes en général, musulmanes en particulier.
Une insulte à l'intelligence, un crachat sur Dieu (si ce dernier existe).
unquebecois
Psychopathe ET névrosé
Et alors, çà invalide tout?
encore une fois, et alors?
Faudrait que tu te mette à jours avec les travaux de christoff luxenberg
Et avant que tu crache dessus comme vous êtes coutumiers de le faire, certains passages du coran, lus en syriaque au lieu de l'arabe dit classique, donne des résultats assez surprenants: ça correspond pratiquement mot pour mot à des passages de la Bible.
mais pour cela, il faut lire ses travaux et aucun endoctriné ne le fera.
vous préférez insulter et condamner à mort
et comme mahomet n'existe pas, on s'en tape le coquillard.
encore une fois, on s'en fout de la manière dont c'est parvenu jusque dans le coran. c'est parvenu c'est tout... et comme y a pas eu de messager, ça n'a pas d,importance.
Pendant ce temps, il était connu des perses, tu sais, les vrais maitres de l'islam, ceux qui ont inventé les hadiths ?
tu peux aussi ajouter que galien était inconnu des unuits, des incas et des mayas, ils sont aussi importants que les arabes comparé aux perses pour ce qui concerne galien.
maintenant, donnes-nous tes sources
tiens tu n'aura pas à chercher trop loin http://www.bladi.info/57235-grecs-lorigine-miracles-coran/
mais ce que tu peux être impatient, thereason ne répond pas depuis aumoins 24 heures en évitant les questions et tu ne dis rien?
et moi, qui n'a pas le même fuseau horaire, faut pas que je te fasse attendre plus de 15 minutes?
tu me prend pour quoi? un dhimmi?
je ne suis pas aux ordres de personne.
je donne mes preuves, mes sources et toi? que des affirmations gratuites sans sources... as-tu honte de tes sources? remarque que je comprendrais si elles étaient islamiques...
(pour les autres, si on parlait de christianisme et qu'on me balançait des sources chrétienne, ça n'aurait pas plus de crédibilité).
Marcus Cubitus
VIB
Non mais franchement, si l'existence de Dieu avait été démontrée scientifiquement, ça se saurait;
Croire en Dieu, comme je te le disais plus haut, est une question de foi et pas de science.
Alors, en plus, vouloir démontrer scientifiquement que le Coran vient de Dieu est absurde (autant que pour la Bible).
Tu y crois ou tu n'y crois pas mais la science n'a rien à voir dans tout ça.
Ce n'est donc pas la peine d'affirmer qu'un scientifique lambda affirme que le Coran vient de Dieu : il pourrait affirmer qu'un âne vole ça me ferait pas plus d'effet. Affirmer est une chose - démontrer en est une autre
L'ignorance dans toute sa splendeur.Non mais franchement, si l'existence de Dieu avait été démontrée scientifiquement, ça se saurait;
Croire en Dieu, comme je te le disais plus haut, est une question de foi et pas de science.
Alors, en plus, vouloir démontrer scientifiquement que le Coran vient de Dieu est absurde (autant que pour la Bible).
Tu y crois ou tu n'y crois pas mais la science n'a rien à voir dans tout ça.
Ce n'est donc pas la peine d'affirmer qu'un scientifique lambda affirme que le Coran vient de Dieu : il pourrait affirmer qu'un âne vole ça me ferait pas plus d'effet. Affirmer est une chose - démontrer en est une autre
Il y a eu des demonstrations scientifiques tres interessantes a ce sujet. Certains ont demontre l'existence de Dieu, d'autres l'absence d'un Dieu. Un certain Einstein a meme ete convaincu par l'existence d'une conscience divine - pour ne citer que lui.
Si tu ne te reposais pas l'esprit sur des supputations, ca se saurait.
Je croyais que les mécréants n'etaient pas crédibles comme source?cest faux ce que tu dis ,des scientifiques ont dis et affirmé que le QURAN ne peu provenir que de DIEU ,des scientifiques européens ,americains et meme asiatique ...atten peut etre keux dun coup ne son plus scientifiques a tes yeux ?? ah non jai trouvé pr toi les saoudiens les on payé nan ? expldr
Salut unquebecois, je te reprends juste sur cette partie de ton message car je le trouve
très approximatif pour ne pas dire faux dans son ensemble!
rétablir le contenu original d'un texte (ancien en général) déjà connu à partir des
manuscrits. Le soucis c'est que même là il y a un problème parce qu'il n'est pas reconnu
en tant que tel par ses pairs mais plutôt en tant que philologue amateur. Et je pense
qu'il est important de le signaler!
certaine aversion envers nous les musulmans. Bon après peut-être que tu rigoles mais
moi en tout cas ça me fait pas rire du tout l'ami ! ! !
Donc s'il te plait, essaie de faire honneur à la personne que tu es et essaie d'être plus
ouvert à la critique.
qu'il est facile de "cracher" dessus intellectuellement parlant). Donne moi juste un passage
et tu te rendras compte peut-être à quel point cette personne n'est pas sérieuse!
ouvrage et il n'existe pas en français. Alors, peut-être que son livre n'a pas été traduit
car, endoctriné que nous sommes, nous ne l'aurions pas lu ou bien peut-être qu'il ne
vaut même pas la peine d'être traduit tout simplement!
nous reproches exactement ce que tu fais là. Mais tu diras peut-être que "c'est juste pour
rire, c'est pas méchant". Bref, pour le coup tu m'as déçu de nouveau là mais bon!
n'est même pas capable d'aligner deux phrases correctes en français) que tu perds en
crédibilité car pas même les historiens n'ont prétendu (bien au contraire) ce que tu
affirmes si facilement!
très approximatif pour ne pas dire faux dans son ensemble!
Bon déjà, ce luxenberg se dit être un philologue c'est-à-dire quelqu'un qui s'évertue à
rétablir le contenu original d'un texte (ancien en général) déjà connu à partir des
manuscrits. Le soucis c'est que même là il y a un problème parce qu'il n'est pas reconnu
en tant que tel par ses pairs mais plutôt en tant que philologue amateur. Et je pense
qu'il est important de le signaler!
C'est insultant ce que tu dis là et ça montre bien quelque part que tu éprouves une
certaine aversion envers nous les musulmans. Bon après peut-être que tu rigoles mais
moi en tout cas ça me fait pas rire du tout l'ami ! ! !
Donc s'il te plait, essaie de faire honneur à la personne que tu es et essaie d'être plus
ouvert à la critique.
Si tu veux je te prouve ici que sa thèse repose sur des bases fragiles (pour ne pas dire
qu'il est facile de "cracher" dessus intellectuellement parlant). Donne moi juste un passage
et tu te rendras compte peut-être à quel point cette personne n'est pas sérieuse!
Jusqu'à preuve du contraire, ses "travaux" ne reposent que dans un seul et unique
ouvrage et il n'existe pas en français. Alors, peut-être que son livre n'a pas été traduit
car, endoctriné que nous sommes, nous ne l'aurions pas lu ou bien peut-être qu'il ne
vaut même pas la peine d'être traduit tout simplement!
Même si c'est pour rire (j'imagine), c'est insultant encore une fois et le pire c'est que tuvous préférez insulter et condamner à mort
nous reproches exactement ce que tu fais là. Mais tu diras peut-être que "c'est juste pour
rire, c'est pas méchant". Bref, pour le coup tu m'as déçu de nouveau là mais bon!
Et c'est quand on lit ce genre d'ânerie (véhiculé par un seul et unique bladinaute ici et qui
n'est même pas capable d'aligner deux phrases correctes en français) que tu perds en
crédibilité car pas même les historiens n'ont prétendu (bien au contraire) ce que tu
affirmes si facilement!
Farise
farisa
peut importe les variantes de l'arabe qui était utilisé a l'époque du prophète, ou qui sont toujours utilisé, car malgré les différente variantes, rien ne changera le message que renferme le Coran. Dieu parle toutes les langues et que les différente variante de l'arabe et les différent traduction nous reverrons tous a un seul message qui reflète le même verbe de Dieu pour tout le monde. et ayez toujours a l'esprit que le vrais Coran ce trouve auprès de Dieu et pas sur terre.
56:76. Et c'est vraiment un serment solennel, si vous saviez.
56:77. Et c'est certainement un Coran noble,
56:78. dans un Livre bien gardé
56:79. que seuls les purifiés touchent;
56:80. C'est une révélation de la part du Seigneur de l'Univers.
56:81. Est-ce ce discours-là que vous traitez de mensonge?
l'histoire des différentes versions du Coran raconté par les historiens prouve seulement qu'a l'époque du prophète, il n'y avait pas que un seul ARABE DE PARLE OU D ECRIT mais plusieurs et ses même peuple arabe le traduisait dans leur Propre arabe , ces même historiens comme GALIEN ou ABU GAFFER EL TABRY" disent aussi que le message ne change pas.
Ca nous renvois a la conclusion que le Coran était écrit dans la langue des peuples arabes de l'époque, qui a t'il d'étonnant a cela ? Dieu a envoyé Le Coran a l'humanité a pas seulement a la tribut du prophète Mohamed, de nos jour le Coran existe dans la langue de tout les peuples sans pour autant altérer le message qu'il contient et indépendamment de la langue dans lequel vous lisez le Coran le résultat sera le même "le message reste intacte" et c'est ce même message que Dieu nous a fait descendre, le Prophète devait nous transmettre le message que Dieu lui a révélé et ce même message est resté, reste, et restera intacte, combien même on mettrait sur écrit le langage des fourmis pour le traduire
Dis: Même si les hommes et les djinns s'unissaient pour produire quelque chose de semblable à ce Coran, ils ne sauraient produire rien de semblable, même s'ils se soutenaient les un les autres.
donc je vous pose une seule question : le fait qu'on est retrouvé plusieurs Coran traduit en différent arabe prouve t'il que le message divin n'est pas contenus dedans?
4:82. Ne méditent-ils donc pas sur le Coran? S'il provenait d'un autre qu'Allah, ils y trouveraient certes maintes contradictions!
Le message que contient le Coran est bel et bien authentique ou sont les contradictions dans les Corans traduit ????
56:76. Et c'est vraiment un serment solennel, si vous saviez.
56:77. Et c'est certainement un Coran noble,
56:78. dans un Livre bien gardé
56:79. que seuls les purifiés touchent;
56:80. C'est une révélation de la part du Seigneur de l'Univers.
56:81. Est-ce ce discours-là que vous traitez de mensonge?
l'histoire des différentes versions du Coran raconté par les historiens prouve seulement qu'a l'époque du prophète, il n'y avait pas que un seul ARABE DE PARLE OU D ECRIT mais plusieurs et ses même peuple arabe le traduisait dans leur Propre arabe , ces même historiens comme GALIEN ou ABU GAFFER EL TABRY" disent aussi que le message ne change pas.
Ca nous renvois a la conclusion que le Coran était écrit dans la langue des peuples arabes de l'époque, qui a t'il d'étonnant a cela ? Dieu a envoyé Le Coran a l'humanité a pas seulement a la tribut du prophète Mohamed, de nos jour le Coran existe dans la langue de tout les peuples sans pour autant altérer le message qu'il contient et indépendamment de la langue dans lequel vous lisez le Coran le résultat sera le même "le message reste intacte" et c'est ce même message que Dieu nous a fait descendre, le Prophète devait nous transmettre le message que Dieu lui a révélé et ce même message est resté, reste, et restera intacte, combien même on mettrait sur écrit le langage des fourmis pour le traduire
Dis: Même si les hommes et les djinns s'unissaient pour produire quelque chose de semblable à ce Coran, ils ne sauraient produire rien de semblable, même s'ils se soutenaient les un les autres.
donc je vous pose une seule question : le fait qu'on est retrouvé plusieurs Coran traduit en différent arabe prouve t'il que le message divin n'est pas contenus dedans?
4:82. Ne méditent-ils donc pas sur le Coran? S'il provenait d'un autre qu'Allah, ils y trouveraient certes maintes contradictions!
Le message que contient le Coran est bel et bien authentique ou sont les contradictions dans les Corans traduit ????
La plupart des non musulmans ne nient pas l'existence de Mohammed.
Ils remettent en question certaines choses:
1. Que le Coran confirme la Torah et l'évangile (il les contredit)
2. Que Mohammed soit un modèle de douceur (je ne donne pas d'exemple pour ne pas me faire exclure à nouveau, le sujet est sensible)
3. Qu'il soit un modèle (Affaire Aïcha, Zaynab, nombre de femmes)
4. Qu'il soit un prophète (qu'est ce qui prouve que sa Parole est divine?)
5. Que le Coran soit sans variantes et sans contradictions (réfléchir aux versets abrogés et relire mon post censuré: http://www.bladi.info/284846-quatre-evangile-sept-corans/ )
C'est la version avant ou après abrogation qui est sur les tablettes?
Quid des versets mangés par les chèvres? (sur la lapidation et l'allaitement des adultes, cf Hadiths Sahih)
Marcus Cubitus
VIB
Tiens donc... sors-moi alors des publications scientifiques qui démontrent l'existence d'une entité nommée "Dieu".
Quant à Einstein, qu'il soit convaincu qu'il existe une conscience divine à titre personnel est une chose, mais trouve-moi une démonstration scientifique ou mathématique de sa part, à ce sujet...
Je te souhaite bon courage !
unquebecois
Psychopathe ET névrosé
salut cher ami,
c'est ton droit de le trouver approximatif et tu n'a pas tort car évidement, c'est difficile sur un forum de citer des centaines de pages, que très peu de gens ne liront de toute manière.
Le mot amateur n'est pas un défaut en soi. Ça veut dire qu'il n'en fait pas un métier.
Par exemple, n'importe quel médaillé d'or de jeux olympiques sont des amateurs... sont-ils médiocres pour autant?
Avoues que c'est troublant que certains versets traduits reprennent pratiquement mot pour mot des versets de la Torah!
c'est faux, mais j'ai effectivement une aversion contre tout radicalisme et contre toute dénaturation de la logique. Et il y en a tellement en religion (pas seulement l'islam). Si tu veux, je pourrais parler de christianisme et je serais au moins aussi virulent mais on est dans un forum islam.
Avoir une aversion contre un groupe de gens, ça serait de la discrimination et ça rendrait impossible pour moi d'avoir de l'estime pour n'importe qui de ce groupe. Or, il se trouve que j'ai de l'estime pour un grand nombre de musulmans.
Toutefois, je conçois que plusieurs se sentent visés, le sunnisme radical ayant depuis longtemps développé un sentiment de persécution, faut le reconnaitre.
à suivre ...
unquebecois
Psychopathe ET névrosé
suite...
Si tu veux, je peux le faire, le temps de relire...
Aucune idée de la raison pour laquelle il n'a pas été traduit. Peut-être que les éditeurs français ont peur? Il y a malheureusement des tas de précédents sur des fatwas contre des non musulmans pour un ou ou pour un non. C'est un assez bon exemple du sunnisme radical.
non, je n'avance pas ce genre de truc pour rire et remarques que je ne propose rien comme alternative. Je ne représente aucune religion, aucun mouvement et je ne cherche que la vérité.
Pareil pour le coran de Sanaa, dès que les chercheurs ont découvert un truc "pas régulier" comme le palimpseste dont j'ai montré la photo, il a perdu immédiatement le droit de travailler et curieusement, la très grande majorité de ses photos non développées se sont avérée voilées.
Veux-tu d'autres exemples?
La Mecque: personne ne semble se révolter contre les bâtiments qui se construisent sur la "terre sacrée" mais dès qu'il est question d'archéologie, c'est un NIET! catégorique parce que la terre est sacrée...
Comme beaucoup de religions, le mensonge et l'hypocrisie sont des incontournables.
Si tu veux, je peux le faire, le temps de relire...
Aucune idée de la raison pour laquelle il n'a pas été traduit. Peut-être que les éditeurs français ont peur? Il y a malheureusement des tas de précédents sur des fatwas contre des non musulmans pour un ou ou pour un non. C'est un assez bon exemple du sunnisme radical.
non, je n'avance pas ce genre de truc pour rire et remarques que je ne propose rien comme alternative. Je ne représente aucune religion, aucun mouvement et je ne cherche que la vérité.
C'est qui ça?
Oh, il y en a. Peu mais il y en a. Le problème, c'est que les historiens ne font que reprendre les travaux des historiens musulmans, sinon ils n'ont pas le droit de consulter les documents.
Pareil pour le coran de Sanaa, dès que les chercheurs ont découvert un truc "pas régulier" comme le palimpseste dont j'ai montré la photo, il a perdu immédiatement le droit de travailler et curieusement, la très grande majorité de ses photos non développées se sont avérée voilées.
Veux-tu d'autres exemples?
La Mecque: personne ne semble se révolter contre les bâtiments qui se construisent sur la "terre sacrée" mais dès qu'il est question d'archéologie, c'est un NIET! catégorique parce que la terre est sacrée...
Comme beaucoup de religions, le mensonge et l'hypocrisie sont des incontournables.
Aprés le Pr Puin , tu me sors Luxenberg .
l'ami si il y a quelqu un ici qui a besoin d une mise à jour , c est bien toi .
tu vois ton Luxenberg , je ne vais pas cracher dessus comme tu dis mais je te laisse avec un article qui répond tres bien à ses spéculations (ANGLAIS):
http://www.islamic-awareness.org/Quran/Text/Mss/vowel.html
Et je suis sensé te croire sur parole , apportes tes preuves et on en discutera.
encore des préjugés....mais pour cela, il faut lire ses travaux et aucun endoctriné ne le fera.
vous préférez insulter et condamner à mort
il faut prevenir les historiens alors !
mais tu n as rien montré pour l instant.
eu
de quelles sources tu parles ? c est toi qui accuse don a toi d'apporter des sources .
Moi je t ai juste montrer que les sources que tu as utilisé , tu les as mal utilisé et tu n as pris que ce qui t'arrangeait .
des preuves ??? t es un sacré comique toi !
le plus drole , c est que pour l instant c est toi qui rapporte des aneries basées sur des pseudo sources islamiques ( ibnu abi usayba, qifti ) .
Alors je vais etre patient avec toi , et je te laisse le temps de me pondre le texte de Galien à l origine des versets coraniques , pour que l on puisse comparer les deux .
unquebecois
Psychopathe ET névrosé
on se penchera sur Luxenberg plus tard, le temps de retrouver le e-book et de te sortir les citations. citations qui sont déjà contestées à ce que je peux voir
pour le reste, j'ai évacué car c'était plus ou moins pertinent.
oooooh je suis honoré que tu m,accorde cette patience qui semble si précieuse looooooooll
lis ça pour passer le temps...
ça parle de galien, ses travaux en fait
http://www.bium.univ-paris5.fr/histmed/asclepiades/pdf/bonnet.pdf
Pour être plus précis, le coran a la même conception que galien : 4 étapes de l'embryon et les deux conceptions erronées, à savoir :
l'ovule est un réceptacle tandis que le spermatozoïde transporte tout le futur humain.
que les os se forment en premier.
sourate 23:
voilà!
conception typiquement galienne.
je croyais que c'était très connu, de toute évidence, ça ne l'est pas.
alors voici la situation:
on a un coran "révélé" qui contient deux erreurs grossières.
Or ces erreurs sont les mêmes que ce qui est rapporté dans les travaux de galien.
L'académie mentionnée précédemment enseignait les travaux de galien
certains "ragots" (tu vois je te fais plaisir) rapportent que un membre de cette académie aurait côtoyé mahomet.
Bon, on s'en fout totalement si il l'a côtoyé ou pas, ce n'est qu'une piste possible car ce qui compte vraiment (et lis bien pour ne plus que tu chipote sur des détails insignifiants mais sur le fond du problème), c'est que ces connaissances galiennes existaient, étaient enseignées en Perse, qui fut le berceau des hadiths.
Les grandes lignes du sunnisme viennent de Perse. Tu ne trouve pas ça curieux?
et curieusement, on retrouve ces mêmes erreurs, la même conception galienne dans le coran...
comprenne qui veut.
on se penchera sur Luxenberg plus tard, le temps de retrouver le e-book et de te sortir les citations. citations qui sont déjà contestées à ce que je peux voir
pour le reste, j'ai évacué car c'était plus ou moins pertinent.
oooooh je suis honoré que tu m,accorde cette patience qui semble si précieuse looooooooll
lis ça pour passer le temps...
ça parle de galien, ses travaux en fait
http://www.bium.univ-paris5.fr/histmed/asclepiades/pdf/bonnet.pdf
Pour être plus précis, le coran a la même conception que galien : 4 étapes de l'embryon et les deux conceptions erronées, à savoir :
l'ovule est un réceptacle tandis que le spermatozoïde transporte tout le futur humain.
que les os se forment en premier.
sourate 23:
voilà!
conception typiquement galienne.
je croyais que c'était très connu, de toute évidence, ça ne l'est pas.
alors voici la situation:
on a un coran "révélé" qui contient deux erreurs grossières.
Or ces erreurs sont les mêmes que ce qui est rapporté dans les travaux de galien.
L'académie mentionnée précédemment enseignait les travaux de galien
certains "ragots" (tu vois je te fais plaisir) rapportent que un membre de cette académie aurait côtoyé mahomet.
Bon, on s'en fout totalement si il l'a côtoyé ou pas, ce n'est qu'une piste possible car ce qui compte vraiment (et lis bien pour ne plus que tu chipote sur des détails insignifiants mais sur le fond du problème), c'est que ces connaissances galiennes existaient, étaient enseignées en Perse, qui fut le berceau des hadiths.
Les grandes lignes du sunnisme viennent de Perse. Tu ne trouve pas ça curieux?
et curieusement, on retrouve ces mêmes erreurs, la même conception galienne dans le coran...
comprenne qui veut.
D'ailleurs je suis plus sur donc je demande , apparemment pas une seule fois le coran ne parle d'ovule , non ?
unquebecois
Psychopathe ET névrosé
tu as partiellement raison... il n,est pas cité avec le mot ovule.
le reposoir cité c'est ça l'ovule.
sinon, quel est ce reposoir?
Ah , sauf que l'ovule est tout sauf solide ou alors un spermatozoide c'est vachement puissant pour rentrer la dedans
unquebecois
Psychopathe ET névrosé
c'est pourtant ce qu'il faut non?Ah , sauf que l'ovule est tout sauf solide ou alors un spermatozoide c'est vachement puissant pour rentrer la dedans
corrigez-moi su je me trompe (de faloppe lol) mais le spermatozoïde vainqueur est bien celui qui réussi à entrer dans l'ovule...
non?
4:82. Ne méditent-ils donc pas sur le Coran? S'il provenait d'un autre qu'Allah, ils y trouveraient certes maintes contradictions!
Oui c'est un de me versets favoris. Avec:
si tu es dans le doute sur ce qui t'a été envoyé d'en haut, interroge ceux qui lisent les Ecritures envoyées avant toi. La vérité de la part de Dieu est descendue sur toi; ne sois pas de ceux qui doutent. Coran 10.94
Tiens donc... sors-moi alors des publications scientifiques qui démontrent l'existence d'une entité nommée "Dieu".
Quant à Einstein, qu'il soit convaincu qu'il existe une conscience divine à titre personnel est une chose, mais trouve-moi une démonstration scientifique ou mathématique de sa part, à ce sujet...
Je te souhaite bon courage !
toi tu veu voir les anges pr y croire ?
mais si tu voyais les anges a koi sert le mot croire ? car tu sera persuadé alors la croyance cest croire dan la premiere etape au MYSTERE !
ce mystere contient des signes ktu ne voien pas et ke dautr voit !
veut tu en apprendre le sens ?
ton intelligence frise le ZERO ...
té venu sur terre par magie et apres la mort ya rien ,mai kel intelligence !
subnALLAH !
tu veu des liens de scientifique reconnu ?
Après ça veut être prit au sérieux ....
1. faux car l'Ingil nest pas les evangiles humains cest selon DIEU ,NUANCE ENORME !
2. les hadith ki contredisen son caractere son des mensonge inventé comme sur dautr prophètes dailleur ,argument nul !
3. H.S ,tu ne connait pas les contextes !
4. cest un prophète et le dernier jen temoigne !
5. il na pa de variante cest skon essaye de tfaire croire ,c comme le furqane ,le connai tu ?
saorelou rdv = jour de QIYAMA !
L'affaire zaynab est quand meme douteuse, dailleurs quand j'etais croyant je me posait toujours la question, pourquoi Dieu cite le nom "Zayd" dans un livre qui se veut intemporel??? Dieu avait juste a dire que c'etait permis et puis c'est tout, pourquoi devoir citer le nom "Zayd"??? comme si c'etait nécéssaire pour que Mohammed puisse ce marier avec la femme de son fils adoptif sans que les gens n'en soient choqués
et il y a bien plusieurs variantes, prend un coran hafs et warch dans ta mosquée, et compare
unquebecois
Psychopathe ET névrosé
Il est où ton injil?
Dieu aurait écrit un livre pour les hommes mais il ne l'aurait pas publié en quelque sorte?
et dis-moi, quel est l'intérêt pour Dieu de conserver un exemplaire d'un livre "au ciel" ou "au paradis" (peu importe le terme) ?
il a peur d'avoir un trou de mémoire?
Si c'est le cas, quel peu être ce Dieu qui n'est pas aussi omniscient qu'il le prétend?
tu vois que ça devient farfelu?
ui tu plutot des questions douteuses car DIEU PEUT MEME cité une mouche si IL LE VEUT ,IL prend comme exemple ce kIL veut ,et ceux qui croien en LUI SAVENT KE C LA vérité ,les autres se perdren a essayer de comprendre ce qui ne comprendront jamais car DIEU ferme le coeur a kil Il veut ...
ski es magnifique cest que les négateurs croien ke leur non croyance es du a un raisonnement ki es né de leur cervelles
excellent ...la bible es un melange de vérité et de mensonge ,la Thora beaucoup es caché et il melange egalement le faux a la vérité ,dailleur pr rajouter plus de crédibilité ils on crée le talmud et la misnah ...
l'Ingil es tjs sur terre (le vrai) ainsi que la Thora mais certains on falsifié ,ses gens jen suis sur ktu pourrai les aimer jsai pa pkoi
mais sinon la seule chose ki es farfelu cest ta croyance aux négateurs ki tont précédé !