Le début de l'existence

[morjani]

Salam 3alaykoum((((
Aujourd'hui il est attesté scientifiquement que l'univers a eu un début, la science se rapproche donc de la Vérité, le Dine dit que l'existence fut créée.
Vu que la matière et le temps sont liés, c'est à dire que sans matière il y absence de temps, le début du temps est donc le début de la matière, mais si une autre matière a crée la matière alors le début (donc temps)commence avec l'existence de la matière d'avant, il faut donc qlq chose qui n'est pas matière, qui est donc hors du temps, donc éternel qui crée la matière, ce qlq chose c'est le Créateur.
Le Créateur ne peut etre que tout puissant comme le dit le Dine, pourquoi? parce que c'est le Créateur de ce qui existe, l'existence lui appartient et qu'il est éternel, 2 Créateurs, 2 possesseurs de l'existence est une chose impossible, car cela va en contradiction notamment avec la toute puissance, puisque le Créateur A s'il peut transformer le Créateur B alors le B n'est pas tout puissant n'est pas éternel et si A ne peut pas le faire alors A n'est pas tout puissant n'est pas éternel.
Le Créateur est donc A7ad, rien de semblable à lui ne peut existé, on ne peut donc l'imaginer, le concevoir, cela fait donc de tous les gens qui pensent que le Créateur puisse etre localisé dans le temps et l'espace ou tout ceux qui disent qu'il est partout, ou encore ceux qui croient pouvoir se mettre à sa place et donc le comprendre, des gens qui se trompent et qui trompent les autres.
Le seul dine qui affirme cette évidence qui est le taw7id et ce depuis Adem (as) c'est l'islam.

 

[yasstyme85]

Salam 3alaykoum((((
Aujourd'hui il est attesté scientifiquement que l'univers a eu un début, la science se rapproche donc de la Vérité, le Dine dit que l'existence fut créée.
Vu que la matière et le temps sont liés, c'est à dire que sans matière il y absence de temps, le début du temps est donc le début de la matière, mais si une autre matière a crée la matière alors le début (donc temps)commence avec l'existence de la matière d'avant, il faut donc qlq chose qui n'est pas matière, qui est donc hors du temps, donc éternel qui crée la matière, ce qlq chose c'est le Créateur.
Le Créateur ne peut etre que tout puissant comme le dit le Dine, pourquoi? parce que c'est le Créateur de ce qui existe, l'existence lui appartient et qu'il est éternel, 2 Créateurs, 2 possesseurs de l'existence est une chose impossible, car cela va en contradiction notamment avec la toute puissance, puisque le Créateur A s'il peut transformer le Créateur B alors le B n'est pas tout puissant n'est pas éternel et si A ne peut pas le faire alors A n'est pas tout puissant n'est pas éternel.
Le Créateur est donc A7ad, rien de semblable à lui ne peut existé, on ne peut donc l'imaginer, le concevoir, cela fait donc de tous les gens qui pensent que le Créateur puisse etre localisé dans le temps et l'espace ou tout ceux qui disent qu'il est partout, ou encore ceux qui croient pouvoir se mettre à sa place et donc le comprendre, des gens qui se trompent et qui trompent les autres.
Le seul dine qui affirme cette évidence qui est le taw7id et ce depuis Adem (as) c'est l'islam.

Dis moi si je me trompe ! Satan, Ibliss - l'ange déchu selon la bible - était mouwahhid (monothéiste) alors ? si on se fie à ton tawhid!

 

[absent]

Dis moi si je me trompe ! Satan, Ibliss - l'ange déchu selon la bible - était mouwahhid (monothéiste) alors ? si on se fie à ton tawhid!

Iblis ira en enfer pour son orgueil, il s'est mesuré à Dieu et s'est opposé à Lui alors qu'il était au Paradis.

 

[yasstyme85]

Scientifiquement la création ex nihilo n'as pas de sens. le rien ne peut rien engendrer. La matière ne peut émerger du Néant. La matière ou la substance de l'univers devrait être éternelle comme dans la cosmologie d'Aristote.
La théorie de Big-Bang ne préjuge pas de l’existence d’un « instant initial » ou d’un commencement à son histoire. Selon ce physicien de Caltech le big bang serait la fin de quelque chose autre.

http://www.businessinsider.com/what-existed-before-the-big-bang-2016-5

 

[absent]

Scientifiquement la création ex nihilo n'as pas de sens. le rien ne peut rien engendrer. La matière ne peut émerger du Néant. La matière ou la substance de l'univers devrait être éternelle comme dans la cosmologie d'Aristote.
La théorie de Big-Bang ne préjuge pas de l’existence d’un « instant initial » ou d’un commencement à son histoire. Selon ce physicien de Caltech le big bang serait la fin de quelque chose autre.

http://www.businessinsider.com/what-existed-before-the-big-bang-2016-5

Au point zéro du big bang l'espace, le temps et la matière disparaissent et s'annulent.

 

[absent]

N.B. : Imaginons que le big bang soit une création parmis une infinité de créations... A présent prenons une sphère, dont chaque point représente un univers particulier, chaque nouvel univers se rajoute à la sphère et fait grandir la sphère...

>> Si nous retournons en arrière, la sphère se réduira donc. Jusqu'à devenir un seul point et disparaître à son tour.

>> Je mets une image illustrant cet effet.

 

[yasstyme85]

Iblis ira en enfer pour son orgueil, il s'est mesuré à Dieu et s'est opposé à Lui alors qu'il était au Paradis.

Oui c'est ça d'après le coran !

Au point zéro du big bang l'espace, le temps et la matière disparaissent et s'annulent.

On n'en sait s'il y a un point zéro, une origine...on ne peut remonter jusqu'en deçà du temps de Planck 10−43 s. Avant cet instant là la physique s’effondre, les lois n'ont aucune signification et on ne peut connaître l'état de l'univers.

 

[absent]

Oui c'est ça d'après le coran !


On n'en sait s'il y a un point zéro, une origine...on ne peut remonter jusqu'en deçà du temps de Planck 10−43 s. Avant cet instant là la physique s’effondre, les lois n'ont aucune signification et on ne peut connaître l'état de l'univers.

A la limite de Planck, espace, temps et matière disparaissent, c'est le point zéro de la physique. Sauf si tu as mieux.

 

[yasstyme85]

N.B. : Imaginons que le big bang soit une création parmis une infinité de créations... A présent prenons une sphère, dont chaque point représente un univers particulier, chaque nouvel univers se rajoute à la sphère et fait grandir la sphère...
>> Si nous retournons en arrière, la sphère se réduira donc. Jusqu'à devenir un seul point et disparaître à son tour.
>> Je mets une image illustrant cet effet.

Tu déborde d'imagination ça c'est sûr!

A la limite de Planck, espace, temps et matière disparaissent, c'est le point zéro de la physique. Sauf si tu as mieux.

C'est ce que tu souhaite, il y a toujours quelque chose..ce quelque chose ressemble à quoi? on n'en sait rien c'est l'ère de Planck, en tout cas on ne peut décrire l'état de l'univers à l'ère de Planck puisque on entre dans le domaine où les théories physiques actuelles ne deviennent plus valables. Tout ce que nous pouvons faire c'est spéculer. C'est ce que font les physiciens comme Stephen Hawking.

 

[Cammix]

On peut pas savoir si oui ou non l'univers est créé, même si la raison ou l'intuition nous pousse vers l'un ou l'autre choix (créé ou incree), ça demeure un mystere, et il se peut que jamais nous pourrions le savoir car nous sommes trop limités?

 

[morjani]

On peut pas savoir si oui ou non l'univers est créé, même si la raison ou l'intuition nous pousse vers l'un ou l'autre choix (créé ou incree), ça demeure un mystere, et il se peut que jamais nous pourrions le savoir car nous sommes trop limités?

La science le sait depuis 1965 et la logique humaine le constate tous les jours qu'il y a un début et une fin à toute chose.

 

[absent]

Tu déborde d'imagination ça c'est sûr!

C'est là, chacun fait ensuite selon ses aptitudes. N'hésite pas à pointer une erreur de raisonnement...

C'est ce que tu souhaite, il y a toujours quelque chose..ce quelque chose ressemble à quoi? on n'en sait rien c'est l'ère de Planck, en tout cas on ne peut décrire l'état de l'univers à l'ère de Planck puisque on entre dans le domaine où les théories physiques actuelles ne deviennent plus valables. Tout ce que nous pouvons faire c'est spéculer. C'est ce que font les physiciens comme Stephen Hawking.

La question est : la matière, l'espace et le temps s'annulent à la limite de Planck : tout le monde scientifique y convient. Derrière Planck, on ne sait simplement rien : donc la physique est muette. Si tu as autre chose pour affirmer ceci ou cela derrière Planck fais avancer la science. Si tu affirmes qu'il y a quelque chose derrière Planck, à toi de le démontrer. Sinon, il n'y a rien de physique du temps, de l'espace et de la matière.

 

[absent]

N.B. : Marrant que quand il s'agit de spéculer sur des univers imaginaires certains soient chauds, et qu'ils reffusent ensuite de pousser cette spéculation. Mais on y est habitué..

Sache qu'il ne peut pas y avoir d'avant Planck, car la plus petite unité de temps physique est précisément un moment de Planck qui est de 5,39.10e-44 secondes. Le temps n'existe donc plus à la limite du big bang.

 

[yasstyme85]

La science le sait depuis 1965 et la logique humaine le constate tous les jours qu'il y a un début et une fin à toute chose.

C'est un argument que le philosophe Al-Kindi a utilisé pour étayer la création du monde. Il part de la finitude du mouvement et du temps. Nous constatons que les phénomènes sont corruptibles dans le temps et donc la substance de ce monde d'où ces phénomènes tirent ses propriétés ne peut être que corruptible elle aussi, si le monde n'avait pas un commencement et qu'il est infini dans le passé il serait absurde de traverser l'infini et donc à arriver à un temps défini, or nous arrivons bien à un temps défini.

 

[absent]

C'est un argument que le philosophe Al-Kindi a utilisé pour étayer la création du monde. Il part de la finitude du mouvement et du temps. Nous constatons que les phénomènes sont corruptibles dans le temps et donc la substance de ce monde d'où ces phénomènes tirent ses propriétés ne peut être que corruptible elle aussi, si le monde n'avait pas un commencement et qu'il est infini dans le passé il serait absurde de traverser l'infini et donc à arriver à un temps défini, or nous arrivons bien à un temps défini.

"L'éternité c'est long surtout vers la fin" (Franz Kafka).

 

[yasstyme85]

N.B. : Marrant que quand il s'agit de spéculer sur des univers imaginaires certains soient chauds, et qu'ils reffusent ensuite de pousser cette spéculation. Mais on y est habitué..

Sache qu'il ne peut pas y avoir d'avant Planck, car la plus petite unité de temps physique est précisément un moment de Planck qui est de 5,39.10e-44 secondes. Le temps n'existe donc plus à la limite du big bang.

Ignorer une chose ne signifie pas qu'elle n'existe pas. Avec les théories actuelles nous ne pouvons pas dire plus, c'est ce qui fait la beauté de la science, elle laisse toujours le champ libre au questionnement mais qui sait la téchnologie avance et avec elle la raison scientifique.
Spécule comme tu veux du moment que tu ne prend pas tes spéculations pour de la connaissance et du moment que tu mélange pas les niveaux de discours. (métaphysique et scientifique)
Si on se place au niveau épistémologique càd celui de la connaissance et de la science on ne peut sortir du principe qui dit : rien ne vient de rien, Ex nihilo nihil . C'est le principe même de la science, le principe de causalité.

 

[absent]

Ignorer une chose ne signifie pas qu'elle n'existe pas. Avec les théories actuelles nous ne pouvons pas dire plus, c'est ce qui fait la beauté de la science, elle laisse toujours le champ libre au questionnement mais qui sait la téchnologie avance et avec elle la raison scientifique.
Spécule comme tu veux du moment que tu ne prend pas tes spéculations pour de la connaissance et du moment que tu mélange pas les niveaux de discours. (métaphysique et scientifique)
Si on se place au niveau épistémologique càd celui de la connaissance et de la science on ne peut sortir du principe qui dit : rien ne vient de rien, Ex nihilo nihil . C'est le principe même de la science, le principe de causalité.

En science on sait parler de ce que l'on mesure. A la limite de Planck la physique s'arrête. Sauf si tu as autre chose. C'est simple.

 

[morjani]

En science on sait parler de ce que l'on mesure. A la limite de Planck la physique s'arrête. Sauf si tu as autre chose. C'est simple.

Il n'a évidement rien que sa croyance impressionnante dans les idéologies matérialistes.

 

[LIDEALISTE]

@morjani, Ton post donne des maux de tête
PS: La science et la religion ne font pas bon ménage !

 

[samlamenace]

Scientifiquement la création ex nihilo n'as pas de sens. le rien ne peut rien engendrer. La matière ne peut émerger du Néant. La matière ou la substance de l'univers devrait être éternelle comme dans la cosmologie d'Aristote.
La théorie de Big-Bang ne préjuge pas de l’existence d’un « instant initial » ou d’un commencement à son histoire. Selon ce physicien de Caltech le big bang serait la fin de quelque chose autre.

http://www.businessinsider.com/what-existed-before-the-big-bang-2016-5

Logiquement un temps eternel est absurde reflechis deux secondes

Et un temps eternel cyclique avec des cycles identiques ou tous differrents est absurde aussi

Avant de parler science faut un peu de logique la logique pure impose un instant initial a l existence

 

[UNIVERSAL]

Salam 3alaykoum((((
Aujourd'hui il est attesté scientifiquement que l'univers a eu un début, la science se rapproche donc de la Vérité, le Dine dit que l'existence fut créée.
Vu que la matière et le temps sont liés, c'est à dire que sans matière il y absence de temps, le début du temps est donc le début de la matière, mais si une autre matière a crée la matière alors le début (donc temps)commence avec l'existence de la matière d'avant, il faut donc qlq chose qui n'est pas matière, qui est donc hors du temps, donc éternel qui crée la matière, ce qlq chose c'est le Créateur.
Le Créateur ne peut etre que tout puissant comme le dit le Dine, pourquoi? parce que c'est le Créateur de ce qui existe, l'existence lui appartient et qu'il est éternel, 2 Créateurs, 2 possesseurs de l'existence est une chose impossible, car cela va en contradiction notamment avec la toute puissance, puisque le Créateur A s'il peut transformer le Créateur B alors le B n'est pas tout puissant n'est pas éternel et si A ne peut pas le faire alors A n'est pas tout puissant n'est pas éternel.
Le Créateur est donc A7ad, rien de semblable à lui ne peut existé, on ne peut donc l'imaginer, le concevoir, cela fait donc de tous les gens qui pensent que le Créateur puisse etre localisé dans le temps et l'espace ou tout ceux qui disent qu'il est partout, ou encore ceux qui croient pouvoir se mettre à sa place et donc le comprendre, des gens qui se trompent et qui trompent les autres.
Le seul dine qui affirme cette évidence qui est le taw7id et ce depuis Adem (as) c'est l'islam.

Salam orjani,
On se rassure comme on peut

 

[samlamenace]

Oui c'est ça d'après le coran !


On n'en sait s'il y a un point zéro, une origine...on ne peut remonter jusqu'en deçà du temps de Planck 10−43 s. Avant cet instant là la physique s’effondre, les lois n'ont aucune signification et on ne peut connaître l'état de l'univers.

Le modele demontre qu il y a un point zero c est juste que le modele et son formalisme mathematique ne peut pas modeliser au dela du temps de planck car les grandeurs tendent alors vers des infinis ce qui est irrecevable en physique

Mais a 10-43 sec on peut sans probleme dire que d apres le modele il y a une singularite dont emergent espace et temps

 

[morjani]

Logiquement un temps eternel est absurde reflechis deux secondes

Et un temps eternel cyclique avec des cycles identiques ou tous differrents est absurde aussi

Avant de parler science faut un peu de logique la logique pure impose un instant initial a l existence

Bien dit, excellente et courte intervention brk fik!

 

[samlamenace]

C'est un argument que le philosophe Al-Kindi a utilisé pour étayer la création du monde. Il part de la finitude du mouvement et du temps. Nous constatons que les phénomènes sont corruptibles dans le temps et donc la substance de ce monde d'où ces phénomènes tirent ses propriétés ne peut être que corruptible elle aussi, si le monde n'avait pas un commencement et qu'il est infini dans le passé il serait absurde de traverser l'infini et donc à arriver à un temps défini, or nous arrivons bien à un temps défini.

Donc l univers n est pas infini

Cqfd

 

[LIDEALISTE]

Donc l univers n est pas infini

Cqfd

MDR, si l'univers n'est pas infini tu matérialistes comment sa limite ? par des barbelés par un mur ou quoi ?

 

[Rolandia]

Salam je suis nouvelle sur ce forum je suis une jeune fille de 13 ans et je suis victime de waswas pourrais je vous en parler

 

[samlamenace]

Ignorer une chose ne signifie pas qu'elle n'existe pas. Avec les théories actuelles nous ne pouvons pas dire plus, c'est ce qui fait la beauté de la science, elle laisse toujours le champ libre au questionnement mais qui sait la téchnologie avance et avec elle la raison scientifique.
Spécule comme tu veux du moment que tu ne prend pas tes spéculations pour de la connaissance et du moment que tu mélange pas les niveaux de discours. (métaphysique et scientifique)
Si on se place au niveau épistémologique càd celui de la connaissance et de la science on ne peut sortir du principe qui dit : rien ne vient de rien, Ex nihilo nihil . C'est le principe même de la science, le principe de causalité.

Le principe de causalite s applique a tous ce qui est dans l univers

Toi tu l appliques a l univers lui meme ce qui est faux

MDR, si l'univers n'est pas infini tu matérialistes comment sa limite ? par des barbelés par un mur ou quoi ?

Deja faudrait connaitre sa forme tu crois pas?

Un tore ou une sphere sont des formes finies non bornees par exemple on peut imaginer que l univers est fini mais non borne

 

[compassion]

MDR, si l'univers n'est pas infini tu matérialistes comment sa limite ? par des barbelés par un mur ou quoi ?

Part la gravité

 

[yasstyme85]

Salam 3alaykoum((((
Aujourd'hui il ....
Le Créateur ne peut etre que tout puissant comme le dit le Dine, pourquoi? parce que c'est le Créateur de ce qui existe, l'existence lui appartient et qu'il est éternel, 2 Créateurs, 2 possesseurs de l'existence est une chose impossible, car cela va en contradiction notamment avec la toute puissance, puisque le Créateur A s'il peut transformer le Créateur B alors le B n'est pas tout puissant n'est pas éternel et si A ne peut pas le faire alors A n'est pas tout puissant n'est pas éternel.
.

Qu'est ce qui empêche d'avoir deux Dieux qui s'entendent ? Tu crois à un Dieu qui rit, parle et des fois se met en colère et tu ne crois pas à deux ou plusieurs dieux qui régulent leur puissance de manière à ne pas nuire à la marche de la nature. Les grecs étaient polythéistes et le polythéisme est plus ancien que le monothéisme, les philosophes grecs étaient la plupart polythéistes. En quoi le fait de croire en plusieurs Dieux seraient plus faux que de croire en un seul Dieu? Rien ne place la monothéisme devant le polythéisme. Ce ne sont que des croyances divergentes et aucune n'est supérieure à l'autre.

 

[morjani]

Qu'est ce qui empêche d'avoir deux Dieux qui s'entendent ? .

Parce que c'est complètement absurde!
Voila ce que je reproche aux systèmes éducatifs qui apprennent à leurs étudiant à copier coller au lieu de raisonner. Notre cas par exemple est d'une évidence sans nom, pourtant tu n'arrives pas à capter qu'il ne peut y avoir plus d'un tout puissant pour des raisons de pure logique.

 

[LIDEALISTE]

Part la gravité

C'est à dire ?

 

[LIDEALISTE]

Deja faudrait connaitre sa forme tu crois pas?

Un tore ou une sphere sont des formes finies non bornees par exemple on peut imaginer que l univers est fini mais non borne

C'est comme si tu me dis on peut imaginer une personne morte mais pas vraiment morte !

 

[yasstyme85]

Logiquement un temps eternel est absurde reflechis deux secondes

Et un temps eternel cyclique avec des cycles identiques ou tous differrents est absurde aussi

Avant de parler science faut un peu de logique la logique pure impose un instant initial a l existence

L'idée de création ex nihilo n'est pas moins absurde et scandaleuse du point de vue du croyant, supposer un début à l’existence revient à dire qu'un Changement s'est opéré en Dieu, Il est passé de la puissance à l'acte. Càd en d'autres termes simples cette idée d'un début nous mène à imaginer que Dieu était seul avant la création et que à un moment donné a décidé de créer.

 

[nordia]

Salam 3alaykoum((((
Aujourd'hui il est attesté scientifiquement que l'univers a eu un début, la science se rapproche donc de la Vérité, le Dine dit que l'existence fut créée.
Vu que la matière et le temps sont liés, c'est à dire que sans matière il y absence de temps, le début du temps est donc le début de la matière, mais si une autre matière a crée la matière alors le début (donc temps)commence avec l'existence de la matière d'avant, il faut donc qlq chose qui n'est pas matière, qui est donc hors du temps, donc éternel qui crée la matière, ce qlq chose c'est le Créateur.
Le Créateur ne peut etre que tout puissant comme le dit le Dine, pourquoi? parce que c'est le Créateur de ce qui existe, l'existence lui appartient et qu'il est éternel, 2 Créateurs, 2 possesseurs de l'existence est une chose impossible, car cela va en contradiction notamment avec la toute puissance, puisque le Créateur A s'il peut transformer le Créateur B alors le B n'est pas tout puissant n'est pas éternel et si A ne peut pas le faire alors A n'est pas tout puissant n'est pas éternel.
Le Créateur est donc A7ad, rien de semblable à lui ne peut existé, on ne peut donc l'imaginer, le concevoir, cela fait donc de tous les gens qui pensent que le Créateur puisse etre localisé dans le temps et l'espace ou tout ceux qui disent qu'il est partout, ou encore ceux qui croient pouvoir se mettre à sa place et donc le comprendre, des gens qui se trompent et qui trompent les autres.
Le seul dine qui affirme cette évidence qui est le taw7id et ce depuis Adem (as) c'est l'islam.

Merci @morjani pour une fois n'est pas coutume je te like pour le post que je trouve intéressante mais ceci dit je ne pense pas que la science reste figé sur une théorie et puis se qui me chagrine c'est que le coran reste évasif sur la création de la terre la science a besoin de logique et de faits malheureusement le coran n'est pas claire sur se sujet ..... mais bon je vais suivre ton post avec intéressement.

 

[LIDEALISTE]

Part la gravité

Ben je veux pas que tu restes dans l'erreur ça me fais mal au cœur pour toi
Bon bref si on se réfère à la formule G x Ma x Mb/d²
si d --> + ∞ oui c'est vrai la gravité ou l'attraction d'un corps tend vers zéro mais c'est pas égale à zéro
autrement dit la gravité existe dans notre univers même dans les zones vides