Le déterminisme cognitif : enjeu pour la religion

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion Ebion
  • Date de début Date de début
Cela rejoint le débat sur la prédestination (encore faudrait-il savoir ce que l'on met dans ce mot que Paul utilise).
Heureusement, l'Eglise qualifié d'hérétiques tous ceux qui y croyaient !
Dieu a fait l'Homme a son image (Gn-1), il ne peut donc qu'être "théologiquement" libre. (point barre!)

Mais aussi, comment sais-tu que Dieu puni l'incrédulité ? la Foi sauve, c'est vrai, mais cela ne veut pas dire que l'absence de foi condamne....en tout cas pas depuis le concile Vatican II...

Tu sais, même le pape ultra-conservateur Pie IX ne vouait pas nécessairement à l’enfer les non-chrétiens. Mais certains prêtres ignorants de paroisses rurales donnaient cette impression. Pendant longtemps j’ai pensé qu’une sentence d’excommunication voulait dire qu’on était condamné à l’enfer (à moins de se repentir). Mais en fait non, c’est pas comme ça que ça marche!
 
Oui mais lui, il ressemble à un singe comme nous ou pas?

Les catholiques pensent que les humains sont faits d’un corps et d’une âme (une âme raisonnable, plus précisément). Peu importe l’origine du corps, l’âme, elle, est créée par Dieu à chaque conception ou peu après. Il ne s’agit pas de mépriser le corps comme un platonicien, mais de reconnaître que ce qui rend les humains différents du reste du règne animal est leur raison et leur liberté, attributs associés par plusieurs à l’âme.
 
Une ville, quand on parle de l'antiquité, c'est aussi un état, 8000 av-j, y avait déjà des grandes constructions peut être des temples autour des quels on trouve des habitats.
 
Les catholiques pensent que les humains sont faits d’un corps et d’une âme (une âme raisonnable, plus précisément). Peu importe l’origine du corps, l’âme, elle, est créée par Dieu à chaque conception ou peu après. Il ne s’agit pas de mépriser le corps comme un platonicien, mais de reconnaître que ce qui rend les humains différents du reste du règne animal est leur raison et leur liberté, attributs associés par plusieurs à l’âme.
Et le singe il n'a pas d’âme?
 
Une ville, quand on parle de l'antiquité, c'est aussi un état, 8000 av-j, y avait déjà des grandes constructions peut être des temples autour des quels on trouve des habitats.

Ma théorie est que parfois il s’ouvrait un bordel, et c’est alors qu’une ville-champignon venait se construire autour! :joueur:
 
Les catholiques pensent que les humains sont faits d’un corps et d’une âme (une âme raisonnable, plus précisément). Peu importe l’origine du corps, l’âme, elle, est créée par Dieu à chaque conception ou peu après. Il ne s’agit pas de mépriser le corps comme un platonicien, mais de reconnaître que ce qui rend les humains différents du reste du règne animal est leur raison et leur liberté, attributs associés par plusieurs à l’âme.

et la conscience de soi.
 
Une âme darwinienne alors, elle obéit aux règles de l'évolution.

En tant que scientifique, il y a une "contradiction" entre le monde de la physique et de la biologie, que les idéologues darwiniens n'expliquent jamais :

- en Physique, il y a le principe d'Entropie, qui veut que l'Univers évolue dans le sens de sa "dégradation", par la dégradation de l'énergie et de la matière. A la fin de l'Univers, celui-ci sera irrémédiablement "froid", car toutes les sources d'énergie "chaudes" se seront "moyenisées" avec les froides. C'est comme si sur la terre, toutes les montagnes étaient aplanies jusqu'à avoir qu'une terre ronde et lisse comme une boule de billard : plus moyen de faire de ski...Donc schématiquement, on va du "complexe" vers le plus "simple".

- en Biologie, c'est l'inverse : on sait que les espèces biologiques ont évolué depuis plus de 3 milliards d'années. Par contre le mécanisme de cette évolution est inconnu (certains ont dit "le hasard et la nécessité", mais ne peuvent pas le prouver, et en termes de probabilités, on peut même prouver que le contraire est infiniment plus probable). En Biologie, on va ainsi du plus simple (et encore, car un acide aminé est déjà une molécule complexe, une cellule est "incroyable") à l'extrémissime complexité : le cerveau humain est tout simplement "inqualifiable".

Il est quand même très, très, très paradoxal que les deux domaines principaux des sciences soient fondés sur des principes totalement opposés.
 
Réfléchissez un peu, vous n'êtes pas un singe, et pas seulement un animal !
D'accord : ça saute aux yeux qu’un chat ressemble à un tigre, un chien à un loup, un âne à un zèbre, un éléphant à un mammouth, une fourmi à un termite, un citronnier à un oranger et moi à un chimpanzé, et puisqu'on appelle le chat et le tigre des félins, le chien et le loup des canins, l'âne et le zèbre des équidés, le citron et l’orange des agrumes, alors il me semble logique que moi et le chimpanzé nous serions des singes.
voilà tu m'as demandé de réfléchir, réflexion faite.
 
En tant que scientifique, il y a une "contradiction" entre le monde de la physique et de la biologie, que les idéologues darwiniens n'expliquent jamais :

- en Physique, il y a le principe d'Entropie, qui veut que l'Univers évolue dans le sens de sa "dégradation", par la dégradation de l'énergie et de la matière. A la fin de l'Univers, celui-ci sera irrémédiablement "froid", car toutes les sources d'énergie "chaudes" se seront "moyenisées" avec les froides. C'est comme si sur la terre, toutes les montagnes étaient aplanies jusqu'à avoir qu'une terre ronde et lisse comme une boule de billard : plus moyen de faire de ski...Donc schématiquement, on va du "complexe" vers le plus "simple".

- en Biologie, c'est l'inverse : on sait que les espèces biologiques ont évolué depuis plus de 3 milliards d'années. Par contre le mécanisme de cette évolution est inconnu (certains ont dit "le hasard et la nécessité", mais ne peuvent pas le prouver, et en termes de probabilités, on peut même prouver que le contraire est infiniment plus probable). En Biologie, on va ainsi du plus simple (et encore, car un acide aminé est déjà une molécule complexe, une cellule est "incroyable") à l'extrémissime complexité : le cerveau humain est tout simplement "inqualifiable".

Il est quand même très, très, très paradoxal que les deux domaines principaux des sciences soient fondés sur des principes totalement opposés.
La réponse est simple :
L'entropie concerne l’évolution globale d'un système, mais rien n’empêche une réorganisation locale, les simulations informatiques ont montré qu'à partir de règles très simples on peut arriver à un système complexe dont les propriétés dépassent la somme des propriétés des éléments qui le constituent, ainsi l'eau a plus de propriétés que la somme des propriétés de l’hydrogène et de l'oxygène, voila l'article wikipédia qui répond à tes questions : l'Auto-organisation.
 
En tant que scientifique, il y a une "contradiction" entre le monde de la physique et de la biologie, que les idéologues darwiniens n'expliquent jamais :

- en Physique, il y a le principe d'Entropie, qui veut que l'Univers évolue dans le sens de sa "dégradation", par la dégradation de l'énergie et de la matière. A la fin de l'Univers, celui-ci sera irrémédiablement "froid", car toutes les sources d'énergie "chaudes" se seront "moyenisées" avec les froides. C'est comme si sur la terre, toutes les montagnes étaient aplanies jusqu'à avoir qu'une terre ronde et lisse comme une boule de billard : plus moyen de faire de ski...Donc schématiquement, on va du "complexe" vers le plus "simple".

- en Biologie, c'est l'inverse : on sait que les espèces biologiques ont évolué depuis plus de 3 milliards d'années. Par contre le mécanisme de cette évolution est inconnu (certains ont dit "le hasard et la nécessité", mais ne peuvent pas le prouver, et en termes de probabilités, on peut même prouver que le contraire est infiniment plus probable). En Biologie, on va ainsi du plus simple (et encore, car un acide aminé est déjà une molécule complexe, une cellule est "incroyable") à l'extrémissime complexité : le cerveau humain est tout simplement "inqualifiable".

Il est quand même très, très, très paradoxal que les deux domaines principaux des sciences soient fondés sur des principes totalement opposés.
Les organismes complexes sont d'autant plus efficaces pour augmenter l'entropie de l'univers en consommant de l'énergie. Les hommes sont des très belles machines à gâcher de l'énergie.
 
lesquelles en -8000 ?
J'ai vu un documentaire y a longtemps, ils ont trouvé des vestiges, en Syrie ou en Irak, je me rappelle plus, en tout cas y avait des sculptures bizarroïdes sur les portes d'un temple ou je sais pas quoi, des longs rectangles avec des têtes d’animaux si je me rappelle, et à chaque fois qu'ils creusent, ils trouvent les mêmes structures en plus grands, en fait, ça m'a sauté en mémoire après la description que t'as fait pour expliquer les 7 cieux .
Je vais chercher sur youtube..
 
Retour
Haut