Le déterminisme cognitif : enjeu pour la religion

[Ebion]

Il ne se passe pas grand chose dans le cœur. C'est une simple pompe. Si vous vouliez parler du cerveau, il vous fait croire ce qu'il veut bien. C'est la raison pour laquelle la méthode scientifique est plus efficace que le bon sens. Parce que en effet, je n'ai pas l'impression que je suis sur une boule géante qui se déplace à des milliers de km/h en tournant sur elle même. Mon instinct me dit que je suis sur une terre plate et que tout tourne autour. Mon instinct se trompe.

Et pour revenir au sujet, il semble quand même qu'il y a beaucoup plus de croyants dans les pays où la religion est politisée. Ou alors il y a beaucoup plus d'hypocrites, mais je ne pense pas. Donc ça ne peut pas être que inné. Je me demande souvent pourquoi j'arrive à vivre sans croire à rien, en ne remplissant la non connaissance par rien, quand cela semble impossible à d'autres. Je pense que l'egocentrisme des croyants doit être énorme pour êtres convaincus d'être un chef d'oeuvre et que la vie est née d'un grand plan intelligent.

L’argument de l’égocentrisme peut se retourner contre soi. Dans les classes de philosophie, c’est généralement les athées qui sont les plus arrogants et orgueilleux, ils croient avoir tout compris à l’existence en ayant lu quelques textes de Nietzsche ou de Kant ainsi que quelques sites antireligieux et de mauvaises vulgarisations scientifiques d’athées enragés... À l’adolescence, c’est rarement poussés par un sentiment de modestie, d’humilité et d’insignifiance personnelles que les jeunes perdent la foi.

Tu parles d’égocentrisme des croyants, mais les croyants sont en fait mis dans l’obligation de reconnaître qu’ils seront toujours seconds par rapport à Dieu et aux prophètes ou Messies, et puis croire en des textes sacrés parfois farfelus selon les standards humains, ça exige de l’humilité!

 

[Ebion]

Salam Ebion,
Tu as forcé sur la dose ^^
En clair c'est quoi la question mon capitaine

La question est si vous êtes déterministes ou volontaristes en matière de croyances!

 

[toino]

L’argument de l’égocentrisme peut se retourner contre soi. Dans les classes de philosophie, c’est généralement les athées qui sont les plus arrogants et orgueilleux, ils croient avoir tout compris à l’existence en ayant lu quelques textes de Nietzsche ou de Kant ainsi que quelques sites antireligieux et de mauvaises vulgarisations scientifiques d’athées enragés... À l’adolescence, c’est rarement poussés par un sentiment de modestie, d’humilité et d’insignifiance personnelles que les jeunes perdent la foi.

Tu parles d’égocentrisme des croyants, mais les croyants sont en fait mis dans l’obligation de reconnaître qu’ils seront toujours seconds par rapport à Dieu et aux prophètes ou Messies, et puis croire en des textes sacrés parfois farfelus selon les standards humains, ça exige de l’humilité!

Disons qu'on a l'humilité de ne pas remplir la non connaissance par autre chose que des suppositions. L'absolu est du côté des dogmatiques. Et qui est revulsé à l'idée de «descendre du singe» ? Qui pense que nous echappons a l'évolution. Ils sont égocentriques dans le sens où ils considèrent l'humain à part, comme une finalité, et le produit d'une intelligence. Je ne dis pas qu'ils sont arrogants individuellement.

L'adolescence c'est le moment où on réalise que les adultes ne savent pas tout, se trompent, font ce qu'ils peuvent.

Nous avons structurellement besoin d'imaginaire. Mais comment on remplit cet imaginaire est lié à notre environnement. L'occident glisse vers l'athéisme, et nos cerveaux ne sont pas différents de nos ancêtres. La question c'est de savoir si on peut s'affranchir de son environnement. Socialement c'est compliqué.

 

[AncienMembre]

Disons qu'on a l'humilité de ne pas remplir la non connaissance par autre chose que des suppositions. L'absolu est du côté des dogmatiques. Et qui est revulsé à l'idée de «descendre du singe» ? Qui pense que nous echappons a l'évolution. Ils sont égocentriques dans le sens où ils considèrent l'humain à part, comme une finalité, et le produit d'une intelligence. Je ne dis pas qu'ils sont arrogants individuellement.

Au moins l'agnostique a l'humilité de la réponse du normand: "ptet' ben que oui, p'tet ben que nan"
L'athée par définition est convaincu de l'inexistence de Dieu et va jusqu'à essentialiser les croyants en présumant sur lui tout un tas de trucs relevant davantage de la psychologie débit de tabac qu'autre chose : recherche de moyens de se rassurer, conditionnement etc. sur un vernis de pseudo science: "l'homme descend du singe", l'évolution est exclusive de toute religion (lol). D'ailleurs sur ce point, vous disiez voir dans "explication du chef d'oeuvre de la vie" par la création une preuve absolue d'égocentrisme. Bizarre, moi j'y vois plus une preuve absolue d'humilité, à l'inverse des athées convaincus du contraire alors qu'ils n'ont pas ô Dame la Science de leur côté...

Qui est le plus arrogant?

 

[sansblague]

Au moins l'agnostique a l'humilité de la réponse du normand: "ptet' ben que oui, p'tet ben que nan"
L'athée par définition est convaincu de l'inexistence de Dieu et va jusqu'à essentialiser les croyants en présumant sur lui tout un tas de trucs relevant davantage de la psychologie débit de tabac qu'autre chose : recherche de moyens de se rassurer, conditionnement etc. sur un vernis de pseudo science: "l'homme descend du singe", l'évolution est exclusive de toute religion (lol). D'ailleurs sur ce point, vous disiez voir dans "explication du chef d'oeuvre de la vie" par la création une preuve absolue d'égocentrisme. Bizarre, moi j'y vois plus une preuve absolue d'humilité, à l'inverse des athées convaincus du contraire alors qu'ils n'ont pas ô Dame la Science de leur côté...

Qui est le plus arrogant?

Arrogance ? Parfois, mais il y a aussi du désespoir chez un athée ou un agnostique qu'on ne trouve pas chez un croyant.
On est tous confrontés à la mort que l'on soit croyant ou non mais pour le croyant il y a quelque chose après, il y a un espoir.
Pour l'athée il n'y a que le désespoir et l'absurdité d'une fin définitive.
On peut aussi passer par toutes les phases de doute entre etre croyant et athée ce n'est pas toujours aussi tranché chez certains.
On peut encore être heureux d’être vivant et considérer que c'est un miracle et de s'émerveiller de la conscience de l'amour etc... sans rien attendre d'autre.

 

[riad55]

Tu sais je pense un peu comme Dawkins. Ca serait pas vraiment un bienfait d'avoir la réponse à cette question. S'ils viennent pour nous coloniser. Genre leur planète arrive en fin de vie et ils ont presque plus de ressources
Je sais j'ai trop regardé la série "V"

S'ils sont tellement avancés technologiquement jusqu'à arriver chez, je ne vois pas pourquoi ils ne seront pas avancés moralement aussi.

Et si ce sont des planètes plus évoluées que nous, ils doivent nous trouver tellement primitif donc indigne d’intérêt sauf de nous observer derrière un bocal comme des rats de laboratoire

La vitesse de la lumière est infranchissable quel que soit le niveau technologique, l'univers est immense, mais il est essentiellement vide, il y a très peu de chance de trouver une forme de vie semblable à la notre, même sur terre si tu rebobines les dernières cent millions d'années, ce qui c'est reproduit ne se reproduira pas une deuxième fois, regarde les aborigènes, durant cent mille, ils ont su resté zen, ils n'étaient pas trop agités comme les méditerranéens.

 

[riad55]

L’argument de l’égocentrisme peut se retourner contre soi. Dans les classes de philosophie, c’est généralement les athées qui sont les plus arrogants et orgueilleux, ils croient avoir tout compris à l’existence en ayant lu quelques textes de Nietzsche ou de Kant ainsi que quelques sites antireligieux et de mauvaises vulgarisations scientifiques d’athées enragés... À l’adolescence, c’est rarement poussés par un sentiment de modestie, d’humilité et d’insignifiance personnelles que les jeunes perdent la foi.

Tu parles d’égocentrisme des croyants, mais les croyants sont en fait mis dans l’obligation de reconnaître qu’ils seront toujours seconds par rapport à Dieu et aux prophètes ou Messies, et puis croire en des textes sacrés parfois farfelus selon les standards humains, ça exige de l’humilité!

T'as déjà vu des athées qui s'autoproclame peuple élu? ou d'autre qui pensent que tous ce qui existe sur terre leur appartiens? que dieu à créer les moutons uniquement pour qu'ils soient égorgés le jour de l'aide, et que ce jour là le mouton danse la salsa, tellement il est heureux pour nous?

 

[riad55]

Au moins l'agnostique a l'humilité de la réponse du normand: "ptet' ben que oui, p'tet ben que nan"
L'athée par définition est convaincu de l'inexistence de Dieu et va jusqu'à essentialiser les croyants en présumant sur lui tout un tas de trucs relevant davantage de la psychologie débit de tabac qu'autre chose : recherche de moyens de se rassurer, conditionnement etc. sur un vernis de pseudo science: "l'homme descend du singe", l'évolution est exclusive de toute religion (lol). D'ailleurs sur ce point, vous disiez voir dans "explication du chef d'oeuvre de la vie" par la création une preuve absolue d'égocentrisme. Bizarre, moi j'y vois plus une preuve absolue d'humilité, à l'inverse des athées convaincus du contraire alors qu'ils n'ont pas ô Dame la Science de leur côté...

Athées, agnostiques et déistes sont tous d'accord sur le fait que les dieux proposés par les religions n'existent pas, la différence entre les trois est négligeable, par contre y a un faussé entre nous et les croyants religieusement engagés, parce que nous on considère que la science est une vérité relative qui peut à tout moment être mise en question, par contre eux, ils considèrent leurs torches-*** comme une vérité absolue que t'a même pas le droit d'y réfléchir :
- Oué Mr le croyant, mais laisse-moi réfléchir.
- Chut! tu blasphèmes malheureux, avale tut de suite, ou tu brûles en enfer.
- Oué mais peut être avec une bière ça passera plus vite.
- C'est haram malheureux, aller avale je te dis, fait le descendre par le gosier, c'est pas compliqué.

Et puis arrêtez vos histoires, l'homme ne descends pas du singe, l'homme EST un singe, y a plus que les tarés religieux qui peuvent mettre ça en question aujourd'hui, (cela dit qu'il existe comme même de religieux qui ne sont pas tarés)

Qui est le plus arrogant?

Toi.

 

[riad55]

Arrogance ? Parfois, mais il y a aussi du désespoir chez un athée ou un agnostique qu'on ne trouve pas chez un croyant.
On est tous confrontés à la mort que l'on soit croyant ou non mais pour le croyant il y a quelque chose après, il y a un espoir.
Pour l'athée il n'y a que le désespoir et l'absurdité d'une fin définitive.
On peut aussi passer par toutes les phases de doute entre etre croyant et athée ce n'est pas toujours aussi tranché chez certains.
On peut encore être heureux d’être vivant et considérer que c'est un miracle et de s'émerveiller de la conscience de l'amour etc... sans rien attendre d'autre.

Faux, nul, chez les croyants y a pas l'espoir y a la crainte, la peur de se réveiller après la mort dans un film d'horreur ou tu te fais rôtir le kul pour l'éternité, nous on est peinard, pas de paradis mais pas d'enfer non plus, et c'est plutôt mieux comme ça, personnellement je suis rassuré.

 

[sansblague]

Faux, nul, chez les croyants y a pas l'espoir y a la crainte, la peur de se réveiller après la mort dans un film d'horreur ou tu te fais rôtir le kul pour l'éternité, nous on est peinard, pas de paradis mais pas d'enfer non plus, et c'est plutôt mieux comme ça, personnellement je suis rassuré.

Mouais, tu es très fort, je ne te souhaite pas de subir une lente souffrance et le déclin de la vieillesse dans la solitude certains n'ont que leur foi pour se raccrocher dans ces circonstances et je les respecte.

 

[riad55]

Mouais, tu es très fort, je ne te souhaite pas de subir une lente souffrance et le déclin de la vieillesse dans la solitude certains n'ont que leur foi pour se raccrocher dans ces circonstances et je les respecte.

Je connais mieux que toi ça, ma mère a fini dans des atroces souffrances après 10 ans de maladie, et pourtant elle était croyante et elle a toujours demandé à Dieu une mort facile, eh bien personne n'a répondu.
Moi j'ai pris la leçon, je me suicide s'il le faut, trois paquets d’antidépresseur et une d'anxiolytique terminé, je suis pas kon tu sais?

 

[sansblague]

Je connais mieux que toi ça, ma mère a fini dans des atroces souffrances après 10 ans de maladie, et pourtant elle était croyante et elle a toujours demandé à Dieu une mort facile, eh bien personne n'a répondu.
Moi j'ai pris la leçon, je me suicide s'il le faut, trois paquets d’antidépresseur et une d'anxiolytique terminé, je suis pas kon tu sais?

Ah bon tu connais mieux que moi t'es pas kon je te crois je n"ai pas vu mes parents agoniser et aussi ma soeur et des amis, laisse tomber va.

 

[riad55]

Ah bon tu connais mieux que moi t'es pas kon je te crois je n"ai pas vu mes parents agoniser et aussi ma soeur et des amis laisse tomber va.

Ah non c'est pas la même souffrance, j'ai perdu bcp de monde y compris mon fils, mais la souffrance de ma mère était au delà de tout, c'est inhumain tu peux même pas l'imaginer, la question c'est ou est Dieu? bon écoute, je n'aime pas parler de ça, une fois j'ai dit de conneries , ce qui a choqué les croyants, et j'étais obligé de signaler moi même mon message.

 

[sansblague]

Ah non c'est pas la même souffrance, j'ai perdu bcp de monde y compris mon fils, mais la souffrance de ma mère était au delà de tout, c'est inhumain tu peux même pas l'imaginer, la question c'est ou est Dieu? bon écoute, je n'aime pas parler de ça, une fois j'ai dit de conneries , ce qui a choqué les croyants, et j'étais obligé de signaler moi même mon message.

Ok pas de soucis je regrette.

 

[riad55]

Ok pas de soucis je regrette.

Mais non t'a rien à regretter, c'est pas de ta faute, c'était e courant de la discussion, au départ on a parlé de l’arrogance, au niveau individuel y a des arrogants chez les athées comme chez les croyants, mais globalement la religion place l'homme au sommet (égocentrisme), alors que pour un athée c'est une espèce parmi des millions.

 

[sansblague]

Mais non t'a rien à regretter, c'est pas de ta faute, c'était e courant de la discussion, au départ on a parlé de l’arrogance, au niveau individuel y a des arrogants chez les athées comme chez les croyants, mais globalement la religion place l'homme au sommet (égocentrisme), alors que pour un athée c'est une espèce parmi des millions.

Je n'ai pas de vérité absolue mais il y a pour moi un humanisme qui place l'homme au centre c'est vrai, mais ça lui donne plus une responsabilité que des droits sur le vivant.

 

[AncienMembre]

.

 

[Ebion]

T'as déjà vu des athées qui s'autoproclame peuple élu? ou d'autre qui pensent que tous ce qui existe sur terre leur appartiens? que dieu à créer les moutons uniquement pour qu'ils soient égorgés le jour de l'aide, et que ce jour là le mouton danse la salsa, tellement il est heureux pour nous?

Non tu as raison.

Par contre j’ai vu pas mal d’athées, surtout des jeunes immatures, s’imaginer être des intelligences exceptionnelles et originales, anticonformistes, ayant découvert le secret de l’univers, alors que leur révolte contre leur vision de la religion est elle-même d’un grand conformisme et d’une grande banalité. Au Maghreb c’est peut-être bien autre chose.

 

[Docours]

S'ils sont tellement avancés technologiquement jusqu'à arriver chez, je ne vois pas pourquoi ils ne seront pas avancés moralement aussi.

Qu'est-ce qui a empêché les espagnols (et les autres par la suite) d'effectuer un génocide chez les amérindiens ? Ils étaient extrêmement plus évolués technologiquement et pourtant pas moralement.

La vitesse de la lumière est infranchissable quel que soit le niveau technologique, l'univers est immense, mais il est essentiellement vide, il y a très peu de chance de trouver une forme de vie semblable à la notre, même sur terre si tu rebobines les dernières cent millions d'années, ce qui c'est reproduit ne se reproduira pas une deuxième fois, regarde les aborigènes, durant cent mille, ils ont su resté zen, ils n'étaient pas trop agités comme les méditerranéens.

C'est le contraire, en fait.

Il y a entre 100 et 200 milliards de galaxies dans l'Univers qu'on peut observer aujourd'hui (du à l'effet de bord, ce qu'on peut observer aujourd'hui est plus grand que ce qu'on pourra observer demain).

Dans chacune de ces galaxies, il y a entre 150 et 450 milliards d'étoiles. Donc (150*10^9) * (300*10^9) étoiles (45 *10^21 étoiles), soit à peu près le nombre de grains de sable d'une plage à perte de vue. J'ai pris, en gros et pour simplifier, les moyennes. Ce qui est un nombre très peu intuitif pour un esprit humain prévu pour tout autre chose que jouer avec ce type de grandeur.

Chacune de ces étoiles étant le centre gravitationnel de leur petit "monde" attire à soi divers trucmuches (gaz, météorite, astéroïde, bref, tous les corps qui se déplacent dans l'Univers) et forment ensuite un système (type système solaire) pour la plupart d'entre elles. Pas toutes mais même si ce n'est qu'une sur mille ou une sur un million ça nous laisse entre 45*10^18 ou 45*10^15 étoiles qui ont un système et des planètes stables.

Il faut que l'une des planètes soit dans une configuration propre à abriter la vie. Au vu du nombre d'étoiles dont nous disposons, il n'y a aucune chance qu'il n'y ait PAS de la vie ou eu de la vie ailleurs que chez nous.

Pour info, les chances de gagner à l’euro-million sont de 1 sur 139 838 160. Ici, pour que la vie ne soit apparu que sur la planète Terre dans notre système solaire, il faudrait que les chances d'apparition de la vie soit de 1 sur 45 000 000 000 000 000. Soit 322 millions de fois plus petite que de gagner à l'euro-million dans les estimations les plus basses. Et 322 milliards de fois plus petite pour les estimations les plus hautes.

 

[riad55]

Qu'est-ce qui a empêché les espagnols (et les autres par la suite) d'effectuer un génocide chez les amérindiens ? Ils étaient extrêmement plus évolués technologiquement et pourtant pas moralement.

J'ai pas dit que la technologie est la morale évoluent parallèlement, mais ils ont tout les deux sujet à l'évolution, et dans les deux cas ça accélère par l'apprentissage, c'est la méthode essai-erreur, qui l'exige, on apprend de nos erreurs, une civilisation extraterrestre beaucoup plus avancé que nous pourrait être plus ancienne, donc ils ont dû commettre assez de génocides jusqu'à apprendre à ne plus le faire.

C'est le contraire, en fait.

Il y a entre 100 et 200 milliards de galaxies dans l'Univers qu'on peut observer aujourd'hui (du à l'effet de bord, ce qu'on peut observer aujourd'hui est plus grand que ce qu'on pourra observer demain).

Dans chacune de ces galaxies, il y a entre 150 et 450 milliards d'étoiles. Donc (150*10^9) * (300*10^9) étoiles (45 *10^21 étoiles), soit à peu près le nombre de grains de sable d'une plage à perte de vue. J'ai pris, en gros et pour simplifier, les moyennes. Ce qui est un nombre très peu intuitif pour un esprit humain prévu pour tout autre chose que jouer avec ce type de grandeur.

Chacune de ces étoiles étant le centre gravitationnel de leur petit "monde" attire à soi divers trucmuches (gaz, météorite, astéroïde, bref, tous les corps qui se déplacent dans l'Univers) et forment ensuite un système (type système solaire) pour la plupart d'entre elles. Pas toutes mais même si ce n'est qu'une sur mille ou une sur un million ça nous laisse entre 45*10^18 ou 45*10^15 étoiles qui ont un système et des planètes stables.

Il faut que l'une des planètes soit dans une configuration propre à abriter la vie. Au vu du nombre d'étoiles dont nous disposons, il n'y a aucune chance qu'il n'y ait PAS de la vie ou eu de la vie ailleurs que chez nous.

Pour info, les chances de gagner à l’euro-million sont de 1 sur 139 838 160. Ici, pour que la vie ne soit apparu que sur la planète Terre dans notre système solaire, il faudrait que les chances d'apparition de la vie soit de 1 sur 45 000 000 000 000 000. Soit 322 millions de fois plus petite que de gagner à l'euro-million dans les estimations les plus basses. Et 322 milliards de fois plus petite pour les estimations les plus hautes.

Oui, tous ce que tu dis est vrai, quand j'ai dit : "il y a très peu de chance de trouver une forme de vie semblable à la notre" j'ai oublié de préciser : "Dans notre voisinage", c'est à dire dans une zone suffisamment petite pour que le voyage sera possible dans un délai raisonnable et par une vitesse possible à atteindre.

 

[Docours]

J'ai pas dit que la technologie est la morale évoluent parallèlement, mais ils ont tout les deux sujet à l'évolution, et dans les deux cas ça accélère par l'apprentissage, c'est la méthode essai-erreur, qui l'exige, on apprend de nos erreurs, une civilisation extraterrestre beaucoup plus avancé que nous pourrait être plus ancienne, donc ils ont dû commettre assez de génocides jusqu'à apprendre à ne plus le faire.

On commet quand même des génocides depuis plusieurs dizaines de milliers d'années. On devrait avoir appris, non ?

Oui, tous ce que tu dis est vrai, quand j'ai dit : "il y a très peu de chance de trouver une forme de vie semblable à la notre" j'ai oublié de préciser : "Dans notre voisinage", c'est à dire dans une zone suffisamment petite pour que le voyage sera possible dans un délai raisonnable et par une vitesse possible à atteindre.

Tout à fait d'accord par contre. Les distances sont telles que la rencontre d'une vie extra-terrestre est très peu probable. A moins de bouffer l'énergie de 2-3 étoiles pour se déplacer dans les endroits où on suppose qu'il y a de la vie (sans certitude).

 

[felouquier]

On commet quand même des génocides depuis plusieurs dizaines de milliers d'années. On devrait avoir appris, non ?



Tout à fait d'accord par contre. Les distances sont telles que la rencontre d'une vie extra-terrestre est très peu probable. A moins de bouffer l'énergie de 2-3 étoiles pour se déplacer dans les endroits où on suppose qu'il y a de la vie (sans certitude).

les crimes sont dans notre nature ...

 

[riad55]

On commet quand même des génocides depuis plusieurs dizaines de milliers d'années. On devrait avoir appris, non ?

On commence à peine à apprendre, certains (nous les muz par exemple) sont encore fiers de leurs génocides de passé, il faut qu'on leur enseigne l'alphabet de la paix, par contre il y a très peu de chance pour que Allemagne envahie encore l’Europe.

Tout à fait d'accord par contre. Les distances sont telles que la rencontre d'une vie extra-terrestre est très peu probable. A moins de bouffer l'énergie de 2-3 étoiles pour se déplacer dans les endroits où on suppose qu'il y a de la vie (sans certitude).

Exacte, mais là en parle de la vie évoluée, et surtout qui ressemble à la vie humaine , capable d'explorer l'espace, par contre la vie bactérienne peut se trouver même dans notre système solaire, mais on ne sait pas encore la chercher.
La mission ELSAH (Enceladus Life Signatures and Habitability) n'a pas été sélectionné par la NASA dans le cadre du projet New Frontiers mais il "recevra des fonds pour mettre au point des technologies limitant la contamination des engins spatiaux, afin de les rendre aptes à détecter la vie" (futura-science)

 

[riad55]

les crimes sont dans notre nature ...

Certainement, mais c'est maîtrisable, les bonobos ont fait beaucoup de progrès dans ce domaine grâce à leur féminisme.

 

[Ebion]

Certainement, mais c'est maîtrisable, les bonobos ont fait beaucoup de progrès dans ce domaine grâce à leur féminisme.

Je pense qu’on exagère le côté hippie et pacifiste des bonobos . Ils sont parfaitement capables d’être violents et brutaux, et il y a des luttes de pouvoir chez eux aussi. Et ils ne pratiquent pas les contacts sexuels pour s’amuser, mais pour apaiser des tensions sociales.

Ils sont moins violents que les chimpanzés, mais pas exemplaires non plus. D’une certaine manière, les vaches sont plus pacifiques qu’eux.

 

[riad55]

Je pense qu’on exagère le côté hippie et pacifiste des bonobos . Ils sont parfaitement capables d’être violents et brutaux, et il y a des luttes de pouvoir chez eux aussi. Et ils ne pratiquent pas les contacts sexuels pour s’amuser, mais pour apaiser des tensions sociales.

Ils sont moins violents que les chimpanzés, mais pas exemplaires non plus. D’une certaine manière, les vaches sont plus pacifiques qu’eux.

Tous les mammifères sociaux pratiquent la politique, la politique comme tu le sais, est un sport violent tout comme le boxe et le combat de coqs, donc ils sont tous plus au moins violent, parmi les grands singe l'homme occupe la queue du classement derrière le bonobo, le chimpanzé et le gorille.
Regarde ce que Pascal Piq raconte à ce sujet, regardez aux moins à partir de la minute 39 :

 

[Docours]

les crimes sont dans notre nature ...

Et toute la question est : pourquoi ne serait-elle pas dans la nature des autres formes de vie existant ailleurs ?

Ce à quoi j'ai répondu : on en sait rien mais au vu de ce qui s'est passé chez nous, y a peu de chance pour que ça se passe bien pour nous les moins évolués.

 

[Temporaris]

Mouais, enfin chez les animaux, la violence est sensée rapporter un gain. On en use pour la nourriture, pour besogner une femelle, pour s'assurer une place sociale. Bref, la violence est un moyen. Quand deux animaux se foutent une peignée, ils le font tout seuls dans leur coin, sans une foule de badauds qui matent et qui encouragent.

Chez l'homme, la violence est, non seulement, un moyen mais aussi une jouissance.

 

[UNIVERSAL]

La question est si vous êtes déterministes ou volontaristes en matière de croyances!

Salam Ebion,
Les deux mon capitaine ^^ Tout dépend des caractères.

 

[felouquier]

Et toute la question est : pourquoi ne serait-elle pas dans la nature des autres formes de vie existant ailleurs ?

Ce à quoi j'ai répondu : on en sait rien mais au vu de ce qui s'est passé chez nous, y a peu de chance pour que ça se passe bien pour nous les moins évolués.

pourquoi serions nous les moins évolué ?

et vu que l'évolution rime avec la déchéance ... ils se seraient suicidés avant de nous connaitre ...

 

[riad55]

pourquoi serions nous les moins évolué ?

et vu que l'évolution rime avec la déchéance ... ils se seraient suicidés avant de nous connaitre ...

Voilà, comme nous, il faut d'abord survivre à soi même.

 

[felouquier]

Voilà, comme nous, il faut d'abord survivre à soi même.

tu sais ce qu’était un martien et ce qu’était un extra terrestre dans le passé avant que cela ne devienne de la science fiction ?

 

[riad55]

tu sais ce qu’était un martien et ce qu’était un extra terrestre dans le passé avant que cela ne devienne de la science fiction ?

non ?

 

[felouquier]

non ?

alors déjà , il faut savoir que ce qu'on nomme la terre aujourd'hui c'est ce qu'on nommait la sphère céleste dans l'antiquité ... la terre c'est le territoire pas plus . la taille d'un territoire est celui d'un royaume c'est a dire au max 10 km de diamètre ce qui permet de voir l'horizon de chaque coté quand on est au milieu ...

bref tout ça pour dire que les extra terrestre de l'époque c'était tout ceux qui vivaient au delà de ces terres ...

et pour les martiens , c'est simplement le nom de ceux qui pratiquent les arts martiaux, d'ailleurs aujourd'hui on n'a pas de nom pour ceux qui pratiquent les arts martiaux ... alors que c'était simplement martiens qu'il faut les nommer puisque Mars c'est justement le dieu de la guerre ...

 

[riad55]

alors déjà , il faut savoir que ce qu'on nomme la terre aujourd'hui c'est ce qu'on nommait la sphère céleste dans l'antiquité ... la terre c'est le territoire pas plus . la taille d'un territoire est celui d'un royaume c'est a dire au max 10 km de diamètre ce qui permet de voir l'horizon de chaque coté quand on est au milieu ...

bref tout ça pour dire que les extra terrestre de l'époque c'était tout ceux qui vivaient au delà de ces terres ...

et pour les martiens , c'est simplement le nom de ceux qui pratiquent les arts martiaux, d'ailleurs aujourd'hui on n'a pas de nom pour ceux qui pratiquent les arts martiaux ... alors que c'était simplement martiens qu'il faut les nommer puisque Mars c'est justement le dieu de la guerre ...

D'accord, et les sept cieux dans le coran, comment tu les interprètes?