Non, représentation
. Les couleurs existent, elles correspondent à des longueurs d’onde d’un rayonnement électromagnétique. Ce qui n’existe qu’en nous‑même, c’est la représentation qu’on s’en fait, mais c’est une représentation d’une chose réelle. La seule illusion qu’on pourrait y trouver, ce serait de croire que cette représentation est toujours correcte : on ménage un peu certaines couleurs et on en voit qu’un intervalle limité.
Disons que je ne vois pas que de la matière, mais aussi le sens voulut qu'il y a derrière. Derrière les deux genres qui se complètent, il y a, et on le voit, la volonté que l'un va avec l'autre, sinon il n'y aurait qu'un genre.
Non, représentation
Je pense avoir parfaitement répondu, je te laisse dans tes délires de monde robotique transexuelle.
Je l’ai souvent vu, et comme je l’ai revu, j’ai pensé à le poster. La croix, c’est celle du sexe féminin, pas celle du christianisme.
Tu as lu dans mes pensées on dirait !
Parce que la barre horizontale de la croix n’est pas au milieux, elle est un peu haute
D'ailleurs je ne sais pas pkoi j'ai pensé directement a la croix chrétienne..
Parce que la barre horizontale de la croix n’est pas au milieux, elle est un peu haute
Scarf, c’est aussi le foulard, en fait c’est tout ce qui est en tissu et qui habille la tête et/ou le cou.
... comment dénier le réel du fait de préconceptions
Oui il existe de l'homosexualité dans la nature, oui certaines espèces ont une sexualité homo même lorsqu'il y a des partenaires de l'autre sexe disponible (dont l'une n'est autre que notre plus proche cousine...), oui certains individus humains souhaitent voir une Nature qui correspond à leurs idées premières, et oui c'est infantile. Et... marrant quand on sait que les homophobes sont aussi des homo refoulés (une érection signifie beaucoup de choses...
Evident de voir que les cultures religieuses monotheistes sont aussi les moins en phase avec le réel ("oh que oui je suis le centre du monde!!). My goodness.
Etudie un peu la biologie avant de répéter - encore et encore - ce que ton environnement social t'a enseigné. Qu'il existe un conformisme social au sein de notre espèce est une évidence, encore faut-il l'admettre et chercher à s'en dèfaire si l'on souhaite argumenter l'objectivité d'un phénomène.
Chez l'humain... (faire du représentant masculin d'une espèce le dénominateur commun est simplement infantile) ensuite un minimum de compréhension de la sexualité humaine est nécessaire (ou pas...). C'est tellement basique.
Chez les bonobos c'est bien plus que cela.... encore faut-il lire les publications sur le sujet. Par ailleur la fonction physiologique ou social importe peu.
Non, le sexe traverse l'ensemble de l'organisme pour contaminer l'ensemble de son essence. ça signifie que le sexe ne saurait être perçu au travers de la simple copulation. C'est encore une fois basique. Vraiment basique. Ici des ouvrages en bio évolutionniste sont à conseiller.
... sûr. Et mon papa, bah c'est superman! Pis ma maman elle travaille dans la police! Rappelle moi de redescendre sur terre. Pensée critique?? Sûr.
... conception très classique et vieux jeu. Les sciences ne sont pas synonyme de mathématiques = un peu d'épistémologie ne serait pas un mal. Encore une fois, basique. Mes théories?
Un manque de logique serait de comprendre "l'homosexualité" comme "la perception de l'homosexualité"... à ce point, il n'y a plus rien à faire.
... commence par lire des ouvrages en science, faire un minimum (ou beaucoup) d'introspection, et surtout réfléchir sur ces erreurs et sa propre ignorance comme à les admettre. Complètement.
