C'est ca que tu dis aussi au sujet des islamophobes
? C'est leur droit de ne pas aimer les musulmans ni l'Islam ?
La cohérence n'est pas ton fort toi...
Le leader dune association LGBT militante condamné pour pédophilie aggravée
- Initiateur de la discussion SoumaSoum078
- Date de début
C'est ca que tu dis aussi au sujet des islamophobes
? C'est leur droit de ne pas aimer les musulmans ni l'Islam ?
La cohérence n'est pas ton fort toi...
Question abruti, tu en tiens aussi une sacrée couche. La nature ?
Je ne sais pas ce que c'est "la nature".
La nature, elle se fout complètement de l'homme et de sa continuité. Depuis que la vie est apparu sur Terre, on ne compte pas moins de six extinctions massives.
Tu ne vas pas me dire que le but des espèces disparues était le suicide ?
Il n'y a pas de système global, juste des micro systèmes très locaux et qui vivent en équilibre.
Mais si, demain, l'espèce humaine disparaissait, je te garantis que la nature s'en foutra complètement.
Elle ne s'en apercevra même pas.
tout a fait gros malin
la vie continuera c'est ce que je designe la continuité du processus naturelle assurer la vie
l'homme n'est qu'un detail dans la NATURE globale gros malin mais il souscrits a ce cet elan par la reproduction
l'extinction d'espece permet la perennité d'autres gros malin
Nous sommes d'accord sauf qu'il n'y aurai pas de pédophilie homosexuelle ( par définition, stricto sensu ).
Cependant, dans l'écrasante majorité que réprésente la famille proche dans les crimes pédophiles, la proportion d'homosexuel ne serait que de 0,74%.
En outre, ce sont les filles qui sont essentiellement victimes des pédophiles, à 75%, me semble-t-il.
Donc, désolé pour les préjugés homophobes mais il n'y a pas de lien probant entre pédophilie et homosexualité. De même, cette absence de lien n'implique en aucune manière un lien entre hétérosexualité et pédophilie.
Pour moi, un pédophile est un pédophile, qu'il soit curé, plombier ou hétérosexuel.
Donc il m'apparait plus que flagrant que le terme "contre nature" est naturellement grotesque
Au corps défendant de Souma à que je ne dénie pas un certain courage d'avouer ainsi son rejet d'une certaine catégorie de personnel, elle est moins hypocrites que certains qui t'annoncent, la main sur le coeur, qu'ils ont un problème avec l'homosexualité mais pas avec les homosexuels.C'est ca que tu dis aussi au sujet des islamophobes
C'est leur droit de ne pas aimer les musulmans ni l'Islam ?
La cohérence n'est pas ton fort toi...
C'est tout le contraire de moi : je n'ai pas de problème avec l'islam mais j'en ai avec certains musulmans.
AbdulAdala
Sashimiste
Tu me fais pitié avec ton "t'es hs, t'es hs".
Et pour le reste, de quoi parles-tu? Je suis agnostique à tendance athée et ni juif, ni chrétien ni quoi que ce soit.
Mais je te félicite: T'as trouvé un moyen pour introduire ton antisémitisme dans ce thread et d'en faire un amalgame avec ton homophobie.
Bravo.
Tu me fais pitié avec ton "t'es hs, t'es hs".
Et pour le reste, de quoi parles-tu? Je suis agnostique à tendance athée et ni juif, ni chrétien ni quoi que ce soit.
Mais je te félicite: T'as trouvé un moyen pour introduire ton antisémitisme dans ce thread et d'en faire un amalgame avec ton homophobie.
Bravo.
" Je suis agnostique à tendance athée"
ca veut rien dire du moins ca a autant de sens que de dire je suis agnoistique a tendance chretienne ou deiste
il te faut un dictionnaire
AbdulAdala
Sashimiste
Ca veut dire que je ne peux pas savoir à 100% sûr que "dieu" n'existe pas, mais que je suis convaincu de son inexistence et que je mène ma vie selon cette conviction.
Safi?
Je pense que c'est un peu comme si on lui disait qu'il y a des elephants roses qui volent avec leurs grandes oreilles. Il ne peut pas être sur a 100% que ça n'existe pas, mais son esprit ne peut se résoudre à envisager cette possibilité.
C'est pareil avec dieu.
entre les elephants roses volants et le concept de Dieu t'as l'intuition qui te permet de faire le tri
l'intuition a tort a ete degagée de la definition de l'intelligence
ps : s'engager dans une conviction sans preuve concrete ca s'appel de la croyance
AbdulAdala
Sashimiste
Donc toute personne qui croit à l’inexistence des éléphants roses qui volent est un croyant.
Si c'est le cas oui je suis croyant.
la base même des religions
"Donc toute personne qui croit à l’inexistence des éléphants roses qui volent est un croyant."
si elle croit elle est croyante relis ta phrase je t'en prie
En effet
c'est une définition tout a fait exact
Exacte! Les elephants roses l'emportent.
non helas pour toi
Dieu parle plus a l'intuition humaine que les elephants roses qui volent
l'atheisme c'est de ne pas croire en l'absence d epreuve.
et l'agnostique c'est de ne pas savoir que faire en l'absence de preuves.
je pense que tu généralises tes propres convictions :langue:
rectification :
l'agnosticisme c'est de ne pas croire en l'absence de preuves
l'atheisme c'est de croire a l'inexistence d'un ou des dieux malgré l'absence de preuve sur leur eventuelle inexistence
le theisme c'est de croire en Dieu malgré l'absence de preuves
theisme et athiesme se rejoigentn en tant que croyance
seul l'agnostique ne se prjette pas dans le monde de la croyance et en reste a la science (au sens savoir)
Donc tout le monde est croyant en fait, si croire en l’inexistence est une croyance.
Dans ma logique, dans le sens religieux du terme, on croyait a l'existence de quelque chose, pas a l'inexistence de quelque chose, je crois pas être le seul à avoir cette conception de la croyance, ta conception est très particulière.
bien sur que nous croyons tous a tous les niveaux : les gens croient a une representation du monde, en leurs dirigeants, dans les religions, croient que les licornes n'existent pas etc...
les theories scientifiques emanent de conjectures qui sont des croyances au départ
c'est mathematique
donc si tu te déclares athée
tu poses l'assertion "Dieu n'existe pas" = VRAI
si et seulement si DIEU EXISTE = FAUX
donc l'athée doit prouver que cette assertion est VRAIE
autrement dit tu dois demontrer que Dieu n'est pas une condition nescessaire et suffisante pour expliquer l'univers
et de toute facon sa se demontre juste par le langage
l'atheisme ne repose pas sur un savoir demontré qui serait le constat de l'inexistence de Dieu
toute conviction ne reposant pas sur un savoir est une croyance
je vois pas pourquoi ce qu'il y a ed compliqué a comprendre
seul l'agnostique n'est pas croyant
Aie, là on sent que le shirkless est vexé et déçu d'avoir été démasqué par muskatnuss et d'autres :-D.
Relax, petit, on comprend que ca chamboule ta fragile identité, mais on fera semblant de rien, tu pourras continuer à déverser ton fiel en te faisant passer pour un musulman juste pour attiser la haine envers l'islam:co ol:
Fais comme si on ne t'avait pas percé à jour mon bon Jean-François. Et passe le bonjour à Marine hein
J'essaie de me faire passer par ton héros au fait ! J'ai cédé Marine à mes frères de Sharia Belgium pour quelques lunes. Je veux que tu reviennes
Pourquoi tu as fugué ? Ta bouffonnerie nous manque dans le Harem Sinear promis je te laisserai ce que tu veux de ton doigt Bon aller à demain bouffonne !
Tu sembles super bien savoir de quoi tu parles. Peux-tu nous faire partager ton expérience en la matière...?
tu reprends depuis le debut tu relis et tu verras ce qu'est une croyance
Dieu ne se prouve pas : ni son existence ni son inexistence
sinon on serait aps comme des **** a expliquer la différrence entre science et croyance
comme en maths t'as un paquet d'assertions non prouvables la plus celebre etant que dans un espace euclidien des droites paralleles ne se croisent jamais
ca ne se prouve pas
Je suis bien d'accord avec toi : dieu ne se prouve pas, c'est une question de foi, et sa non-existence ne se prouve pas non plus.
Ca, il faut le dire discrètement au vu du nombre de sujets (même si plus calme ces temps-ci) et de bouquins avec les soi-disant preuves de l'existence de dieu...
Et pour ce qui est de science et croyance, tu dois bien avouer qu'ils sont un paquet à confondre les deux...
Par contre, à partir du moment où tu commences à le décrire (d'une manière ou d'une autre), tu risques de voir apparaitre des contre-arguments et des paradoxes, des demandes de preuves, etc.
(mais bon, c'était juste une petite parenthèse, il y a déjà divers sujets dans la rubrique islam)
oui mais tu joues sur les mots, ya croyance du verbe croire, qui s'applique a tout le monde, et croyance dans le sens religieux, qui ne s'applique pas aux athées, l'athéisme n'étant pas une religion.
Je suis bien d'accord avec toi : dieu ne se prouve pas, c'est une question de foi, et sa non-existence ne se prouve pas non plus.
Ca, il faut le dire discrètement au vu du nombre de sujets (même si plus calme ces temps-ci) et de bouquins avec les soi-disant preuves de l'existence de dieu...
Et pour ce qui est de science et croyance, tu dois bien avouer qu'ils sont un paquet à confondre les deux...
Par contre, à partir du moment où tu commences à le décrire (d'une manière ou d'une autre), tu risques de voir apparaitre des contre-arguments et des paradoxes, des demandes de preuves, etc.
(mais bon, c'était juste une petite parenthèse, il y a déjà divers sujets dans la rubrique islam)
t'as aussi les chantres de l'atheisme qui crient victoire a chaque devcouverte
"Par contre, à partir du moment où tu commences à le décrire (d'une manière ou d'une autre), tu risques de voir apparaitre des contre-arguments et des paradoxes, des demandes de preuves, etc"
Je pense que a partir du moment ou l'homme essaiye de decrire Dieu ce qu'il decrit n'est pas Dieu
Le Coran donne la description de Dieu mais la c'est Dieu qui parle (si tu acceptes l'hypothese) et ce qu'il dit de lui heurte le sens commun (transcendant, unique, sans debut ni fin) d'ou les debats sans fin pour cerner ce qui y est dit
religion ou pas religion ca c'est un détail le probleme n'est pas la
il y a la croyance liée au sens commun et a l'empirisme (on a jamais observé d'elephant rose donc il est raisonnable d'en conclure que ca n'existe pas)
et il y a le croyance qui défie le sens commun (d'ou le cocnept de Dieu transcendantal et caché/évident s'il transcende la creation alors le raisonnement sur les elephants n'est pas valable)
l'atheisme decoule d'un empirisme faussé car dans l'acceptation d'une definition de Dieu l'empirisme et le "bon sens" humain ne s'applique pas a cette entité
Il parle aussi de son trône au dessus des océans, etc...
Je veux bien que tu penses que c'est une image, mais tu as pu le voir dans l'autre sujet, beaucoup y croient dur comme fer.
Enfin, c'est tout à ton honneur de penser que c'est une façon de parler, etc.
Au moins, tu fais partie de ceux qui remettent la foi et la croyance à leur place...
Mais tu ne peux nier que les littéralistes composent la majorité (du moins dans le monde musulmans - il faudrait voir du côté des autres religions, je ne saurais pas dire s'ils sont majoritaires ou non. Mais ils ont - actuellement en tout cas - une compréhension correcte des histoires et contes racontés dans leurs textes - ils ne prennent plus ça au pied de la lettre).
de sont des hypothèses fondées sur des faits, des observations ou des expreimentations
ce n'est pas du tout la meme chose, surtout que l'essenciel du travail fourni est d'essayer de le prouver, ou de l'infirmer.
Mais peut-on, selon toi, en vouloir aux athées et agnostiques de se baser sur une vision empirique des choses concernant la croyance en dieu ?
Il y a tellement de bêtises faites et dîtes en son nom qu'il y a lieu d'attendre quelque chose de plus concret de sa part.
Un coran en plusieurs langues par exemple, y compris des langues que les arabes étaient dans l'impossibilité de connaitre. Voilà qui aurait été bluffant - et aurait mis aussi fin au problème de traductions rendant le côté universel de la religion plus crédible que la promotion d'une langue unique (concept qui provient du panarabisme selon moi, mais c'est presque un détail).
pour l'instant la science reussi à expliquer l'univers sans l'existence de Dieu, il est la ton savoir démontré...
CQFD