Le maghreb laic et non islamique !

[Fitra]

Israël n'est pas une démocratie, c'est un état basé sur l'appartenance religieuse et ethnique, comme l'Arabie, comme l'Iran.

Je réfute ce modèle, je prône l'état séculaire qui respecte les différences, l'état des citoyens et non des croyants ou pas, musulmans ou pas, arabes ou pas, blancs ou pas, hétéros ou pas. Un état de citoyens qui n'exclut personne, c'est cela la démocratie.

C'est pour ça que j'ai dit que c'était une démocratie "uniquement pour les juifs", un peu comme la "démocratie athénienne", uniquement pour les hommes libres

 

[Fitra]

Laïc veut pas dire athé mais séparation des pouvoirs religieux et politique .

Au départ, mais c'est devenu synonyme d'athée (en France en tout cas), c'est aussi pour ça que d'autres pays démocratiques ne se revendiquent pas laïcs, après en France on leur colle le qualificatif de "laïc" même quand ils ne se disent pas laïcs.

 

[Scoco]

Au départ, mais c'est devenu synonyme d'athée (en France en tout cas), c'est aussi pour ça que d'autres pays démocratiques ne se revendiquent pas laïcs, après en France on leur colle le qualificatif de "laïc" même quand ils ne se disent pas laïcs.

J'aime pas le terme laic non plus, j'utilise les termes "état civique" ou "état séculaire".
.

 

[Hodor]

MDR franchement, j'arrive pas à croire que tu sois encore là à parler de moi , toujours pas passé à autre chose ? Quand même ...
Et je t'ai déjà dit que j'étais pas wahhabi, je suis achariyya au niveau du dogme, maliki pour le culte et les affaires familiales etc., et je lis des chouyoukh ou penseurs qui prennent de tous les madhab/savants sunnites, pour le reste et je lis de tout, des musulmans, des non-musulmans pour les sujets historiques ou politique et compagnie. Comme tout le monde quoi. Content ?

Ca va, c'est pas parce qu'on n'est pas d'accord avec toi sur ta vision politique qu'on est "wahhabi" (si tant est que ça veut dire quelque chose à ce niveau), ou terroriste, et crois-moi je sais de quoi je parle j'ai eu des gens dans ma famille proche qui ont eu maille à partir avec des islamistes radicaux, donc pas besoin de leçons, pour autant, tu me verras JAMAIS, JAMAIS, accepter les méthodes injustes, les clichés, les raccourcis, sur tous ces sujets, que ça plaise ou non, m'en fiche, , dans mon entourage on connaît aussi bien les islamistes radicaux que ceux qui disent les combattre et ne font qu'aggraver les choses, donc le chantage ça ne marche pas à avec moi, vous pouvez me traiter de tout ce que vous voulez, pas de problèmes, tant que je soutiens pas d'injustices je suis tranquille.

Et si tu parles de moi pour me critiquer, tu me taggues.

Mais moi j'ai lâché l'affaire depuis longtemps. C'est l'autre qui est revenu à la charge pour jouer à "l'avocat du diable" .
Et je n'ai pas parlé que de wahhabites, mais aussi d'hommes politiques islamistes comme l'hypocrite Erdogan (un que tu sembles bien apprécier). Mais si tu lis le français comme tu lis l'arabe, je comprends que tu n'ais pas relevé.
Allez salut

 

[superzembo]

Au départ, mais c'est devenu synonyme d'athée (en France en tout cas), c'est aussi pour ça que d'autres pays démocratiques ne se revendiquent pas laïcs, après en France on leur colle le qualificatif de "laïc" même quand ils ne se disent pas laïcs.

Faux ...

Voici une definition exacte AU DEPART :

Étymologie : Le terme laïc vient du latin laicus qui signifie « commun, ordinaire, qui est du peuple »[1] lui-même issu du grec laikos signifiant « du peuple ». Au XIe siècle, il donne le mot « lai » (au sens d'illettré) et s'oppose à clericus (du clergé, au sens de « savant »). Le c final muet de laïc a disparu dès l'origine (contrairement à « clerc »). On retrouve la forme « lai » dans « frère lai ». Pendant longtemps, l'Académie française utilise le terme « lay », puis « lai » et « laye », puis « laie » au féminin[2]. En 1740, l'Académie utilise l'expression « les clercs et les lais ».


Voici une definition avec un SENS MODERNE:

L'adjectif laïque désigne une société, ou une partie de la société, qui n'est pas sous la domination ou l'influence d'un clergé, quel qu'il soit. On parlera d'enseignement laïque, de société laïque, etc.L'adjectif laïque peut désigner en particulier un partisan ou un militant de la laïcité, c'est-à-dire de l'indépendance de la société civile à l'égard des institutions religieuses et du domaine religieux de façon générale[3]. Le terme laïciste peut également être employé dans ce sens[4].Le terme laïque tend aussi à être utilisé comme synonyme d'irréligieux, ou d'indifférence religieuse.

 

[superzembo]

Au départ, mais c'est devenu synonyme d'athée (en France en tout cas), c'est aussi pour ça que d'autres pays démocratiques ne se revendiquent pas laïcs, après en France on leur colle le qualificatif de "laïc" même quand ils ne se disent pas laïcs.

Au départ, comme à l'arrivée ça ne veut pas dire athée ce mot a été galvaudé par ceux quelqu'ils soient veulent injustement le connoter pour d'autres objectifs.

 

[Fitra]

Faux , pas du tout

Voici une definition exacte :

Étymologie : Le terme laïc vient du latin laicus qui signifie « commun, ordinaire, qui est du peuple »[1] lui-même issu du grec laikos signifiant « du peuple ». Au XIe siècle, il donne le mot « lai » (au sens d'illettré) et s'oppose à clericus (du clergé, au sens de « savant »). Le c final muet de laïc a disparu dès l'origine (contrairement à « clerc »). On retrouve la forme « lai » dans « frère lai ». Pendant longtemps, l'Académie française utilise le terme « lay », puis « lai » et « laye », puis « laie » au féminin[2]. En 1740, l'Académie utilise l'expression « les clercs et les lais ».Sens moderne[modifier | modifier le code]L'adjectif laïque désigne une société, ou une partie de la société, qui n'est pas sous la domination ou l'influence d'un clergé, quel qu'il soit. On parlera d'enseignement laïque, de société laïque, etc.L'adjectif laïque peut désigner en particulier un partisan ou un militant de la laïcité, c'est-à-dire de l'indépendance de la société civile à l'égard des institutions religieuses et du domaine religieux de façon générale[3]. Le terme laïciste peut également être employé dans ce sens[4].Le terme laïque tend aussi à être utilisé comme synonyme d'irréligieux, ou d'indifférence religieuse.

Oui, mais en France, c'est devenu synonyme d'athée, rappelle-toi des débats à propos du mariage pour tous, où certains contestaient la prise de parole de "religieux" en disant qu'ils ne devaient pas s'exprimer, or au départ ça n'est pas ça la laïcité : tout le monde peut s'exprimer, religieux ou pas, mais ils ne doivent pas imposer.
Ca fait longtemps que "laïc" veut dire davantage que "pas membre du clergé" ...

 

[HomLibre33]

Au Maroc, le chef de l'état musulman(qui est sa majesté le roi ) est aussi commandeur des croyants et chef de la communauté des musulmans du Maroc. Il est à ce titre le premier imam du pays et il est garant de la pratique religieuse musulmane au Maroc. Il tient une partie de sa légitimité de par les savants religieux du Maroc. Il est aussi à ce titre le gardien et le protecteur des minorités que sont les gens du livre juifs ou chrétiens et leur garantie la liberté de culte.

Le commandeurs des croyants est aussi chef des armées et nomme ses principaux généraux et il est en ce sens seul légitime à déclarer la guerre contre un envahisseur ou déclarer la guerre sainte pour résister à un ennemi qui voudrait imposer sa religion au peuple marocain musulman en très grande majorité. Le roi est aussi chef du culte et nomme le ministre des affaires religieuses en charge des ressources humaines, de la construction des mosquées et des biens servants à construire des mosquées comme les terrains, les commerces y attenants ou tout autre bien légués en vue d'assurer la pratique religieuse ). Et il a bien d'autres prérogatives trop longues détailler.

La source des lois au Maroc vient de l'islam essentiellement notamment les lois qui régissent la famille: coran, hadith, jurisprudence faite au fil des siècles par les savants musulmans et par les juges musulmans qui s'appuient sur les principes de base de l'islam pour tenir justice. L'application au Maroc est loin d'être parfaite, mais les principes du référentiel islamique empreigne la vie des marocains.

En ce qui concerne le terrorisme que l'on vie actuellement, je ne pense pas que sa motivation et son inspiration soit réellement islamique, mais l' objectif est avant tout hégémonique . Les organisations très opaques qui sont derrières eux n'ont comme seul objectif qu'une prise de pouvoir et l'accaparement des richesses que possèdent les musulmans.

Ils avancent sous le faux masque de l'islam comme un loup qui s'avancerait trompeusement sous la toison de l'agneau vers la bergerie.

AQMI déclare que le Maghreb est islamique à chaque opération terroriste !!
Qui donne le droit à ces terroristes de le qualifier d islamique ?
Le Maghreb est laïc, multiple et tolérant ! C est tout

 

[Fitra]

Mais moi j'ai lâché l'affaire depuis longtemps. C'est l'autre qui est revenu à la charge pour jouer à "l'avocat du diable" .
Et je n'ai pas parlé que de wahhabites, mais aussi d'hommes politiques islamistes comme l'hypocrite Erdogan (un que tu sembles bien apprécier). Mais si tu lis le français comme tu lis l'arabe, je comprends que tu n'ais pas relevé.
Allez salut

Encore une déformation pour pas dire autre chose, je t'ai parlé d'islamistes radicaux, et arrête d'être binaire comme ça, tu es toujours dans la catégorisation et l'invective en fait, tout ça pour quoi ? On ne sait toujours pas, c'est toi qui a débarqué ici en commençant par déformer ce que je dis, depuis t'arrête plus.
Je vais juste t'apprendre un petit truc pour finir, ce n'est pas parce qu'on ose ne pas attribuer tous les maux du monde à Erdogan ou aux Saoud ou tout ce que tu veux qu'on est un vilain méchant terroriste ou même qu'on est fana de ces hommes politiques/régimes/partis/mouvements, c'est dingue non ? Tu parles de lire des livres, alors je t'en prie, lis-en.

De toute façon je t'ai dit que je n'avais pas de leçon à recevoir sur les islamistes, je les connais mieux que toi. Et raté je sais lire l'arabe

C'est ça, salut, détends-toi et n'oublie plus de tagguer au lieu de parler dans le dos des gens la prochaine fois.

 

[Fitra]

Au départ, comme à l'arrivée ça ne veut pas dire athée ce mot a été galvaudé par ceux quelqu'ils soient qui veulent justement le connoter pour d'autres objectifs

Aujourd'hui, en France, si, "laïcité" est confondue avec une sorte de "neutralisation" qui correspond à un athéisme imposé, pas de signes religieux même dans l'espace public, pas de prise de parole des religieux, critique de certaines positions juste parce qu'elles tireraient leur source dans des doctrines "religieuse" .... C'est pour ça qu'on ne parle pas de "laïcité" dans la plupart des pays où on sépare le pouvoir politique du pouvoir religieux : c'est donc bien que laïcité ne se résume pas à ce que tu dis.

 

[superzembo]

Oui, mais en France, c'est devenu synonyme d'athée, rappelle-toi des débats à propos du mariage pour tous, où certains contestaient la prise de parole de "religieux" en disant qu'ils ne devaient pas s'exprimer, or au départ ça n'est pas ça la laïcité : tout le monde peut s'exprimer, religieux ou pas, mais ils ne doivent pas imposer.
Ca fait longtemps que "laïc" veut dire davantage que "pas membre du clergé" ...

Clergé représente le pouvoir religieux. Justement ce serait bein que les gens s'interressent à l'histoire du pays ou ils vivent ils comprendrait mieux leur environnement contextuel au lieu de s'arquebouter sur des positions de victimes du système.

 

[Fitra]

Clergé représente le pouvoir religieux. Justement ce serait bein que les gens s'interressent à l'histoire du pays ou ils vivent ils comprendrait mieux leur environnement contextuel au lieu de s'arquebouter sur des positions de victimes du système.

Oui par exemple ils sauraient que dans l'ancienne laïcité, tu pouvais être abbé ou chanoine tout en étant député et débarquer à l'assemblée avec tes signes religieux, aujourd'hui ça ferait scandale, pourquoi : parce que la laïcité française a dévié de son sens originel.

 

[superzembo]

Oui par exemple ils sauraient que dans l'ancienne laïcité, tu pouvais être abbé ou chanoine tout en étant député et débarquer à l'assemblée avec tes signes religieux, aujourd'hui ça fait scandale, pourquoi : parce que la laïcité française a dévié de son sens sens originel.

A cause des abus du pouvoir religieux dans les societies chrétiennes, celles -ci ont séparé les 2 pouvoirs.
Il y a aussi des derives dans les pays où la sharia est appliquée et peu de libertés individuelles.

Qu'en serait-il dans un société multi-ethnique ? Quelle serait la religion qui devrait dominer une population variée selon toi ?
Cela est-il possible sans leser les autres membres religieux ou non d'une telle nation ?

 

[Amine4]

Il n'y a un qu'un Islam...
Les versions diffères en fonctions des intérêts de certains et de l'interprétation qu'ils en font.
Plus tu es cultivé moins tu te feras avoir par des usurpateurs.
Je me contre fou des autres, seulement qu'ils n'essaient pas d'imposer leur propre version douteuse de la religion à des peuples d'autant plus lorsqu'ils ne vivent pas auprès d'eux.
Moi non plus je n'aime pas les arrogants, ni ceux qui maltraitent ma religion.
Aujourd'hui elle est attaquée de toute part et les ennemies sont en partie internes.
Le wahhabisme, les hypocrites hommes politiques islamistes (genre Erdogan) qui alimentent le terrorisme, les Houdeyfas intolerants qui s'expriment comme des racailles pour raconter nimporte quoi, les Émirs ventrus du golfs, Ceux qui les soutiennent et les défendent...
Plutot que d'invoquer Dieu pour chercher à être meilleur que les autres, il serait plus judicieux de le faire pour que l'Islam soit protégé des charlatans qui avec leur interpretations fallacieuses ont fait couler le sang de milliers de musulmans.

y a un islam oui
Mais de là à dire qu'il y n'y a qu'1 seule type interprétation (en dehors des fondements) qui existent c'est faux

La divergence à toujours existé et a toujours était toléré temps qu'elle reste en conformité avec les fondements de la jurisprudence
Le monopole de la vérité n'existe pas en islam sunnite en faite
Le seul qui l'a c'est Allah et son messager

Maintenant les wahhabites pour moi c'est bien un courant égaré
Et y en a qui sortent de l'islam

Mais ça veut pas dire que la porte de l'ijtihad est fermé pour ceux qui en maîtrisent les outils c'est tout.

Et @Fitra (comme tout le monde) à plutôt un avis générale sur le monde
Et c'est légitime

ce n'est pas parce qu'on l'exprime qu'on l'impose

C'est qu'un forum, chacun a le droit de prendre partie pour ce qu'il veux et de le défendre

Mais moi j'ai lâché l'affaire depuis longtemps. C'est l'autre qui est revenu à la charge pour jouer à "l'avocat du diable" .
Et je n'ai pas parlé que de wahhabites, mais aussi d'hommes politiques islamistes comme l'hypocrite Erdogan (un que tu sembles bien apprécier). Mais si tu lis le français comme tu lis l'arabe, je comprends que tu n'ais pas relevé.
Allez salut

j'aime pas la 7agra bete et mechante

 

[Amine4]

A cause des abus du pouvoir religieux dans les societies chrétiennes, celles -ci ont séparé les 2 pouvoirs.
Il y a aussi des derives dans les pays où la sharia est appliquée et peu de libertés individuelles.

Qu'en serait-il dans un société multi-ethnique ? Quelle serait la religion qui devrait dominer une population variée selon toi ?
Cela est-il possible sans leser les autres membres religieux ou non d'une telle nation ?

la shari'a (dans ça dimension politique) c'est pour les musulmans
historiquement les minorité avait leurs propre Organisation (ou état) dans l'etat islamique, il me semble.
mais c'etait pas le meme contexte apres... Moi je pense faut juste etre un peu plus créatif

 

[Hodor]

Encore une déformation pour pas dire autre chose, je t'ai parlé d'islamistes radicaux, et arrête d'être binaire comme ça, tu es toujours dans la catégorisation et l'invective en fait, tout ça pour quoi ? On ne sait toujours pas, c'est toi qui a débarqué ici en commençant par déformer ce que je dis, depuis t'arrête plus.
Je vais juste t'apprendre un petit truc pour finir, ce n'est pas parce qu'on ose ne pas attribuer tous les maux du monde à Erdogan ou aux Saoud ou tout ce que tu veux qu'on est un vilain méchant terroriste ou même qu'on est fana de ces hommes politiques/régimes/partis/mouvements, c'est dingue non ? Tu parles de lire des livres, alors je t'en prie, lis-en.

De toute façon je t'ai dit que je n'avais pas de leçon à recevoir sur les islamistes, je les connais mieux que toi. Et raté je sais lire l'arabe

C'est ça, salut, détends-toi et n'oublie plus de tagguer au lieu de parler dans le dos des gens la prochaine fois.

Tu as accusé ceux qui n'apprécient pas les "islamistes" de soutenir les dictateurs laïc. Soit on est dans le camp du bien (islamistes) soit celui du mal (dictateurs)...Mais c'est moi le binaire. L'hôpital qui se fout de la charité.

Personne n'a demandé d'attribuer tous les maux du monde à ces charognard D'Erdogan et Saoud... Seulement de ne pas les soutenirs ou au moins ouvrir les yeux sur leur jeux machiavélique.
Quand on aime sa religion on ne lui souhaite pas d'être exploitée à mauvais escient par des malpropres.

Il serait préférable de mieux connaître l'Islam que les islamistes ...
Perso, plus ils se tiennent éloignés de moi mieux je me porte. Après chacun son delir et ses fréquentations...
Peace .

 

[superzembo]

la shari'a (dans ça dimension politique) c'est pour les musulmans
historiquement les minorité avait leurs propre Organisation (ou état) dans l'etat islamique, il me semble.
mais c'etait pas le meme contexte apres... Moi je pense faut juste etre un peu plus créatif

Les musulmans qui vivent en terre non-musulmane doivent-ils vivre sous un statut particulier et avoir leur proper système judiciaire et financier ? Pas sur que les pays hotes l'accepte.

Aujourd'hui les choses ont changes. Je vois pas trop comment être creatif si chaque minorité veut vivre selon ces propres règles et les mets au dessus des lois en vigueurs dans leur pays . Ca risqué de creer des divisions communautaires sur le long terme.
Au final en terre musulmane comme en terre laïque c'est toujours à la minorité de se conformer ou s'adapter à la loi de la majorité.

 

[Hodor]

y n islam oui
Mais de là à dire qu'il y n'y a qu'1 seule type interprétation (en dehors des fondements) qui existent c'est faux

La divergence à toujours existé et a toujours était toléré temps qu'elle reste en conformité avec les fondements de la jurisprudence
Le monopole de la vérité n'existe pas en islam sunnite en faite
Le seul qui l'a c'est Allah et son messager

Maintenant les wahhabites pour moi c'est bien un courant égaré
Et y en a qui sortent de l'islam

Mais ça veut pas dire que la porte de l'ijtihad est fermé pour ceux qui en maîtrisent les outils c'est tout.

Et @Fitra (comme tout le monde) à plutôt un avis générale sur le monde
Et c'est légitime

ce n'est pas parce qu'on l'exprime qu'on l'impose

C'est qu'un forum, chacun a le droit de prendre partie pour ce qu'il veux et de le défendre




j'aime pas la 7agra bete et mechante

Moi non plus j'aime pas la hagra bête et méchant... Ni le "fanatisme".

 

[Amine4]

Les musulmans qui vivent en terre non-musulmane doivent-ils vivre sous un statut particulier et avoir leur proper système judiciaire et financier ? Pas sur que les pays hotes l'accepte.

Aujourd'hui les choses ont changes. Je vois pas trop comment être creatif si chaque minorité veut vivre selon ces propres règles et les mets au dessus des lois en vigueurs dans leur pays . Ca risqué de creer des divisions communautaires sur le long terme.
Au final en terre musulmane comme en terre laïque c'est toujours à la minorité de se conformer ou s'adapter à la loi de la majorité.

Bien sure
Je disais ce qu'il en était historiquement par rapport à ta question sur les minorités. Y avais même des minorités qui étaient vizir et plus pour préciser ..

Et j'ai bien préciser qu'il fallait être plus créatif aujourd'hui par rapport à ce que tu viens de dire aussi "les choses ont changé".

Les musulmans qui vivent en terre non musulmane n'ont pas besoin de vivre sous un statue particulier
Sinon ont l'aurait demandé depuis un moment
C'est juste un plus

Et tout ce que j'ecris n'engage que moi, ne buvez pas tout ce que j'ecris

 

[VeraBien]

Constitution allemande :
Conscient de sa responsabilité devant Dieu et devant les hommes, animé de la volonté de servir la paix du monde en qualité de membre égal en droits dans une Europe unie, le peuple allemand s’est donné la présente Loi fondamentale en vertu de son pouvoir constituant.

Constitution danoise :
Article 4.L'Église évangélique luthérienne est l'Église nationale danoise et jouit, comme telle, du soutien de l'État.

Constitution suisse :
Au nom de Dieu Tout-Puissant!Le peuple et les cantons suisses,conscients de leur responsabilité envers la Création,résolus à renouveler leur alliance pour renforcer la liberté, la démocratie, l'indépendance et la paix dans un esprit de solidarité et d'ouverture au monde,déterminés à vivre ensemble leurs diversités dans le respect de l'autre et l'équité,conscients des acquis communs et de leur devoir d'assumer leurs responsabilités envers les générations futures,sachant que seul est libre qui use de sa liberté et que la force de la communauté se mesure au bien-être du plus faible de ses membres,arrêtent la Constitution1 que voici:

Salut Fitra,
Comme tu parlais dans ton post de la laïcité à la française (encore qu'elle soit assez unique sous cette forme là), je réagis sur les extraits de constitutions que tu citais.

1- nulle part en France tu ne verras dans les textes officiels, juridiques et légaux mention d'une religion (ni de Dieu). Et perso, ça me convient plutôt vu que Dieu paraît pas mal fluctuant : ici miséricordieux, ici revanchard, ici compréhensif, ici conquérant, ici pardonneur et par là assassin d'innocents...
(PS : Je ne dis pas que c'est la faute de Dieu - s'il existe -, je dis qu'à la base, certains ont détourné son propos pour que son message colle à leurs visées non-sympathiques et non-fraternelles)

2- tu noteras que la constitution allemande et suisse mentionne aussi la volonté de paix et de faire le bien... Ce que peuvent aussi faire les non-croyants : "animé de la volonté de servir la paix du monde en qualité de membre égal en droits dans une Europe unie" dans l'Allemande,
"résolus à renouveler leur alliance pour renforcer la liberté, la démocratie, l'indépendance et la paix dans un esprit de solidarité et d'ouverture au monde,déterminés à vivre ensemble leurs diversités dans le respect de l'autre et l'équité," dans la Suisse.

Bon bah, en France, l'Etat ne reconnaît ni ne subventionne aucun culte ni croyance : on était austère avant l'heure, dans les textes, ça veut dire que pour les subventions, tu peux te gratter^^ Enfin, normalement...

 

[Fitra]

Salut Fitra,
Comme tu parlais dans ton post de la laïcité à la française (encore qu'elle soit assez unique sous cette forme là), je réagis sur les extraits de constitutions que tu citais.

1- nulle part en France tu ne verras dans les textes officiels, juridiques et légaux mention d'une religion (ni de Dieu). Et perso, ça me convient plutôt vu que Dieu paraît pas mal fluctuant : ici miséricordieux, ici revanchard, ici compréhensif, ici conquérant, ici pardonneur et par là assassin d'innocents...
(PS : Je ne dis pas que c'est la faute de Dieu - s'il existe -, je dis qu'à la base, certains ont détourné son propos pour que son message colle à leurs visées non-sympathiques et non-fraternelles)

2- tu noteras que la constitution allemande et suisse mentionne aussi la volonté de paix et de faire le bien... Ce que peuvent aussi faire les non-croyants : "animé de la volonté de servir la paix du monde en qualité de membre égal en droits dans une Europe unie" dans l'Allemande,
"résolus à renouveler leur alliance pour renforcer la liberté, la démocratie, l'indépendance et la paix dans un esprit de solidarité et d'ouverture au monde,déterminés à vivre ensemble leurs diversités dans le respect de l'autre et l'équité," dans la Suisse.

Bon bah, en France, l'Etat ne reconnaît ni ne subventionne aucun culte ni croyance : on était austère avant l'heure, dans les textes, ça veut dire que pour les subventions, tu peux te gratter^^ Enfin, normalement...

Hello,
Ces exemples, c'était pour montrer qu'on pouvait ne pas être une dictature religieuse tout en n'étant pas non plus laïc à la française ^^

 

[Fitra]

A cause des abus du pouvoir religieux dans les societies chrétiennes, celles -ci ont séparé les 2 pouvoirs.
Il y a aussi des derives dans les pays où la sharia est appliquée et peu de libertés individuelles.

Qu'en serait-il dans un société multi-ethnique ? Quelle serait la religion qui devrait dominer une population variée selon toi ?
Cela est-il possible sans leser les autres membres religieux ou non d'une telle nation ?

Les musulmans qui vivent en terre non-musulmane doivent-ils vivre sous un statut particulier et avoir leur proper système judiciaire et financier ? Pas sur que les pays hotes l'accepte.

Aujourd'hui les choses ont changes. Je vois pas trop comment être creatif si chaque minorité veut vivre selon ces propres règles et les mets au dessus des lois en vigueurs dans leur pays . Ca risqué de creer des divisions communautaires sur le long terme.
Au final en terre musulmane comme en terre laïque c'est toujours à la minorité de se conformer ou s'adapter à la loi de la majorité.

Eh oui, dans tous les pays, il y'a une doctrine/culture/religion qui "domine", celle de la majorité, et c'est normal parce que l'Etat est construit ainsi et qu'il n'est pas "neutre". Ainsi les lois votées ne sont jamais neutres mais le produit de la culture dominante. Par exemple, en France, des lois d'inspiration "religieuse" n'ont pas voix au chapitre, même celles de juifs qui sont pourtant en France depuis près de 2000 ans. Ce qui compte, ce n'est pas d'avoir une culture "neutre", car c'est impossible, mais d'assurer les mêmes droits pour tout le monde et ce qui serait bien, en plus, ce serait d'assurer une représentation concrète pour les minorités et de ne pas leur imposer de lois dont ils ne veulent pas pour ce qui concerne leurs affaires privées, comme en Inde, Malaisie ...

 

[Fitra]

Tu as accusé ceux qui n'apprécient pas les "islamistes" de soutenir les dictateurs laïc. Soit on est dans le camp du bien (islamistes) soit celui du mal (dictateurs)...Mais c'est moi le binaire. L'hôpital qui se fout de la charité.

Personne n'a demandé d'attribuer tous les maux du monde à ces charognard D'Erdogan et Saoud... Seulement de ne pas les soutenirs ou au moins ouvrir les yeux sur leur jeux machiavélique.
Quand on aime sa religion on ne lui souhaite pas d'être exploitée à mauvais escient par des malpropres.

Il serait préférable de mieux connaître l'Islam que les islamistes ...
Perso, plus ils se tiennent éloignés de moi mieux je me porte. Après chacun son delir et ses fréquentations...
Peace .

C'est pas ce que j'ai dit ou alors je l'ai mal exprimé, je parlais en général de ce qu'on au pu voir chez les politiciens des régimes arabes, mais à chaque fois dans tous ces pays, les vrais démocrates, pas islamistes et qui étaient vraiment populaires, étaient contre la dictature, donc on est ok.
Peace.

 

[superzembo]

Eh oui, dans tous les pays, il y'a une doctrine/culture/religion qui "domine", celle de la majorité, et c'est normal parce que l'Etat est construit ainsi et qu'il n'est pas "neutre". Ainsi les lois votées ne sont jamais neutres mais le produit de la culture dominante. Par exemple, en France, des lois d'inspiration "religieuse" n'ont pas voix au chapitre, même celles de juifs qui sont pourtant en France depuis près de 2000 ans. Ce qui compte, ce n'est pas d'avoir une culture "neutre", car c'est impossible, mais d'assurer les mêmes droits pour tout le monde et ce qui serait bien, en plus, ce serait d'assurer une représentation concrète pour les minorités et de ne pas leur imposer de lois dont ils ne veulent pas pour ce qui concerne leurs affaires privées, comme en Inde, Malaisie ...

Relis toi Fitra,

Il y a trop de contradictions dans ce que tu dis.

Sinon oui la vie est parfois injuste et un système qui contente tout le monde n'existe pas.

 

[ibo95]

Comment est ce possible que tu parles religion de toute tes tripes alors que tu ne comprends pas l arabe ?!
Avant de parler religion, je te conseille d aller apprendre l arabe littéraire pour ne pas mourir manipulée!!
Je te conseille aussi de faire l effort nécessaire pour trouver quelsu un qui peut te traduire le contenu de la séquence !! Ça va t aider à comprendre pas mal de chose !

il n y a pas besoin de comprendre l'arabe pour comprendre l'Islam
l'Islam est une religion universelle

il y a des gens qui travaillent en amont pour que le commun des musulmans puissent être musulman sans forcément avoir un doctorat de langue arabe

je te concède que l'arabe est important mais pas suffisant si on veut comprendre la religion
il faut aussi avoir la guidance d'Allâh(bien des gens restent kafir malgré leur haut niveau d'arabité comme abou jahl qu'on prend en exemple), la guidance d'un cheikh pour nous enseigner(car c'est comme cela qu'on apprend sa religion, par chaine de transmission)

et bien des gens pieux des 4 coins du monde enseignent la religion aux gens dans leur dialecte d'origine

 

[ibo95]

et j'ai regardé la vidéo, pas mal ne sont pas sunnites(donc ont leur propre methodologie pour argumenter), un certain nombre ne sont même pas des références ni dans la aqida ni dans le fiqh...dans le monde musulman
celui qui a compilé tout ses paroles là fait dans un but malsain.

Il faut, si on veut être sérieux, regarder l'avis de savants qui font parti des références dans le monde

par exemple, on peut citer le cheikh Said Fouda, éminent savant dans la science du tawhid, de Jordanie :

https://www.youtube.com/user/Saeedfodeh/videos

ou le cheikh Said al Bouti rahimahouLâh

https://www.youtube.com/user/naseemalsham1/videos

 

[oculte]

@Hodor, pour ceux qui ne maîtrisent pas l'arabe comment faire pour qu'ils ne tombent pas sur des charlatants, beaucoup de musulmans en Asie pour ne pas dire la majorité ne connaissent pas l'arabe pourtant il y a moins d'extrêmistes chez eux.