Le mythe de l'évolution humaine

[coolqc]

est ce que cela implique qu'elles soient insérées exactement au même endroit, et que le codon soit strictement identique ?

Non j'ai dit des séquences bien précises.
Y a des transposons qui s'intègrent dans des point appelés HotSpot.
Y a les transposons de courte séquences (max 400 pb) qui préfèrent les séquences riches en GC ou dite la bande R du chromosome (exemple Séquences ALU).
Y a ceux à longue séquences répétées (Long terminal repeat LTR), comme ceux qu'on discute ici, ressemblent aux rétrovirus, et qui préfèrent des séquences riches en AT (bande G du chromosome).
Faut préciser aussi que ces transposition ne sont plus actives dans le génome humain (qlq exceptions qui peuvent entrainer des maladies), et s'intègrent en grande majorité dans des séquences NON CODANTES, ou dans des introns de gènes (non codant aussi).

 

[coolqc]

la question de la poule, du coq et de l’œuf est résolu depuis longtemps :langue:

Alors dis nous c'est qui le premier ? ADN, ARN ou proteine ?

 

[_coucou]

Non j'ai dit des séquences bien précises.
Y a des transposons qui s'intègrent dans des point appelés HotSpot.
Y a les transposons de courte séquences (max 400 pb) qui préfèrent les séquences riches en GC ou dite la bande R du chromosome (exemple Séquences ALU).
Y a ceux à longue séquences répétées (Long terminal repeat LTR), comme ceux qu'on discute ici, ressemblent aux rétrovirus, et qui préfèrent des séquences riches en AT (bande G du chromosome).
Faut préciser aussi que ces transposition ne sont plus actives dans le génome humain (qlq exceptions qui peuvent entrainer des maladies), et s'intègrent en grande majorité dans des séquences NON CODANTES, ou dans des introns de gènes (non codant aussi).

donc qu'il on trouve ces chose exactement au meme point alors qu'il auraient put s'insérer a une autre, cela est un simple curieux hasard

mais quand ce hasard se répète pour plusieurs éléments on ne peut plus nier cette troublante similitude

 

[_coucou]

Alors dis nous c'est qui le premier ? ADN, ARN ou proteine ?

pour l'oeuf c'est un fait qu'il existait même avant les vertébrés, moi je m'arrête là (c'était un peu pour blaguer)

pour adn arn, je n'ai pas la prétention d'en savoir encore plus que les spécialistes de l'abiogenèse, c'est impossible a dire, du moins personnellement j'en sais fichtre rien

il semblerait logique que cela commence par de l'arn a cause de ses multiples fonctions, que que la cellule originelle n'avait certainement pas de noyau et tout le tintouin et que peut être a l'origine cela ne servait que de catalyseur comme certain micro arn
mais cela reste pure spéculation

mais bon, je veux pas discuter de cela, je ne suis pas assez calé pour ça
et puis il y a des choses qui semblent logiques comme une terre plate puis en fait, en examinant les choses, c'est pas comme ça

 

[samlamenace]

qooqc allons allons, pour l'oeuf c'est un fait qu'il existait même avant les vertébrés

pour adn arn, je n'ai pas la prétention d'en savoir encore plus que les spécialistes de abiogenèse, c'est impossible a dire, du moins personellement j'en sais fichtre rien

il semblerait logique que cela commence par de l'adn a cause de ses multiple fonction que que la cellule originelle n'avait certainement pas de noyau et tout le tintouin et que peut être a l'origine cela ne servait que de catalyseur comme certain micro arn
mais cela reste spéculation

mais bon, je veux pas discuter de cela, je ne suis pas assez calé pour ça
et puis il y a des choses qui semblent logiques comme une terre plate puis en fait c'est pas comme ça

Par contre des oeufs trouvés dans des couches sedimentaires tu te dis qu'ils sont apparus spontanement? ca te suffit comme preuve?


quelque part ca revient a croire en Dieu

 

[_coucou]

Par contre des oeufs trouvés dans des couches sedimentaires tu te dis qu'ils sont apparus spontanement? ca te suffit comme preuve?


quelque part ca revient a croire en Dieu

je ne me dis pas du tout qu'il est apparut spontanément, ou est ce que tu a bien pu aller chercher cela
rien ne vient spontanément seuls les créationnistes le pensent
un coup de baguette magique et paf la poule apparait
(j'aime bien te charrier, parce que je t'aime bien)

non restons sérieux le concept de l'oeuf on le trouve partout chez les animaux sexué (pour restreindre le champ d'investigation,) meme les placentaire ce n'est que plus ou moins un oeuf qui reste relié a la mére

des oeuf tu en as partout et sous toute forme, il y a même des animaux (surtout chez les serpent actuels) qui le gardent dans leur corps en incubation et le petits sortent de l’œuf a la naissance

pour moi il y a l'évolution qui se constate et qui ne demande que d'observer, ensuite on peu aller plus profondément sur l'origine des choses, l'origine de l’œuf de la poule tu l'as dans la phylogénie, et si tu vas au delà de l'"origine des vertébrés tu l'as aussi , tu peux même imaginer que chez certaines espèces , l'animal est un œuf en lui-même, le spore c'est un oeuf ? mais là on arrive un peu loin

donc je ne sais pas ce qu'il te conviendra dans tous cela pour pointer le stade ou l’œuf a commencé a exister (je sais que pour beaucoup de gens un oeuf c'est une coquille calcaire le jaune et le blanc et tout le tintouin , mais c'est réducteur)
l'évolution je la vois comme une progression avec des modification permanentes et rayonnantes

c'est comme lorsqu’on parle d'oiseau, a partir de quand on parle d'oiseau et a partir de quand on cesse de parler de dinosaure

j'ai vu ce genre de débat déjà, et il me semble que c'est un faux problème, un problème de sémantique

 

[LeMagnifique]

pour moi il y a l'évolution qui se constate et qui ne demande que d'observer, ensuite on peu aller plus profondément sur l'origine des choses, l'origine de l’œuf de la poule tu l'as dans la phylogénie, et si tu vas au delà de l'"origine des vertébrés tu l'as aussi , tu peux même imaginer que chez certaines espèces , l'animal est un œuf en lui-même, le spore c'est un oeuf ? mais là on arrive un peu loin

Elle est bien belle votre histoire mythique,mais ou sont vos preuves?

Ou sont les fossiles intermediaires des especes?

Vous connaissez certainement l’histoire de la grenouille qui se transforme en prince charment. Une grenouille ne peut devenir un prince que dans un conte de fées. Toutefois, les athées , en niant l'évidence du créateur, croient à de telles histoires .

Bien que la plupart d’entre eux soient adultes et peut-être même des savants et des professeurs , ils tutoient les limites de la science et de la raison en croyant en des histoires forgées de toute sorte , par exemple : " A force de pécher des poissons dans les rivières , les ours se sont transformés en baleines ...En essayant d'attraper l'herbe des sommets des arbres les antilopes se sont transformés en girafes... Les petits léchaient la sueur de leur maman et voila que la sueur se transforme en lait ..." sans parler des scénarios aberrants sur l'apparition de l'univers et de la vie.

le paléontologiste évolutionniste Dr. Colin Patterson admet : "il y a eu une quantité abominable d'histoires, certaines plus imaginatives que d'autres, sur la véritable nature de cette histoire [de la vie]".Colin Patterson p. 60.

Ces affirmations violent toutes les lois connues de la génétique, de la biophysique et de la biochimie et ne sont pas plus scientifiques que les contes de fées où le crapaud se transforme en un beau prince ( L'idée soutenue est qu'un pur hasard aurait transformé des crapauds en mammifères, y compris les princes).

l'altitude athée ressemble à celle d'un petit enfant qui vient d’entendre l’histoire de la grenouille qui devient prince, prenait une grenouille, l’embrassait et attendait qu’elle se transforme en prince. :langue:

 

[LeMagnifique]

Un paléontologiste évolutionniste, Mark Czarnecki, affirme ce qui suit:

"Une difficulté majeure face à la tentative de prouver la théorie demeure la question des fossiles; les empreintes des espèces disparues, préservées dans les formations géologiques de la Terre. Ces archives n'ont jamais révélé des traces de l'hypothèse formulée par Darwin, en l'occurrence les variantes intermédiaires - au contraire, les espèces apparaissent et disparaissent de manière soudaine, et cette anomalie va plutôt dans le sens de l'argument créationniste qui clame que chaque espèce a été créée par Dieu."

 

[LeMagnifique]

Comment ces espèces vivantes différentes et n'ayant aucun ancêtre commun, ont pu émerger est une question qui reste sans réponse pour ces mêmes évolutionnistes. Le zoologue d'Oxford, Richard Dawkins, un des plus grands défenseurs de la théorie de l'évolution dans le monde, fait cet aveu :

C'est comme si elles (les espèces de la période cambrienne) étaient seulement plantées là, sans aucune histoire évolutive.:langue:

 

[BlackShadow]

Comment ces espèces vivantes différentes et n'ayant aucun ancêtre commun, ont pu émerger est une question qui reste sans réponse pour ces mêmes évolutionnistes. Le zoologue d'Oxford, Richard Dawkins, un des plus grands défenseurs de la théorie de l'évolution dans le monde, fait cet aveu :

C'est comme si elles (les espèces de la période cambrienne) étaient seulement plantées là, sans aucune histoire évolutive.:langue:

Mais, enfin, tout le monde le sait comment elles sont apparues, ces espèces.

C'est l'autre, là haut, qui a pris de l'argile et de l'eau, qui a fait abracadabra, et pouf, je te fais un bonhomme de 30 mètres de haut, je lui enlève une côte, et pouf, je te fais une bonne femme : ça donnera du plaisir au monsieur de temps en temps et ça l'emmerdera le plus souvent possible.

 

[_coucou]

la magnifique, je vpoudrais bien te répondre

mais tu ne lis pas, tu ne tiens pas compte de ce qu'on te dis, les argument ou les choses qui se constate tu ne veux pas en entendre parler
toute les conversation avec toi sont des monologues
j'ai déjà discuté avec toi, espèce intermédiaire qui n'existe pas cela ne veut rien dire en évolution, j'ai déjà expliqué
si on te donne l'exemple de l'évolution du cheval tu répond pas et tu passe a autre chose
si on te parle de chronologie géologique tu zappe, si on te parle du fait qu'il n'y avait pas de mammifères actuel du temps des dinosaures tu ignores

mais que veux tu que je te dise ?

tu veux quoi comme preuve si tu refuse d'admettre les choses qui peuvent se constater ?

franchement mon ami, je veux bien discuter, mais il faut au minimum un peu s'entendre sur qu'est une preuve
un preuve c'est seulement de l'encre sur un livre appelé coran ?

 

[_coucou]

Mais, enfin, tout le monde le sait comment elles sont apparues, ces espèces.

C'est l'autre, là haut, qui a pris de l'argile et de l'eau, qui a fait abracadabra, et pouf, je te fais un bonhomme de 30 mètres de haut, je lui enlève une côte, et pouf, je te fais une bonne femme : ça donnera du plaisir au monsieur de temps en temps et ça l'emmerdera le plus souvent possible.

oui en fait c'est plus simple a expliquer comme çà

 

[LeMagnifique]

la magnifique, je vpoudrais bien te répondre

mais tu ne lis pas, tu ne tiens pas compte de ce qu'on te dis, les argument ou les choses qui se constate tu ne veux pas en entendre parler
toute les conversation avec toi sont des monologues

Vous pouvez repondre ,mais n'essayez pas de faire accepter votre theorie par une autre theorie qui a 10/1095 de chance et de probabilité que cela soit du au hazard,a moins de croire aux histoire de la grenouille qui se transforme en prince.Mathematiquement cela est impossible

Vous dites et vous etes convaincu du mythe de l"evolution,alors ou sont les fossiles intermediaires des especes?Une question simple a laquelle vous ne pouvez repondre evidement.

La théorie de l'évolution est tout aussi incapable de rendre compte de l'origine des reptiles. Les membres de cette catégorie spécifique ont apparu distinctement sans subir un quelconque processus évolutif. Les caractéristiques physiologiques des reptiles sont largement différentes de celles de leurs ancêtres allégués, les amphibiens.

Une des contradictions du scénario évolutionniste amphibiens-reptiles est la structure des œufs. Les œufs des amphibiens, qui se développent dans l’eau, ont une structure semblable à une gelée et une membrane perméable. Toutefois, les œufs des reptiles ont une structure solide et imperméable adaptée à leurs conditions terrestres. Afin qu’un amphibien devienne un reptile, ses œufs doivent se transformer en œufs de reptiles. Mais c’est impossible.

 

[LeMagnifique]

oui en fait c'est plus simple a expliquer comme çà

Au cas ou vous ne le saviez pas , new York n'a jamais été construite par des hommes , elle n'a jamais été planifiée par des ingénieurs en génie civil , toute la ville de NEW YORK avec tout ses bâtiments, ses usines, ses casinos, ses cinémas, ses voitures sont apparue par un pur "hasard"

 

[godless]

Sorry... ;-)

Bonne soirée à tous, je pense qu'il faut tous aller se reposer, visiblement, la fatigue se fait sentir...

 

[LeMagnifique]

Bonne soirée à tous

Les protéines constituent les briques de base de toutes les cellules vivantes et elles assument un grand nombre de fonctions dans celles-ci. Les protéines sont constituées de molécules d'acides aminés arrangées selon une séquence particulière. Cette séquence est tellement précise que si un seul acide aminé manque ou n'est pas à la bonne place, alors la protéine entière ne servira à rien. Par conséquent, chaque acide aminé doit être exactement à la bonne place, dans la séquence correcte.
Or, il n'y aucune possibilité qu'une telle séquence survienne par hasard. Par exemple, la
probabilité qu'apparaisse une protéine de 288 acides aminés de 12 types différents, ayant la bonne séquence, n'est que de 1 sur 10300 - en d'autres mots, pratiquement nulle .

Bonne soirée,Monsieur Godless.

 

[LeMagnifique]

L'invalidité du scénario du "monde de l'ARN"
Les expériences ratées de Miller et Fox ont mené les évolutionnistes à chercher de nouveaux modèles expérimentaux. Ils en sont ainsi venus à théoriser que la vie commença avec des molécules d'ARN (une forme d'acide nucléique), capables de se copier elles-mêmes. Selon eux, dans le monde primordial, l'ARN pouvait se répliquer sans l'assistance de protéines et était capable de mener chaque étape de la synthèse protéinique. Mais sur les quadrillions de molécules d'ARN synthétisées artificiellement en laboratoire, aucune n'a montré de telles caractéristiques. La chimie a révélé que la thèse du "monde de l'ARN" est complètement impossible.

 

[godless]

Les protéines constituent les briques de base de toutes les cellules vivantes et elles assument un grand nombre de fonctions dans celles-ci. Les protéines sont constituées de molécules d'acides aminés arrangées selon une séquence particulière. Cette séquence est tellement précise que si un seul acide aminé manque ou n'est pas à la bonne place, alors la protéine entière ne servira à rien. Par conséquent, chaque acide aminé doit être exactement à la bonne place, dans la séquence correcte.
Or, il n'y aucune possibilité qu'une telle séquence survienne par hasard. Par exemple, la
probabilité qu'apparaisse une protéine de 288 acides aminés de 12 types différents, ayant la bonne séquence, n'est que de 1 sur 10300 - en d'autres mots, pratiquement nulle .

Bonne soirée,Monsieur Godless.

Bonne soirée, Monsieur LeMagnifique.
Vous avez encore le temps de succomber aux charmes de la science. Certains peuvent désepérer à la lecture de vos post, mais pas moi. Rien n'est jamais perdu. La vie est un perpétuel apprentissage... Un jour, un jour...

Good night.

 

[LeMagnifique]

L'évolution ne peut expliquer l'information de l'ADN

L'information génétique déterminant le plan structurel d'une personne, depuis son apparence externe jusqu'à ses organes internes, est enregistré avec un système d'encodage spécial dans l'ADN. Pour écrire cette information génétique sur papier, il faudrait une librairie gigantesque comprenant environ 900 volumes de 500 pages chacun. Mais cette quantité incroyable d'information a été encodée dans notre ADN. Affirmer que l'information de la "librairie" de l'ADN humain soit apparue par hasard est aussi irrationnel que de croire que les cailloux jetés sur une plage par les vagues pourraient écrire l'histoire entière de l'humanité.

 

[_coucou]

Au cas ou vous ne le saviez pas , new York n'a jamais été construite par des hommes , elle n'a jamais été planifiée par des ingénieurs en génie civil , toute la ville de NEW YORK avec tout ses bâtiments, ses usines, ses casinos, ses cinémas, ses voitures sont apparue par un pur "hasard"

tu sais il n'y a que les religieux qui parlent de hasard comme tu le fais a notre époque
il n'y a que les religieux qui parlent de création spontanée

les scientifique n'explique pas du tout les chose comme tu le penses et comme tu le dis, tu te construit une image a toi de ce qui est scientifique

et c'est pour cela que tu as toujours refusé de comprendre ni même de prendre en compte ce qu'on te dit

preuve supplémentaire dans le précédent message ou tu me propose d'expliquer une théorie

mais je ne te parlais même pas de théorie, je te parlais de fait observables

dans les forum sur ce sujet, je ne parle pratiquement pas des théorie évolutionnistes je parle des fait sur l'évolution

parce que les gens mélangent l'évolution qui est un fait constatable avec les théorie qui sont censées expliquer les mécanisme de cette évolution

mais même cela , je parie que tu ne saisi pas bien (tu n'es pas le seul je te rassure)

 

[LeMagnifique]

Bonne soirée, Monsieur LeMagnifique.
Vous avez encore le temps de succomber aux charmes de la science. Certains peuvent désepérer à la lecture de vos post, mais pas moi. Rien n'est jamais perdu. La vie est un perpétuel apprentissage... Un jour, un jour...

Good night.

Oui mais ce ne sont pas mes postes,ce sont les commentaires de vos savant evolutioniste

Que je vous expose et que certain ne semble pas apprecier.


Ceux qui ont associé diront : "Si Dieu avait voulu, nous ne lui aurions pas donné des associés, nos ancêtres non plus et nous n'aurions rien déclaré interdit." Ainsi leurs prédécesseurs traitaient de menteurs (les messagers) jusqu'à ce qu'ils eurent goûté Notre rigueur. Dis : "Avez-vous quelque science à nous produire ? Vous ne suivez que la conjecture et ne faites que mentir".

Bonne soirée:langue:

 

[_coucou]

L'évolution ne peut expliquer l'information de l'ADN

L'information génétique déterminant le plan structurel d'une personne, depuis son apparence externe jusqu'à ses organes internes, est enregistré avec un système d'encodage spécial dans l'ADN. Pour écrire cette information génétique sur papier, il faudrait une librairie gigantesque comprenant environ 900 volumes de 500 pages chacun. Mais cette quantité incroyable d'information a été encodée dans notre ADN. Affirmer que l'information de la "librairie" de l'ADN humain soit apparue par hasard est aussi irrationnel que de croire que les cailloux jetés sur une plage par les vagues pourraient écrire l'histoire entière de l'humanité.

erreur de conception

on essaye de t'explique que la chose ne peut pas se faire parce vous imaginez que les chose se font par magie, spontanément, tout d'un coup, l'évolution ne peut pas se faire comme cela, c'est inimaginable

en plus il y a confusion de sujet, : l'évolution et hop vous voulez parler des premiére cellules

c'est bien la preuve de la confusion des esprit encore une fois
l

 

[LeMagnifique]

tu sais il n'y a que les religieux qui parlent de hasard comme tu le fais a notre époque
il n'y a que les religieux qui parlent de création spontanée

les scientifique n'explique pas du tout les chose comme tu le penses et comme tu le dis, tu te construit une image a toi de ce qui est scientifique

et c'est pour cela que tu as toujours refusé de comprendre ni même de prendre en compte ce qu'on te dit

preuve supplémentaire dans le précédent message ou tu me propose d'expliquer une théorie

mais je ne te parlais même pas de théorie, je te parlais de fait observables

dans les forum sur ce sujet, je ne parle pratiquement pas des théorie évolutionnistes je parle des fait sur l'évolution

parce que les gens mélangent l'évolution qui est un fait constatable avec les théorie qui sont censées expliquer les mécanisme de cette évolution

mais même cela , je parie que tu ne saisi pas bien (tu n'es pas le seul je te rassure)

Les evolutionistes suivent tous la theorie de Darwin.

Darwin a dit pas de fossilles intermediaire pas d'evolution c'est pourtant simple a comprendre.

Vos scientifique a chaque echek,ils inventent une nouvelle theorie,n'avez vous pas remarquez?

Ne dite pas que vous avez des preuves,en verité vous n'avez aucune preuve et vous n'avez aucune conviction.La Seul chose qui vous reste a esperer, c'est que sa Meséricorde ,l'emporte sur sa colere.

 

[godless]

Oui mais ce ne sont pas mes postes,ce sont les commentaires de vos savant evolutioniste

Que je vous expose et que certain ne semble pas apprecier.


Ceux qui ont associé diront : "Si Dieu avait voulu, nous ne lui aurions pas donné des associés, nos ancêtres non plus et nous n'aurions rien déclaré interdit." Ainsi leurs prédécesseurs traitaient de menteurs (les messagers) jusqu'à ce qu'ils eurent goûté Notre rigueur. Dis : "Avez-vous quelque science à nous produire ? Vous ne suivez que la conjecture et ne faites que mentir".

Bonne soirée:langue:

Vous n'arriverez pas à me faire désespérer de vous voir un jour mesurer ce qu'on appelle science.
Un jour, un jour... ;-)

 

[_coucou]

Les evolutionistes suivent tous la theorie de Darwin.

Darwin a dit pas de fossilles intermediaire pas d'evolution c'est pourtant simple a comprendre.

Vos scientifique a chaque echek,ils inventent une nouvelle theorie,n'avez vous pas remarquez?

Ne dite pas que vous avez des preuves,en verité vous n'avez aucune preuve et vous n'avez aucune conviction.La Seul chose qui vous reste a esperer, c'est que sa Meséricorde ,l'emporte sur sa colere.

bon , je te laisse a tes élécubration

 

[LeMagnifique]

erreur de conception

on essaye de t'explique que la chose ne peut pas se faire parce vous imaginez que les chose se font par magie, spontanément, tout d'un coup, l'évolution ne peut pas se faire comme cela, c'est inimaginable

en plus il y a confusion de sujet, : l'évolution et hop vous voulez parler des premiére cellules

c'est bien la preuve de la confusion des esprit encore une fois
l

On ne dit pas cela car on ne sait pas si c'est une creation spontané ou lente,en revanche nous nous desavouons de ceux qui pretendent descendre du singe, et renies ainsi notre Seigneur.

 

[inconnu652000]

On ne dit pas cela car on ne sait pas si c'est une creation spontané ou lente,en revanche nous nous desavouons de ceux qui pretendent descendre du singe, et renies ainsi notre Seigneur.

la théorie de l'évolution ne dit pas ça.

ça veut dire quoi descendre du singe, si je te dis que nous descendons des étoiles c'est vrai ou faux ???

 

[biiovibs]

On ne dit pas cela car on ne sait pas si c'est une creation spontané ou lente,en revanche nous nous desavouons de ceux qui pretendent descendre du singe, et renies ainsi notre Seigneur.

Comme toujours le vrai probleme des creationniste c'est la place et la nature de l'homme.
ils ne peuvent concevoir ce que la sicence montre pourtant, l'homme n'est qu'un animal parmis les autres, ils veulent etre spéciaux.

 

[ArabianKnight]

comme l'évolution fait bien les choses, voyez par vous même :

Chez les poissons-clowns, le mâle dominant change de sexe et devient l’unique femelle du groupe dès que celle-ci vient à mourir.

Les poissons-clowns ne comptent qu’une seule femelle dans chaque groupe. Aussi, lorsque cette dernière meurt, c’est au mâle reproducteur du groupe de la remplacer. Son rôle de reproducteur est alors repris par le dominant des autres mâles (qui eux, restent sexuellement inactifs).

Nota : cette particularité n’est pas seulement réservée aux poissons-clowns et se retrouve aussi chez les daurades, les poissons-scorpions et d’autres espèces.

http://fr.spontex.org/le_saviez_vous/2254/
http://fr.wikipedia.org/wiki/Poisson_clown#Reproduction
http://www.aquaportail.com/articles-item-63-d-un-sexe-a-l-autre.html

 

[Maverite]

Le titre du sujet devrait être changé car l'évolution possède de multiples preuves et démonstrations scientifiques alors que le céationisme est juste basé sur des croyances et là c'est donc un vrai mythe.