Le mythe de l'évolution humaine

[kenMaster]

Même si les évolutionnistes échouent à trouver des preuves scientifiques pour consolider leurs théories, ils ont beaucoup de succès dans une chose : la propagande. Les éléments les plus importants de cette propagande sont les faux dessins et conceptions connus sous le nom de " reconstitutions ".

Les évolutionnistes animent les créatures qui existent uniquement dans leur imagination en utilisant la méthode de " reconstitution " et les présentent aux gens comme s'ils étaient " leurs ancêtres ". Lorsqu'ils sont incapables de trouver les créatures " mi-homme mi-singe " dans le registre fossile, ils préfèrent tromper le public avec de faux dessins.

c'est faux sur quelle base? la base de ta croyance? quand ca correspond c'est ok quand ca correspond pas c'est faux.Si la science ce fait sur la croyance des personnes c'est plus de la science.

 

[LeMagnifique]

c'est faux sur quelle base? .

Le sous marin ,l'hélicoptère, l'avion, et bien d'autres inventions très sophistiquées ne sont Qu'une reproduction de faits observés dans chez les êtres vivants.

Le bec du dauphin a servi de modèle aux concepteurs du Concorde .

Cependant L'homme n'attribue jamais ces inventions ( copiées de la nature) au hasard ! Mais Plutôt à son génie et intelligence !
Ceci dit, y a il plus absurde que d'affirmer que la création qui constitue une source d'inspiration Aux scientifiques et reflète une conception très évoluée par rapport à toute invention humaine Soit fruit du hasard ?

 

[kenMaster]

Le sous marin ,l'hélicoptère, l'avion, et bien d'autres inventions très sophistiquées ne sont Qu'une reproduction de faits observés dans chez les êtres vivants.

Le bec du dauphin a servi de modèle aux concepteurs du Concorde .

Cependant L'homme n'attribue jamais ces inventions ( copiées de la nature) au hasard ! Mais Plutôt à son génie et intelligence !
Ceci dit, y a il plus absurde que d'affirmer que la création qui constitue une source d'inspiration Aux scientifiques et reflète une conception très évoluée par rapport à toute invention humaine Soit fruit du hasard ?

même si c'est pas le fruit du hasard c'est pas pour autant que ca valide les religions humaine.

 

[LeMagnifique]

même si c'est pas le fruit du hasard

Qu'est-ce que la Matrice ?

http://www.youtube.com/watch?v=uxat0lJqdCc

 

[remake]

Le sous marin ,l'hélicoptère, l'avion, et bien d'autres inventions très sophistiquées ne sont Qu'une reproduction de faits observés dans chez les êtres vivants.

Le bec du dauphin a servi de modèle aux concepteurs du Concorde .

Cependant L'homme n'attribue jamais ces inventions ( copiées de la nature) au hasard ! Mais Plutôt à son génie et intelligence !
Ceci dit, y a il plus absurde que d'affirmer que la création qui constitue une source d'inspiration Aux scientifiques et reflète une conception très évoluée par rapport à toute invention humaine Soit fruit du hasard ?

ou sont les liens de ses sources ?

 

[LeMagnifique]

ou sont les liens de ses sources ?

Vous l'avez deja,cessez de parler de la forme et parlons du fond de votre doctrine,que je considere satanique?

34. Tel est Issa (Jésus), fils de Marie : parole de vérité, dont ils doutent.

35. Il ne convient pas à Dieu de S'attribuer un fils. Gloire et Pureté à Lui ! Quand Il décide d'une chose, Il dit seulement : «Sois ! » et elle est.

36. «Certes, Dieu est mon Seigneur tout comme votre Seigneur. Adorez-le donc. Voilà un droit chemin».

37. [Par la suite,] les sectes divergèrent entre elles. Alors, malheur aux mécréants lors de la vue d'un jour terrible !



Presque tous les éléments du dogme chrétien suscitèrent des opinions contraires ou déviantes. Le monothéisme fut contredit par les cathares , adeptes du dualisme manichéen. Le mystère de la Trinité , par sa complexité, cristallisa autour de lui un grand nombre d'hérésies : Arius fut condamné en 325 par le concile de Nicée I parce qu'il faisait de la personne du Fils la première créature du Père ; Nestorius fut condamné en 431 par le concile d'Éphèse pour avoir séparé les deux natures du Christ et refusé à Marie le titre de « Mère de Dieu »

Apollinaire de Laodicée (v. 310-v. 390) et ses successeurs monophysites furent condamnés en 451 par le concile de Chalcédoine parce qu'ils prétendaient que le Christ n'était pas un être humain ; enfin, la doctrine du monothélisme, qui cherchait pourtant à réconcilier les croyants en unissant les deux natures — humaine et divine — du Christ, fut elle aussi condamnée en 680 par le concile de Constantinople III .

Les mouvements hérétiques au sein de l'Église se prolongèrent jusqu'à la seconde moitié du XX e siècle. En France, le traditionalisme de monseigneur Lefebvre (1905-1991) se manifesta dans son refus d'obéir au concile Vatican II. En Amérique latine et en Afrique, la théologie de la libération , qui cherche depuis les années 1970 à réconcilier la religion avec un humanisme inspiré du marxisme , fut souvent menacée d'être déclarée hérétique.

Ceci est une liste de quelques mouvements dogmatiques qui ont marqués l'histoire de l'église:

 

[LeMagnifique]

Dans l'Occident chrétien des 2 ou 3 siècles derniers a existé une farouche opposition entre la théorie "scientifique" de l'évolution et les "affirmations" créationnistes bibliques (et plus globalement des 3 Religions Monothéistes). Cet amalgame passionné puise en fait ses origines dans le fait que des gens des deux bords ont entamé un débat non pas sur des faits concrets (preuves scientifiques, versets des Livres Saints) mais sur leurs propres interprétations de leurs sources respectives. Ces interprétations, fruits de l'imagination humaine, qui sont souvent des projections mentales faites à partir de faits rééls vers des fantasmes ou croyances sans fondement réel, sont humaines donc imparfaites et soumises à l'erreur. Ces deux interprétations, religieuse et scientiste, s'opposent viscéralement, scindant le monde entre Croyants et non-croyants, partisans de la création divine de l'Homme et partisans de l'évolution naturelle de l'Homme à partir du Singe. Mais qu'en est-il des faits scientifiques rééllement prouvés et des textes religieux bruts ?

Sourate 10, verset 36
"La plupart d'entre eux s'en tiennent à des conjectures. Mais les conjectures ne sauraient en rien tenir lieu de Vérité. Dieu est parfaitement au courant de leur manière d'agir."

 

[biiovibs]

Bien que la plupart d’entre vous soient adultes et peut-être même des savants et des Professeurs ,les evolutioniste tutoient les limites de la science et de la raison en croyant en Des histoires forgées de toute sorte , par exemple : " A force de pécher des poissons dans les Rivières , les ours se sont transformés en baleines ...En essayant d'attraper l'herbe des Sommets des arbres les antilopes se sont transformés en girafes." sans parler des scénarios Aberrants sur l'apparition de l'univers et de la vie , le paléontologiste évolutionniste Dr. Colin Patterson admet : "il y a eu une quantité abominable d'histoires, certaines plus imaginatives Que d'autres, sur la véritable nature de cette histoire [de la vie]".

je trouve que l'histoire la plus imaginative c'est Dieu est arrivéé et a créé les animaux en une seules fois, en une seule journée et ensuite l'homme pour tous les dirigé.
un vrai senario hollywoodien

 

[LeMagnifique]

Sourate 6, verset 133
"Ton Seigneur est Celui qui Se suffit à lui-même et Il est le Maître de la miséricorde. S'il veut, Il peut vous anéantir et vous remplacer par ce qu'Il voudra, tout comme Il vous a fait descendre de peuples divers."

 

[Prizma]

La question de l'émergence de la vie
La physique avancée a montré que tout, le temps, l'espace, l'energie et la matière de l'Univers ont émergé juste avant le mur de Planck il y a seulement 13 milliards d'années. Et souligné que les éléments lourds se sont formés dans la première génération d'étoiles... Et que dès la formation des planètes, la vie est aparue sur Terre. Alors que les conditions climatiques y étaients cataclysmiques... Il y a près de 5 milliards d'années. Comme le mentione le Coran et des écrits sacrés comme les écrits des védas, les scientifiques envisagent que l'Univers entier soit peuplé d'organismes vivants. Mais comment des organismes aussi sophistiqués que des cellules minimales se sont formées, alors que cela défie la raison point de vue probabilités et mathématiques ?

L'observation du ciel
Les observations ont montré que de l'eau liquide, des acides aminés et de la matière organique se trouve dans les nuages de gas et de poussières. Ce qui permet de plus en plus, à mesure des observations de plus en plus fines d'envisager l'ensemensement de la Terre par panspermie. Le Coran parle d'envoi des vivants et de nombreux écrits sacrés comme les védas envisagent la vie à travers l'Univers...

La cellule minimale
D'un point de vue mathématique, la formation spontanée d'une cellule minimale de façon spontanée relève de l'invraisemblance et du surnaturel. En effet, la seule formation fortuite d'une molécule de chlorophyle défie les probabilités... Pourtant, il semblerait que les conditions recquises à l'émergence de la vie étaient encodées dès le mur de Planck, dans une formule mathéatique qui la déterminera dès que les conditions recquises seront concrétisées...

L'hypothèse des micro ARN
Il semblerait que des molécules auto-réplicantes du type ARN ont favorisé la formations des organites précellulaires très rapidement, en présence d'eau favorisant leur synthèse... A ce jour, nous parvenons à synthétiser des acides aminés et des molécules essetielles à la bio-synthèse des organites cellulaires, mais les recherches sur Mars et les astéroïdes deraient apporter prochainement des éléments maquants à nos théories en prenant sur le fait des traces du passage de l'inerte au vivant par la découverte de molécules de transition fossilisées. Mais pour l'heure le processus complet demeure une énigme impénétrable, tant l'ingéniosité du mécanisme semble opaque.

 

[LeMagnifique]

Le fossile du garçon de Turkana découvert en 1984 ap. J.C. par Richard LEAKEY, et dont l’age à sa mort est estimé à 12 ans et la taille à 1m83 est l’un des plus anciens Homo erectus africain découvert à ce jour, première espèce du genre Homo c'est-à-dire de l’espèce humaine. Or d’après le Coran et les Dires du Prophète (qpssl), Adam ["Adam"] (qpssl) a été crée en 40 jours divins qui valent chacun 1000 ans de « notre façon de compter » :

Sourate 22, verset 46
"Ils te demanderont de hâter le châtiment ; mais Dieu ne manque jamais à sa promesse. En vérité, un jour auprès de ton Seigneur est comme mille ans de votre (façon de) compter."

Enfin n’oublions pas qu’il a été crée au Paradis puis renvoyé sur terre avec sa compagne Eve ["Hawa"] (qdsse). Ils seraient donc le premier homme et la première femme dotés ainsi d’une âme pour la première fois sur terre (à la différence des animaux). Nous avons vu que l’unicité de l’individu était contenue dans son ADN, support de la programmation divine, il n’est donc pas surprenant que la « descente » d’Adam ["Adam"] (qpssl) et Eve ["Hawa"] (qdsse) coïncide avec l’élection d’une nouvelle espèce aux caractéristiques génétiques nouvelles (Homo erectus).

 

[LeMagnifique]

je trouve que l'histoire la plus imaginative c'est Dieu est arrivéé et a créé les animaux en une seules fois, en une seule journée et ensuite l'homme pour tous les dirigé.
un vrai senario hollywoodien

Nous avons vu que la création coranique diffère de la création biblique par son exactitude scientifique, sa sobriété et par le fait qu’elle ait été annoncée en 6 périodes et non pas 6 jours (voir Miracles | Les miracles scientifiques du Coran | 1. La Création [...]). Le créationnisme coranique du vivant procède de la même façon : ce que les scientifiques athées définissent comme le « hasard », et qui préside à la sélection d’une espèce sur une autre, n’est autre que Dieu (qsE, le Maître du Destin) pour le Coran. Les espèces n’ont peut-être pas été crées d’un coup d’un seul en un jour ou deux mais peut-être durant des millénaires, des espèces ont disparu, d’autres sont apparues, c’est maintenant une évidence scientifique qui n'est pas contredite par le Coran. Mais le Coran dit qu’elles ont été sélectionnées selon le plan de Dieu (qsE). Une autre vérité scientifique est l’absence de traces d’espèces de « transition », décrites dans la théorie de l’évolution par Charles DARWIN. Toujours est-il que démontrer que l’on n’a pas trouvé encore d’espèce de transition n’est pas une preuve de la fausseté de cette théorie. Annoncer que cette théorie est fausse revient à dire que l’on connaît le processus que Dieu (qsE) utilise pour l’élection de Ses espèces, c'est-à-dire que l’on connaît tous les mécanismes du Destin et le dessin divin.

Derek V. AGER, célèbre paléontologue britannique, a admis ce fait :
« Si nous examinons les fossiles en détail, que ce soit au niveau des ordres ou des espèces, nous voyons -à plusieurs reprises- non pas une évolution progressive, mais l'explosion soudaine d'un groupe au dépens d'un autre. »

Or les musulmans humbles ne disent-ils pas : « Dieu sait mieux ! » (« Allâhu A‘lam ») ? Comme je n'ai pas de preuve me prouvant ou non la vérité ou la fausseté de cette théorie, je ne l’accepte ni ne la réfute et remets ce savoir entre les mains de qui de droit : Dieu (qsE), le Tout Sachant.

 

[biiovibs]

Nous avons vu que la création coranique diffère de la création biblique par son exactitude scientifique, sa sobriété et par le fait qu’elle ait été annoncée en 6 périodes et non pas 6 jours (voir Miracles | Les miracles scientifiques du Coran | 1. La Création [...]). Le créationnisme coranique du vivant procède de la même façon : ce que les scientifiques athées définissent comme le « hasard », et qui préside à la sélection d’une espèce sur une autre, n’est autre que Dieu (qsE, le Maître du Destin) pour le Coran. Les espèces n’ont peut-être pas été crées d’un coup d’un seul en un jour ou deux mais peut-être durant des millénaires, des espèces ont disparu, d’autres sont apparues, c’est maintenant une évidence scientifique qui n'est pas contredite par le Coran. Mais le Coran dit qu’elles ont été sélectionnées selon le plan de Dieu (qsE). Une autre vérité scientifique est l’absence de traces d’espèces de « transition », décrites dans la théorie de l’évolution par Charles DARWIN. Toujours est-il que démontrer que l’on n’a pas trouvé encore d’espèce de transition n’est pas une preuve de la fausseté de cette théorie. Annoncer que cette théorie est fausse revient à dire que l’on connaît le processus que Dieu (qsE) utilise pour l’élection de Ses espèces, c'est-à-dire que l’on connaît tous les mécanismes du Destin et le dessin divin.

Derek V. AGER, célèbre paléontologue britannique, a admis ce fait :
« Si nous examinons les fossiles en détail, que ce soit au niveau des ordres ou des espèces, nous voyons -à plusieurs reprises- non pas une évolution progressive, mais l'explosion soudaine d'un groupe au dépens d'un autre. »

Or les musulmans humbles ne disent-ils pas : « Dieu sait mieux ! » (« Allâhu A‘lam ») ? Comme je n'ai pas de preuve me prouvant ou non la vérité ou la fausseté de cette théorie, je ne l’accepte ni ne la réfute et remets ce savoir entre les mains de qui de droit : Dieu (qsE), le Tout Sachant.

Bref tu pretend que le Coran prone l'intelligence design ?

 

[LeMagnifique]

Bref tu pretend que le Coran prone l'intelligence design ?

Non nous ne prônons rien,car nous ne savons rien.ce que nous savons c'est que notre ancêtre n'est pas le singe comme l'affirme sans preuve les évolutionnistes.

Bonne journée .

 

[ParHazard]

Non nous ne prônons rien,car nous ne savons rien.ce que nous savons c'est que notre ancêtre n'est pas le singe comme l'affirme sans preuve les évolutionnistes.

Bonne journée .

Notre ancêtre n'est pas un singe actuel, car les autres singes ont évolués et se sont diversifiés également.

D'un point de vue de la classification, l'homme est inclus dans le groupe des simiiformes, que l'on appel aussi singes.

A ton avis, pourquoi ?

 

[samlamenace]

Bref tu pretend que le Coran prone l'intelligence design ?

ca me parait evident a moins que tu ne saches pas definir ce qu'est l'intelligent design??

 

[godless]

Non nous ne prônons rien,car nous ne savons rien.ce que nous savons c'est que notre ancêtre n'est pas le singe comme l'affirme sans preuve les évolutionnistes.

Bonne journée .

Les évolutionnistes "affirment" sans preuve que notre ancêtre est le singe??? Mauvaise lecture, je pense...
Ce que je sais, c'est que l'on dit que les hommes et les singes on un ancêtre commun. Nuance...

Cordialement.

 

[samlamenace]

je trouve que l'histoire la plus imaginative c'est Dieu est arrivéé et a créé les animaux en une seules fois, en une seule journée et ensuite l'homme pour tous les dirigé.
un vrai senario hollywoodien

la vie et la réalité sont bien plus extarodrinaires que le plus extraordinaires des scénarios hollywoodiens

 

[ParHazard]

Les évolutionnistes "affirment" sans preuve que notre ancêtre est le singe??? Mauvaise lecture, je pense...
Ce que je sais, c'est que l'on dit que les hommes et les singes on un ancêtre commun. Nuance...

Cordialement.

C'est une formule "light", peut être plus facile a accepter pour certains.

Sinon, d'un point de vue biologique ou génétique, il n'y a aucune raison d'isoler l'homme. L'homme EST un singe.

Génétiquement, le chimpanzé est plus proche de l'homme que de orang-outan par exemple.

 

[Prizma]

Non nous ne prônons rien,car nous ne savons rien.ce que nous savons c'est que notre ancêtre n'est pas le singe comme l'affirme sans preuve les évolutionnistes.

Bonne journée .

Je respecte ton point de vue, mais je ne le partage pas. En effet, plusieurs versets lus sans interprétation rejoignent la théorie de l'évolution de l'homme à partir des préhumains. Ainsi, le verset (Coran, 24:10-14) dit textuellement qu'Adam a été créé d'argile, et ensuite a été envoyé sur Terre sous la forme d'une goutelette dans un utérus. En effet, la forme d'Adam au paradis était toute autre que sa forme terrestre après sa renaissance d'une mère comme Jésus. Au paradis, il ne défequait pas, n'urinait pas et n'avait pas de sperme. Et mesurait 30 coudées et était immortel... Arrivé sur Terre il devint une autre créature. Dans la sourate Nuh, on lit qu'on a été créés par transformations, et dans la sourate le Figuier, il est textuellement écrit que nous avons été créés selon Ashan i taqwim, soit la meilleure posture debout, ce qui suggère des postures intermédiaires moins droites ou moins efficaces... Le Coran dit que tout organisme vivant est créé de sperme, Adam n'est pas exclu. Il a été envoyé sur Terre par une naissance et s'est souvenu de son péché céleste. D'ailleurs les traces de rotavirus dans notre ADN prouvent que nous sommes cousins génétiques des Chimpanzées.

 

[samlamenace]

C'est une formule "light", peut être plus facile a accepter pour certains.

Sinon, d'un point de vue biologique ou génétique, il n'y a aucune raison d'isoler l'homme. L'homme EST un singe.

Génétiquement, le chimpanzé est plus proche de l'homme que de orang-outan par exemple.

et no FAUX meme les scientifques n'osent pas dire ceuq ue tu dis

ben non le singe desinge l'ensemble des specimesn appartenant a l'infra-ordre des anthropoides

dans la famille des homininés tu as les panines (chimpanzé , bononbo) et les especes ressemblant a l'homme

 

[LeMagnifique]

C'est une formule "light", peut être plus facile a accepter pour certains.

Sinon, d'un point de vue biologique ou génétique, il n'y a aucune raison d'isoler l'homme. L'homme EST un singe.

Génétiquement, le chimpanzé est plus proche de l'homme que de orang-outan par exemple.

Vous faite comme Remake ,c'est malhonnête et vous tournez en rond,nous avons déjà réfutez cette allégation .


La distorsion des similarités entre l'homme et le singe

L'affirmation que les êtres humains et les singes sont similaires à 99% est basée sur la similarité des séquences d'acides aminés dans quelques 30 à 40 protéines fondamentales qui se retrouvent à la fois chez l'homme et chez les singes. Mais les êtres humains possèdent environ 30.000 gènes, et ces gènes codent environ 100.000 protéines. Sur la base de 40 protéines sur 100.000, il n'y a aucun fondement scientifique pour affirmer que 99% des gènes humains et de singes sont identiques. Cette généralisation est aussi absurde que de dire que deux livres épais, dans lesquels seulement trois phrases sont identiques, doivent représenter le même texte.

 

[ParHazard]

et no FAUX meme les scientifques n'osent pas dire ceuq ue tu dis

ben non le singe desinge l'ensemble des specimesn appartenant a l'infra-ordre des anthropoides

dans la famille des homininés tu as les panines (chimpanzé , bononbo) et les especes ressemblant a l'homme

Il y a des sous groupes, ça ne change pas l'appartenance au groupe principal.

 

[Prizma]

Vous faite comme Remake ,c'est malhonnête et vous tournez en rond,nous avons déjà réfutez cette allégation .


La distorsion des similarités entre l'homme et le singe

L'affirmation que les êtres humains et les singes sont similaires à 99% est basée sur la similarité des séquences d'acides aminés dans quelques 30 à 40 protéines fondamentales qui se retrouvent à la fois chez l'homme et chez les singes. Mais les êtres humains possèdent environ 30.000 gènes, et ces gènes codent environ 100.000 protéines. Sur la base de 40 protéines sur 100.000, il n'y a aucun fondement scientifique pour affirmer que 99% des gènes humains et de singes sont identiques. Cette généralisation est aussi absurde que de dire que deux livres épais, dans lesquels seulement trois phrases sont identiques, doivent représenter le même texte.

Non, il existe plusieurs preuves directes que nous sommes cousins des Chimpanzées. De un, Toumai et Orrorin rassemblent des caractères simiesques et humains, comme la forme des phalanges ou du bassin... De deux, la vitesse des taux de mutations respective du Chimpanzée et de l'homme prouvent chiffres à l'appui qu'il ne faut que 6.000.000 d'années pour qu'ils forment deux espèces distinctes. Or, 6 millions d'années, c'est la datation de Toumai et Orrorin. En outre, les traces de virus situés sur les mêmes sites chez le Chimpazée et l'homme prouvent que ces rotavirus se sont intégré sur ces sites bien précis chez notre ancêtre commun...

 

[LeMagnifique]

Le probleme est que homo herectus est un homme Prizma.
Il n'a rien avoir avec un singe.

 

[LeMagnifique]

Nous rappelerons donc aux fanatiques matérialistes de la théorie de l'évolution, qui se basent sur un soi-disant consensus du monde scientifique pour légitimer leur position, que leur position n'est rien d'autre que ce sur quoi ils s'appuient : une théorie. Comme toute théorie.

 

[Prizma]

Le probleme est que homo herectus est un homme Prizma.
Il n'a rien avoir avec un singe.

Sur ce point nous sommes d'accords. Mais lui aussi est généalogiquement lié aux singes. La séparation à partir de primates remonte vers 30.000.000 d'années. Mais que nous sommes liés dans le passé est fondé désormais sur l'observation directe.

Comme quoi, nous ne sommes pas toujours d'accords.

 

[ParHazard]

Vous faite comme Remake ,c'est malhonnête et vous tournez en rond,nous avons déjà réfutez cette allégation .


La distorsion des similarités entre l'homme et le singe

L'affirmation que les êtres humains et les singes sont similaires à 99% est basée sur la similarité des séquences d'acides aminés dans quelques 30 à 40 protéines fondamentales qui se retrouvent à la fois chez l'homme et chez les singes. Mais les êtres humains possèdent environ 30.000 gènes, et ces gènes codent environ 100.000 protéines. Sur la base de 40 protéines sur 100.000, il n'y a aucun fondement scientifique pour affirmer que 99% des gènes humains et de singes sont identiques. Cette généralisation est aussi absurde que de dire que deux livres épais, dans lesquels seulement trois phrases sont identiques, doivent représenter le même texte.

Désolé mais c'est un peu dépassé ça, on a le séquençage du complet du génome maintenant, et l'homme et le chimpanzé sont vraiment très proche.
Ce qu'il ne faut pas négliger, ce sont les séquences qui modifient le mode d'expression des gènes, et qui expliquent pourquoi il y a quand même pas mal de différences a l'arrivé.(Mais cela est valable pour les autres espèces de singes aussi)

 

[LeMagnifique]

Sourate 71, versets 13 et 14
"Qu'avez-vous donc à ne pas espérer en la magnanimité du Seigneur,
alors qu'Il vous a créés par phases successives ?"

Cette sourate ne parle pas de l’évolution embryonnaire mais bien de la création de l’homme en tant qu’espèce particulière dans la Création. Après sa création, qui est marquée par un saut évolutif majeur est inexplicable par la théorie darwinienne entre les premiers hominidés et l’Homo erectus, un certain nombre de changements morphologiques ont été constatés par la science, les nier est absolument impossible. Il est tout autant impossible de prouver (contrairement aux annonces médiatiques des évolutionnistes) que l’homme descend du singe. Le saut morphologique, fonctionnel, anatomique et surtout l’apparition d’un cerveau comme étant le siège d’une première conscience, à la différence des animaux, ne peut être expliqué par le faible nombre de générations (par rapport aux évolutions des autres êtres vivants depuis la création) entre les premiers hominidés et l’Homo erectus.

 

[LeMagnifique]

Sur ce point nous sommes d'accords. Mais lui aussi est généalogiquement lié aux singes. La séparation à partir de primates remonte vers 30.000.000 d'années. Mais que nous sommes liés dans le passé est fondé désormais sur l'observation directe.

Comme quoi, nous ne sommes pas toujours d'accords.

Oui,

Je ne peut être d'accord ,surtout scientifiquement nous n'avons aucune preuve de cela,pas de fossile,bye bye Darwin et les athees.

 

[LeMagnifique]

Désolé mais c'est un peu dépassé ça, on a le séquençage du complet du génome maintenant, et l'homme et le chimpanzé sont vraiment très proche.
Ce qu'il ne faut pas négliger, ce sont les séquences qui modifient le mode d'expression des gènes, et qui expliquent pourquoi il y a quand même pas mal de différences a l'arrivé.(Mais cela est valable pour les autres espèces de singes aussi)

Vous ferriez mieu de relire ceux que nous avons postez concernant le génome humain et celui du singe.


La théorie de l'évolution est basée sur l'idée d'un développement graduel. Mais le concept de la complexité irréductible l'invalide. Par exemple, des structures telles que les glandes lacrymales, la rétine et l'iris, qui forment ensemble l'œil humain, n'ont pu se former via un processus graduel où chacune d'entre elles apparaît l'une après l'autre. Car la vision ne peut fonctionner que lorsque tous les composants de l'œil sont pleinement formés. Si un seul est absent, alors l'organe ne sert à rien et il dégénèrera jusqu'à l'élimination par la sélection naturelle.

 

[LeMagnifique]

Une mouche peut battre ses ailes 500 fois par seconde, simultanément. Il n'y a jamais le moindre incident dans le mouvement de ses deux ailes, et la mouche ne perd jamais l'équilibre. Cette capacité est rendue possible par des mécanismes merveilleux à une échelle microscopique. Dans les cellules des muscles des ailes de la mouche, les filaments d'actine et de myosine se tirent et se poussent, et font se déplacer les ailes. De plus, les mouches apparaissent soudainement dans les enregistrements fossiles. Aucune forme de transition entre des formes sans ailes et avec ailes n'a été trouvée.

Comme tous les autres êtres vivants, les mouches n'ont pas évolué, mais sont apparues par la création de Dieu Tout-Puissant et Omniscient.

 

[Prizma]

Sourate 71, versets 13 et 14
"Qu'avez-vous donc à ne pas espérer en la magnanimité du Seigneur,
alors qu'Il vous a créés par phases successives ?"

Cette sourate ne parle pas de l’évolution embryonnaire mais bien de la création de l’homme en tant qu’espèce particulière dans la Création. Après sa création, qui est marquée par un saut évolutif majeur est inexplicable par la théorie darwinienne entre les premiers hominidés et l’Homo erectus, un certain nombre de changements morphologiques ont été constatés par la science, les nier est absolument impossible. Il est tout autant impossible de prouver (contrairement aux annonces médiatiques des évolutionnistes) que l’homme descend du singe. Le saut morphologique, fonctionnel, anatomique et surtout l’apparition d’un cerveau comme étant le siège d’une première conscience, à la différence des animaux, ne peut être expliqué par le faible nombre de générations (par rapport aux évolutions des autres êtres vivants depuis la création) entre les premiers hominidés et l’Homo erectus.

Pourquoi tu réduis les transformations à homo erectus ? Le verset est général. De même que le verset qui dit : "Nous avons créé tous les animaux de liquide séminal, certains rampent sur leurs ventres, d'autres marchent sur deux pattes, d'autres sur quatre, Allah crée ce qu'il veut." Tous les organismes vivants sont issus d'un organisme pluricellulaire préanimal se reproduisant de façon sexuée. Les créationistes chrétiens sont hostiles à la théorie pour deux raisons : ils croient au hasard, et la Genèse parle d'une création en une seule fois. Aucune de ces deux raisons ne vaut pour le Coran, qui est conforme aux observations et aux théories actuelles.

 

[samlamenace]

Désolé mais c'est un peu dépassé ça, on a le séquençage du complet du génome maintenant, et l'homme et le chimpanzé sont vraiment très proche.
Ce qu'il ne faut pas négliger, ce sont les séquences qui modifient le mode d'expression des gènes, et qui expliquent pourquoi il y a quand même pas mal de différences a l'arrivé.(Mais cela est valable pour les autres espèces de singes aussi)

Avec un meme alphabet on arrive a ecrire les livres tres différrents

donc la smilitude du materiel genetique (et encore les singes ont souvent 48 chromosomes) ne veut absolument rien dire

il s'agit d'une vue statique de la chose

c'est l'expresison des genes qui est fondamentale

 

[LeMagnifique]

Il existe de nombreuses ressemblances autant intérieures qu'extérieures entre 2 automobiles de la marque Peugeot. On décèle rapidement une véritable "marque de fabrique". C'est la même chose avec le Vivant qui contient en lui la "marque de fabrique divine" à travers son code génétique. Que le Chimpanzé et l'Humain aient beaucoup de points communs signifie que ce sont des "modèles proches" mais cela ne signifie pas pour autant que l'un soit issu de l'autre (d'autant plus que Dieu -qsE- n'est pas soumis au temps et a bien pu créer l'Humain avant le Chimpanzé mais faire descendre sur Terre le second avant le premier). D'autant plus que ce qui nous parait être de petites différences font justement toute la différence : le Chimpanzé, bien qu'habile imitateur, ne possède pas la capacité de l'acquis humain et reste assujetti à l'inné animal. De plus son langage est limité et ses capacités de production artisanale sont rudimentaires comparées à celles de l'Humain. Les scientifiques ont beaucoup de mal à expliquer un tel saut génétique par de simples mutations génétiques et une sélection naturelle liée au hasard.