l'evolution ne dit pas que nous descendons du singe.
encore une fois ton ignorance pointe le bout du nez
Le mythe de l'évolution humaine
- Initiateur de la discussion LeMagnifique
- Date de début
l'evolution ne dit pas que nous descendons du singe.
encore une fois ton ignorance pointe le bout du nez
ParHazard
probability waves ?
Il y a des animaux qui ont des systèmes de vison ne comportant pas certains de ces éléments, ils voient moins bien, mais ils se portent très bien.
Il y a aussi des animaux qui ont une meilleurs vision que la notre, certains voient des couleurs que nous ne voyons pas, certains voient mieux la nuit, certains voient mieux les détails a distance etc ... Alors nos yeux vont ils dégénérer ?
Le raisonnement ne tient pas, désolé.
une théorie qui s'appuie sur des observations, toi tu te fonde sur une croyance....
Faux car il est clairement stipulé dans un verset que des archetypes d'animaux ont été crées par Dieu
donc pas de "organisme pluricellulaire préanimal se reproduisant de façon sexuée"
Allez dire cela au athees.
Ne leurs donnons pas le bâton pour nous battre.
Comme ils nous ne donnes pas le bâton pour les battred au contraire ils sont mécréant donc de mauvaise foi,pitdawn,lucie et l'homme du Nebraska sont les preuves.
Le hasard serait donc aussi, par le biais de la sélection "naturelle" non seulement à l'origine de la Vie mais aussi le gardien de sa sage évolution progressive. Cette théorie se présente donc en faux contre la théorie du chaos qui veut que du désordre ne peut découler l'ordre (dégression). De plus si les mutations sont capables de modifier des nucléotides et donc des gènes et donc d'altérer certaines protéines, on n'en a encore jamais vu aucune "insérer" de nouveaux morceaux de code génétique dans l'ADN. Ceux qui croient en cette théorie de façade sont en fait des individus extrêmistes qui refusent d'envisager de croire (mécréance) en l'initiation divine des débuts de la Vie au point de torturer la raison dans ses retranchements les plus indéfendables
Vous ferriez mieux de choisir votre camps
Les évolutionnistes sont mécréants a 90/100 cela est aussi leurs croyances.
Quelle observation?celle des reconstitutions?
Vu la mentalité évolutionniste mécréante on ne peut
Vous laisser une porte ouverte.0
Vous laisser une porte ouverte.0
ParHazard
probability waves ?
En effet !
Si, c'est important aussi le matériel génétique, c'est comme si une grande partie du livre était partagé.
Quand on regarde le chromosome humain N° 2, il y des traces de la fusion de deux chromosomes entre eux par le passé. Justement on retrouve ces deux chromosomes séparé chez les autres grands singes ...
L'expresison des genes est fondamentale en effet, il ne faut pas négliger cet aspect, car cela évolue également.
Qui de nos jours, sein de corps et d'esprit, oserait annoncer au monde, avec sérieux, qu'une tempête aurait sévi dans un entrepôt rempli de pièces détachées et qu'en serait sortie un 747 flambant neuf et parfaitement opérationnel ? Si la raison nous pousse a envisager l'intervention d'une armée d'ingénieurs aéronautiques pour expliquer l'origine de cet avion, pourquoi ne pourrait-elle envisager la possibilité de l'intervention divine pour expliquer l'origine de la Vie et l'accroissement de l'information génétique entre les espèces ? Et la Vie est bien plus complexe qu'un avion : qu'une protéine vienne à faillir et les défaillances sur l'organisme peuvent être mortelles (maladies génétiques).
Les probablités qu'un programme informatique de 20 Mo soit généré au hasard sont de 1 chance / 2 167.772.160 (soit un peu moins de 1 / 2 exposant 167 millions). Soit un nombre astronomique qui ne put être obtenu par 13 heures de traitement sur un PC bi-processeurs de 2,14 GHz et 1 Go de RAM.
Mais c'est pourtant un tel raisonnement qui est présenté comme une vérité, non seulement possible mais parfois comme étant la seule valable, dans les cours de biologie de nos collèges, lycées et universités.
Les probablités qu'un code génétique de 3.200.000.000 paires de bases (code génétique humain) soit généré au hasard sont de 1 chance / 4 3.200.000.000 (soit un peu moins de 1 / 4 exposant 3 milliards). Soit un nombre astronomiquement fois plus petit que le précédent. En effet la base 4n donne des résultats bien plus grands que 2n. À titre d'exemples 210 = 1.024 et 410 = 1.048.576 = 220.
Si la première probabilité (du logiciel) est statistiquement reconnue comme irréalisable dans la réalité et que cette vérité est acceptée par la raison de tout un chacun, la seconde (du code génétique humain) -bien qu'extrêmement plus improbable- semble pourtant refusée par la raison des scientiques athées. La "logique" athée rend donc évidente la nécessité d'une intelligence informaticienne pour coder une grande quantité d'information mais relègue au rang "d'opium du peuple" (terme donné à la religion chrétienne par les athées pour se moquer de ceux qui la suivent et les assimiler à des drogués dénués de toute raison) la nécessité d'une intelligence divine créatrice du code génétique humain.
L'illogisme, l'absence de totale de relativité statistique, la passion aveugle en une théorie virtuellement impossible et le fanatisme dogmatique de l'athéisme sont apparement les moteurs de l'enseignement de la biologie en France .
Mais c'est pourtant un tel raisonnement qui est présenté comme une vérité, non seulement possible mais parfois comme étant la seule valable, dans les cours de biologie de nos collèges, lycées et universités.
Les probablités qu'un code génétique de 3.200.000.000 paires de bases (code génétique humain) soit généré au hasard sont de 1 chance / 4 3.200.000.000 (soit un peu moins de 1 / 4 exposant 3 milliards). Soit un nombre astronomiquement fois plus petit que le précédent. En effet la base 4n donne des résultats bien plus grands que 2n. À titre d'exemples 210 = 1.024 et 410 = 1.048.576 = 220.
Si la première probabilité (du logiciel) est statistiquement reconnue comme irréalisable dans la réalité et que cette vérité est acceptée par la raison de tout un chacun, la seconde (du code génétique humain) -bien qu'extrêmement plus improbable- semble pourtant refusée par la raison des scientiques athées. La "logique" athée rend donc évidente la nécessité d'une intelligence informaticienne pour coder une grande quantité d'information mais relègue au rang "d'opium du peuple" (terme donné à la religion chrétienne par les athées pour se moquer de ceux qui la suivent et les assimiler à des drogués dénués de toute raison) la nécessité d'une intelligence divine créatrice du code génétique humain.
L'illogisme, l'absence de totale de relativité statistique, la passion aveugle en une théorie virtuellement impossible et le fanatisme dogmatique de l'athéisme sont apparement les moteurs de l'enseignement de la biologie en France .
non les evolutionnistes ne sont pas mécréants
le mécréant c'est celui qui dit que Dieu n'existe pas
les evolutionnistes ne disent pas cela
http://fr.wikipedia.org/wiki/Nasir_ad-Din_at-Tusi (1201-1274)
savant musulman du moyen age
qu'ecrit il?
"Tusi a écrit intensivement sur la biologie et est l'un des pionniers de la théorie de l'évolution dans la pensée scientifique4.
Il commence sa théorie de l'évolution par l'Univers qu'il dit être composé d'éléments tous semblables au commencement : les particules élémentaires."
Ainsi Tusi écrit : « " Les organismes qui peuvent acquérir les nouveaux dispositifs sont d'avantage variables. En conséquence, ils gagnent des avantages par rapport à d'autres créatures. [ ] Les corps changent en raison des interactions internes et externes." ».
Tusi explique comment les organismes peuvent s'adapter à leurs environnements : « " Regardez le monde des animaux et des oiseaux. Ils ont tout ce qui est nécessaire pour la défense, protection et vie quotidienne, y compris les forces, courage ainsi que des outils appropriés -[organes]- [ ] certains de ces organes sont de vraies armes, [ ] par exemple, klaxon-lance, dents et griffe-couteau et aiguille, Les épines et les aiguilles de quelques animaux sont semblables aux flèches. Les animaux de [ ] qui n'ont aucun autre moyen de défense (comme les gazelles et les renards) se protègent avec l'aide du vol et de l'adresse. [ ] Certains d'entre eux, comme par exemple, les abeilles, fourmis et quelques espèces d'oiseau, sont uni dans des communautés afin de se protéger et de s'entraider. " ».
ce savant vivait au 13eme siecle il a devancé Darwin et tout le monde sur l'evolutioet toi
tu proposes un retour arriere de 7 sielce? au lieu de refuter et de dire n'importe quoi il faut lire, etudier les experiences faites etc...
Samlamenace
Je parle en général Des évolutionnistes
Je pense que nous ne devons pas donner du beurre au cochon
Meme si je vous rejoins sur cela,c'est eux qui doivent s'incliner Pas nous.
Je parle en général Des évolutionnistes
Je pense que nous ne devons pas donner du beurre au cochon
Meme si je vous rejoins sur cela,c'est eux qui doivent s'incliner Pas nous.
J'ai cité le verset. Aucun verset du Coran ne parle d'archétypes créés en un coup. Tout est créé par dieu, les archétypes aussi du coup.
ParHazard
probability waves ?
C'est le "comment" qui n'est pas précisé.
C'est écrit aussi que les montagnes sont crées. (on peut penser "pouf" une montagne)
Alors qu'il y a une conjonction de phénomènes, dont les lents mouvements de la croute terrestre sur des millions d'années, la lente érosion de l'eau et du vent, ainsi que des violent événements volcaniques pour aboutir a de tels structures.
( Et très important, ces éléments sont toujours en action aujourd'hui )
tu vois els evolutionnistes comme des ideologues qui combattraient en sous jacent l'Islam et son message
d'une part t'es pas en mission
d'autre part les scientifiques n'ont pas cette dméarche
enfin meme s'il est prouvé qu'ils ont raison cela ne remettra jamais en cause Dieu : Allah est tout puissant il a pu configurer sa création comme il le veut
par exemple il a pu créer l'univers de telle sort qu'un jour on decouvre que l'Univers n'a pas besoin de Dieu pour exister, il est TOUT PUISSANT il peut tout
Je suis à 100% pour la théorie moderne de l'évolution. Et je suis aussi croyant que toi, du moins je l'espère LeMagnifique.
Voici plusieurs points qui font que je ne doute pas que nous avons été créés par un processus d'évolution.
1) Le hasard n'existe pas, puisque dieu est au-delà du temps et de l'espace. Tout n'est que le fruit de ses manifestations. Donc pas de hasard. Même la façon dont se brise un objet cogné contre un mur est entièrement déterminé par dieu. Pas de hasard donc.
2) Le Coran dit textuellement que nous sommes créés par phases. Le mot atwar est celui qui est utilisé pour désigner l'évolution en arabe moderne, à savoir Tatawwur.
3) Le Coran dit clairement que TOUT les êtres vivants sont créés de liquide reproducteur. TOUS, donc, ils sont issus les uns des autres. Le verset est on ne peut explicite.
4) Le Coran dit que dieu a créé le meilleur de toute chose, or, dieu a tout créé. Donc il y a eu une amélioration progressive des organismes vivants. Le superlatif ahsana est très clair.
5) Le Coran dit que dieu a créé l'homme selon la meilleure posture debout. Ahsana, donc il y a eu un progrès. Des formes intermédiaires...
6) Le Coran dit que dieu a créé l'homme d'argile, et l'a ensuite transformé en une goutte dans un utérus. Ce verset dit textuellement comment Adam est arrivé sur Terre et est devenu mortel.
7) En tant que personne de formation en sciences dures, je sais que la théorie de l'évolution est très rigoureuse et précise. Tout cela m'insite à y adhérer pleinement.
Bonne soirée.
Voici plusieurs points qui font que je ne doute pas que nous avons été créés par un processus d'évolution.
1) Le hasard n'existe pas, puisque dieu est au-delà du temps et de l'espace. Tout n'est que le fruit de ses manifestations. Donc pas de hasard. Même la façon dont se brise un objet cogné contre un mur est entièrement déterminé par dieu. Pas de hasard donc.
2) Le Coran dit textuellement que nous sommes créés par phases. Le mot atwar est celui qui est utilisé pour désigner l'évolution en arabe moderne, à savoir Tatawwur.
3) Le Coran dit clairement que TOUT les êtres vivants sont créés de liquide reproducteur. TOUS, donc, ils sont issus les uns des autres. Le verset est on ne peut explicite.
4) Le Coran dit que dieu a créé le meilleur de toute chose, or, dieu a tout créé. Donc il y a eu une amélioration progressive des organismes vivants. Le superlatif ahsana est très clair.
5) Le Coran dit que dieu a créé l'homme selon la meilleure posture debout. Ahsana, donc il y a eu un progrès. Des formes intermédiaires...
6) Le Coran dit que dieu a créé l'homme d'argile, et l'a ensuite transformé en une goutte dans un utérus. Ce verset dit textuellement comment Adam est arrivé sur Terre et est devenu mortel.
7) En tant que personne de formation en sciences dures, je sais que la théorie de l'évolution est très rigoureuse et précise. Tout cela m'insite à y adhérer pleinement.
Bonne soirée.
Bon nous devons faire une conclusion.
Nous ne savons rien.
Dieu existe et ceux peu importe comment,Ils nous a créer ,c'est moche pour les athees au passage.
Ce topic est pliée malgres la confusion.
Nous ouvrirons bientôt un nouveau topic avec le titre:
Prouvez nous que Dieu n'existe pas.
Nous ne savons rien.
Dieu existe et ceux peu importe comment,Ils nous a créer ,c'est moche pour les athees au passage.
Ce topic est pliée malgres la confusion.
Nous ouvrirons bientôt un nouveau topic avec le titre:
Prouvez nous que Dieu n'existe pas.
Merci a tous pour votre participation
Nous remercions également les creationistes: Marcus, Biovips,Samlamenace,Coolq,Prizma,pour leurs science qui nous a ravis et permis d'engager un dialogue a égal avec les atheistes qui prétendaient que dieu n'existe pas et que les croyants etait des ignards qui ne connaissaient rien a la science et qui lui etait opposes.
Merci a tous.
Nous remercions également les creationistes: Marcus, Biovips,Samlamenace,Coolq,Prizma,pour leurs science qui nous a ravis et permis d'engager un dialogue a égal avec les atheistes qui prétendaient que dieu n'existe pas et que les croyants etait des ignards qui ne connaissaient rien a la science et qui lui etait opposes.
Merci a tous.
On t'a déjà expliqué que l'analogie avec l'avion ou toute autre machine ne tenait pas, d'une part parce que l'évolution a eu des milliards d'années pour opérer, et d'autre part parce que l'on connaît un mécanisme naturel par lequel la complexité biologique peut s'expliquer (mutations et sélection).
On t'a déjà expliqué que l'analogie avec l'avion ou toute autre machine ne tenait pas, d'une part parce que l'évolution a eu des milliards d'années pour opérer, et d'autre part parce que l'on connaît un mécanisme naturel par lequel la complexité biologique peut s'expliquer (mutations et sélection).
Si justement, les analogies peuvent servir parfois.
Par exemple si on prend un ordinateur actuel on se rend compte que c'est une machine parfaite. Si on lui enlève un élément il ne fonctionne plus.
Par exemple on lui enlève sa carte graphique plus rien ne s'affiche... pourtant il y a quelques années les ordinateurs n'avaient pas de carte graphique mais affichaient tout de même des informations sur un écran.
Allez, ça n'est pas encore ça alors je vais lui retirer son disque dur et là ça ne marche plus... ben mince, dans les années 90 mon Atari ST n'avait pas de disque dur , ni de carte graphique dédiée et pourtant il était 100% fonctionnel.
Bon virons ce lecteur de disquette alors !!! Là aussi, j'ai utilisé des ordinateurs sans carte graphique, sans disque dur, sans lecteur de disquette et ces machines étaient fonctionnelles.
Allez on vire aussi l'écran... pas grave les premiers ordinateurs utilisaient des voyants pour afficher le résultat de leur calcul... et ça fonctionnait très bien.
Ah mince !! Du coup la théorie qui dit que lil ne peut pas être issu d'un processus évolutif car tout ses éléments nécessaires (rétine, cristallin, iris....), s'ils ne sont pas tous apparus au même moment... ben lil ne peut pas être fonctionnel. Tout comme mon exemple sur les ordinateurs ;-)
Bon je ne vais pas m'attarder, allez Le Magnifique, tu as raison, ce topic est plié depuis le début. Le créationnisme a perdu. Sans rancunes ;-)
On t'a déjà expliqué que l'analogie avec l'avion ou toute autre machine ne tenait pas, d'une part parce que l'évolution a eu des milliards d'années pour opérer, et d'autre part parce que l'on connaît un mécanisme naturel par lequel la complexité biologique peut s'expliquer (mutations et sélection).
Complexité Biologique cela est faux ,nous dirions plutot impossibilité Biologique.
Concernant les milliards d'années et la propagande, sous le joug du looby athéée,avec leurs maitre Satan a leur tete,ils vous font oublier la theorie de la relativité restreinte,qui est aussi (Relativité du temps)dans le Coran et qui est surtout confirmé par celui ci.
D'ailleur vous avez du voir et vous avez du lire ,mon topic auquelle,nous y avons consacrez justement se sujet.
Belle parabole,mais dans ce topic,tout le long,nous avons eu l'impression, ou le sentiment
Que vous etiez dans une sorte de comportement victimaire,ce qui a du en ettonner plus d'un D'Ailleur,En verité vous n'avez apportez aucune preuve et quant les croyants cessent leur guegueres interne et externe pour vous faire face et front commun,vous ne faite plus le poid,car contrairement a vous, ils ont la conviction,celle qui fait et ferra la difference.
A la fin du topic,nous avons fallient vous aider dans votre theorie
,de la petite grenouille qui ce transforme en petit prince.
NEWTON avait commandé à un mécanicien habile et de talent de fabriquer une maquette du système solaire.
Les planètes en étaient représentées par des boules qui se mouvaient toutes en même temps grâce à une courroie autour d'un noyau représentant le soleil.
Un jour donc Newton reçut la visite d'un ami professant des idées matérialistes. Dès que celui-ci entra, son regard fut attiré par la maquette qui l'éblouissait par la perfection qui s'en dégageait.
Quand il en déclencha le mouvement, il vit les petites planètes entamer leur mouvement autour du soleil. Il ne put contenir son admiration : "Quel travail parfait, qui l'a fabriqué ?"
Newton répondit : "Personne ! Il est venu par hasard.
Le savant matérialiste dit : "Monsieur Newton, je crois que je ne me suis pas fait comprendre. Je vous ai demandé quel mécanicien est l'auteur de cette maquette et qui en a fourni les plans ?"
Newton répondit :
"J'ai parfaitement entendu votre question, et c'est en réponse que j'ai dit que personne n'en était l'auteur et que cette maquette s'est trouvée ici d'elle-même.
Ses atomes et ses molécules se sont rassemblés ici, et ont pris par hasard la forme qui est en ce moment devant vous."
L'autre avala sa salive et dit : "Monsieur Newton, vous vous imaginez peut-être que je suis assez sot pour que j'attribue au hasard la fabrication d'une oeuvre qui ne peut être conçue que par un maître ?"
Newton s'approcha alors de son ami, le pris par son épaule et lui dit :
"Cher ami, ce que vous voyez et dont vous cherchez à connaître le fabriquant n'est rien d'autre qu'une maquette.
Une maquette qui est l'imitation d'un système réel énorme le système solaire.
Cependant, vous n'êtes pas prêt à admettre que cette maquette ne doit son existence qu’à elle-même, qu'elle ne la doit pas à un artisan habile, savant, et qui est conscient de ses gestes.
Pourquoi alors persistez vous à croire que le système solaire, avec toute sa complexité, son énormité et son étendue n'a pas de Créateur Puissant et Savant ?"
Le matérialiste demeura confus et silencieux."
Conclusion
L'astronome français Camille Flammarion (1842-1925)avait dit :
Si un jour, on nous demandait: « quel est l'homme qui se ment le plus à lui-même'? » Nous dirions, sans aucune hésitation : «C'est l'athée !» .
Les planètes en étaient représentées par des boules qui se mouvaient toutes en même temps grâce à une courroie autour d'un noyau représentant le soleil.
Un jour donc Newton reçut la visite d'un ami professant des idées matérialistes. Dès que celui-ci entra, son regard fut attiré par la maquette qui l'éblouissait par la perfection qui s'en dégageait.
Quand il en déclencha le mouvement, il vit les petites planètes entamer leur mouvement autour du soleil. Il ne put contenir son admiration : "Quel travail parfait, qui l'a fabriqué ?"
Newton répondit : "Personne ! Il est venu par hasard.
Le savant matérialiste dit : "Monsieur Newton, je crois que je ne me suis pas fait comprendre. Je vous ai demandé quel mécanicien est l'auteur de cette maquette et qui en a fourni les plans ?"
Newton répondit :
"J'ai parfaitement entendu votre question, et c'est en réponse que j'ai dit que personne n'en était l'auteur et que cette maquette s'est trouvée ici d'elle-même.
Ses atomes et ses molécules se sont rassemblés ici, et ont pris par hasard la forme qui est en ce moment devant vous."
L'autre avala sa salive et dit : "Monsieur Newton, vous vous imaginez peut-être que je suis assez sot pour que j'attribue au hasard la fabrication d'une oeuvre qui ne peut être conçue que par un maître ?"
Newton s'approcha alors de son ami, le pris par son épaule et lui dit :
"Cher ami, ce que vous voyez et dont vous cherchez à connaître le fabriquant n'est rien d'autre qu'une maquette.
Une maquette qui est l'imitation d'un système réel énorme le système solaire.
Cependant, vous n'êtes pas prêt à admettre que cette maquette ne doit son existence qu’à elle-même, qu'elle ne la doit pas à un artisan habile, savant, et qui est conscient de ses gestes.
Pourquoi alors persistez vous à croire que le système solaire, avec toute sa complexité, son énormité et son étendue n'a pas de Créateur Puissant et Savant ?"
Le matérialiste demeura confus et silencieux."
Conclusion
L'astronome français Camille Flammarion (1842-1925)avait dit :
Si un jour, on nous demandait: « quel est l'homme qui se ment le plus à lui-même'? » Nous dirions, sans aucune hésitation : «C'est l'athée !» .
NEWTON avait commandé à un mécanicien habile et de talent de fabriquer une maquette du système solaire.
Les planètes en étaient représentées par des boules qui se mouvaient toutes en même temps grâce à une courroie autour d'un noyau représentant le soleil.
Un jour donc Newton reçut la visite d'un ami professant des idées matérialistes. Dès que celui-ci entra, son regard fut attiré par la maquette qui l'éblouissait par la perfection qui s'en dégageait.
Quand il en déclencha le mouvement, il vit les petites planètes entamer leur mouvement autour du soleil. Il ne put contenir son admiration : "Quel travail parfait, qui l'a fabriqué ?"
Newton répondit : "Personne ! Il est venu par hasard.
Le savant matérialiste dit : "Monsieur Newton, je crois que je ne me suis pas fait comprendre. Je vous ai demandé quel mécanicien est l'auteur de cette maquette et qui en a fourni les plans ?"
Newton répondit :
"J'ai parfaitement entendu votre question, et c'est en réponse que j'ai dit que personne n'en était l'auteur et que cette maquette s'est trouvée ici d'elle-même.
Ses atomes et ses molécules se sont rassemblés ici, et ont pris par hasard la forme qui est en ce moment devant vous."
L'autre avala sa salive et dit : "Monsieur Newton, vous vous imaginez peut-être que je suis assez sot pour que j'attribue au hasard la fabrication d'une oeuvre qui ne peut être conçue que par un maître ?"
Newton s'approcha alors de son ami, le pris par son épaule et lui dit :
"Cher ami, ce que vous voyez et dont vous cherchez à connaître le fabriquant n'est rien d'autre qu'une maquette.
Une maquette qui est l'imitation d'un système réel énorme le système solaire.
Cependant, vous n'êtes pas prêt à admettre que cette maquette ne doit son existence quà elle-même, qu'elle ne la doit pas à un artisan habile, savant, et qui est conscient de ses gestes.
Pourquoi alors persistez vous à croire que le système solaire, avec toute sa complexité, son énormité et son étendue n'a pas de Créateur Puissant et Savant ?"
Le matérialiste demeura confus et silencieux."
Conclusion
L'astronome français Camille Flammarion (1842-1925)avait dit :
Si un jour, on nous demandait: « quel est l'homme qui se ment le plus à lui-même'? » Nous dirions, sans aucune hésitation : «C'est l'athée !» .
Mais les astrophysiciens ont des modèles de la formation des galaxies et du système solaire. Ça ne se produit pas «par hasard», mais selon des lois mathématiques. Et puis je trouve le système solaire plutôt manqué, puisqu'il n'y a qu'une planète avec de la vie (il y en avait peut-être sur Mars dans un lointain passé).
ganondorf
Que sais-je?
Par définition, un modèle ne peut hériter de tous les propriétés du système qu'il représente, ce qui est valable pour l'un peu être faux pour l'autre. D'où la stupidité du raisonnement employé.
un exemple: "cette maquette de la planète Terre doit sa forme spherique à un procédé de moulage. Conclusion? La Terre est ronde car elle est passé dans un moule qui trainait dans un atelier cosmique..."
Non, les athées ont inventé l'internet que Lemagnifique dire qu'il a osé définir mon avatar comme une forme de puérilité
utilise pour étaler toute son ignorance crasse et partir en guerre contre... les athées.Typique de la schizophrénie des endoctrinés de son genre haïssant la culture mécréante tout en jouissant pleinement de celle-ci.
Je sais pas si tu fais allusion a cette forme juste au dessus a gauche de l'empreinte sur la photo du lien ci dessous mais a premiere vue cela semble n'avoir aucun lien.
http://www.panoramio.com/photo/46175621
ParHazard
probability waves ?
Sur cette photo on voit mieux :
http://www.panoramio.com/photo_expl...hoto_id=46175615&order=date_desc&user=5404608
La paroi est en fissurée avec des blocs qui se détachent. C'est le résultat de l'érosion.
On trouve toujours plein de formes intéressantes sur les sites granitiques.
Excuse moi si j'ai pas très bien compris mais qu'est ce qui est le résultat de l'érosion la marque dont tu parlais ou l'empreinte présenté sur la video?
http://www.youtube.com/watch?v=w7qZnieFvNs
Juste chez les hominidés on suppose l'existence de 7 ancêtres communs.
C'est un chiffre assez douteux.
Comment ce caclul est fait ? et surtout la datation de 6 Millions d'Année ?
C,est purement théorique, et on se base juste sur la probabilité de muter pour un gène donné. C'est hasardeux de parler de spéciation et donner une date précise. En fait il faut parler de plusieurs facteurs comme le stipule cette théorie. mais si on parle du nombre de chromosomes juste pour çca il faut des centaines de millions d'Années.
Dans le règne végétal aussi, les séquences d'insertion ou transposon s'intègrent dans des séquences bien précises.
Ca relève la question de Co-évolution.
il me semble que tu étudies la génétique et ce que tu dis est il exact ?
tu dis que les insertions s’intègrent dans des séquences bien précises
je ne nie pas, mais je pense qu'il y a une différence si :
est ce que cela implique qu'elles soient insérées exactement au même endroit, et que le codon soit strictement identique ?
et combien même, est ce qu'une supposée coévolution expliquerait autant de similitudes ???
la question de la poule, du coq et de luf est résolu depuis longtemps :langue:
par l'évolution observable dans les couches géologiques : luf existait bien avant que la poule ou les oiseaux existent sur terre