Oui, je me suis arrêté à ta première phrase.
On peut ouvrir un thread sur la question
Le pari de pscal vs le pari d alkhawrizmi
- Initiateur de la discussion DDOSS
- Date de début
Oui, je me suis arrêté à ta première phrase.
On peut ouvrir un thread sur la question
Dans un monde hostile, ou les maladies etaient nombreuse, la vie plus courte, c'est un peu normal de demander des bienfaits materiel à Dieu
@UNIVERSAL
@DDOSS
On peut prouver qu’une chose n’existe pas si, en la supposant existante, cela a des implications logiques ou naturelles que l’on peut en principe observer ou non. Dans ce cas, si nous observons un fait qui ne devrait pas exister si l’entité existait réellement, alors nous savons qu’elle n’existe pas.
Par exemple les physiciens et astronomes savent que la quintessence d’Aristote n’existe pas. Et les chimistes ont réfuté le phlogistique.
En logique formelle, on appelle ça un raisonnement tollendo tollens :
Si A, alors pas B.
B
Donc pas A.
@DDOSS
On peut prouver qu’une chose n’existe pas si, en la supposant existante, cela a des implications logiques ou naturelles que l’on peut en principe observer ou non. Dans ce cas, si nous observons un fait qui ne devrait pas exister si l’entité existait réellement, alors nous savons qu’elle n’existe pas.
Par exemple les physiciens et astronomes savent que la quintessence d’Aristote n’existe pas. Et les chimistes ont réfuté le phlogistique.
En logique formelle, on appelle ça un raisonnement tollendo tollens :
Si A, alors pas B.
B
Donc pas A.
Désolé, nous ne sommes pas tous des génies comme toi.
Écris tes théories géniales et révolutionnaires dans des revues de philosophie à comité de lecture, tu vas les éblouir!
Oui tu perds ton temps dans la plupart de tes threads,
Un mec borné qui traite de sujets débiles n'encourage pas
les gens intelligents à débattre...
Les athées n'ont pas à prouver la non existence de Dieu
parce que c'est une conviction personnelle et qu'ils s'en foutent...
Et les croyants n'ont pas à prouver l'existence de Dieu
parce que la foi est personnelle et ne s'explique pas...
Je pense juste que tu cherches à te rassurer parce qu'il y
a le doute en toi....
toi je t avais déja dis de ne plus me répondre
merci bonne journée
C'est le principe d'un forum de répondre
aux interlocuteurs...
Choisir qui est autorisé à te répondre ou pas
est révélateur de ta fragilité psychique...
vas y donne ton a vis sur le sujet
tun as quoi comme niveau en maths déja?
ne repond pas coté fragilité psy blabla bla
si tu na pas le bac min
je perds pas mon temps
car tu vas rien comprendre de quoi je parle
si tu vois ce que je veux dire
Je n’ai rien contre les algorithmes, si tu veux en
parler ouvre un thread dédié, mais vouloir mettre
Dieu en équation c'est pas mon truc, tout comme
vouloir en faire l’objet d’un pari…
La réponse qui t’obsède tu l’auras bientôt, après ta
mort physique, là tu sauras vraiment à quoi t’en tenir,
tu seras en face de Dieu ou du néant....
Merci pour ton cours de mathématique mais n’y mêle
pas Dieu stp !
C’était sympa d’entendre ta voix...
Dernière édition:
De deux choses l'une
Soit tu as plus de 10 ans et tu es bien à plaindre
Soit tu as moins de 10 ans et tu ferais mieux de faire tes devoirs et ranger ta chambre
Scientifiquement tant que l'on ne peut pas prouver qu'une chose n'existe pas, cela veut dire qu'il est possible qu'elle existe.
Donc pour les athées scientifiques dieu peut exister tant que l'on n'a pas prouvé qu'il n'existe pas.
Mais sans une preuve scientifique indiscutable de son existence, on ne peut affirmer qu'il existe.
Cela peut sembler paradoxale mais c'est ça être un athée.
Donc pour les athées scientifiques dieu peut exister tant que l'on n'a pas prouvé qu'il n'existe pas.
Mais sans une preuve scientifique indiscutable de son existence, on ne peut affirmer qu'il existe.
Cela peut sembler paradoxale mais c'est ça être un athée.
c est bien de le reconnaitreIl y a pas beaucoup de philosophes qui pensent que le problème de l’existence de Dieu relève d’algorithmes. Mais bon @DDOSS est en train de révolutionner la philosophie, tel un Descartes, un Kant ou un Jeandin!
c est dans ma tete
un jour je vais rediger qq chose
mais en arabe
Publié à compte d’auteur.
je vais meme reecrerir certains texte en arabe, refaire certains vieux manuscits et les mettre dans le contexte d aujourduit
tu sais le dernier theoreme de fermat et un pure plagiat d un ancien texte arabe
j ai la preuve et meme un mathématicien allemand(franz lemermayer) me l'a confirmer
bc ici ne savent pas de quoi ils parlent
Pas si simple :
"Dieu a fait l'homme à son image" dit la Genèse, et "les hommes l'on bien remercié, en fabriquant la réciproque" disent les théologiens....
D'un autre coté il est écrit : "Car mes pensées ne sont pas vos pensées, Et vos voies ne sont pas mes voies, dit l'Eternel." Isaïe 55-8
Regardez la vie et le message de jésus : il n'a rien d'anthropomorphique "aimez-vos ennemis...", "heureux les affligés...", "il est plus difficile à un riche d'entrer dans le royaume de Dieu, qu'à un chameau de passer par la Porte de l'aiguille" : Tout ce qu'il prêche va à l'encontre des tendances naturelles de l'homme (volonté de puissance, de richesses, jouir sans entraves (mai 68)...., fidélité conjugale et indissolubilité du mariage (hétéro), "chacun pour moi" et "tout pour ma gueule" sont les pseudos-valeurs dominantes aujourd'hui).
Le déclin relatif du christianisme en Occident est bien la conséquence de ce chemin "anti-naturel" que refusent de plus en plus de gens. Sans parler du trans-humanisme qui est la négation absolue de l'anthropologie chrétienne, mais un retour à l'hybris et la déraison des mythes grecs anciens (sur-homme, immortalité...)
Docours
VIB
Je te rassure, t'as bien capté le truc : c'est de l'enfumage.
Les règles concernant les algorithmes qu'il expose ici et l'existence de Dieu ont autant en commun que les capacités à voler d'une patate douce et d'un pygargue à tête blanche.
Le texte nous dit que Dieu nous a fait à son image (Sur quel plan ? Seulement l'homme ? Et les autres espèces d'hommes disparues ?Pas les canards ?) mais qu'on ne peut pas appréhender ses intentions. Donc déjà, on peut interpréter comme on veut. On est un peu comme lui, mais pas trop, et de toute façon, on ne sait pas a quel niveau.
Mais enfin, ça veut quand même dire qu'il nous a spécifiquement créé, avec une intention, et à part du reste de sa création. On dit donc adieu (!) à l'évolution, qui dit que tous les êtres vivants descendent du même ancêtre, et que leurs caractéristiques ont été triées par des paramètres chaotiques, comme le climat, la tectonique des plaques, la coevolution, les virus...On aurait aussi bien pu ne pas être là. Et peut-être que dans 1 million d'années, on sera plus là non plus.
Oui les théologiens dressent une haie autour de Dieu avec la théologie négative pour riposter aux critiques athées, mais ça me paraît peu convaincant. Avec ce que les sciences cognitives nous ont révélé de la pensée religieuse depuis 25 ans. La vérité est que les théologiens ont sans doute une meilleure idée de l’identité de Dieu que les zoologistes en ont des fourmis ou abeilles.
Quant au Magistère, il a mis Dieu dans sa poche et interprète avec une assurance déconcertante les volontés de Dieu en chaque nouvelle circonstance, sans faire montre de beaucoup d’autocritique ou de modestie. Par contre il est prompt à distribuer les blâmes aux autres courants de pensée et religions, et en général regarde avec suspicion tout ce qui est venu après Thomas d’Aquin...
Quant à Jésus, oui il enseigne une morale inapplicable, mais il a une conception de Dieu peu sophistiquée par comparaison aux idées des philosophes antiques. Ça reste dans l’anthropomorphisme. Par contre Jésus est rarement mesquin et fait preuve d’un grand bon sens, d’une grande sensibilité et d’une maîtrise du dialogue hors du commun. Mais ça ne veut pas dire qu’il ait raison.
Le déclin du christianisme est lié à la progression des connaissances scientifiques, et au ras le bol que des vieux messieurs célibataires imposent des règles sociétales quand Dieu ne leur parle pas plus qu'aux autres. Mon opinion, c'est que rien de ce que fait l'homme est antinaturel. Le bien comme le mal ne sont pas dans la nature. Est-ce qu'un chat qui joue avec sa proie est méchant ? Pleins d'espèces sont organisées en société avec une entraide, sans besoin de la morale de Jésus. Seulement poussés par le besoin impérial de survivre. Il existe aussi de l'aide entre espèces. L'homme a la capacité cognitive de créer des concepts. Il a une grande capacité d'empathie. On sait quand on fait souffrir, et que souffrir c'est pas cool. Ce qui ne nous a jamais empêché de commettre les pires atrocités (dont les religions ne sont pas exemptes), et peut-être même au contraire.
J'en vois deux :
- la capacité de discerner le Bien du Mal, (Cf la Genèse), et donc le libre-arbitre
- la capacité à aimer un autre "gratuitement", jusqu'au don total de soi (l'amour d'une mère pour son enfant étant l'image quasi parfaite de l'Amour que Dieu a pour les Hommes).
Oui
Non, pourquoi dites-vous cela? lisez la Genèse 1-24
"Dieu dit: " Que la terre fasse sortir des êtres animés selon leur espèce, des animaux domestiques, des reptiles et des bêtes de la terre selon leur espèce. "
25 Et cela fut ainsi. Dieu fit les bêtes de la terre selon leur espèce, les animaux domestiques selon leur espèce, et tout ce qui rampe sur la terre selon son espèce. Et Dieu vit que cela était bon.
26 Puis Dieu dit: " Faisons l'homme à notre image, selon notre ressemblance, et qu'il domine sur les poissons de la mer, sur les oiseaux du ciel, sur les animaux domestiques et sur toute la terre, et sur les reptiles qui rampent sur la terre. "
27 Et Dieu créa l'homme à son image; il le créa à l'image de Dieu: il les créa mâle et femelle.
28 Et Dieu les bénit, et il leur dit: " Soyez féconds, multipliez, remplissez la terre et soumettez-la, et dominez sur les poissons de là mer, sur les oiseaux du ciel et sur tout animal qui se meut sur la terre. "
29 Et Dieu dit: " Voici que je vous donne toute herbe portant semence à la surface de toute la terre, et tout arbre qui porte un fruit d'arbre ayant semence; ce sera pour votre nourriture.
30 Et à tout animal de la terre, et à tout oiseau du ciel, et à tout ce qui se meut sur la terre, ayant en soi un souffle de vie, je donne toute herbe verte pour nourriture. " Et cela fut ainsi.
31 Et Dieu vit tout ce qu'il avait fait, et voici cela était très bon. Et il y eut un soir, et il y eut un matin: ce fut le sixième jour."
Dieu crée l'Homme le "sixième jour", donc à la fin de la Création, mais le même jour que les animaux. Vous remarquerez :
- qu'Il crée les animaux,
- qu'Il crée l'Homme, et dans LA MÊME phrase, Il lui donne pouvoir sur les animaux .
Ceci signifie bien que l'Homme n'existe pas en dehors du reste du règne animal, que celui-ci le précède et que l'Homme y est nécessairement intégré.
On peut même voir dans ce texte une intuition du Darwinisme : l'Homme étant la plus complexe des créatures, elle apparaît "EN DERNIER".
Pas du tout : l'évolution est une réalité scientifique.
La théorie de l'évolution, c'est à dire la description des mécanismes par lequel les organismes vivants deviennent de plus en plus complexes, n'est qu'un discours. On expliquera jamais comment des cellules indépendantes se spécialisent au millimètre pour former un organe cohérent (exemple un oeil, où il faut en même temps, une rétine, un cristallin, un globe de la bonne taille, tous les micro-muscles qui vont avec....), ou un système immunitaire, ou le process de coagulation....
Et on expliquera jamais comment des atomes individuellement idiots par définition, permettent à un "humain" d'avoir la conscience de lui-même !
Le" hasard et la nécessité" ne tiennent pas la route ne serait-ce qu'en termes de probabilités. Un "Grand horloger" est indispensable.
Non seulement l'évolution des espèces n'est pas incompatible avec l'existence d'un Dieu créateur, mais elle est même indispensable (comme "l'infini" de l'Univers"), du fait que Dieu ait choisi de rester "caché" pour préserver la liberté de l'homme. En effet, si l'Homme était apparu brusquement il y a 6 ou 10000 ans, la science l'aurait "prouvé" très facilement, contrariant ainsi le plan divin. C'est comme si l'Univers ne faisait qu'une année lumière de dimension : rapidement, l'Homme serait aller se cogner à la "paroi".
Conclusion : vos question son justes, mais les déductions que vous faites ne le sont pas à la lumière de la théologie judéo-chrétienne et du rationalisme scientifique !
Dernière édition:
"les sciences cognitives" : ce sont des sciences "molles".... donc on peut dire ce que l'on veut.
Des millions de gens l'appliquent, avec leur faiblesses, sans parler des Saints, de la majorité des ecclésiastiques. Mais Jésus est réaliste, il nous montre "le Chemin, la Vérité... " (Jn), mais il ne dit jamais que nous l'atteindrons, la preuve c'est que son premier Pape est Pierre, qui l'a renié 3 fois ! (c'est dingue!).
Vous m'étonnez, d'habitude vos jugements de valeur sont mieux fondés : que pensez-vous de La Trinité, ,de l'Incarnation, de l'Eucharistie... ?
C'est bien le problème du Christianisme, c'est très compliqué.
D'ailleurs aujourd'hui, les évangélistes, pour réussir leur prosélytisme, simplifient au maximum, et ce placent surtout au niveau émotionnel.
Dernière édition:
@Papoun ,
Bonjour,
Quand je dis que la morale de Jésus est inapplicable, du moins si on la prend à la lettre, c’est que je n’imagine pas qu’on la transpose telle quelle dans le droit positif d’une société ou qu’un responsable politique s’en inspire dans les relations internationales.
Après, il y a ce qu’on appelle la morale catholique, la loi naturelle, la théorie de l’action, les sources de la moralité, les vertus, la conscience, et cela est déjà bien plus raisonnable, mais justement, on n’y met pas comme exigences les commandements outranciers de Jésus.
Traditionnellement, on a distingué les exigences et les conseils évangéliques, les premiers étant pour tout le monde et les seconds étant surérogatoires, généralement limités aux religieux.
Quant à la conception de Dieu, il y a une différence entre Jésus et les théologiens des quatrième et cinquième siècles!
Bonjour,
Quand je dis que la morale de Jésus est inapplicable, du moins si on la prend à la lettre, c’est que je n’imagine pas qu’on la transpose telle quelle dans le droit positif d’une société ou qu’un responsable politique s’en inspire dans les relations internationales.
Après, il y a ce qu’on appelle la morale catholique, la loi naturelle, la théorie de l’action, les sources de la moralité, les vertus, la conscience, et cela est déjà bien plus raisonnable, mais justement, on n’y met pas comme exigences les commandements outranciers de Jésus.
Traditionnellement, on a distingué les exigences et les conseils évangéliques, les premiers étant pour tout le monde et les seconds étant surérogatoires, généralement limités aux religieux.
Quant à la conception de Dieu, il y a une différence entre Jésus et les théologiens des quatrième et cinquième siècles!
Justement on sait que la question de l’existence de dieu est complètement absurde d'un point de vue scientifique, pire il n' y a aucun domaine des connaissances humaines qui peut aborder le sujet d'une manière raisonnable.
Par contre quand on parle des religions on a de la matière, une simple lecture du coran suffit pour affirmer qu'Allah n’existe pas.
Certainement si, il suffit de lire les nonante-neuf noms d'Allah pour se rendre compte de l'anthropomorphisme.
epargne moi de ton ignorance scientifique stp
si tu ne sais pas de quoi tu parle, passe ton chemin
Je sais très bien de quoi je parle et je ne suis pas ignorant au contraire c'est toi l'ignorant, t'as jamais rien compris ni à l'évolution ni à l'histoire des sciences ni à quoi que ce soit, à moins que si tu considères le délire religieux des faqihs musulmans comme de la science.
Je maintiens ce que j'ai dit et je le répète même : il n y a aucune manière de prouver l’existence ou la non-existence de dieu par contre, une simple lecture de coran suffit pour affirmer le non existence d'Allah.
Si t'as quelque chose pour répondre c'est ton droit, si non, il vaut mieux que tu la fermes, c'est juste un conseil, si tu veux parler pour ne rien dire c'est aussi ton droit.
c est quoi ton niveau scientifique?
tu as quoi comme diplomes?
Je t'ai pas donné ma candidature, je cherche pas du travail, pourquoi tu me demandes mes diplômes?
T'es coincé, tu ne sais pas répondre, tu penses que le coup de diplôme et des "compétences" va te sauver?
On a pas besoins d'un diplôme pour faire une culture générale correcte, par contre avec tous les diplômes du monde on peut rester kon, et croire à des conneries toute notre vie
si tu n a pas de diplomes c est que tu na pas le niveau pour comprendre
c est simple
il faut un minimum bac + 4 en maths + des bases en algo
"bac + 4 en maths + des bases en algo" pour réfléchir comme toi? pour croire à des histoires à dormir debout? pour diviser le monde entre croyants et méchants complotistes mécréants? arrête tes mensonges tu ne fais qu’aggraver ta situation.