Le quran... et la terre plate?

[Docours]

@jass15 :

Sauf que tous les liens que je pourrais te donner sont des vulgarisations. Donc des versions incomplètes. Tu veux vraiment en connaitre un maximum ? Etudie la physique et l'astrophysique.

Sinon, pour la version vulgarisée, y a deux facteurs (décrit par Newton).

La gravité qui est la force d'attraction entre des corps différents. Cette force s'exerce tant par le plus lourd sur le plus léger que l'inverse.

L'inertie de ces mêmes corps.

Donc, oui, le Soleil bouge parce qu'il est attiré par les planètes l'entourant. Surtout à cause de Jupiter que d ela Terre d'ailleurs. Mais, en considérant les différentes inerties et les vitesses provoquées, c'est bien le soleil (environ 350 000 fois plus lourd que la Terre) qui entraine le mouvement terrestre autour de lui. Et dans une mesure négligeable, la Terre entraine le Soleil.

Pour donner une image très très simplifiée :

Quand t'as un rottweiler qui tire sur une corde et que tu places un yorkshire terrier de l'autre coté, c'est le rottweiler qui entraine le yorkshire. Sauf que, dans une très faible mesure, la force qu'exerce le yorkshire entraine aussi le rott (dnas ce cas-ci, il le ralentit).

Il y a bien deux forces en action dont l'une (celle du yorkshire) est négligeable dans les calculs. Sauf dans des cas très spécifiques (quand tu es le yorkshire), on en tient pas compte.

 

[molyhatchet]

@jass15 :

Sauf que tous les liens que je pourrais te donner sont des vulgarisations. Donc des versions incomplètes. Tu veux vraiment en connaitre un maximum ? Etudie la physique et l'astrophysique.

Sinon, pour la version vulgarisée, y a deux facteurs (décrit par Newton).

La gravité qui est la force d'attraction entre des corps différents. Cette force s'exerce tant par le plus lourd sur le plus léger que l'inverse.

L'inertie de ces mêmes corps.

Donc, oui, le Soleil bouge parce qu'il est attiré par les planètes l'entourant. Surtout à cause de Jupiter que d ela Terre d'ailleurs. Mais, en considérant les différentes inerties et les vitesses provoquées, c'est bien le soleil (environ 350 000 fois plus lourd que la Terre) qui entraine le mouvement terrestre autour de lui. Et dans une mesure négligeable, la Terre entraine le Soleil.

Pour donner une image très très simplifiée :

Quand t'as un rottweiler qui tire sur une corde et que tu places un yorkshire terrier de l'autre coté, c'est le rottweiler qui entraine le yorkshire. Sauf que, dans une très faible mesure, la force qu'exerce le yorkshire entraine aussi le rott (dnas ce cas-ci, il le ralentit).

Il y a bien deux forces en action dont l'une (celle du yorkshire) est négligeable dans les calculs. Sauf dans des cas très spécifiques (quand tu es le yorkshire), on en tient pas compte.

ton exemple est sympa mais si le rottweiler bouffe le yorkshire ..est-ce que ça remet la theorie en cause ?

 

[tl056]

@jass15 :

Sauf que tous les liens que je pourrais te donner sont des vulgarisations. Donc des versions incomplètes. Tu veux vraiment en connaitre un maximum ? Etudie la physique et l'astrophysique.

Sinon, pour la version vulgarisée, y a deux facteurs (décrit par Newton).

La gravité qui est la force d'attraction entre des corps différents. Cette force s'exerce tant par le plus lourd sur le plus léger que l'inverse.

L'inertie de ces mêmes corps.

Donc, oui, le Soleil bouge parce qu'il est attiré par les planètes l'entourant. Surtout à cause de Jupiter que d ela Terre d'ailleurs. Mais, en considérant les différentes inerties et les vitesses provoquées, c'est bien le soleil (environ 350 000 fois plus lourd que la Terre) qui entraine le mouvement terrestre autour de lui. Et dans une mesure négligeable, la Terre entraine le Soleil.

Pour donner une image très très simplifiée :

Quand t'as un rottweiler qui tire sur une corde et que tu places un yorkshire terrier de l'autre coté, c'est le rottweiler qui entraine le yorkshire. Sauf que, dans une très faible mesure, la force qu'exerce le yorkshire entraine aussi le rott (dnas ce cas-ci, il le ralentit).

Il y a bien deux forces en action dont l'une (celle du yorkshire) est négligeable dans les calculs. Sauf dans des cas très spécifiques (quand tu es le yorkshire), on en tient pas compte.

Un aimant peut attirer des grosses pièces . Newton avec sa théorie a eu de l'imagination comme d'autres .
Continuer de chercher .

 

[Nalinux]

Un aimant peut attirer des grosses pièces . Newton avec sa théorie a eu de l'imagination comme d'autres .
Continuer de chercher .

J adore cette façon hautaine que tu as systématiquement.
Le gars qui sait tout, mais ne dit rien pour voir les autres découvrir
Jamais de doute, la vérité vraie personnifiée ...
A mon tour de te donner un indice :
La gravité entre corps et l attirance d un aimant ne sont pas dues au même type de force .Continue de chercher ...

 

[Docours]

@molyhatchet :

J'en sais rien, jamais mes rott ou autres gros chiens n'ont bouffé un modèle réduit. Mais si tu pousses la comparaison plus loin, le yorkshire (la Terre donc) va bien finir par se faire bouffer. Mais pas pour tout de suite.

@tl056 :

Moui, je ne vois pas l’intérêt de comparer les deux. L’électromagnétisme est une force 10^42 plus puissante que la gravitation.

De même que Nalinux, je trouve que ta condescendance nuit fortement à ton propos et ôte toute forme de pseudo légitimité que tu chercherais à avoir. Si l'envie me prenait de vouloir aller au coeur des choses, j'irais discuter avec un de mes collègues dans les labos de physique. Pourquoi me fier à un inconnu sur Internet qui prétend avoir découvert tous les secrets de l'Univers ?

Et encore, il faudrait que j'ai le désir de me lancer dans 4-5 ans d'études en physique plus 4-5 autres années en astrophysique. Ce qui n'est pas le cas, ne m'étant jamais prétendu scientifique. Connaître ses propres limitations, c'est bien aussi. Continue de chercher aussi.

 

[tl056]

@doc .
Il ne s"agit pas de vanité mais une façon de réagir face à des individus qui
ont émis des théories non prouvées et fausses et qui sont enseignées et qui les répètent .
Je suis croyant par conséquent je me fie au propriétaire . La Terre n'a pas un " champ magnétique" ?
Quand j'ai écrit continuer de chercher ça veut dire quelque chose .
Entre voir les conséquences et les causes il y a une différence .

 

[Nalinux]

@doc .
Il ne s"agit pas de vanité mais une façon de réagir face à des individus qui
ont émis des théories non prouvées et fausses et qui sont enseignées et qui les répètent .
Je suis croyant par conséquent je me fie au propriétaire . La Terre n'a pas un " champ magnétique" ?
Quand j'ai écrit continuer de chercher ça veut dire quelque chose .
Entre voir les conséquences et les causes il y a une différence .

Mais le champ magnétique de la Terre n a rien a voir avec l attraction due a la gravité ...
La Lune n a pas de champ magnétique, comment expliquer qu elle ne quitte pas l orbite terrestre ?
C est des "bases" de physique ça .
Niveau scolaire .... Je sais même plus tellement c est le B.A. BA
Sans compter que je ne comprend pas trop ou tu veux en venir en montrant un aimant.

 

[Docours]

@tl056 :

Être croyant ne signifie pas être crédule.

Le problème, si tu es bien un enième pseudo de lm741 (comme j'ai tendance à le penser), c'est que tu avances des choses sans jamais aucune autre preuve que "je suis croyant". Certes, tu as le droit de croire ce que tu veux tant que cela n'heurte pas les autres, pas moi qui te dirais le contraire.

Mais amener un livre de religion dans un laboratoire de science, c'est s'être gouré de salle.

Et je ferais comme je l'ai toujours fait : si tu affirmes que c'est faux, amène des preuves scientifiques qui disent le contraire. Et présente-les face aux comités scientifiques, ils seront ravis de se remettre en question si tu as effectué ce travail correctement.

Tant que ce n'est pas le cas, tu ne peux pas te poser comme "sommité" scientifique en affirmant ce qui est vrai ou faux. Tout comme, pour ma part, je ne me poserais jamais comme une sommité dans l'islam et me permettrais de dire quelle est la vraie voie à suivre.

 

[jass15]

Je viens de trouver cette vidéo, et j'aimerai connaitre votre avis : en gros La video explique que la terre n'est pas en orbite autour du Soleil de façon circulaire plate mais d'une façon spiral ( tourbillon) .

 

[Nalinux]

Je viens de trouver cette vidéo, et j'aimerai connaitre votre avis : en gros La video explique que la terre n'est pas en orbite autour du Soleil de façon circulaire plate mais d'une façon spiral ( tourbillon) .

C est pas la meilleure version de ce principe du tire bouchon.
Il y en a une autre ou un gars donne ses explications, c est a mourir de rire, même si d un certain coté c est pas vraiment faux. Faudrait que je la retrouve ...

 

[jass15]

En fait j'avais jamais entendu parlé de cette théorie, c'est une vision plus moderne de l'héliocentrisme , ca prouve que les théories change avec le temps, la science n'est pas dogmatique, elle évolue avec le temps ...

Ps: d'aprés mes rechérche celui qui a proposé cette théories ( modele vortex du system solaire) est le Dr. Pallathadka Keshava Bhat, et celui qui a réalise la simulation virtuelle en vidéo c'est Nassim Haramein ( physicien)

 

[Nalinux]

@jass15, c est surtout, encore une fois, une totale idiotie
Le système solaire forme un ensemble équilibré a lui seul, et cet ensemble se déplace.
Ce truc n est pas faux vu de l extérieur, mais c est juste une curiosité.

Imaginons une montre a aiguille sur un tableau de bord de voiture. Quand la voiture roule, les aiguilles de la montre ne tournent pas, mais ont un mouvement hélicoïdal.
C est pas faux, mais c est mal poser le problème

 

[jass15]

@Nalinux peu etre qu' il faut voire le probleme sous different angles pour se rapproché de la verité?

Pour ma part, je ne sais pas ce que va apporté la vision spirale ( vortex) du système solaire a la science, mais ca montre que l'univers est plus complexe que ce que le système héliocentrisme décrit, l'univers ne tourne pas en rond comme une aiguille d'une montre , mais il tourne d'une maniéré spiral et dynamique

 

[Nalinux]

@Nalinux peu etre qu' il faut voire le probleme sous different angles pour se rapproché de la verité?

Pour ma part, je ne sais pas ce que va apporté la vision spirale ( vortex) du système solaire a la science, mais ca montre que l'univers est plus complexe que ce que le système héliocentrisme décrit, l'univers ne tourne pas en rond comme une aiguille d'une montre , mais il tourne d'une maniéré spiral et dynamique

C est une manière de voir, uniquement.
C est pas opposé a la vision héliocentrique, c est simplement pris d un autre point de vue. D ou, encore une fois, l intérêt d utiliser le bon référentiel.

Ceci dit, je trouve que ce tire bouchon est bien trop gros pour être fonctionnel.

 

[jass15]

@ Nalinux Je ne vois pas de tire bouchon, je le vois comme un tourbillon ou comme des vagues

 

[Nalinux]

@ Nalinux Je ne vois pas de tire bouchon, je le vois comme un tourbillon ou comme des vagues

C est parce que tu ne doit pas aimer le vin

 

[tl056]

@tl056
Mais amener un livre de religion dans un laboratoire de science, c'est s'être gouré de salle.

Pourquoi tu as écrit ça ?
"Moui, je ne vois pas l’intérêt de comparer les deux. L’électromagnétisme est une force 10^42 plus puissante que la gravitation."
Tu as exploré l'univers ?

Tant que ce n'est pas le cas, tu ne peux pas te poser comme "sommité" scientifique en affirmant ce qui est vrai ou faux.

Et pourtant qui voit on dans les médias ? combien d'argent gaspiller de temps et de vie .
Le "champ magnétique" n'est pas seul et une horloge qui voit sa pile déchargée s'arrête .
l'attraction est elle si forte pour maintenir la Lune ? à 700 km de la Terre c'est comment ?
Pas de champ sur la Lune ?

 

[Docours]

@tl056 :

Pourquoi j'ai écris cela ? Parce que c'est tout simplement faire preuve de bon sens. Un livre religieux, peu importe le livre parle de... religion. Un livre de sciences parle de... sciences.

Ce sont deux domaines qui ne se mélangent pas entre eux. Tu peux être l'un sans être l'autre, tu peux être les deux ou aucun à la fois. Mais jamais tu ne mélanges deux sujets qui s'appliquent à explorer des facettes complétement différentes.

Et, non, je n'ai pas exploré l'Univers. Mais je m'appuie sur des scientifiques qui le font pour moi. Et toi, as-tu exploré l'Univers ?

Ce n'est jamais que la 100ème fois que je te pose la question : quels sont tes qualifications et tes publications scientifiques qui te permettent de contredire les modèles existants ? Ce n'est pourtant pas une question difficile mais tu l'éludes à chaque fois.

Ce qu'il y a dans les médias , Peu de scientifiques en fait, très peu. D'argent gaspiller ? Dans quoi, le progrès ? La source de notre avancement, de nos découvertes. Si tu appelles cela un gaspillage, arrête de suite d'utiliser un ordinateur. Tant de gaspillage autour de cet outil, ça devrait te forcer à le laisser de coté, non ?

Et enfin, si tu ne comprends pas comment la gravitation fonctionne, je ne suis pas là pour te faire un cours complet dessus. Il existe des versions simples ou complexes, au choix, sur le net que tu pourras aller lire afin d'avoir au moins une base de connaissance. Par exemple, ne pas mélanger la gravitation et les champs electromagnétiques.

 

[Falco10]

ibn baz a repondu a cela quand on lui a pose la question sur cette parole

il dit

Par contre j’ai rendu licite le sang de celui qui dit que le soleil est immobile et pas qu’il tourne après qu’on lui a demandé de se repentir

Donc d'après ton cheikh si moi je dis que le soleil est immobile mon sang devient halal ?


Tu copie et colle tes fatwa bêtement ou tu réfléchis avant de les partager ?

 

[sisichacal]

Donc d'après ton cheikh si moi je dis que le soleil est immobile mon sang devient halal ?


Tu copie et colle tes fatwa bêtement ou tu réfléchis avant de les partager ?

oui ds le sens ou tu es tombé ds la mecreance car tu contredit clairement la parole d'Allah
tes savants disent la meme chose sur les antropomorphistes en fesant leur takfir

il y a biensur des regles a cela

 

[Nalinux]

oui ds le sens ou tu es tombé ds la mecreance car tu contredit clairement la parole d'Allah
tes savants disent la meme chose sur les antropomorphistes en fesant leur takfir

il y a biensur des regles a cela

Les paroles d un sheik sont certifiés 100 % celles de Allah ?

 

[jass15]

@tl056 :

Pourquoi j'ai écris cela ? Parce que c'est tout simplement faire preuve de bon sens. Un livre religieux, peu importe le livre parle de... religion. Un livre de sciences parle de... sciences.

Et pourtant il y'a beaucoup de vérité scientifique qui sont mentionné dans le Coran

 

[unvisiteur]

Et pourtant il y'a beaucoup de vérité scientifique qui sont mentionné dans le Coran

Par exemple?

 

[jass15]

oui ds le sens ou tu es tombé ds la mecreance car tu contredit clairement la parole d'Allah
tes savants disent la meme chose sur les antropomorphistes en fesant leur takfir

il y a biensur des regles a cela

Je te trouve trop extrémiste, il y'a d'autre façon de convaincre quelqu'un que le tué, et puis arrété avec le Takfiriste, les gens ont le droit de douté c'est une étape importante dans la quête spirituelle , on est tous passé par la je pense. Qu'Allah nous guide vers le droit chemin.

 

[jass15]

Par exemple?

Par exemple?

Voici un lien intéressant http://journaldumusulman.fr/7-commentaires-de-savants-sur-les-miracles-scientifiques-du-coran/

 

[unvisiteur]

Voici un lien intéressant http://journaldumusulman.fr/7-commentaires-de-savants-sur-les-miracles-scientifiques-du-coran/

Du baratin rien que des propagandes honteusement trafiquées .
Il suffit d'aller sur les sites de tous ces professeurs pour voir qu'on a déformé leur propos ,à des fins de prosélytisme .
Comme on a fait croire que le commandant Cousteau s'est converti à l'islam .
Il faut arrêter de raconter n'importe quoi .
En plus ta référence n'est qu'un site religieux .qui comme tous les sites ne font que raconter des mensonges.
Je ne sais pas quel est ton niveau d'études ,dans le cas où c'est un peu avancé tu peux par toi même voir que toutes les affirmations concernant les miracles ou les vérités scientifiques ,ne le sont nullement.

 

[Falco10]

oui ds le sens ou tu es tombé ds la mecreance car tu contredit clairement la parole d'Allah
tes savants disent la meme chose sur les antropomorphistes en fesant leur takfir

il y a biensur des regles a cela

Mes savants ?

Dans son livre Najmou l-Mouhtadi [l'étoile de celui qui est bien guidé] (page 588 du manuscrit ), le Chaykh Ibnou Mou’allim al-Qourachi a dit :

« وعن علي رضي الله عنه : سيرجعُ قومٌ من هذهِ الأمّةِ عندَ اقتراب السّاعةِ كفّارًا ، قال رجلٌ يا أميرَ المؤمنينَ ، كفرهم بماذا أبِالإحداثِ أم بالإنكارِ ، قال بل بالإنكارِ ، يُنكرونَ خالِقَهُم فيَصِفونهُ بالجِسمِ والأعضاءِ »

« [L’Imam] ‘Ali [Ibn Abi Tâlib] que Allâh l’agrée a dit : « à l’approche du jour dernier il y aura des gens qui vont devenir mécréants », un homme a dit : « Ô émir des croyants leur mécréance à cause du fait qu’ils innovent une chose contraire à la religion ou en reniant une croyance de l’Islâm ? » Il a dit : « En reniant, ils renient leur Créateur ils Lui attribuent le corps et les membres ».

Et plein de salaf salih ou khalaf ont le même avis.

Il n'y a pas de divergeance dans le fait qu'attribuer un corps a Allah est de la mecreance a part dans le wahabisme.

 

[sisichacal]

Mes savants ?

Dans son livre Najmou l-Mouhtadi [l'étoile de celui qui est bien guidé] (page 588 du manuscrit ), le Chaykh Ibnou Mou’allim al-Qourachi a dit :

« وعن علي رضي الله عنه : سيرجعُ قومٌ من هذهِ الأمّةِ عندَ اقتراب السّاعةِ كفّارًا ، قال رجلٌ يا أميرَ المؤمنينَ ، كفرهم بماذا أبِالإحداثِ أم بالإنكارِ ، قال بل بالإنكارِ ، يُنكرونَ خالِقَهُم فيَصِفونهُ بالجِسمِ والأعضاءِ »

« [L’Imam] ‘Ali [Ibn Abi Tâlib] que Allâh l’agrée a dit : « à l’approche du jour dernier il y aura des gens qui vont devenir mécréants », un homme a dit : « Ô émir des croyants leur mécréance à cause du fait qu’ils innovent une chose contraire à la religion ou en reniant une croyance de l’Islâm ? » Il a dit : « En reniant, ils renient leur Créateur ils Lui attribuent le corps et les membres ».

Et plein de salaf salih ou khalaf ont le même avis.

Il n'y a pas de divergeance dans le fait qu'attribuer un corps a Allah est de la mecreance a part dans le wahabisme.

par ALLAH TU ES UN MENTEUR

tu es pret a demander la malediction si tu es aussi veridique tu le dis??

moi je suis pret!!!

 

[Falco10]

par ALLAH TU ES UN MENTEUR

tu es pret a demander la malediction si tu es aussi veridique tu le dis??

moi je suis pret!!!

Je suis un menteur?

Cesse ton cinéma de malédiction et jurer bêtement sur une chose dont tu n'a pas connaissance

 

[sisichacal]

Je suis un menteur?

Cesse ton cinéma de malédiction et jurer bêtement sur une chose dont tu n'a pas connaissance

si tu es aussi veridique pourquoi refuse tu?

 

[Falco10]

si tu es aussi veridique pourquoi refuse tu?

Parce que tu ne sais pas ce que tu dis.

Et ta demande de malédiction c'est pour des cas comme l'adultere... La religion n'es pas un jeu.

Même si je ne suis pas d'accord avec toi , je ne voudrai en aucun cas qu'une malédiction touche une personne.

Mais ce genre de chose on te l'apprends pas dans ton minhaj c'est sois tu suis ce que Sheikh a dit sois t'es égaré ou kafir.

 

[sisichacal]

Parce que tu ne sais pas ce que tu dis.

Et ta demande de malédiction c'est pour des cas comme l'adultere... La religion n'es pas un jeu.

Même si je ne suis pas d'accord avec toi , je ne voudrai en aucun cas qu'une malédiction touche une personne.

Mais ce genre de chose on te l'apprends pas dans ton minhaj c'est sois tu suis ce que Sheikh a dit sois t'es égaré ou kafir.

tu viens de prouver ton jahl

lis ça
Al-Fassi a dit : « J’ai entendu notre compagnon, le maître confirmé, al-Quadi Shihab ad-Din, Ahmad ibn Ali ibn Hadjar ash-Shafii dire : « Une longue dispute m’a opposé à un des amis d’Ibn Arabi au sujet de celui-ci après que je l’ai attaqué à cause de ses mauvaises idées. C’est alors que mon antagoniste a menacé de porter plainte contre moi auprès du Sultan d’Egypte pour une affaire différente de l’objet de notre dispute, dans le but de me donner des soucis. Je lui ai dit : le Sultan n’a rien à voir dans cette affaire ! Viens plutôt que nous prions pour que la malédiction frappe celui d’entre nous deux qui est le menteur.

En effet, il est rare, qu’à l’issue de cette procédure, le menteur ne soit pas atteint... Il dit « Il me dit : bismi Allah = (allons-y) - Il dit : je lui ai demandé alors de dire : « Mon Seigneur ! Si Ibn Arabi est égaré, fais de moi l’objet de Ta damnation ». Et il dit cela. Et puis j’ai dit moi-même : « Mon Seigneur : Si Ibn Arabi est bien guidé, fais de moi l’objet de ta damnation ».

Ensuite, nous nous sommes séparés. Par la suite, nous nous sommes rencontrés dans un des lieux de promenade de l’Egypte au cours d’une nuit de pleine lune et il nous a dit : « quelque chose de doux est passé près de mon pied, regardez ce que c’est. » Nous avons regardé et lui avons dit que nous n’avions rien vu. » Il (le rapporteur) dit : « l’intéressé s’est rendu compte alors qu’il venait de perdre la vue ; il ne voyait plus rien (Allah l’avait rendu aveugle).

Voilà la substance de ce qu’al-Hafiz Shihab ad-Din ibn Hadjar al-Asqualani m’a raconté. » la source susmentionnée p. 75-76).


tu vois que ibn hajar qui est un savant dont tu prend a demander la malediction a un homme qui defendait le soufi ibn arabi

et ceux la se trouve ds vos sources!!!!!!!!!!!!

je n'aime pas demander cela mais tu persiste ds la manipulation et le mensonge!!!!!!!!!

et on se demande pourquoi ibn hajar a qualifier le savant hanbalite ibn batta comme de grand savants sans parler de al barbahari , al ajourri tout ses savants qui ont une aqida comme ceux que tu appel "wahabite"

alors crains Allah et cesse de dire des betises avec ton takfir que tu viens de faire en apportant des parole de Ali qui n'ont aucune source!!!!

surtout qu'on n'attribue pas le corps a Allah on repete seulement ce que Allah a employer ds le coran tout en disant que rien n'est tel que lui

Allah n'a pas employer le mot corps donc nous l'employons pas!!!

et tu ne trouvera aucune parole de cheikh ibn abdel wahab allant ds ce sens!!!!!!!!!

 

[Falco10]

tu viens de prouver ton jahl

lis ça
Al-Fassi a dit : « J’ai entendu notre compagnon, le maître confirmé, al-Quadi Shihab ad-Din, Ahmad ibn Ali ibn Hadjar ash-Shafii dire : « Une longue dispute m’a opposé à un des amis d’Ibn Arabi au sujet de celui-ci après que je l’ai attaqué à cause de ses mauvaises idées. C’est alors que mon antagoniste a menacé de porter plainte contre moi auprès du Sultan d’Egypte pour une affaire différente de l’objet de notre dispute, dans le but de me donner des soucis. Je lui ai dit : le Sultan n’a rien à voir dans cette affaire ! Viens plutôt que nous prions pour que la malédiction frappe celui d’entre nous deux qui est le menteur.

En effet, il est rare, qu’à l’issue de cette procédure, le menteur ne soit pas atteint... Il dit « Il me dit : bismi Allah = (allons-y) - Il dit : je lui ai demandé alors de dire : « Mon Seigneur ! Si Ibn Arabi est égaré, fais de moi l’objet de Ta damnation ». Et il dit cela. Et puis j’ai dit moi-même : « Mon Seigneur : Si Ibn Arabi est bien guidé, fais de moi l’objet de ta damnation ».

Ensuite, nous nous sommes séparés. Par la suite, nous nous sommes rencontrés dans un des lieux de promenade de l’Egypte au cours d’une nuit de pleine lune et il nous a dit : « quelque chose de doux est passé près de mon pied, regardez ce que c’est. » Nous avons regardé et lui avons dit que nous n’avions rien vu. » Il (le rapporteur) dit : « l’intéressé s’est rendu compte alors qu’il venait de perdre la vue ; il ne voyait plus rien (Allah l’avait rendu aveugle).

Voilà la substance de ce qu’al-Hafiz Shihab ad-Din ibn Hadjar al-Asqualani m’a raconté. » la source susmentionnée p. 75-76).


tu vois que ibn hajar qui est un savant dont tu prend a demander la malediction a un homme qui defendait le soufi ibn arabi

et ceux la se trouve ds vos sources!!!!!!!!!!!!

je n'aime pas demander cela mais tu persiste ds la manipulation et le mensonge!!!!!!!!!

et on se demande pourquoi ibn hajar a qualifier le savant hanbalite ibn batta comme de grand savants sans parler de al barbahari , al ajourri tout ses savants qui ont une aqida comme ceux que tu appel "wahabite"

alors crains Allah et cesse de dire des betises avec ton takfir que tu viens de faire en apportant des parole de Ali qui n'ont aucune source!!!!

surtout qu'on n'attribue pas le corps a Allah on repete seulement ce que Allah a employer ds le coran tout en disant que rien n'est tel que lui

Allah n'a pas employer le mot corps donc nous l'employons pas!!!

et tu ne trouvera aucune parole de cheikh ibn abdel wahab allant ds ce sens!!!!!!!!!

Si tu n'attribue pas de corps a Allah, Alors finalement on est sur la même longueur d'onde.

Sinon pour les autres choses dont tu m'accuse , tu en répondra devant Dieu