Le quran... et la terre plate?
- Initiateur de la discussion negociateur
- Date de début
Amineldaw
Amineldaw toujours cool ...
Il me semble que tu n'aie pas très bien compris ce que veut dire la méthode scientifique.
Certes, ce n'était pas en l'air que parlait les grecs mais il y'avait certaines constatations qui poussent à affirmer leurs hypothèses, mais c'étais un mélange de rhétorique et de philosophie comme tu le dis (par fois même de la mythologie comme les ecrits d'Aristote sur les orbites et l'immuabilité des cieux), donc ce n'était que des théories abstraites non basées sur des expérimentations scientifiques.
La méthode scientifique s'agit de:
1 - Observation.
2 - Définition du problème.
3 - Formulation d'une hypothèse.
4 - Vérification de l'hypothèse au moyen de l’expérimentation.
5 - Analyse du résultat des expériences.
6 - Interprétation des donnée et formulation des conclusions.
7 - Publication des résultats.
Et le premier à utiliser cette méthode c'étais le savant musulman perse "Ibn al haytham" ou "Alahzen", dans son livre "le traité d'optique" qui est classé aux côtés duPhilosophiae Naturalis Principia Mathematica comme l'un des livres les plus importants de l'histoire de la physique, à l’origine d'une véritable révolution scientifique dans le domaine de l’optique et de la perception visuelle. (http://fr.wikipedia.org/wiki/Traité_d'optique)
Maintenant qu'on connait la réelle signification de la méthode scientifique, donnes-moi un seul savant grec qui suivait cette méthode scientifique ... Tu ne va jamais trouver puisqu'ils se basaient juste sur des théories abstraites, bien que ce sont les premiers à expliquer le monde (les babyloniens étaient les pères de l'Astronomie mais leurs buts n'était pas d'expliquer le monde mais de connaître leurs dieux).
Revenons maintenant à l'héliocentrisme, et bien cette notion d'héliocentrisme existait chez les indiens bien avant les grecs, et en ce qui concerne le grecs, ce n'était pas pythagore le premier, mais "Philolaos de Crotone" au Ve siècle avant J, qui a refusé le géocentrisme mais qui n'admettait quand même pas l'héliocentrisme.
Ensuite tu me parles de cette théorie "reprise par platon", un seul argument suffit pour faire tomber ce que t'as dit à l'eau; le disciple de Platon et d'aristote Héraclide du Pont a proposé un modèle héliocentrique, mais juste en ce qui concerne vénus et Mercure, tout en admettant le géocentrisme. Si Aristote ou bien Platon ont mentionné l'héliocentrisme pourquoi leur disciple viendrait à affirmer tout autre chose? On est devant une incohérence historique, et j'aimerais bien que tu me donnes les sources de ce que tu dis pour en arriver à une solution.
Chez les grecs même, cette théorie d'héliocentrisme fut rejetée par la majorité des savants, comme par exemple le célèbre Archimède, qui, en plus de rejeter, l'a critique et l'a dénigre. Et la seule théorie grecque encore existante au moyen âge c'est celle de l'héliocentrisme de Venus et de mercure d'Héraclide du pont.
Sans être experte en la matière, je pense qu'il est quasi impossible de déterminer dans l'espace qui tourne autour de qui, parceque tout simplement tout bouge et y'a pas un point fixe, ou tu peu te poser pour déterminer si la terre tourne autour du soleil ( héliocentrisme) ou bien le soleil tourne autour de la terre ( géocentrisme) , avant les astronomes utilisé le concept geocentrique pour leur calcule, ca marché bien, ensuite ils ont changé au systeme héliocentrisme et ca fonctionne aussi
ce que je veut dire c'est que les deux conceptes sont des theories, y'a pas de certitude, donc dire que geocentrisme est faux est une erreurs
Nalinux
It's not a bug, it's a feature.
C est la qu intervient la notion de référentiel.Sans être experte en la matière, je pense qu'il est quasi impossible de déterminer dans l'espace qui tourne autour de qui, parceque tout simplement tout bouge et y'a pas un point fixe, ou tu peu te poser pour déterminer si la terre tourne autour du soleil ( héliocentrisme) ou bien le soleil tourne autour de la terre ( géocentrisme) , avant les astronomes utilisé le concept geocentrique pour leur calcule, ca marché bien, ensuite ils ont changé au systeme héliocentrisme et ca fonctionne aussi
ce que je veut dire c'est que les deux conceptes sont des theories, y'a pas de certitude, donc dire que geocentrisme est faux est une erreurs
L héliocentrisme, donc le fait que les planetes tournent autour du Soleil, répond a des lois physiques claires qui permettent d expliquer le comportement et de faire des prévisions a long terme.
C est relativement facile de le mettre en équation avec des notions de mathématique et de physique (gravité) relativement simples.
Le géocentrisme quand a lui défit les lois de la physique connues, et doit s appuyer sur des concepts inexpliqués, comme les épicycles, afin de voir son modele validé.
Il faudrait revoir tout ce qu on sait au sujet de la théorie de la gravité.
Pourquoi pas ...
Cependant, avec la théorie actuelle, on arrive a expliquer le monde physique actuel, lancer des satellites ou des sondes spatiales a des milliards de kilometres, etc ...
Je peux aussi affirmer que le monde entier tourne autour de ma cuvette de WC ou de mon oreille gauche.
Ensuite c est certain que le Soleil tourne lui aussi, et le phenomene de precession des equinoxes nous le rappelle, mais son influence au niveau gravitationel est négligeable.
Le référentiel est choisi en fonction de son influence.
Docours
VIB
@Amineldaw :
Je pense être à même de comprendre ce qu'est la méthode scientifique. Je travaille dans ce milieu, dans une université, où je suis un des rouages qui garantissent que cette méthode fonctionne. Donc, oui, j'en connais les règles actuelles. Ce que j'énonce n'est pourtant pas des plus extraordinaires : ce sont des règles actuelles. Demain, elles changeront. Dans le passé, elles étaient différentes.
Les concepts mis au point par les grecs étaient, aussi, mis en place par l'expérimentation. Ils pratiquaient tant la philosophie idéaliste que l'expérimentale, ce sont des simples faits historiques.
En ce qui concerne le reste de mon message, je parlais de la "théorie" qui supposait la terre ronde. Non de l'héliocentrisme. Erreur de ma part dans le terme utilisé, remplace donc "héliocentrisme par pythagore" par "terre ronde par pythagore".
Le reste reste correct par contre. Je parlais essentiellement de la terre sphérique ainsi que des méthodes et preuves qui ont été apportées par les grecs de l'époque.
Notamment en ce qui concerne le calcul de la circonférence et du diamètre de la Terre, que tu semblais ne pas approuver. Ce qui est, pourtant, un simple fait de l'histoire de la science. Et ce à l'aide d'outils mathématiques et d'expérimentations. Qui sont donc les prémices de la méthode scientifique.
Encore une fois, on a rien inventé. La méthode scientifique, dont on parle tant, n'est pas attribuable à une personne. C'est un processus évolutif qui tire ses racines loin au coeur de l'humanité. Et Ibn al haytham n'est qu'un échelon, parmi d'autres, qui constitue l'échelle que nous construisons et par laquelle nous nous "élevons" dans la connaissance. Un simple échellon parmi d'autres.
Je pense être à même de comprendre ce qu'est la méthode scientifique. Je travaille dans ce milieu, dans une université, où je suis un des rouages qui garantissent que cette méthode fonctionne. Donc, oui, j'en connais les règles actuelles. Ce que j'énonce n'est pourtant pas des plus extraordinaires : ce sont des règles actuelles. Demain, elles changeront. Dans le passé, elles étaient différentes.
Les concepts mis au point par les grecs étaient, aussi, mis en place par l'expérimentation. Ils pratiquaient tant la philosophie idéaliste que l'expérimentale, ce sont des simples faits historiques.
En ce qui concerne le reste de mon message, je parlais de la "théorie" qui supposait la terre ronde. Non de l'héliocentrisme. Erreur de ma part dans le terme utilisé, remplace donc "héliocentrisme par pythagore" par "terre ronde par pythagore".
Le reste reste correct par contre. Je parlais essentiellement de la terre sphérique ainsi que des méthodes et preuves qui ont été apportées par les grecs de l'époque.
Notamment en ce qui concerne le calcul de la circonférence et du diamètre de la Terre, que tu semblais ne pas approuver. Ce qui est, pourtant, un simple fait de l'histoire de la science. Et ce à l'aide d'outils mathématiques et d'expérimentations. Qui sont donc les prémices de la méthode scientifique.
Encore une fois, on a rien inventé. La méthode scientifique, dont on parle tant, n'est pas attribuable à une personne. C'est un processus évolutif qui tire ses racines loin au coeur de l'humanité. Et Ibn al haytham n'est qu'un échelon, parmi d'autres, qui constitue l'échelle que nous construisons et par laquelle nous nous "élevons" dans la connaissance. Un simple échellon parmi d'autres.
Amineldaw
Amineldaw toujours cool ...
Il semble que je suis en quelque sorte d'accord avec tout ce que t'as dit.
Mais, dire que la méthode scientifique existait chez les grecs est faux, la formulation des hypothèses puis vérification par expérimentation n'existait pas, si tu me contredis je suis prêt à entendre un exemple d'un savant grec de ta part (la preuve on appelle jamais un savant grec "scientifique" car ils ne se basaient pas sur la méthode scientifique).
Sinon je suis d'accord avec le reste, Ibn Al haytham ne reste qu'un échelon parmi d'autres.
Amineldaw
Amineldaw toujours cool ...
Sans être experte en la matière, je pense qu'il est quasi impossible de déterminer dans l'espace qui tourne autour de qui, parceque tout simplement tout bouge et y'a pas un point fixe, ou tu peu te poser pour déterminer si la terre tourne autour du soleil ( héliocentrisme) ou bien le soleil tourne autour de la terre ( géocentrisme) , avant les astronomes utilisé le concept geocentrique pour leur calcule, ca marché bien, ensuite ils ont changé au systeme héliocentrisme et ca fonctionne aussi
ce que je veut dire c'est que les deux conceptes sont des theories, y'a pas de certitude, donc dire que geocentrisme est faux est une erreurs
Dire qu'il est quasi impossible de déterminer qui tourne autour de qui est en fait faux, car l'héliocentrisme existait bien avant l'existence des lunettes astronomiques (qui ont permis à Galilée de trancher la question).
Mais ceux qui ont énoncé l'héliocentrisme se sont basés juste sur des observations (la différence entre la rotation des planètes et les étoiles, etc...)
Mais je comprend d'une part ce que tu veux dire, c'est comme si on disait que la philosophie nous était utile autrefois, mais maintenant on en a plus besoin d'elle mais ce n'est pas la peine de la délaisser.
Brave Eratosthène qui a calculé en kilomètres avant même l'avènement du système métrique.
Nalinux
It's not a bug, it's a feature.
Certains considèrent avoir des preuves que les Égyptiens connaissaient le mètre bien avant Eratosthène, je ne vois pas ou est le problème
Docours
VIB
@Amineldaw :
Je ne dis pas que la méthode scientifique, telle que définie aujourd'hui, existait chez les grecs.
Tout comme la méthode scientifique actuelle n'existait pas du temps de Newton. Ou même de Darwin. Pas dans sa "version" actuelle. Tout comme la méthode scientifique dans 100 ans ne sera pas la même qu'aujourd'hui et englobera une définition différente (ou augmentée si l'on veut).
Aucun grec ne peut être classé parmi les "scientifiques", mais toujours selon la définition actuelle. Aujourd'hui, beaucoup de personne place Newton comme étant un scientifique. Pourtant, selon nos définitions contemporaines, il n'en est pas un. C'était tout autant un mystique qu'autre chose. D'où les innombrables traités d'alchimie contenant des références ésotèriques classiques (phase de lune, recherche de la pierre philosophale, solstices et astrologie, etc...).
Il faut comprendre que les définitions que nous donnons aux mots sont contemporaines et n'existent que durant un laps de temps précis. Elles sont destinées à évoluer. Et il est évident qu'on ne peut plaquer une même définition sur des époques différentes. Selon la définition contemporaine d'un ordinateur, on remonterait aux alentour de 1930-1940 pour voir l'apparition des premiers concepts et réalisations. Si on prend une définition plus large, plus ancienne, on peut remonter le principe de l'ordinateur au métier de Jacquard.
Et dans le cas des grecs, plusieurs ont mis au point des expériences. Certes, pas aussi élaborées que les nôtres. Certes, les méthodes utilisées étaient "basiques" ou "rustiques". Mais les expérimentations avaient lieu. Notamment Eratosthène dont j'ai parlé plus haut (et repris juste ici par @Ugwistan).
Je ne dis pas que la méthode scientifique, telle que définie aujourd'hui, existait chez les grecs.
Tout comme la méthode scientifique actuelle n'existait pas du temps de Newton. Ou même de Darwin. Pas dans sa "version" actuelle. Tout comme la méthode scientifique dans 100 ans ne sera pas la même qu'aujourd'hui et englobera une définition différente (ou augmentée si l'on veut).
Aucun grec ne peut être classé parmi les "scientifiques", mais toujours selon la définition actuelle. Aujourd'hui, beaucoup de personne place Newton comme étant un scientifique. Pourtant, selon nos définitions contemporaines, il n'en est pas un. C'était tout autant un mystique qu'autre chose. D'où les innombrables traités d'alchimie contenant des références ésotèriques classiques (phase de lune, recherche de la pierre philosophale, solstices et astrologie, etc...).
Il faut comprendre que les définitions que nous donnons aux mots sont contemporaines et n'existent que durant un laps de temps précis. Elles sont destinées à évoluer. Et il est évident qu'on ne peut plaquer une même définition sur des époques différentes. Selon la définition contemporaine d'un ordinateur, on remonterait aux alentour de 1930-1940 pour voir l'apparition des premiers concepts et réalisations. Si on prend une définition plus large, plus ancienne, on peut remonter le principe de l'ordinateur au métier de Jacquard.
Et dans le cas des grecs, plusieurs ont mis au point des expériences. Certes, pas aussi élaborées que les nôtres. Certes, les méthodes utilisées étaient "basiques" ou "rustiques". Mais les expérimentations avaient lieu. Notamment Eratosthène dont j'ai parlé plus haut (et repris juste ici par @Ugwistan).
Oui je pense que c'est impossible, a moins que tu trouve un point fixe dans l'espace ou tu peu te poser et ainsi observer l'univers, mais comme tout bouge dans l'espace, tu es obligé de prendre un référentielle pour tes calcules, sois la terre ( géocentrisme ) ou bien le soleil ( héliocentrisme)
Même de nos jour, les astronaute parfois utilise la théorie géocentrique pour leur calcule
Nalinux
It's not a bug, it's a feature.
Stonehenge , ça ne correspond pas a la méthode scientifique ?
Observation, déduction, élaboration d un modèle et expérimentation chaque année, qui en prouve la validité.
C est bien plus difficile que un érudit du X ieme siècle qui connaissait les mathématiques.
Observation, déduction, élaboration d un modèle et expérimentation chaque année, qui en prouve la validité.
C est bien plus difficile que un érudit du X ieme siècle qui connaissait les mathématiques.
Amineldaw
Amineldaw toujours cool ...
Oui je pense que c'est impossible, a moins que tu trouve un point fixe dans l'espace ou tu peu te poser et ainsi observer l'univers, mais comme tout bouge dans l'espace, tu es obligé de prendre un référentielle pour tes calcules, sois la terre ( géocentrisme ) ou bien le soleil ( héliocentrisme)
Même de nos jour, les astronaute parfois utilise la théorie géocentrique pour leur calcule
Non en fait c'est faux, ce que tu dis ne concerne que la relativité Newtonienne, qui a besoin d'un référentiel galiléen,
Par contre la relativité générale d'Einstein 1915 n'a pas besoin d'un référentiel galiléen.
Amineldaw
Amineldaw toujours cool ...
Je ne suis pas d'accord,
Newton ou galilée se basaient bel et bien sur la méthode scientifique que nous utilisons actuellement,
Mais peut-être qu'on les appelait pas "scientifiques" pendant leurs vivant, mais avec la définition que nous avons aujourd'hui ils sont considérés comme des scientifiques.
Docours
VIB
@Amineldaw :
Euh, non, Newton ne rentre pas dans la définition du scientifique. Du moins, pas celle contemporaine.
C'était un des plus grands esprits humains, à n'en pas douter. Mais c'était aussi un mystique. Un alchimiste. Un astrologue. Il a publié une douzaine de traité d'alchimie bourrés de mysticisme, d'ésotérisme, etc... Des travaux qui ne suivaient absolument pas la méthode scientifique.
Du coup, n'était-il un scientifique que pour certains de ses travaux et pas d'autres ?
Si oui, pourquoi un grec ancien ne pourrait-il pas être considéré comme un scientifique durant ses expérimentations et comme un philosophe dans d'autres travaux ? Ou d'autres termes d'ailleurs.
Entre un grec qui philosophe sur la nature des dieux de l'olympe et un Newton qui cherche la pierre qui change le plomb en or, les deux ne sont, à ce moment-là, pas du tout scientifique. Même dans leurs méthodes (on a encore tous les livres de Newton sur le sujet).
Euh, non, Newton ne rentre pas dans la définition du scientifique. Du moins, pas celle contemporaine.
C'était un des plus grands esprits humains, à n'en pas douter. Mais c'était aussi un mystique. Un alchimiste. Un astrologue. Il a publié une douzaine de traité d'alchimie bourrés de mysticisme, d'ésotérisme, etc... Des travaux qui ne suivaient absolument pas la méthode scientifique.
Du coup, n'était-il un scientifique que pour certains de ses travaux et pas d'autres ?
Si oui, pourquoi un grec ancien ne pourrait-il pas être considéré comme un scientifique durant ses expérimentations et comme un philosophe dans d'autres travaux ? Ou d'autres termes d'ailleurs.
Entre un grec qui philosophe sur la nature des dieux de l'olympe et un Newton qui cherche la pierre qui change le plomb en or, les deux ne sont, à ce moment-là, pas du tout scientifique. Même dans leurs méthodes (on a encore tous les livres de Newton sur le sujet).
Amineldaw
Amineldaw toujours cool ...
L'Astrologie n'est pas une science, mais l'alchimie ce n'est pas de la magie, c'est l'ancêtre de la chimie, beaucoup considèrent les alchimistes comme étant des charlatant ...
Sinon j'avais choisi Newton comme un exemple, c'est pour généraliser et dire les scientifiques ou les savants du moyen âge (d'ailleurs je n'apprécie même pas Newton), et dire qu'ils suivaient la méthode scientifique telle connue maintenant.
D'ailleurs, dire qu'il croyait à l'astrologie c'est de la propagande, à sa mort ils ont trouvé chez lui 4 livres sur l'astrologie; deux traités, un almanach, et une réfutation de l'astrologie.
Les grecs c'étais en gros un mélange de mysticisme, de rhétorique et de philosophie, aucune méthode scientifique si ce n'est juste de l'observation et des conclusions.
Dernière édition:
Docours
VIB
@Amineldaw :
Pour être exact, une partie de l'alchimie est l'ancêtre de la chimie. Une toute toute petite partie. L'essentiel de l'alchimie reposait sur des concepts ésotériques et mystiques. Par exemple, l'influence des phases de la lune sur la "transformation" ou l'efficacité de tel ou tel produit. L'influence des solstices, des heures, des jours du mois, des saints qu'on révérait le jour dit, etc...
Effectivement, dans ses travaux en mathématiques et en physique, Newton suivait une méthode scientifique proche de la notre. Pas identique masi assez proche que pour pouvoir répondre au terme de "scientifique".
En ce qui concerne l'alchimie, il ne s'agit pas du tout de propagande par contre. Il a écrit et publié de nombreux livres sur le sujet. Ayant la flemme de rechercher les deux bouquins que j'ai de lui sur ce sujet dans ma bibliothèque, je te rapporte ici un copier-coller de ce qui se trouve sur wikipédia à ce sujet. Voici donc un extrait de ce qu'on trouvait dans les écrits de Newton :
"La meilleure eau est attirée par le pouvoir de notre Soufre qui gît caché dans l’antimoine. Car l’antimoine était dénommé Aries [Bélier] par les Anciens. Parce qu'Aries est le premier signe du zodiaque dans lequel le Soleil commence à être exalté et que l’or est surtout exalté dans l’antimoine […]. L’air engendre le Chalybs ou aimant, et cela fait apparaître l’air. Ainsi le père de celui-ci est le Soleil (l’or) et sa mère la Lune (l’argent). C’est ce que porte le vent dans son ventre ".
C'est de l'ésotérisme. Ca n'est rien de plus que le charlatanisme qu'on trouve dans le new-age ou dans l'homéopathie. Newton avait donc, pour le dire vulgairement, le *** entre deux chaises.
Tout comme les grecs anciens, bien qu'eux étaient plus proches du mysticisme que du scientifique. Ce qui ne signifie pas qu'il n'y avait aucun esprit scientifique. Il se trouvait tout simplement là sous sa forme embryonnaire.
Ce qu'a fait Eratosthène est bien plus que de l'observation et de la conclusion. Il s'agit d'expérimentation à proprement parler. Les prémices de l'expérimentation mais cela en est quand même.
Encore une fois, il s'agit d'un processus. On ne date pas un processus, on l'observe, on l'analyse, on le quantifie et le qualifie. Mais on ne le date jamais comme ayant un début et une fin bien précise.
Pour être exact, une partie de l'alchimie est l'ancêtre de la chimie. Une toute toute petite partie. L'essentiel de l'alchimie reposait sur des concepts ésotériques et mystiques. Par exemple, l'influence des phases de la lune sur la "transformation" ou l'efficacité de tel ou tel produit. L'influence des solstices, des heures, des jours du mois, des saints qu'on révérait le jour dit, etc...
Effectivement, dans ses travaux en mathématiques et en physique, Newton suivait une méthode scientifique proche de la notre. Pas identique masi assez proche que pour pouvoir répondre au terme de "scientifique".
En ce qui concerne l'alchimie, il ne s'agit pas du tout de propagande par contre. Il a écrit et publié de nombreux livres sur le sujet. Ayant la flemme de rechercher les deux bouquins que j'ai de lui sur ce sujet dans ma bibliothèque, je te rapporte ici un copier-coller de ce qui se trouve sur wikipédia à ce sujet. Voici donc un extrait de ce qu'on trouvait dans les écrits de Newton :
"La meilleure eau est attirée par le pouvoir de notre Soufre qui gît caché dans l’antimoine. Car l’antimoine était dénommé Aries [Bélier] par les Anciens. Parce qu'Aries est le premier signe du zodiaque dans lequel le Soleil commence à être exalté et que l’or est surtout exalté dans l’antimoine […]. L’air engendre le Chalybs ou aimant, et cela fait apparaître l’air. Ainsi le père de celui-ci est le Soleil (l’or) et sa mère la Lune (l’argent). C’est ce que porte le vent dans son ventre ".
C'est de l'ésotérisme. Ca n'est rien de plus que le charlatanisme qu'on trouve dans le new-age ou dans l'homéopathie. Newton avait donc, pour le dire vulgairement, le *** entre deux chaises.
Tout comme les grecs anciens, bien qu'eux étaient plus proches du mysticisme que du scientifique. Ce qui ne signifie pas qu'il n'y avait aucun esprit scientifique. Il se trouvait tout simplement là sous sa forme embryonnaire.
Ce qu'a fait Eratosthène est bien plus que de l'observation et de la conclusion. Il s'agit d'expérimentation à proprement parler. Les prémices de l'expérimentation mais cela en est quand même.
Encore une fois, il s'agit d'un processus. On ne date pas un processus, on l'observe, on l'analyse, on le quantifie et le qualifie. Mais on ne le date jamais comme ayant un début et une fin bien précise.
Non en fait c'est faux, ce que tu dis ne concerne que la relativité Newtonienne, qui a besoin d'un référentiel galiléen,
Par contre la relativité générale d'Einstein 1915 n'a pas besoin d'un référentiel galiléen.
Donc si j'ai bien compris pour toi le géocentrisme est faux et l’héliocentrisme est juste ? si c'est le cas alors pourquoi les astronaute et physicien continue a utiliser le géocentrisme pour leur calcules ? , pour moi y'a pas de certitude, , peu être que l’héliocentrisme est plus précise, mais ca ne veut pas dire que les géocentrisme est faux
et puis la science n'est pas dogmatique, les théories change et sont sujet a des modifications
, qui sais peu etre dans quelque année, il va y'avoir une théorie qui va concurrencé, ou mettre en doute l'héliocentrisme?
Amineldaw
Amineldaw toujours cool ...
Donc si j'ai bien compris pour toi le géocentrisme est faux et l’héliocentrisme est juste ? si c'est le cas alors pourquoi les astronaute et physicien continue a utiliser le géocentrisme pour leur calcules ? , pour moi y'a pas de certitude, , peu être que l’héliocentrisme est plus précise, mais ca ne veut pas dire que les géocentrisme est faux
et puis la science n'est pas dogmatique, les théories change et sont sujet a des modifications
Les astrophysiciens utilisent le géocentrisme? Archi faux.
Même pour utiliser la technique du parallaxe pour compter la distance entre les étoiles ce n'est pas le géocentrisme qu'ils utilisent, n'oublions pas qu'il y'a différence entre géocentrisme et terre. le géocentrisme c'est un dogme mort et ne va jamais renaître.
L'héliocentrisme (juste les planètes pas l'univers en entier) est une vérité et ça ne va jamais changer Lol.
Amineldaw
Amineldaw toujours cool ...
Si ce que tu dis sur Newton est vrai, alors on est devant une incohérence flagrante. Car nous savons qu'il a écrit un livre pour réfuter l'astrologie, il se peut alors que ce livre date des derniers instants de sa vie, et qu'il est revenu en arrière en ce qui concerne l'astrologie, je n'en sais pas trop mais je vais quand même approfondir mes recherches sur ce sujet. Tout ce que je sais c'est que les astrologues tentent de coller l'astrologie à Newton en se basant sur sa parole "Sir, j'ai lu ses choses"... Mais après il s'est avéré qu'il parlait de la religion et non de l'astrologie, donc tout ce qu'ils disent tombe à l'eau.
L'Alchimie était considéré comme de la magie par les hommes religieux au moyen âge, pas du tout par ceux qui connaissent bien ce domaine, après tout l'alchimiste perse "Jabir Ibn hayyan" était considéré par certains comme le père de la chimie (à qui on doit les mots "Alcaline" etc... qui sont d'origines arabes), bien qu'il soit ... alchimiste.
Et en ce qui concerne les phases lunaires avec la fertilisation c'est plutôt de l'astrologie que de l'alchimie.
On disait pareille pour le géocentrisme et pourtant ça à été remplacé par l'héliocentrisme
Amineldaw
Amineldaw toujours cool ...
On disait pareille pour le géocentrisme et pourtant ça à été remplacé par l'héliocentrisme
On disait ça lorsqu'on avait pas les moyens pour vérifier,
maintenant nous pouvons tout vérifier et c'est une vérité scientifique.
Tu as l'air trop sure de toi, peu tu me donner cette preuve irréfutable que c'est le terre qui tourne autour du soleil?
Et puis comme j'ai dit précédemment, les théories change avec le temps selon les moyens et les nouvelle découvertes scientifique, dire que l'héliocentrisme et est une vérité absolu et que ca ne va jamais changé, est arrogant
Par example la theorie de newton sur la gravité était considéré comme vérité absolu, jusqu’à ce que Einstein l'a remet en question ! et dans quelque année il y'aura surement d'autre découverte scientifique et d'autre technologie pour vérifié, et il viendra quelqu'un qui va remettre en question la theorie d’Einstein et proposé une autre theories, et ainsi de suite ....
La science n'est pas dogmatique, elle bouge, si les scientifique pensait comme toi et ne remettait jamais en question les théories de leur prédécesseur; y'aurai jamais eu de progrée scientifique
Dernière édition:
Amineldaw
Amineldaw toujours cool ...
Tu as l'air trop sure de toi, peu tu me donner cette preuve irréfutable que c'est le terre qui tourne autour du soleil?
Et puis comme j'ai dit précédemment, les théories change avec le temps selon les moyens et les nouvelle découvertes scientifique, dire que l'héliocentrisme et est une vérité absolu et que ca ne va jamais changé, est arrogant
Par example la theorie de newton sur la gravité était considéré comme vérité absolu, jusqu’à ce que Einstein l'a remet en question ! et dans quelque année il y'aura surement d'autre découverte scientifique et d'autre technologie pour vérifié, et il viendra quelqu'un qui va remettre en question la theorie d’Einstein et proposé une autre theories, et ainsi de suite ....
La science n'est pas dogmatique, elle bouge, si les scientifique pensait comme toi et ne remettait jamais en question les théories de leur prédécesseur; y'aurai jamais eu de progrée scientifique
l'héliocentrisme ce n'est pas une théorie c'est une vérité scientifique.
Tu peux même observer la terre tourner autour du soleil, t'inquiète.
Je me demander comment tu peu l'observer? alors que tout bouge dans l'espace, y'a pas de point fix ou de corps immobile ....
L'héliocentrisme est une théorie pas une vérité scientifique , a moins que tu me donne des preuves ( un lien qui prouve ce que tu dit)
Docours
VIB
@jass15 :
Tu confonds deux choses.
- L'héliocentrisme, qui est une théorie physique se servant d'un système référentiel en plaçant le soleil au centre comme un point fixe imaginaire.
- La rotation de la Terre autour du soleil qui n'est pas une théorie scientifique mais un fait observé.
Ce sont deux choses totalement distinctes en physique. Le premier cas est utilisé afin de simplifier des calculs. Le second cas est ce qui se passe en réalité.
De la même manière qu'on utilise encore aujourd'hui Newton dans la plupart des calculs concernant la gravité. Parce que ce modèle est plus simple que celui d'Einstein, tout simplement. C'est une question de degré d eprécision et de référentiel, encore une fois. Si un modèle plus complexe et plus difficile à calculer ne permet d'ajouter aux données qu'une précision infime, il n'y a pas besoin de l'utiliser. Pas à l'échelle terestre en tout cas. Par contre, quand on travaille avec des "chiffres" bien plus grands, ce degré de précision devient nécessaire.
PS : C'est la version très très vulgarisée. Si tu veux en savoir plus, commence par Newton et passe ensuite à Einstein. Mais pour réellement comprendre les théories des différents modèles, ce n'est pas un lien que tu liras en 10min qui pourra te l'expliquer. Cela te nécessitera plusieurs années d'études sur le sujet.
Tu confonds deux choses.
- L'héliocentrisme, qui est une théorie physique se servant d'un système référentiel en plaçant le soleil au centre comme un point fixe imaginaire.
- La rotation de la Terre autour du soleil qui n'est pas une théorie scientifique mais un fait observé.
Ce sont deux choses totalement distinctes en physique. Le premier cas est utilisé afin de simplifier des calculs. Le second cas est ce qui se passe en réalité.
De la même manière qu'on utilise encore aujourd'hui Newton dans la plupart des calculs concernant la gravité. Parce que ce modèle est plus simple que celui d'Einstein, tout simplement. C'est une question de degré d eprécision et de référentiel, encore une fois. Si un modèle plus complexe et plus difficile à calculer ne permet d'ajouter aux données qu'une précision infime, il n'y a pas besoin de l'utiliser. Pas à l'échelle terestre en tout cas. Par contre, quand on travaille avec des "chiffres" bien plus grands, ce degré de précision devient nécessaire.
PS : C'est la version très très vulgarisée. Si tu veux en savoir plus, commence par Newton et passe ensuite à Einstein. Mais pour réellement comprendre les théories des différents modèles, ce n'est pas un lien que tu liras en 10min qui pourra te l'expliquer. Cela te nécessitera plusieurs années d'études sur le sujet.
C'est bizarre que personne ne cherche les sujets déjà traités moults fois? vous n'avez rien d'autres à faire que du BIS REPETITAS?
Le Coran ne dit pas que la Terre est plate ou ronde d'ailleurs, vous êtes arabophones ou pas mr le visiteur?
Il est établi par le Coran, la Sunna, et le consensus de la communauté musulmane que les astres sont ronds.
Wallahou 'Alam
http://www.bladi.info/threads/coran-terre-ronde.273099/
http://www.bladi.info/threads/terre-plate-selon-hadith-sahih.162689/
Le Coran ne dit pas que la Terre est plate ou ronde d'ailleurs, vous êtes arabophones ou pas mr le visiteur?
Il est établi par le Coran, la Sunna, et le consensus de la communauté musulmane que les astres sont ronds.
Wallahou 'Alam
http://www.bladi.info/threads/coran-terre-ronde.273099/
http://www.bladi.info/threads/terre-plate-selon-hadith-sahih.162689/
@Docours, comment es possible d'observer dans l'espace avec certitude que c'est la terre qui tourne autour du soleil et pas l'inverse alors que tout bouge dans l'espace. y'a pas un point fixe ( immobile) ou tu peu te poser pour observer l'univers.
Pour moi les deux théorie ( héliocentrisme / géocentrisme) reste plausible, mais y'a pas de vérité absolu
ps : Vous dite que c'est la terre tourne autour du soleil, et que c'est une vérité scientifique, donc c'est quelque chose qui a été prouvé par des méthode scientifique ( observation/ hypothèse/ expérimentation) , donc il doit avoir des liens qui prouve ca
Pour moi les deux théorie ( héliocentrisme / géocentrisme) reste plausible, mais y'a pas de vérité absolu
ps : Vous dite que c'est la terre tourne autour du soleil, et que c'est une vérité scientifique, donc c'est quelque chose qui a été prouvé par des méthode scientifique ( observation/ hypothèse/ expérimentation) , donc il doit avoir des liens qui prouve ca
Dernière édition:
unvisiteur
Bladinaute averti
Non tu es dans l'erreur ,car le coran ,le prophète ,les hadiths ,Boukhari et compagnie affirment tous que la terre est plate .Tu refuses de le reconnaître ,pas grave ,ce n'est pas ça qui changera la réalité.
unvisiteur
Bladinaute averti
Ellotf alik .tu peux rire autant que tu veux mais de là à en mourir ! On n'aura plus personne pour nous éclairer comme tu le fais .
Je me demander comment tu peu l'observer? alors que tout bouge dans l'espace, y'a pas de point fix ou de corps immobile ....
L'héliocentrisme est une théorie pas une vérité scientifique , a moins que tu me donne des preuves ( un lien qui prouve ce que tu dit)
La mauvaise foi n'est punissable qu'en religion.
Tu peux donc contester l'héliocentrisme
mai gare à toi si tu doutes que la terre n'est pas plate
nicky31
VIB
ce dessin bidon car en réalité il est hors sujet !C est la qu intervient la notion de référentiel.
L héliocentrisme, donc le fait que les planetes tournent autour du Soleil, répond a des lois physiques claires qui permettent d expliquer le comportement et de faire des prévisions a long terme.
C est relativement facile de le mettre en équation avec des notions de mathématique et de physique (gravité) relativement simples.
Le géocentrisme quand a lui défit les lois de la physique connues, et doit s appuyer sur des concepts inexpliqués, comme les épicycles, afin de voir son modele validé.
Il faudrait revoir tout ce qu on sait au sujet de la théorie de la gravité.
Pourquoi pas ...
Cependant, avec la théorie actuelle, on arrive a expliquer le monde physique actuel, lancer des satellites ou des sondes spatiales a des milliards de kilometres, etc ...
Je peux aussi affirmer que le monde entier tourne autour de ma cuvette de WC ou de mon oreille gauche.
Ensuite c est certain que le Soleil tourne lui aussi, et le phenomene de precession des equinoxes nous le rappelle, mais son influence au niveau gravitationel est négligeable.
Le référentiel est choisi en fonction de son influence.
quand on dit que le soleil tourne autour de la terre , ou vois tu que l'on parle des planétes gravitant autour de la terre ?
les planètes littéralement les astres errant tournent autour du soleil et le soleil tourne autour de la sphère céleste en même temps qu'il tourne sur lui même ...
et dire que dans les leçon de Socrate on parlait de sphère céleste ... c'est sur qu'a l'époque ils ne pensaient pas encore que la terre était ronde et plate ...
Nalinux
It's not a bug, it's a feature.
Si la théorie que les planètes ne tournent pas autour de la Terre n avait jamais existé, on aurait jamais entendu parlé des épicycles.
Rien ne te dit que le géocentrisme n a pas plusieurs versions ...
Ce dessin n est pas de moi.
Il fait partie de la théorie géocentrique de Ptolémée.
nicky31
VIB
tu n'a qu'a mettre ça sur le dos des imbéciles qui n'ont rien compris et qui interprétent a leur façon , comme toute doctrine/religion/théorie qui viennent des hommes !
mais c'est bien, tu as mis de l'eau dans ton vin a ce que je lis ...