Donc l'inceste était permis par dieu, le fils d'adam et eve pouvait épouser sa soeur, waw
Et comment pense tu que l'humanite s'est forme alors ?
http://www.bladi.info/127091-lhomosexuel-islam/index9.html#post3565035
L'enorme mensonge de la theorie de l'evolution
- Initiateur de la discussion forumiste
- Date de début
Et comment pense tu que l'humanite s'est forme alors ?
http://www.bladi.info/127091-lhomosexuel-islam/index9.html#post3565035
landau
Lev Davidovitch Landau
Et comment pense tu que l'humanite s'est forme alors ?
http://www.bladi.info/127091-lhomosexuel-islam/index9.html#post3565035
par l'évolution des espèces.
Et comment pense tu que l'humanite s'est forme alors ?
http://www.bladi.info/127091-lhomosexuel-islam/index9.html#post3565035
avec levolution
un dieu parfait avec une morale universelle ne peut pas autoriser des rapport entre membres proches de sa famille non?ken penses tu?
Salut je viens de lire ton explication, donc dieu évolue en fonction de l'humanité, donc sa morale évolue aussi, il adapte ses lois, donc la morale divine n'est pas universelle, ni parfaite, l'inceste est autorisé puis interdit,.......
Dieu a "adapte" ses lois en fonctions de donnees scientifiques (genetiques), pour le bien de l'homme. Si tu le monde se met a epouser sa soeur/frere/pere/mere etc... l'humanite s'autodetruirait a vitesse grand V. Ce n'est donc pas un "changement" de morale de la part de Dieu, mais une necessite biologique.
doudouzazou1
gone with the wind
bizarre que dieu n'a pas vu plus loin ke le bout de son nez sur ce coup-là, lui si parfait ?
avec levolution
un dieu parfait avec une morale universelle ne peut pas autoriser des rapport entre membres proches de sa famille non?ken penses tu?
Si apres presque 4000 posts tu n'as toujours pas compris que l'evolution ne repose sur aucune base scientifique tu as un SERIEUX probleme !
doudouzazou1
gone with the wind
rire !
landau
Lev Davidovitch Landau
bizarre que dieu n'a pas vu plus loin ke le bout de son nez sur ce coup-là, lui si parfait ?
Tu comprends pas vite toi. Dieu a permis l'inceste dans un premier temps, pour peupler la terre, sachant fort bien (a l'avance) qu'il devra l'interdire plus tard a un moment donne, pour eviter une "pollution" du code genetique, entre autre.
landau
Lev Davidovitch Landau
Si apres presque 4000 posts tu n'as toujours pas compris que l'evolution ne repose sur aucune base scientifique tu as un SERIEUX probleme !
Parce que Adam et Eve repose sur de solides bases scientifiques irréfutables avec des preuves matérielles à l'appuie
dc dieu a commis une erreur? celle davoir fait deux etres, de les avoir mis ensemble, et leurs enfant ensemble? pk, si parfait kil soit, navait il tout simplement pas crée tout de suite plusieur tribus, au lieu dadam et eve, comme ca il naurait pas eu a modifier ses lois?...
Ya un truc bizzare, supposons qu'Adam et Eve soient réels, leurs enfants (c'est a dire la premiere génération) sont frères et soeurs n'est ce pas ? donc pour passer à la deuxième génération ils ont dû coucher ensemble entre eux à savoir les frères avec leurs soeurs, nécessairement car ya personne d'autre qu'eux, ou bien les enfants d'adam et eve ont couché avec leur parents, dans tous les cas nous provenons alors de l'inceste, n'est ce pas ? bizzare un dieu qui permet l'inceste.
c'est pas ça le plus rigolo, etant donné que le couple Adam-Eve n'est pouvaient à eux deux n'avoir que 4 allele d'une gènes donné (si ils etaient heterozygotes) comment expliquer qu'il y en ai largmeent plus de 4 desormais de par le monde ?
d'ou viennent les alleles suppélementaire ?
Si apres presque 4000 posts tu n'as toujours pas compris que l'evolution ne repose sur aucune base scientifique tu as un SERIEUX probleme !
en 4000 post ce sont surtout tes bases scientifiques qui montrent leur probleme mon pauvre.
landau
Lev Davidovitch Landau
les lois divine s'adapte aux necessités biologiques.... mort d erire.
Si apres presque 4000 posts tu n'as toujours pas compris que l'evolution ne repose sur aucune base scientifique tu as un SERIEUX probleme !
TOI APRES 4000 post tu nas tjs pas compri ke tu ne fais ke dire des betise?
je ne me rabaisserai pas a dire: tu nas pas compri ke le creationisme a tout faux, car ce serait etre comme toi.
soit serieuse, ouvre les yeux et ton esprit.
"on ouvre pas les fenetre dune maison de lexterieur kan on est respectueux"
alors que de sle depard il pouvais créé 100 000 humains.... il manque d esens pratique sur ce coup la....
Parce que Adam et Eve repose sur de solides bases scientifiques irréfutables avec des preuves matérielles à l'appuie
C'est en tout cas que qu'a conclu le geneticien Lejeune, de reputation mondiale.
Cela dit ce topic porte sur l'evolution (imaginaire) des especes, par sur la creation. Aucun homme ne peut prouver Dieu et donc la creation. Maintenant si tu peux nous demontrer scientifiquement que la creation est fausse, on t'ecoute.
doudouzazou1
gone with the wind
la " pollution" du code génétique ? kézako ? tu px m'expliquer je suis une vraie blonde mwa ... merci
landau
Lev Davidovitch Landau
Donc tu admet que la création n'est pas une théorie scientifique, t'a entendu parlé du rasoir d'Occam ??? ou encore du dialogue entre Napoléon et Laplace ?
Napoléon : Monsieur de Laplace, je ne trouve pas dans votre système mention de Dieu ?
Laplace : Sire, je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse.
D'autres savants ayant déploré que Laplace fasse l'économie d'une hypothèse qui avait justement "le mérite d'expliquer tout", Laplace répondit cette fois-ci à l'Empereur :
Laplace : Cette hypothèse, Sire, explique en effet tout, mais ne permet de prédire rien. En tant que savant, je me dois de vous fournir des travaux permettant des prédictions.
lol
il n'y a pas de reputation mondiale genre people en scinece.
il faut plutot que tu nous donne le lien d ela publication scientifique dnas laquelle il ptrouve que Dieu a créé le premier couple d'humain....
Parce que ca aurait été moins interessant
mdr
"seul dieu le sait"
binevenue sur le forum
landau
Lev Davidovitch Landau
mdr
"seul dieu le sait"
binevenue sur le forum
merci mon ami, je sent que je vais bien me marrer
oui, c vrai ke des fois tu entends de droles de chose ici. mais bon ne pas blamer mais aider pour ceux ki veulent savoir.
par contre, tu as du le remarker, mais il y a des croyant ki sont tres pieux et ki disnet bcp moin de betise, dautres non. de tout koi. dc si on tagresse verbalement, ne tkt pas, cela ne veut pas dire ke les autres bladinautes le soutienne.
je te dis ca car il est vrai des foi ke personne ne dis rien kan nous, non croyant, nous nous faison insulter.
dc ne tombe pas dans le piege.
paix a toi
A ce propos, je ne saurais trop te conseiller la lecture d'un ouvrage de référence que nous devons à l'immense F Cavanna.
Ca fait tout de même 4 tomes, intitulés comme suit (de mémoire) :
T1 : L'aurore de l'humanité,
T2 : Et le singe devint ***,
T3 : Et le *** se surpasse,
TA : Mais où s'arrêtera-t-il ?
Quels sont tes éléments pour dire que l'humanité s'autodétruirait ?
La science ne cherche pas à confirmer ou infirmer l'existence du dieu... elle cherche simplement ce qui est et comment les choses "fonctionnent". Les scientifiques ne s'occupent même pas de l'existence du dieu, et ils sont neutres vis-à-vis de cette question.
Ce n'est pas parce qu'ils n'ont pas prouver sont existence qu'ils en réfute l'idée. C'est un principe en science : ne pas pouvoir prouver que X existe, ne signifie pas que l'on a prouver que X n'existe pas. Pour prouver que X n'existe pas, il faut le prouver explicitement.
Ors la science ne dit rien et absoluement rien sur le dieu.
Penser le contraire serait de la paranoïa
reponse sage. dommage ke pas tous ne partagent cet avis
on ne voit ke ce ke nos oreilles veulent entendre et nos esprit decouvrir
abounidal
Allahu akbar
On est pas systematiquement obliger de Prouver, il arrive que des fois on peut deduire
Pour l'existence de Dieu, pour moi c'est de la deduction, logique
Formellement, la déduction fait partie de la preuve, mais la déduction est "plus faible" que la preuve. Disont que la preuve est une déduction dans un cadre. Il est possible dans un cadre érroné de produire des inférences justes et cohérentes par rapport au cadre, mais les conclusions seront néanmoins fausses si le cadre est faux.
Le cadre : ce sont tout simplement les axiomes de base
Alors oui bien sûr la deduction compte, mais il faut aussi que les axiomes soient valides (c'est pour cela que les axiomes sont toujours le plus simples possibles, pour être inconstestable).
Concernant le dieu : ce n'est tout simplement pas du domaine de la science, et c'est un autre domaine. Le seul liens qui existe entre ces idées, c'est l'intuition. La science ne peut rien dire sur la religion et la religion ne peut rien dire sur la science.
La science, il faut le rappeler, ne prétend d'ailleur pas être le seul discours possible sur le monde.... la science ne concerne en fait que les applications et sa première raison d'être est la technique. Elle est la suite directe de l'invention de l'outil par nos ancêtres. C'est seulement ensuite par certaines découvertes et la fascination qu'elle a eveillé, que certaines personnes l'ont prise pour plus qu'elle n'était. Pourtant la science n'est que la science, et rien de plus.
Alors inutile d'essayer de l'attaquer et de la détruire en pensant ainsi défendre l'idée du dieu, et inutile de parler de science avec un discours religieux, parce que ce serait comme répondre en chinois à quelqu'un qui vous parlerait en inuite. La religion n'a pas les moyens de remplacer la science, car la science n'est qu'un acte de l'être humain, et le dieu n'agit pas à notre place.
Le seul cas ou la religion peut avoir son mot à dire sur la science, c'est au niveau des applications faites par la science, mais pas au niveau de ses découvertes. Par exemple la religion peut avoir son mot à dire sur la reproduction par clonage, mais elle ne peut pas avoir son mot à dire sur les découvertes faites en génétique. Le rapport entre la religion et la science, ressemble un peu à celui qui existe entre la science et la politique (mais sans dire que religion et politique sont la même chose... quoique sous certains aspects... mais c'est une autre histoire).
Bon, pour la derniere fois, et j'espere que cette fois ci sera la bonne car j'ai l'impression de parler a des murs, et encore les murs ils auraient compris depuis longtemps: JE NE PARLE PAS DES SCIENTIFIQUES EN GENERAL, JE PARLE UNIQUEMENT (UNIQUEMENT !!!!) DES "SCIENTIFIQUES" QUI FONT DES "RECHERCHES" SUR LA THEORIE DEBILE DE L'EVOLUTION !!!
C'est UNIQUEMENT ceux la qui sont sponsorises, formes, entraines et grassement payes par la mafia evolutionniste pour :
1: Tromper sans cesse le public avec des "recherches" totalement bidons qui "confirment" l'hypothese debile de l'evolution, via les revues "scientifiques", les rapports "scientifiques", les medias et l'internet.
2: Fermer leur gueule des qu'ils trouvent le moindre element qui infirme la theorie. Toute contre-preuve est aussitot cachee du public voire meme detruite sur le champ. Seules les "decouvertes" en faveur de l'evolution sont retenues, le reste a la poubelle. Celui qui cause est mis a la porte et pointe du doigt par tous les autres "scientifiques", comme ce chercheur au Etats Unis qu'un centre de "recherche" sur l'evolution a congedie parce qu'il a ose dire que l'evolution ne repose sur rien de scientifique et qui maintenant reclame un demi million de dollars de dommage et interets.
Bon, tu comprends mieux maintenant, parce que la ta naivete commence a m'inquieter serieusement. Tu me fais penser au petit chaperon rouge que le loup va manger sans probleme.
on voie que tu n'y connait rien!
mais alors QUE DALLE!
cette arbres nous prouve que les epoques mon moins de temp a passer ce qui veut dire que les "éstimations" et "suppositions" des scientifique sur la vieilleté des époques et nul. ils se sont tromper!
le carbon 14 c'est pas ce que tu croit! c'est pas un ordinateur qui dit "c'est vieux de 1 milliards d'années" il dit juste "cela date du pléistocéne" ou une autre époque les scientifiques quand a eux accepte la théorie de l'évolution que ce serait faite en "milliards d'années" donc pour eux l'époque pléistocéne et vieille de 1806 millions d'années!
or cette arbres prouve bien que cette histoire de millions d'années et strictement fausse! et que les époques sont certe vieille mais moins que les scientifiques le prétende en tous cas pas assez vieille pour permettre une evolution darwinienne!
on voie bien que tu prend trop pour argent comptant les scientifque en leur accordant une confiance aveugle et absolue cela fait froid dans le dos!
absolument pas! la science ne désaprouve pas Dieu elle confirme sont existence ce sont les hommes (oui oui les scientifiques sont des humains doudou pas des dieux parfait...) changent les resultat scientifiques en fonctions de leurs envies il n'y a qua regarder la bipédie de lucy annuler par fred spoor mais toujour pas officialisé (c'est a dire parvenu a toutes les oreilles innocentes!)