L'enorme mensonge de la theorie de l'evolution

Sinear

Un sarazin, Messire.
VIB
alors c'est qui quoi sa fonction dans cette existence s'il est surnaturel ?
s'il est surnaturel , il a des pouvoirs hors pair, Non ?

une force surnaturelle capable d'observer ces creatures partout, est capable aussi d'etre un architecte.

Tout dépend du sens que tu donnes au mot 'architecte'. Cela rejoint ce qui a déjà été dit plus haut au sujet de la notion-même de création, que l'on condamne souvent, du côté créationniste, à n'être soit que du déterminisme quasi-physique (apparition soudaine de l'homme), ou une orientation 'commandée' de l'évolution (thèse du design intelligent).

Cette façon de voir les choses est très largement liée à la croyance adoptée par la théologie classique concernant l'avènement du premier homme. Or, tant que certains croyants ne sortiront pas de cette représentation humainement abordable de la relation entre Dieu et "création", il leur sera difficile d'arriver à une perception de celle-ci qui les amènerait à ne plus voir dans l'évolutionnisme une théorie en opposition à leur croyance, laquelle provient largement d'une lecture au premier degré des textes saints entretenue encore par un nombre majoritaires de membres de l'autorité religieuse du côté musulman.

Pourquoi Dieu doit-il nécéssairement avoir "créé" la vie au sens où tu l'entends pour être Dieu ? As-tu besoin de cela pour croire en lui ? L'idée d'un Dieu créant Adam te conforte-t-elle dans ta foi quant à l'omniscience et l'omnipotence divine ? Ne peux-tu concevoir que l'omniscience de Dieu puisse se situer à un degré qui n'est pas forcément abordable, ou pas aisément, à la raison humaine, et qui puisse se situer dans la dimension d'une vision d'ensemble, hors du temps, d'un projet de vie global livré ensuite à ses propres règles, ou dans celle d'une finalité de différentiation avant tout spirituelle de l'homme ?

Comme je l'ai déjà dit plus haut, il est à la fois prétentieux et très réducteur de prétendre comprendre le projet de Dieu dans le processus de création en partant du postulat qu'il doive nécéssairement relever du déterminisme ou de l'interventionnisme. C'est prétendre comprendre l'intelligence de Dieu avec pour seul outil l'intelligence humaine. C'est donc implicitement la réduire à celle-ci, ce qui n'est guère sensé.
 

Franc_Lazur

DIEU est amour
VIB
Prophet à dit:
Alors voilà ou je veux en venir avec ma petite histoire. Le hasard a agit de façon totalement aveugle dans la mutation. A aucun moment il a 'pensé' pauvre petit vers je vais te doter d'un organe de vision pour te prémunir des attaques du vilain prédateur.

C'est la fonction 'nouvel organe' qui a été filtrée par la selection naturelle.

C'est bien évidement hyper simplifié mon histoire. C'est juste pour comprendre le principe.


MERCI, cher Prophet, d'avoir pris en considération mon message.

Mais ta réponse, tu n'en seras pas étonné, ne me convainc pas !!!

Ta belle histoire ressemble à une fable, elle m’a plu, mais ce n’est qu’une fable !

Car : comment la matière qui ne savait pas qu’il y avait quelque chose à VOIR a-t-elle pensé à aller, par ses mutations , dans le sens de la vision oculaire, cette merveille de technique biologique ???


Peux-tu me répondre ?

Amicalement.
 
Car : comment la matière qui ne savait pas qu’il y avait quelque chose à VOIR a-t-elle pensé à aller, par ses mutations , dans le sens de la vision oculaire, cette merveille de technique biologique ???

Peux-tu me répondre ?

Amicalement.

parce qu'elle ne pense pas.
voir est un avantage evolutif, d'ailleur la vision n'es tpas universelle, et est tres variable selon les animaux.
 

Franc_Lazur

DIEU est amour
VIB
parce qu'elle ne pense pas.
voir est un avantage evolutif, d'ailleur la vision n'es tpas universelle, et est tres variable selon les animaux.


As-tu conscience que tu n'as pas répondu du tout à mon interrogation ?

Car si la matière ne pense pas -- et en effet elle ne pense pas -- comment a-t-elle eu "envie" de commencer le processus qui allait aboutir à la vision ???


Un ordinateur non plus ne pense pas ! mais le logiciel a reçu d'une pensée extérieure les informations adéquates.

Idem, pour la matière, c'est du moins mon avis !



Amicalement.
 
Arrête de me lancer des fleurs, je vais rougir ! :D

Je te considère comme un cas désespéré, mais j'ai de l'admiration
pour ta spontanéité et ta tenacité. Tu ne lache pas le morceau !

Je ne suis pas athée, mais agnostique. Bien que dans la réalité il n'y
a pas beaucoup de différence entre ces 2 conceptions.

1 La force du désespoir ne me caractérise pas ! le nombres d'argumentations que je possède sont la pour en témoigner ! athées ou agnostique c'est la même chose a part que l'agnostique et moins catégorique que l'athée pour dire que Dieu existe pas.
 
L'homme est un singe comme les autres biologiquement et il a juste assez
d'intelligence pour se dire qu'il est élu des dieux !

Encore une fois si on était des singes nous serions interféconde avec eux !

Pourtant il y a d'autres créationnistes qui affirme que l'homme est plus proche des singes que du porc.

Pour moi le singe et le cochon sont ex equo ou pratiquement, vis vis de la comparaison biologique envers l'homme.
 
les textes...
tu es deja sur la voie de l'inteligence design....

J'EN EST RIEN A SECOUÉE DES TEXTES !!!!!!!!

Tu le sais mais me faire passé pour un RELIGIEUX FANATIQUE qui ce base sur les ÉCRITS DIVIN pour réfuter l'évolution c'est la seul chose qu'il te reste a faire pour réfuter l'argumentation créationniste.

explique nous pourquoi Dieu ,n'a pas créé l'homme directement du premier coup ?
puisque d'apres les creationniste l'homme est tout le meme le but de tout ceci ?

Pourquoi Dieu a crée les animeaux de manières discontinue, je n'en est aucune idée ! est ce que cela enlève la réalité des archives fossiles abrupt pour autant ?
 

Franc_Lazur

DIEU est amour
VIB
1 La force du désespoir ne me caractérise pas ! le nombres d'argumentations que je possède sont la pour en témoigner ! athées ou agnostique c'est la même chose a part que l'agnostique et moins catégorique que l'athée pour dire que Dieu existe pas.


S-Salamou `aleykoum, ami Breakbeat.


L'athéisme français, une exception française de plus !!! vit en ce moment son chant du cygne.


Toutes les théories scientistes du siècle passé s'écroulent peu à peu .


Encore un peu de patience, et ta ténacité, Breakbeat, sera récompensée !!!



Bonne soirée...
 
ce n'est pas ce que j'ai dit...
suis le film Kamal tu affirmes que le porcs est plus proche de l'homme phylogeniquement que le singe et je t'explique pourquoi tu te trompe
je n'ai pas à 'demontrer' l'evolution et parlant d'organisme le plus proche tu admet que celle ci existe au debut de ton hypothèse.

Je démontre que le porc et aussi proche que le singe est proche de nous pas sur le plan morphologique mais sur le plan génétique et biologique.



toujours la meme connerie.......

Ce n'est certainement pas un baratineur comme toi qui va réecrire l'histoire et la réalité des composé chimique du corps humain ! je sais que sa fait marré car tu es diplômé en biologie et moi pas ! mais je ne suis pas sinear ou prophet moi ! je ne croit pas que un diplôme immunise contre le mensonge...
 
et bien y a un scientifique evolutionniste qui lui a piqué sa place dnas l'ecriture du bouquyin et lui a du se contenter de la preface, donc il l'avais mauvaise...

voila c'est expliqué...

de toute manier tu te base sur les avis personnels de 4-5 mecs pour construire ta paranoïa anti-science...
ai un comportement + constructif...
apporte les preuves chiffré de cela...
combien de travaux sont volontairement faussés ?
quel sont les liens (le reseau) entre les différent labo pour accorder leur resultats, que tu estime volontairement modifié il faut que ce soit cohérent comment ces gens la se mettent d'accord ?
comment les université se mettent au point sur l'apprentissage de tout cela ?

Et encore biovibs ! je suis gentil ! car ils y en a d'autres ! les mensonges évolutionnistes on toujours eu lieu, les biologiste suivent simplement la démarche a suivre que on leur a éduquer en tant que "paradigme" mais ils ne sont pas censé s'en apercevoir !

Au faite ! je suis anti évolutionniste pour des raisons scientifique...celui qui critique l'évolution n'est pas anti science ! la science peu ce passé largement de cette théorie dépassé.

tu vois un demonstration, tu ne peux pas accuser des miiliers de personne d'etre des menteurs sur la base d'un seul temoignage d'une seule personne...

Le problème c'est que c'est PERSONNES (au pluriel...) en accuse beaucoup d'autres ! quand plusieurs personne scientifiques voire d'ex évolutionnistes ce rebelle contre l'évolution et apporte des arguments on est loi nde la paranoïa du religieux inculte que vous voulez faire rentrée a grand coup de marteaux dans le crane des gens (qui savent a peine qui est Dieu bien souvent...).

sinon alors je peu proclamer que l'Irak, l'Iran et la Corée du nord sont REELEMENT l'axe du mal sur la base de l'avis d'un celebre president américain.

tu vois ce que je peux dire ?

Tu retombe dans la stupidité de la popularité !

Si 1 mec pensent un truc a lui tous seul il est forcément *** (Gallilé ?)

L'Irak est un pays que je connais fort mal pour le juger, l'Iran par contre je peut pas les blairé ! la corée du nord elle est plutôt sans gêne.

Faut faire le tri et "REGARDER LE VRAI DU FAUX" que ce soit 1 ou plusieurs type qui dénonce...
 
la tu parle de Yayha non ?

Hein mais hé biovibs faut arrêtez la ! ou a tu vue que je dis que Yahya a dis cela ? j'en est rien a faire de Yahya la je te parle de ce que MOI JE PENSE !

toi visiblement tu as du mal a etre impartial.

Tes accusation bidon infondée du genre "si je dis que tu es impartial c'est que tu l'es" sa fonctionne plus biovibs !

quand Yayha te dis ce fossile ressemble à un organisme actuel et il comare un squelette fossilisé à un animal vivant, tu dit mais oui ils se ressemble c'est la meme espece c'est un fossile vivant. ignorant allegrement touts les details divergeants.
ici on te montre un detail convergeant unique anatomiquement dans tout le monde animal, et bien la NON !! ça ceut rien dire, c'est n'importe quoi, il est evident que le cochon est plus proche d el'homme...
donc tu utilise un processus de comparaison pour les fossiles vivant que tu refuses aux autres pour l'homme.
ici tu montre ne realité d'un part ton avidente partialité sur le sujet, d'autre par ton incapacité à etre rigoureux dans tes observation

L'ATLAS DE LA CREATION je m'en fout ! j'ai jamais lu ce livre et donc je ne peut l'attestai ! arrête un peu de te servir de Yahya pour discrédité la réalité des faits que je te donnent par l'intermédiaire de scientifiques diplômé en la matière !

Toi Yahya tu le rejette sauf quans sa t'arrange...ton attitude montre le fait que tu es dos au murs de vouloir me faire croire que parce que le singe a un pouces opposable il est forcément proche de l'homme pour me faire oublié la proximité du porc sur l'homme.

tu te bases toujours pour tes demonstrations sur les hypothèses de bases de Darwin, tu sais parfaitement que les fait ont amené sa modification par d'autres hypothèse comme celle des equilibre ponctué qui explique l'explosion du pre cambrien par exemple, mais ont dirait que pour toi cette version plus moderne du modèle evolutif n'existe pas, pourquoi ?
en clair pour mieux appuyer tes arguments tu te sert de la théorie qui a deux siecles, mais pas de celle qui a vingt ans.
le pourquoi est evident il s'agit de manipuler l'opinion et non pas de demontrer quoi que ce soit.

Attend mais tu le fait expret ! je te démontre que l'idée de base de Darwin était faussent et vous au lieu de changer de théorie ou d'en rendre une autres possible vous ne juré que par l'évolution a tel point que c'est plus les faits qui démolisse la théorie mais la théorie qui doit s'adapté au faits parce que "l'évolution (serait) un fait" ! franchement biovibs si tu était en face de moi je te demanderai de me regardez droit dans les yeux et de répondre a ça :

Pense tu vraiment que j'ai perdu la raison pour accepter comme ça que l'évolution est un fait alors que les archives fossiles sont TOTALEMENT différente ?

a bon ?
et pourtant tu te ridiculise, si, si c'est le mot de maniere periodique avec tes théorie fumeuses selon lesquelles le taux d'aluminiun prouve que l'homme a ete fait d'un proignet d'argile uniquement parce que cela correspond a certains texte religieux (musulman autant babylonnien soit dit en passant)

100 % argile pour Babylone !

Une pincée (donc une quantité faible) selon le coran !

de manière neutre la science me montre que une infime trace d'argile compose les enzymes (infime/pincée) et donc le coran n'a pas tort ! contrairement a vous je n'adapte pas le coran au faits scientifique ce sont les faits scientifique fait par des gars qui en on rien a secouée du coran qui me pousse a y adhéré !

QU'EST CE QUE J'Y PEUT ?
 
Ben il dit ça par hasard juste pour faire de la provocation ...
Plus sérieusement : pourquoi faut-il toujours t'apporter des preuves puisque de toute façon ta réaction sera toujours la même ?

Ma réaction est celui d'un type qui en a marre de ce faire rouler dans la farine par les scientifiques évolutionniste qui on trouille bleu d'avouer que leur théorie est fumeuse !

Mon comportement est celui aussi d'un gars qui ne prend pas pour argent comptant les paroles des scientifiques graçe au mise en garde par exemple du DR Thompson et bien d'autres scientifiques dont même les révlélation du journalise scientifique Boyce Rinseberger !

Mais bien sur tu t'en fout n'est ce pas ? toi la seul chose que tu voie c'est un monde de scientifique en blouse blanche aussi gentil que les bisounours n'est ce pas ?
 
Je passe sur le reste de ton message car comme le dit Rekona tu es irrécupérable.

Tu devrais lire "La vie invisible : Les trois premiers milliards d'années de l'histoire de la vie sur terre" que tu trouveras sur Amazon.com. Tu comprendrais plein de choses.

BLABLABLA ! Profité du monopole médiatique et éducatif des évolutionniste pour accusé a tort et a travers en répétant bêtement ce que le voisin dis.

En attendent si tu me sort que je suis un fou un irrécupérable ou un OVNI fanatico religieux suivie d'une défaillance neurologique du a une paranoïa alors tu insulte en même temps ce qui sont a l'origine de mon Attitude :

Boyce Rinserberger

Douglas Futuyama

Michael Denton

Moreel

Lispon

etc...

Peut tu dire ça d'eux ?
 
Tu devrais lire "La Bible Dévoilée" ( chez Bayard ) , un ouvrage neutre, laique, par des archéologues. Tu y apprendras que les plaies d'Egypte c'est du bobard... Pire : Noé, Moise (et donc la Sortie d'Egypte) ne sont que des légendes, ou au mieux, des métaphores.

Tiens : Noé aurait-il sauvé les poissons de la noyade ?

Déjà que on a mentie sciemment sur l'histoire de Gallilé ! revient quand des gens un peu plus honnête seront existent en science.

Mais revenons à ton jellyfish.
Page 5, #46, tu écris :
Si les espèces evolue pour la "majorité d'entre eux" sont rester les méme pendant toutes c'est époque et considéré donc comme "fossile vivant" ? (dont le jellyfish) .
Je t'avoue que j'aie beau tourner et retourner cette phrase, sans comprendre ce que tu veux dire, ni en quoi ça met en cause la théorie de l'évolution.

Je ne cherche pa la polémique; je veux comprendre.

Le Jellyfish est une méduse dite "Moderne" qui était censé donc être une "nouvelle" forme de méduse ! hore le fait que la retrouve dans des strate fossiles ancienne est déjà fou mais en plus dans le cambrien (qui est le point de départ de différent phylum aprés le pré cambrien) avoue que sa remet en cause pas mal de chose non ?
 
voici un lien très très intéressant sur les stratégies élaborées par les créationnistes pour brouiller les cartes entre foi et science
http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosevol/decouv/articles/chap1/lecointre1.html

Je connais ce site ! il prétendent que l'homologie (bien sur observé avec sélectivité mais ça il le dise pas) que c'est une preuve de l'évolution est que l'évolution est la SEUL ET UNIQUE théorie qui permet l'interprétation juste de la science ! rien que ça...
 
S-Salamou `aleykoum, ami Breakbeat.


L'athéisme français, une exception française de plus !!! vit en ce moment son chant du cygne.


Toutes les théories scientistes du siècle passé s'écroulent peu à peu .


Encore un peu de patience, et ta ténacité, Breakbeat, sera récompensée !!!



Bonne soirée...

De l'ironie j'imagine ? ^^ néanmoins je pense que oui la théorie de l'évolution (a ma grande surprise) réunie toujours plus de détracteur qui on de l'argumentation et pas des moindres des scientifiques parfois eux même évolutionniste (et qui le reste ! va t'en comprendre ! quoi que les temps sont dur et il faut bien touché salaire...).
 
pour ceux qui ne croient pas a l'evolution
pourquoi ne pas l'accepter et dire que c'est dieu qui l'as planifié
pourquoi ne pas concilier l'idée de dieu avec l'evolution
c'est dieu qui a tout planifié en protégeant certaine espèce par exemple
c'est mieux que de nier une theorie accepté de 99% de la communauté scientifique mondiale en utilisant de fausse preuve ou tout simplement en les ignorant et ainsi vivre dans l'ignorance
 
pour ceux qui ne croient pas a l'evolution
pourquoi ne pas l'accepter et dire que c'est dieu qui l'as planifié

Parce que les archives fossiles abrupte et les fossiles vivant ainsi que les mensonges évolutionniste dénnoncé par d'autres scientifique m'oblige a changer d'attitude ! j'ai récement pensée a redevenir évolutionniste (comme avant) mais rien a faire ! les faits qui vont contre l'évolution sont trop visible

pourquoi ne pas concilier l'idée de dieu avec l'evolution
c'est dieu qui a tout planifié en protégeant certaine espèce par exemple
c'est mieux que de nier une theorie accepté de 99% de la communauté scientifique mondiale en utilisant de fausse preuve ou tout simplement en les ignorant et ainsi vivre dans l'ignorance

Denton et Moreel des ignorants...99% des scientifique de l'époque pensée que la terre était plate ! sauf Gallilé...

Tu saisie ?
 
ne me fait pas rire
les fait contre l'évolution sont trop visible
toutes les preuves contre l'évolution ne sont que mensonge et ils est difficile pour un non-spécialiste de reconnaitre le vrai du faux
tous les spécialistes en biologie te diront que l'évolution est vrai car eux ils savent que tout les "contradicion" ne sont que des fausses preuves

pour le nombre t'as parfaitement raison se n'est jamais le nombre qui compte
 
ne me fait pas rire
les fait contre l'évolution sont trop visible
toutes les preuves contre l'évolution ne sont que mensonge et ils est difficile pour un non-spécialiste de reconnaitre le vrai du faux
tous les spécialistes en biologie te diront que l'évolution est vrai car eux ils savent que tout les "contradicion" ne sont que des fausses preuves

pour le nombre t'as parfaitement raison se n'est jamais le nombre qui compte

OK !!!!! ok d'accord il y en a marre de vos aveuglement latent ! considéré les paroles des scientifique comme paroles d'Evangiles :

"Si un biologiste dis que l'évolution est un fait alors c'est un fait carl e biologiste est DIPLOME il est donc un DEMI DIEU !"

OK VOUS VOULEZ ME POUSSEE A BOUT AVEC VOS REFLEXIONS AVEC VOS MENSONGES ET VOS TORSION DE FAIT !

Je jure devant Dieu que je vais vous tiré les vers du nez !!!!!!!!!!

Attendez ici je vous rapporte des PREUVES du MENSONGE DE l'évolution et vous allez devoir Aller :

Me chercher le CONTEXTE
Le livre ou est cité l'Avoeux
Et noté les DEFOrMATION (totalement hypothétique je le sais).

Attendez ! attendez je revient DE SUITE.
 
"En fait, l'évolution est devenue en un sens une religion scientifique ; pratiquement tous les savants l'ont acceptée et beaucoup d'entre eux sont préparés à "tordre" leurs observations pour s'accorder avec elle"

H. S. Lipson, A Physicist Looks at Evolution, Physics Bulletin, vol. 31 (1980) p. 138

"Le succès du darwinisme a eu comme conséquence un déclin de l'honneteté scientifique".

Dr. Thompson préface de l'édition du centenaire de l'Origine des Espèces de Darwin de 1959

Deux scientifique qui avoue ici que les scientifiques evolutionniste mentent.

OUI YAHYA UTILISE LA CITATION DE LISPON DANS UN DE C'EST LIVRE !!!!! vous voulez du Yahya vous voulez le lien le VOICI :

http://www.harunyahya.fr/livres/science/science/science_02.php

Maintenant Yayha a t'il déformé, trituré,changer,inventé le PROPOS DE LIPSON (Yahya ce n'est pas LIPSON !!!!!)

Alors maintenant vous allez me chercher ce put... de physical bulletin de 1980 et vous me sortez la citation et ON REGARDE SI ELLE EXISTE PAS OU SI ELLE EST INVENTE DE TOUTES PIECES !!!!!!!!!!

PAREILLE POUR L'AVOEU DE THOMPSON !!!! ALLEZ ME CHERCHERL A PREFACE DES ORGINE DE L'ESPECE DE 1959 ET ON VA VOIRE SI C'EST UNE INVENTION !!!!!!

Les archives fossiles abrupte qui SOIT DISANT confirme l'évolution (mais ouiiiiiiiiiiiii bien suuuuuuuuuuuuuuuur ouiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii...) Futuyama a avouer ceci :

"Nous avions depuis longtemps connaissance de la stagnation et de l'apparition abrupte, mais avions choisi de nous en débarrasser sous le motif d'archives fossiles insuffisantes"

Douglas J. Futuyma, Science on Trial, Pantheon Books, New York, 1983, p. 197

ICI ON VOIE CLAIREMENT QUE LISPON ET THOMPSON AVAIT RAISON FUTUYAMA ET CE GUGUS DE GOULD ON MENTIE PENDANT BEAUCOUP DE TEMPS SUR LES ARCHIVES FOSSILES !!!!!!!! QUI ME GARANTIE QUE IL CONTINUE PAS EN DISANT QUE L'EVOLUTION A ETAIT L'OEUVRE DE BON SUCCESSIF ???????

Vous pensez la aussi que YAHYA A SORTIE DE SONT CONTEXTE LA CITATION QUE FUTYAMA A JAMAIS ECRIT CA ?????

ALORS MEME DEMARCHE (la démarche rationnel sa vous connais nan ?) ALORS ALLER ME CHERCHER LE LIVRE

Science on Trial, Pantheon Books A LA PAGE 197 ET ON VA VOIRE !!!!!

J'EN EST RAS LE *** QUE DES "ENFANTS" comme DARTH BIOVIBS SINEAR PROPHET ETC joue a cache cache avec Dieu simplement parce que sa vous trous le *** d'avouer que vous avez était vous aussi rouler dans la farine !!!!!!

ALLEZ AU BOULOT !!!!! aller me chercher les citations dans leur put... de contexte initial et on voie sur tous a était déformé !!!!!!!!

SI VOUS TOURNEZ AUTOUR DU POT QUE VOUS ME TRAITEZ DE ZINZIN OU JE NE SAIS QUEL AUTRES QUALIFIACATIF JE CONSIDEREZ CA COMME :

"Kamal tu a raison mais si on insulte c'est pour evité de perdre la FACE !!!!"

ENJOY !!!!!
 
Bonsoir,

Si je vous comprends bien, vous etes en train de considerer que ces 3 citations de scientifiques, datant des années 1980 constituent une preuve de la fausseté de la théorie de l'évolution, et par voie de conséquence d'une sorte de complot scientifique international à visée antireligieuse ?

La question n'est me semble t-il pas de savoir si ces citations sont hors contexte ou non. Ces phrases ne refletent que l'avis de ceux qui les ont écrites. Comme vous le dites vous meme, ces scientifiques ne sont pas des demis dieux...

J'en profite d'ailleurs pour vous repondre concernant ce sujet, suite au post que j'avais ouvert ici : http://www.bladi.info/193463-vie-point-vue-science-moderne/

Ce que les autres forumeurs cherchent a vous expliquer, c'est que ces opinions sont inexistantes dans le debat scientifique actuel, comme le dit également Francois Jacob (Nobel de médecine) dans sa conférence. Inexistantes non pas parce que la critique n'est pas la bienvenue, elle est l'essence meme de la recherche scientifique, mais parce que ces attaques sont gratuites, fondées sur aucun travail de recherche publié dans des revues de bon niveau, et ne visent finalement qu'un public non scientifique, dans l'esprit duquel elles cherchent a introduire une fausse dichotomie entre les "evolutionnistes" et les "anti-évolutionnistes".

La démarche qui consiste a jouer au detective amateur en recherchant sur wikipedia des éléments hors de votre domaine de compétence et en se livrant a une critique tous azimuts sans soucis methodologique (car la science c'est avant tout une méthodologie), me semble peu rigoureuse, et pour le moins intellectuellement malhonnete.

Je passe sur l'agressivité de vos interventions.

Bien cordialement
 
Je démontre que le porc et aussi proche que le singe est proche de nous pas sur le plan morphologique mais sur le plan génétique et biologique.

tu ne demontre rien du tout, tu ne fait qu'affirmer
morphologiquement et génétiquement tu as faux....
tu sais tres bioen que les primates possede des sequences repeté spécifiques que ne possedent pas les autres mammiferes, ce qui en fait un groupe génétique à part.
ton hypothese ne tiens pas une seule seconde.

Ce n'est certainement pas un baratineur comme toi qui va réecrire l'histoire et la réalité des composé chimique du corps humain ! je sais que sa fait marré car tu es diplômé en biologie et moi pas ! mais je ne suis pas sinear ou prophet moi ! je ne croit pas que un diplôme immunise contre le mensonge...

et bien demande à cooloq ce qu'il en pense de ta 'demonstration' basé sur la proportion d'aluminium...
lui tu ne le prend pas pour un baratineur.....
voyons ce qu'il a à dire.
 
Et encore biovibs ! je suis gentil ! car ils y en a d'autres ! les mensonges évolutionnistes on toujours eu lieu, les biologiste suivent simplement la démarche a suivre que on leur a éduquer en tant que "paradigme" mais ils ne sont pas censé s'en apercevoir !

donc pour toi un scientifique moyen est incapable d epenser par lui meme ?
interressant.
Au faite ! je suis anti évolutionniste pour des raisons scientifique...celui qui critique l'évolution n'est pas anti science ! la science peu ce passé largement de cette théorie dépassé.

Le problème c'est que c'est PERSONNES (au pluriel...) en accuse beaucoup d'autres ! quand plusieurs personne scientifiques voire d'ex évolutionnistes ce rebelle contre l'évolution et apporte des arguments on est loi nde la paranoïa du religieux inculte que vous voulez faire rentrée a grand coup de marteaux dans le crane des gens (qui savent a peine qui est Dieu bien souvent...).

quels arguments ?
j'espere que tu ne parle pas des quelques citations hors contexte dont tu nous bassines.
tu as des analyse statistiques ? tu peut demontrzer la supercherie à grande echelle que tu denonces ?
non juste le point de vu de quelque gars...

ce n'es tpas une preuve, mais tu as des gros souci quant à l adefinition de preuve.
 
L'ATLAS DE LA CREATION je m'en fout ! j'ai jamais lu ce livre et donc je ne peut l'attestai ! arrête un peu de te servir de Yahya pour discrédité la réalité des faits que je te donnent par l'intermédiaire de scientifiques diplômé en la matière !

Toi Yahya tu le rejette sauf quans sa t'arrange...ton attitude montre le fait que tu es dos au murs de vouloir me faire croire que parce que le singe a un pouces opposable il est forcément proche de l'homme pour me faire oublié la proximité du porc sur l'homme.

Non, non je le rejette completement.
tu me citera le jour ou j'ai ete d'accord avec ce gourou.
je discredite ta logique à geometrie variable selon si cela t'arrange ou pas.
 
Attend mais tu le fait expret ! je te démontre que l'idée de base de Darwin était faussent et vous au lieu de changer de théorie ou d'en rendre une autres possible vous ne juré que par l'évolution a tel point que c'est plus les faits qui démolisse la théorie mais la théorie qui doit s'adapté au faits parce que "l'évolution (serait) un fait" ! franchement biovibs si tu était en face de moi je te demanderai de me regardez droit dans les yeux et de répondre a ça :

le medcanisme de Darwin etait erroné, normal vu son epoque, mais son idée de base n'a jamais ete remise en cause

Pense tu vraiment que j'ai perdu la raison pour accepter comme ça que l'évolution est un fait alors que les archives fossiles sont TOTALEMENT différente ?

donc en fait la plupart des biologistes de cette planete ont perdu la raison ?
de mieux en mieux, qu'atend tu pour aller les remplacer dans les labo ?


100 % argile pour Babylone !

Une pincée (donc une quantité faible) selon le coran !
moi je trouve la nuance realivement negligeable au regard de l'histoire de la region.
de manière neutre la science me montre que une infime trace d'argile compose les enzymes (infime/pincée) et donc le coran n'a pas tort ! contrairement a vous je n'adapte pas le coran au faits scientifique ce sont les faits scientifique fait par des gars qui en on rien a secouée du coran qui me pousse a y adhéré !

QU'EST CE QUE J'Y PEUT ?

mais oui, mais oui.....
super tu trouve des oligo element dans le corps humain et y en a aussi dans l'argile...
ça c'est de la preuve.... scientifique, mais oui, mais oui.....
 
OK !!!!! ok d'accord il y en a marre de vos aveuglement latent ! considéré les paroles des scientifique comme paroles d'Evangiles :

"Si un biologiste dis que l'évolution est un fait alors c'est un fait carl e biologiste est DIPLOME il est donc un DEMI DIEU !"

sans aller juste la il sait reconnaitre la pertinence d'une manip...
et quand il affirme il etaye, il ne se contente pas de critiquer, il experimente lui meme.

ça aide.
 
BLABLABLA biovibs !

Je veut que tu répondent a ma réponse 5201 avec les conditions imposé pour voir si vous êtes aussi réaliste et rationnel que vous le prétendez !
 
tu rejette l'evolution pour croire ce que dit harun yahya??!!
un mec qui dit que ni les dinosaures ni les autres espèces éteintes n'ont jamais existé et qui présente comme preuve des squelettes d'animaux contemporains en disant que se sont des fossiles datant du jurassique
tu me fait rire
tout les "miracles" du coran ne sont que propagande islamique
 

Franc_Lazur

DIEU est amour
VIB
De l'ironie j'imagine ? ^^ néanmoins je pense que oui la théorie de l'évolution (a ma grande surprise) réunie toujours plus de détracteur qui on de l'argumentation et pas des moindres des scientifiques parfois eux même évolutionniste (et qui le reste ! va t'en comprendre ! quoi que les temps sont dur et il faut bien touché salaire...).


Ce n'était pas de l'ironie, car la vérité selon moi, est entre évolutionnisme et créationnisme, les deux théories étant vraies , car elles se complètent .


Evolution des espèces : OUI ;

Mais création divine de la matière elle-même et des informations données à cette matière par des lois intangibles qui permettent cette évolution , OUI aussi...




Et j'attends toujours une réponse à cette remarque que j'avais faite à notre ami BIOVIBS :"As-tu conscience que tu n'as pas répondu du tout à mon interrogation ?

Car si la matière ne pense pas -- et en effet elle ne pense pas -- comment a-t-elle eu "envie" de commencer le processus qui allait aboutir à la vision ???


Un ordinateur non plus ne pense pas ! mais le logiciel a reçu d'une pensée extérieure les informations adéquates.

Idem, pour la matière, c'est du moins mon avis !




Bonne journée à toutes età tous !
 
C

Et j'attends toujours une réponse à cette remarque que j'avais faite à notre ami BIOVIBS :"As-tu conscience que tu n'as pas répondu du tout à mon interrogation ?

Car si la matière ne pense pas -- et en effet elle ne pense pas -- comment a-t-elle eu "envie" de commencer le processus qui allait aboutir à la vision ???



reponse elle n'a jamais eu 'envie' tout simplement.
 
"En fait, l'évolution est devenue en un sens une religion scientifique ; pratiquement tous les savants l'ont acceptée et beaucoup d'entre eux sont préparés à "tordre" leurs observations pour s'accorder avec elle"

H. S. Lipson, A Physicist Looks at Evolution, Physics Bulletin, vol. 31 (1980) p. 138

"Le succès du darwinisme a eu comme conséquence un déclin de l'honneteté scientifique".

Dr. Thompson préface de l'édition du centenaire de l'Origine des Espèces de Darwin de 1959

Deux scientifique qui avoue ici que les scientifiques evolutionniste mentent.

OUI YAHYA UTILISE LA CITATION DE LISPON DANS UN DE C'EST LIVRE !!!!! vous voulez du Yahya vous voulez le lien le VOICI :

http://www.harunyahya.fr/livres/science/science/science_02.php

Maintenant Yayha a t'il déformé, trituré,changer,inventé le PROPOS DE LIPSON (Yahya ce n'est pas LIPSON !!!!!)

Alors maintenant vous allez me chercher ce put... de physical bulletin de 1980 et vous me sortez la citation et ON REGARDE SI ELLE EXISTE PAS OU SI ELLE EST INVENTE DE TOUTES PIECES !!!!!!!!!!

PAREILLE POUR L'AVOEU DE THOMPSON !!!! ALLEZ ME CHERCHERL A PREFACE DES ORGINE DE L'ESPECE DE 1959 ET ON VA VOIRE SI C'EST UNE INVENTION !!!!!!

Les archives fossiles abrupte qui SOIT DISANT confirme l'évolution (mais ouiiiiiiiiiiiii bien suuuuuuuuuuuuuuuur ouiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii...) Futuyama a avouer ceci :

"Nous avions depuis longtemps connaissance de la stagnation et de l'apparition abrupte, mais avions choisi de nous en débarrasser sous le motif d'archives fossiles insuffisantes"

Douglas J. Futuyma, Science on Trial, Pantheon Books, New York, 1983, p. 197

ICI ON VOIE CLAIREMENT QUE LISPON ET THOMPSON AVAIT RAISON FUTUYAMA ET CE GUGUS DE GOULD ON MENTIE PENDANT BEAUCOUP DE TEMPS SUR LES ARCHIVES FOSSILES !!!!!!!! QUI ME GARANTIE QUE IL CONTINUE PAS EN DISANT QUE L'EVOLUTION A ETAIT L'OEUVRE DE BON SUCCESSIF ???????

Vous pensez la aussi que YAHYA A SORTIE DE SONT CONTEXTE LA CITATION QUE FUTYAMA A JAMAIS ECRIT CA ?????

ALORS MEME DEMARCHE (la démarche rationnel sa vous connais nan ?) ALORS ALLER ME CHERCHER LE LIVRE

Science on Trial, Pantheon Books A LA PAGE 197 ET ON VA VOIRE !!!!!

J'EN EST RAS LE *** QUE DES "ENFANTS" comme DARTH BIOVIBS SINEAR PROPHET ETC joue a cache cache avec Dieu simplement parce que sa vous trous le *** d'avouer que vous avez était vous aussi rouler dans la farine !!!!!!

ALLEZ AU BOULOT !!!!! aller me chercher les citations dans leur put... de contexte initial et on voie sur tous a était déformé !!!!!!!!

SI VOUS TOURNEZ AUTOUR DU POT QUE VOUS ME TRAITEZ DE ZINZIN OU JE NE SAIS QUEL AUTRES QUALIFIACATIF JE CONSIDEREZ CA COMME :

"Kamal tu a raison mais si on insulte c'est pour evité de perdre la FACE !!!!"

ENJOY !!!!!

moi tout ce que je vois c'est que tu te base sur citations de preface, aucune etude indéxée reelle donc il s'agit d'un avis personnel...
que toutes ces reference ont plus de 25 ans

cite nous au moins un article avec des données...
et pas juste une allusion çà une quelqconque malhonneteté.

tu es au courant que les gens font leur propre interpretation, ces personnes que tu cite ont juste une certaine interpretation des faits, et ils accusent les autres d'etre malhonnete parce qu'il ne pense pas pareil.
4 personnes sur compbiens de centaines de chercheur, et tu t'imagine que leur parole fait loi ? que c'est forcement eux qui ont raison ?

toi aussi avec yahya tu SELECTIONNES ce qui t'interresse et ignore volontairement le reste, tes raisonnement ton trop partials et partiel pour 'scientifique' le pire c'est que tu ne t'en apperçoit meme pas.
 
Bonjour, je m'appelle Mahmoud et je suis un musulman convaincu et je crois profondément en dieu et ses prophètes. Je voudrais rappeller certaines choses concernant, entre autre, le coran. Tout d'abord, je citerai le 7ème verset de la sourate Al-'Imran (La traduction est faite par la présidence Générale des Directions des Recherches scientifiques Islamiques, de l'Ifta, de la prédication et de l'Orientation religieuse) :

"C'est lui qui a fait descendre sur toi le Livre : il s'y trouve des versets sans équivoque, qui sont la base du livre, et d'autres versets qui peuvent prêter à d'interprétations diverses. Les gens, donc, qui ont au coeur une inclination vers l'égarement, mettent l'accent sur les versets à équivoque, cherchant la dissension en essayant de leur trouver une interprétation, alors que nul n'en connait l'interprétation, à part Allah. Mais tous ceux qui sont bien enracinés dans la science disent : "Nous y croyons : tout est de la part de notre seigneur !< Mais seuls les doués d'intelligence s'en rappellent."

Mouhamad Que la Paix et les Bénédictions de Dieu soient sur luia dit que "La science est plus méritoire que la prière" et qu'"un seul homme de science a plus d'emprise sur le démon qu'un millier de dévots" : Darwin est un grand scientifique reconnu bien après sa mort car une pleiades de bonhommes ont tout fait pour le discréditer ! Ce n'est pas digne de la science que de rejeter sans raison une théorie qui parait (parait est le mot juste) vraie.

Les versets sans équivoques concernent, selon mon point de vue, l'unicité de dieu (Il n'y a de dieux que dieu et Mouhammad est son prophète). Certaines vérités du coran ne peuvent être découvertes que par la science, tel que l'expansion de l'univers, ou le développement embryonnaire. Cela dit, le coran ne parle pas explicitement d'univers, mais des cieux, tout est sujet à l'interprétation que l'on en fait, mais pour moi, si le coran est la vérité, elle ne peut être contredite par la science : La vérité vérifie la vérité, c'est ce qu'a dit le plus grand savant que l'histoire du monde arabe a connu, Ibn Rushd.

Bon j'en reviens à la théorie de l'évolution. Certes, dans un premier abord elle parait complètement farfelue, mais à bien y réfléchir, elle dit que chaque espèce animale survit que si elle est capable de s'adapter à son environnement, c'est la sélection naturelle, et ceci se vérifie même actuellement.

L'humanité a modifié la face du monde et plusieurs espèces animales et végétales n'ont pas réussie à s'adapter. Certaines si. Ce n'est pas tout, l'évolution des espèces se base sur des mutations génétiques. La mutation génétique est un mécanisme journalier. En ce moment même, des centaines de millions de vos cellules sont en phase de mitoses (division cellulaire) et certaines informations génétiques sont légèrements altérées ou modifiées. Deux solutions : soit l'altération est minime et n'a aucun effet sur l'organisme alors rien ne se produit, soit la modification génétique entreine la mort de la cellule. Très souvent, la mutation ne provoque aucune altération.

Cependant, il arrive que certaines altérations génétiques passent dans l'histoire d'une espèce. Prenons par exemple les loups. Une mutation génétique a certainement eu lieu, et un beau jour naquit un loup légèrement différent au niveau physiologique, mais sufisamment différent pour pouvoir le distinguer de son espèce, et c'est comme ça que sont apparus les chiens.

Autre constation : Si on regarde le développement du foetus et des embryons de tous les mammifères, mais aussi de plusieurs poissons, on constatent qu'ils passent tous par les mêmes stades, en particulier au début. Un embryon humain, dans la première semaine, n'est qu'un amas de cellules, ensuite, il prend la forme d'un poisson, jusqu'à prendre forme humaine. Ceci est la même chose pour les lions, les loups, les renards, les singes, ... Pourquoi ? Parce que l'on a tous une origine commune.

De plus, le code génétique de l'être humain est à 99,4% semblable (article du monde du 26.06.03 http://www.dauphinlibre.be/grandssinges.htm )à celui du chimpanzé, c'est ce qu'une équipe de Détroit (pourtant ville d'un état qui prone le créationisme depuis plusieurs années) a révélé il y a quelques années. Que peut on en déduire : selon l'article du monde, il y a 99,4 % de chance que l'espèce humaine et les singes soient cousins, et que l'homme n'est issu que de l'évolution du singe et que nous sommes tous les enfants d'une seule et même bactérie.

Pourtant je dis aussi que dieu a bel est bien créé l'homme. Allah est le créateur de l'univers, de ses principes physiques et mathématiques. Les lois de la physique et des mathématiques s'appliquent dans tout environnement dans tout être quel qu'il soit, et c'est ces mêmes lois qui génèrent les mutations donc l'évolution ==> Ainsi, la théorie de l'évolution ne contredit en rien nos conviction religieuse.
 
"En fait, l'évolution est devenue en un sens une religion scientifique ; pratiquement tous les savants l'ont acceptée et beaucoup d'entre eux sont préparés à "tordre" leurs observations pour s'accorder avec elle"

H. S. Lipson, A Physicist Looks at Evolution, Physics Bulletin, vol. 31 (1980) p. 138

"Le succès du darwinisme a eu comme conséquence un déclin de l'honneteté scientifique".

Dr. Thompson préface de l'édition du centenaire de l'Origine des Espèces de Darwin de 1959

Deux scientifique qui avoue ici que les scientifiques evolutionniste mentent.

OUI YAHYA UTILISE LA CITATION DE LISPON DANS UN DE C'EST LIVRE !!!!! vous voulez du Yahya vous voulez le lien le VOICI :

http://www.harunyahya.fr/livres/science/science/science_02.php

Maintenant Yayha a t'il déformé, trituré,changer,inventé le PROPOS DE LIPSON (Yahya ce n'est pas LIPSON !!!!!)

Alors maintenant vous allez me chercher ce put... de physical bulletin de 1980 et vous me sortez la citation et ON REGARDE SI ELLE EXISTE PAS OU SI ELLE EST INVENTE DE TOUTES PIECES !!!!!!!!!!

PAREILLE POUR L'AVOEU DE THOMPSON !!!! ALLEZ ME CHERCHERL A PREFACE DES ORGINE DE L'ESPECE DE 1959 ET ON VA VOIRE SI C'EST UNE INVENTION !!!!!!

Les archives fossiles abrupte qui SOIT DISANT confirme l'évolution (mais ouiiiiiiiiiiiii bien suuuuuuuuuuuuuuuur ouiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii...) Futuyama a avouer ceci :

"Nous avions depuis longtemps connaissance de la stagnation et de l'apparition abrupte, mais avions choisi de nous en débarrasser sous le motif d'archives fossiles insuffisantes"

Douglas J. Futuyma, Science on Trial, Pantheon Books, New York, 1983, p. 197

ICI ON VOIE CLAIREMENT QUE LISPON ET THOMPSON AVAIT RAISON FUTUYAMA ET CE GUGUS DE GOULD ON MENTIE PENDANT BEAUCOUP DE TEMPS SUR LES ARCHIVES FOSSILES !!!!!!!! QUI ME GARANTIE QUE IL CONTINUE PAS EN DISANT QUE L'EVOLUTION A ETAIT L'OEUVRE DE BON SUCCESSIF ???????

Vous pensez la aussi que YAHYA A SORTIE DE SONT CONTEXTE LA CITATION QUE FUTYAMA A JAMAIS ECRIT CA ?????

ALORS MEME DEMARCHE (la démarche rationnel sa vous connais nan ?) ALORS ALLER ME CHERCHER LE LIVRE

Science on Trial, Pantheon Books A LA PAGE 197 ET ON VA VOIRE !!!!!

J'EN EST RAS LE *** QUE DES "ENFANTS" comme DARTH BIOVIBS SINEAR PROPHET ETC joue a cache cache avec Dieu simplement parce que sa vous trous le *** d'avouer que vous avez était vous aussi rouler dans la farine !!!!!!

ALLEZ AU BOULOT !!!!! aller me chercher les citations dans leur put... de contexte initial et on voie sur tous a était déformé !!!!!!!!

SI VOUS TOURNEZ AUTOUR DU POT QUE VOUS ME TRAITEZ DE ZINZIN OU JE NE SAIS QUEL AUTRES QUALIFIACATIF JE CONSIDEREZ CA COMME :

"Kamal tu a raison mais si on insulte c'est pour evité de perdre la FACE !!!!"

ENJOY !!!!!

au lieu de criez a travers ton clavier calme toi parce que tu perds en crédibilité sur le sujet ;)
j'ai quelque objection a faire j'aimerai savoir d'ou sort H. S. Lipson parce que sur internet il est inconnu au bataillon a part sur les sites créationnistes ou dans les débat dans ce domaine.
Rien nada sur cette personne uniquement cette citation qui tourne en boucle sur le net.
Connaissant les méthodes un peu douteuse des créa je m'interroge quand même, un petit complément d'infos serait le bienvenue sur ce lipson qui soit dit en passant est apparemment physicien et pas biologiste.

pour thompson c'est son avis, il est reconnu dans le monde scientifique mais ça reste son avis, d'ailleurs le fait qu'un éminent scientifique puisse être désigné par ses confrères pour écrire cette préface et se permettre de critiquer l'évolution et plutôt un signe positif pour les évos.
la mafia évo, fantasme tant étalé ici n'aurait permis un tel affront.

enfin pour futuyma, il explique tout simplement que quand les archives fossiles furent plus fournit les scientifiques on du revoir leurs vision de l'évolution non pas pour quel colle a leur vision mais a la réalité.
l'évolution est tributaire des faits sur le terrain et des observations elle s'ajuste en fonction des avancés et des découvertes. c'est d'ailleurs ainsi dans tout les domaines scientifique mais c'est étrange on fait se reproche que pour l'évolution...

bref tu nous a fait un gros caca nerveux pour pas grand chose, un citation d'un type qui existe peut être même pas et qui n'est pas vraiment qualifié pour s'exprimer sur le sujet , un scientifique qui critique l'évolution ( les scientifiques passent leur temps à se tirer dans les pattes c'est ça qui fait avancer le domaine ), et futuyma qui explique qu'ils ont revus leur position pour coller aux nouvelles découvertes ce que tout le monde fait en science la science n'étant pas figé... à l'inverse de la religion...
ben franchement pas besoin de nous taper 5 lignes de majuscules pour ça, ton post ( que tu as déjà montré plusieurs fois d'ailleurs ) est un recueille de non événement.
 
Haut