Tu sais j'ai pas le temps de perdre mon temps avec un andouille qui a une vision idéalisé de la science, prenant les paroles des scientifique pour "paroles d'évangiles"...
S'il ne te reste plus que les insultes alors c'est que tu es pris en défaut.
L'enorme mensonge de la theorie de l'evolution
- Initiateur de la discussion forumiste
- Date de début
S'il ne te reste plus que les insultes alors c'est que tu es pris en défaut.
ben non, les singes sont une espece arboricole, les humain une espece bipede c'est donc normal que lleur pieds soient adapter à leur mode de locomotion
je redemande combien connais tu d'espece qui ont un pouce opposable ?
le porcs en fait il parti ?
parfoit meme sa mauvaise foi ne suffit plus.
Pris en défaut ? parce que je t'insulte d'andouille ? c'est juste que j'ai toujours était desarmé face a la stupidité de croire que on a raison simplement parce que on suis le "move" de l'époque sans réfléchir...
Et donc selon toi la création ne peut crée des être adapté ? pourquoi l'évolution serait elle obligatoirement source d'adaptation et pas la création ? qu'est ce qui te permet de dire que la création crée obligatoirement des êtres mal adapté ou inadapté a leur environnement ?
Les ours par exemple ! les pandas tous ça...
Donc maintenant on aurait un ancêtre commun avec eux n'est ce pas ? ^^
Voie tu comment tu te fout dans la ***** simplement parce que ton "paradigme" t'oblige a voire les chose de manière étroite (on prend en considération les singes qui on un pouces opposable mais pas les ours...) ce qui confirme ce que j'affirme !
Les pouces opposable ne peuvent a eux seul justifié un rapprochement biologique.
Je m'en vais quasi un an du site de bladi, et que vois je mr Biovibs toujours présent à défendre les singes et nous expliquer la relation de cause à effet sur l'origine de l'évolution
desolé, j'ai du franchement te marquer pour que tu vienne verifier ce que fais meme un an apres....
tu pourrais faire un coucou à Kamal aussi quand meme.....
Si je suis créationnistes c'est parce que justement j'ai réfléchie.la plupart sont évolutionnistes par le monopole médiatique et éducatif de l'évolutionnisme.
Milcham
Proud to be Moroccan
ah non du tout tu ne m'as pas marqué ,plutot le contraire,je sais juste que tu voues une féroce rage à tout dogmes et vu le temps que tu as passé sur le site pour discréditer l'existence même de dieu je dis chapeau.
je connais pas de kamal,mais je suis sur que tu sais qui je suis.
et le Père Noêl il descend du trainneau ou du canon de la cheminée?
La théorie de l'évolution n'a jamais empêchée certains de continuer à croire en Dieu, je pense même qu'elle renforce Son omonisciense et Son omniprésence. Elle recule les limites de l'infini alors que le créationisme fixe Dieu dans le temps et dans l'espace.
La théorie de l'évolution n'a jamais empêchée certains de continuer à croire en Dieu, je pense même qu'elle renforce Son omonisciense et Son omniprésence. Elle recule les limites de l'infini alors que le créationisme fixe Dieu dans le temps et dans l'espace.
Argh !! Mince tu viens juste de me piquer la réplique LOL
breakbeat, tu ré-interprètes la science et tu tiens ceci pour vérité, c'est étrange comme attitude.
Pourquoi ne lances-tu pas un appel mondial au scandale pour dire que les hommes de sciences se trompent... pire sont tous des menteurs (sauf les créa.... CQFD).
C'est l'inverse ! c'est les données naturel qui on fait que ma raison on dû revoir votre définition de la science et je rappel que l'évolutionnisme ce n'est pas LA SCIENCE.
Lipson,Rinserberger et Thompson ainsi que Moreel et Denton l'on fait mieux que moi.
pourquoi tu parle de la creation quand on parle homologie ?
ah oui ?
le faux pouce du panda es tune excroissance osseuse du sésamoïde radial, d'ailleurs il a six si on le compte.
bref completement différent de celui du primate
bien sur que non, mais par contre il montre que par homologie le singe es tplus proche de l'homme que le porc...
n'etait ce pas la question ?
ce l'est deja plus que le creationnisme qui n'est basé que sur des recits religieux faisant etat d'un Dieu ayant tout cré par magie....
la on tombe dans le mysticisme... finalement l'evolution c'est bien plus cartesien.
Parce que tu ma parlé d'adaptation des pouces opposable comme si c'était une exclusivité de l'évolution.
Que ce soit 10 ou 20 000 doigts le pouces opposable est bel et bien la...le fait que ce soit une excroissance osseuse de diffère en rien du rôle de ce "pouces opposable".Tu essai encore ici d'utiliser tes connaissances scientifiques pour abusé du manque de connaissances des gens...
Le singe et le porc sont pratiquement tous deux proche de l'homme on ne peut le nier ! d'ailleurs sachant que on nous a crée a partie de la terre de l'eau et de l'argile je tien a te démontre que la pomme de terre a 46 chromosome comme ceux de l'homme ! les singes eux en on 48...donc l'homologie me rapproche plus de la ou je vient réellement : la terre l'eau et l'argile ! et non un singe qui a rien fait évoluer du tous.
les fossiles vivant
les archives fossiles abrupte
l'inexistence mutation bénéfique :
Récits religieux ou faits scientifique ?
Je peux concevoir cette approche. Le seul truc qui cloche c'est que en gros tu te crois supérieur à tous ces scientifiques dont c'est le métier.
L'évolutionnisme c'est une théorie basée sur un ensemble vaste de domaines scientifiques (paléontologie, biologie, génétique, géologie, chimie ...)
Plus précisément tu as lu la plupart des travaux fait par les hommes de science, tu as tout analysé et tout compris et ce dans tous les domaines liés de près ou de loin à la théorie de l'evo...
Mais bon, moi, comme disait je ne sais plus qui (un pseudo qui fini par 75) je ne comprends rien, d'ailleurs c'est vrai je suis souvent obligé de relire plusieurs fois certains passages de mes bouquins pour comprendre.
A titre d'exemple Je n'ai jamais réussi à finir un ouvrage sur la théorie du Chaos, par contre je me sens d'attaque de faire une conférence de presse pour critiquer cette théorie. J'ai rien compris mais je sais tout.
Et surtout les scientifiques disent des choses que moi quidam de base n'arrive à appréhender..... donc ces choses là sont totalement fausses
Absolument pas ! ils on des connaissances supérieurs au mienne mais s'en servent pour mentir ! a quoi leur sert toutes leur connaissances si "au final" il modifie les resultas de leur travaux ? rassure toi mon objéctivité me pousse a aller aussi contre les savants musulmans qui opère exactement de la même manière mais pour la science (vraiment ridicule...) du hadith.
Il ne suffit pas que une théorie soit étaler dans tous les domaines scientifique pour quel soit sérieuse ! il faut aussi (et c'est le plus important) qu'elle soit en accord avec les domaine, ore l'évolutionnisme si au début était une théorie probable que j'approuvais elle est devenus une théorie paradigme !
La création elle est freiner par le monopole de l'évolutionnisme et donc doit faire avec les "moyens du bord", les scientifique créationnistes ainsi que ceux qui ne sont pas créationniste mais remettent en cause l'évolution démontre déjà beaucoup d'incohérence avec les données et l'évolution.
Non je n'en est pas lu, j'ai était sur des sites parlant d'évolution notamment le site du CNRS.
Rassure toi on est tous comme ça ! les créationnistes et évolutionnistes amateur sont parfois obligé de relire plusieurs fois le même passage.
Attend ! tu es en train de dire que je n'y connait rien en "évolution" et que c'est pour ça que je la critique ? sa me ressemble pas du tous.
PS : J'ai déjà lu des trucs sur la théorie du chaos ! et je ne m'en suis pas rebeller pour autant malgré que je n'avais rien comprit.
je n'ai pas parler d'adaptation j'ai parlait de comparaison entre trois organisme..
que vient fair ela creation au milieu ?
l'homologie suppose que la structure que tu compare soit analogue, dans le cas des primate il s'agit d'un doigt avec plusieurs phalange, specifiquement muscularisé.
dansle cas du panda il s'agit d'une excroissance osseuse qui ne peux pas se plier il agit comme une cale, il est evidmeent que si la fonction est analogue (une pince manuelle) la structure anatomique n'est pas comparable, donc les mecanisme qui en sont responsable non plus.
mais je presume qu ec'est soit trop subtil pour toi, soit tous simplement refuté car contraire a ta volonté de ne pas reconnaitre les primates comme un groupe homogène.
le nombre de chromosome n'est pas un critere suffisant...
et c'est quoi encore le rapport avec l'argile ?
tout ceci sont des eceuil de l'evolution a la rigueur cela ne prouve en rien la creation.
meme si tu demontre que l'evolution est completement fausse, ceci n'est pas suffisant pour prouver qu ela creation soit vrai....
c'est une question de logique.
actuellement il n' ya pas de preuve concrete de la creation Divine à savoir l'apparition par magie de tous les organismes vivants (dinosaures y compris ?) au cours de la meme periode
tout ce que tu fait c'est essayer d'attaquer la théorie concurrente cela ne prouve pas ta prope hypothèse.
le vrai probleme est là prophet...
les sicentifiques sont des menteurs ehonté qui ne que cela à faire d eleur vie....
apres cela tu comprend qu'il ne tienne pas compte des resultats qui ne l'arrange pas et critique à tout va.
A ce propos, si vous comprenez l'anglais, je vous invite a jeter un oeil à la présentation du biologiste Ken Miller, à propos des 48 chromosomes des autres primates par rapport aux 46 de l'homo Sapiens.
Il a en effet recemment été montré que le chromosome 2 de l'espece humaine provient de la fusion de deux chromosomes d'un ancetre commun (qui en avait donc 48, comme les primates actuels).
Je vous laisse voir cela ici :
YouTube - Ken Miller on Human Evolution
Ok, je commence à comprendre un peu mieux ta façon de penser.
En fait ton soucis principal -du moins je pense- c'est que tu es persuadé que les scientifiques ont monté depuis 200 ans un énorme complot contre ... contre quoi au fait ! La religion ?
Ben si, et c'est du au mode de fonctionnement même de la science. Si plusieurs disciplines scienctifiques ce sont unies pour concevoir une théorie c'est bien qu'il y a de forts indices pour qu'au départ ce qui te semble une simple idée surgit de l'esprit d'un *** soit réaliste.
Ici dans le rôle du '***' c'est bien évidement Darwin.
Les scientifiques ne pensent pas à mentir aux gens, ils sont là pour créer des modèles qui se rapprochent le plus possible des observations et expériences!
Mais toi tu n'y voit que des menteurs car ils balancent des choses qui ne font pas partis de tes convictions les plus intimes.
La science ça n'est pas : Tout est bon sauf si ça contredit l'existence de dieu car comme te l'a dit biovibs tout à l'heure, c'est du parti pris, tu n'es pas partial !
Oui peut-être. Dans ce cas je m'insurge car le Pastafarisme est également freiné par le monopole de l'évolution. A ton avis pourquoi ? Parce que le Pastafarisme est tout sauf scientifique ou alors parce que les scientifiques sont de vilains méchants pas beaux ?
Je n'ai pas dit que tu ne connais rien en évolution, quoique parfois(souvent ?) tu balances des trucs sans en mesurer la portée. Le truc sur l'homologie par exemple, sans en savoir beaucoup sur le sujet, tes paroles m'hérissent les poils. Quant au pouce du panda... hum hum !
En fait j'ai voulu dire que tu avais cette faculté agaçante de balayer d'un revers de la main toutes les théories scientifiques qui ne t'arrangent pas. Qui ne prennent pas en compte tes idées. Je rejoins totalement le ressenti de biovibs sur ce coup là.
Depuis quand la science doit faire attention a ne pas vexer les gens et à prendre en compte dans l'élaboration des théories les désidératas métaphysiques des gens ?
Salam Prophet,
Providence ou Architecte, ce n'est finalement qu'une question d'étymologie, de définition pour représenter le concept sur lequel, je pense, nous accordons nos violons.
Je suis croyante - ça étonne et suscite parfois de l'ire sur ce site, surtout en rapport avec le présent sujet
- et je ne vois pour ma part pas d'incompatibilité entre foi et science sur la question des origines. Le débat est malheureusement souvent vicié par la vision qu'entretient encore l'orthodoxie classique sur cette question, et qui emprunte largement à celle des fondamentalistes chrétiens, qui se positionnent en littéralistes dans la lecture des passage des livres saints dédiés au thème de l'apparition de l'homme. Sortir de cette lecture n'est pas encore pour demain je crains, et il est vain de nier ce facteur religieux dans la motivation qu'ont aujourd'hui les pourfendeurs de l'évolutionnisme. Ce que je regrette, pour revenir au sujet de ton intervention, est cette 'limitation' conceptuelle qu'ont certains à ne pouvoir concevoir le rôle de Dieu dans l'apparition du vivant, que comme celui d'un interventionnisme déterministe et "physique", même si cela est démenti par la contingence-même du processus de formation de la vie.
Alors que le projet de Dieu pour l'homme n'entre en rien en opposition avec la vision de la science, dès lors que l'on le considère - non par 'adaptation' à la science mais par fruit de la recherche théologique - à un niveau moins 'primaire' que celui-là, notamment au travers d'une conception qui œuvre en partie au travers de ce que tu exprimes de manière imagée. Limiter les possibilités d'"action" de Dieu en les enfermant dans une conception humainement compréhensible, celle d'un déterminisme immédiat sur le devenir de la vie humaine, c'est à la fois réducteur et très limitatif eu égard à la nature ontologique de Dieu, inabordable par nature à l'intellect humain. Or on ne changera la donne du débat qu'à la condition de sortir de cette étroitesse conceptuelle, pour être à même d'aborder la notion de "création" sous un angle totalement différent.
Pourquoi "par magie". Non!!! seulement le coup de pouce divin pour passer d'un état à un autre ! Pour faire simple, le coup de pouce divin pour passer de l'inerte à l'animé, de l'animé simple à l'animé complexe, etc ....
Aie aie aie...bon tu veut dire quoi au juste avec tes histoire de pouces opposable ?
Donc pour toi rien parce que les singes on un pouce opposable muscularisé démontre l'évolution ?
La terre ! lest éléments lié a la terre !
Il existe plusieurs théories possible :
1 Création Divine
2 Création E.T
En effet ! mais une création en "discontinue" (je remplace par telle espèces cette espèces que je fait disparaitre) est tous a fait réaliste ! qui te dit que je croit en une création en un coup ?
Je n'attaque pas l'évolution ! je suis poussé a ne plus y adhéré par des preuves archéologique et biologique (voire mathématique) et toi tu considère sa comme une attaque...on dirait un croyant qui ce sent agresser a l'idée de voire un croyant APOSTASIER...
Non je ne comprend pas l'anglais ! mais en résumé sur quoi s'appuie sa preuves ? comment a t'il pu déduire que l'un de nos chromosome et une fusion avec un ancêtre singe ?
Il n'ont rien monté du tous du temps de Darwin ! lorsque l'évolutionnisme a reçus c'est premiére objections la les scientifiques ce sont mis a "mentire" :
"En fait, l'évolution est devenue en un sens une religion scientifique ; pratiquement tous les savants l'ont acceptée et beaucoup d'entre eux sont préparés à "tordre" leurs observations pour s'accorder avec elle"
H. S. Lipson, A Physicist Looks at Evolution, Physics Bulletin, vol. 31 (1980) p. 138
"Le succès du darwinisme a eu comme conséquence un déclin de l'honneteté scientifique".
Dr. Thompson préface de l'édition du centenaire de l'Origine des Espèces de Darwin de 1959
Explique moi ça !
Donc pour toi si plusieurs domaines sont réunie c'est que forcément c'est vrai ? sans même vérifier savoir le pourquois du comment au "départ" tu te jette dans la geule du loup comme ça ?
Pas de questions, pas de "sur quoi s'appuie t'il ?" le fait que on mélange tous genre de matière n'est ce pas une tentative d'intimidation pour faire "croire" que c'est sérieux ?
J'ai toujours était un musulmans croyants et j'ai était évolutionniste !!!!!! comment explique tu ça par apport a ta réponse ?
Encore une fois tu dis :
"Les scientifiques ne pensent pas à mentir aux gens, ils sont là pour créer des modèles qui se rapprochent le plus possible des observations et expériences!"
Ceci est une utopie ! car les observations et expériences sont plus tard un echec dont parfois le grand publique est a peine informé ! regarde pour toi et Miller...
Je suis sur que si j'ouvre un manuel scolaire je lirais que LUCY est notre ancêtres commun...
La science est un concept ! je critique pas le concept (interprété de manière raisonné le vivant) mais la manière dont on ce sert de la science pour acrédité une théorie plus pour les sentiments que autres chose...et encore ! il faut savoir ce que vous considéré comme raisonné...
Je n'est jamais étudier le pastafarisme (même tu m'apprend que sa existe) je ne peut donc critiquer ce concept ou le soutenir.
Regarde ! le singe a un pouce opposable donc pour toi il est obligatoirement un de nos ancêtres c'est ça ? le pouce opposable du singe rend inexistant le rapprochement biologique du porc sur l'homme ? ta façon d'ésquivé la dur réalité m'hérisse pas le poils mais bon elle me montre ton imcompétences dû a un idéalisme de la science qui ce base sur tes sentiments pour elle ! et tu sais ce que on dis : l'amour (de la science idéalisé) rend aveugle.
La création est loin d'être métaphysique ! Dieu peut être (et c'est discutable...) mais la création non ! tu va continué longtemps a tourné autour du pot ? a critiquer tous ce que je dis en utilisant a outrance "métaphysique" par ci "croyances" par la pour tenté de FAIRE CROIRE a tous le monde que je me base que sur des avis personnel ?
Si l'évolution était un faits inéluctable, les fossiles serait (déjà rien que ça...) graduel, or quand on me sort un jéllyfish du cambrien, ou une éxplosion d'apparition du vivant durant le PRE CAMBRIEN je me voie mal dire "ha ben l'évolution est un fait ! c'est sur" ! je préfère passé pour un "Galillé" de l'évolution plutôt que de suivre bêtement le mouvement majoritaire pour evité de "froissé" les ainés...
Et la religion dans tous ça : j'en est strictement rien a faire !
De tous les évolutionniste tu me semble le plus convaincant (je te l'avais déjà dis je croit) car tu n'est pas paradoxal avec toi même !
Sinear,biovibs et prophet ce prétendent croyant mais semble claqué la porte au nez de Dieu dés qu'il ce présente ! (que ce soit pour ou contre l'évolution) alors que toi non que ce soit évolution ou création tu reste en accord avec tes convictions ce qui est logique !
Comment croire un type qui te sort que Dieu existe ! et qui 5 mn aprés te sort que Dieu c'est que du spéculatif en d'autres termes :
Du bidon...a moins que leur notion de spéculatif et différente de la mienne...
Autres personne que j'apprécie et sa va vous surprendre :
Rekona !
pourquoi ? parce que lui aussi n'est pas contraire a ces convictions ! il est athées je ne m'étonne pas alors qu'il pensent que Dieu c'est du spéculatif voire de l'imaginaire ! c'est pas contradictoire !!!! tous le contraire de biovibs prophet et sinear.
Arrête de me lancer des fleurs, je vais rougir !
Je te considère comme un cas désespéré, mais j'ai de l'admiration
pour ta spontanéité et ta tenacité. Tu ne lache pas le morceau !
Je ne suis pas athée, mais agnostique. Bien que dans la réalité il n'y
a pas beaucoup de différence entre ces 2 conceptions.
L'homme est un singe comme les autres biologiquement et il a juste assez
d'intelligence pour se dire qu'il est élu des dieux !
Pourtant il y a d'autres créationnistes qui affirme que l'homme est plus proche des singes que du porc.