L'enorme mensonge de la theorie de l'evolution

quand au hasard en biologie.... il n' y a qu'a voir la maniere dont les chromosome s'apparie de maniere aléatoire au cours de la reproduction sexuée..

j'ai omis de le mentionner...
et ou est le probleme ?
a part pinailler ?
parce que lors de la meiose la sepération des chromosomes parentaux se fait de maniere aléatoire,

Relis toi et prend le temps d'analyser tes propres ecrits en gras. appariement et separation tu sautes d'un mot a l'autre. Tous on fait des erreurs take it easy.
tu essaies de te racheter c'est bien, avoues que l'appariement ne se fait pas de facon aleatoire.
Cet appariement obeit a la completarite des sequences, leur nature et leur longueur et aussi a la regulation de la prophase.

Tu es habile a jungler avec les mots puisque cette audience n'est pas specialisee.
 
Certes mais l'homme de descend ni du singe ni d'ancêtres commun ! et puis l'homme biologiquement parlant il est un singe ?

On partage beaucoup de proximité génétique et biologique avec le porc conclusion nous somme des porcs ?


Bah... OUI ! Pourquoi pas ? Dans les deux cas.

Nous avons, nous êtres humains homo sapiens sapiens, beaucoup de proximités génétiques avec tant d'animaux (et pas seulement les mammifères mais aussi les poissons et les oiseaux et aussi avec tant de plantes)... alors pourquoi pas avec le porc ?

Par préjugès idéologiques sans doute. Non ?
 
L'énergie Divine peut elle existé ? la première et deuxième loi de la thermodynamique disent que oui ! les expériences de boltzmann aussi.



Et qui prouve par la 1ére et 2éme loi que cette "énergie" peut existé hore de notre porté ! hore de la matière...
.

1) La thermo ne démontre pas l'existence de Dieu. Trouves moi un physicien qui dit cela.

2) Quelles expériences de Boltzmann parles-tu?
 
Bon je vais résumé :

Dieu : énergie Divine

L'énergie Divine peut elle existé ? la première et deuxième loi de la thermodynamique disent que oui ! les expériences de boltzmann aussi.

Et qui prouve par la 1ére et 2éme loi que cette "énergie" peut existé hore de notre porté ! hore de la matière...
.

Je répondrais au reste plus tard. Je veux juste souligner un point pour te montrer que tu détournes le sens des lois de la thermo.

Toujours dans le domaine de la thermo Lavoisier a dit "Rien ne se perd, rien ne se crée tout se transforme". Tu l'a connais cette phrase hein ?!

Alors maintenant avec un peu de manipulation je vais te prouver à partir de ça que dieu n'existe pas et que l'évolution est vraie. Je vais te montrer qu'avec un peu (beaucoup) d'imagination on peut s'appuyer sur des termes scientifiques afin de prouver tout et n'importe quoi.

Alors voilà mon détournement outrageux de ce pauvre Lavoisier qui va probablement se retourner dans sa tombe car j'exploite ces propos.

Premièrement je vais faire l'impasse sur le 'Rien ne se perd' car je n'en ai pas besoin. Je manipule donc j'écarte ce qui pourrait me déranger

'Rien ne se crée' C'est en contradiction avec un créateur donc le créateur -dieu- n'existe pas.

'Tout se transforme' Puisque le créateur n'existe pas et que tout se transforme alors l'évolution qui est une transformation existe.

Et voilà, merci la thermodynamique. A l'aide d'une seule citation j'ai éliminé le concepte de dieu et validé la théorie de l'évolution. CQFD

NB : Je suis un génie, un as de la manipulation (<-- c'est ironique hein ? ne t'emballe pas pour ça ;-) )
 
Reprenons,

Je te soupçonne de ne pas avoir compris l'objectif de la science. La science est là pour expliquer le monde, l'univers en faisant abstraction complète de la notion de dieu.
De ce fait la science propose des modélisations réfutables dans le sens où des observations, expérimentations peuvent être reproduites à volonté et ayant toujours la même conclusion évidente .
Si des conclusions différentes apparaissent alors les modèles sont soient incomplets et il convient de les enrichir soient faux et dans ce cas la on élabore un autre modèle.

Un autre cas. Newton a défini la gravité comme étant une force. Le modèle élaboré fonctionne très bien. On s'en sert tous les jours.
Albert Einstein dans sa théorie de la relativité générale ne considère plus la gravité comme une force mais comme une géométrie : tu as déjà du entendre le terme de courbure de l'espace-temps (espace et temps étant liés fortement, l'un ne va pas sans l'autre, tu ne peux pas agir sur l'un sans modifier l'autre).
Deux modélisations différentes pour parler de la même chose (je simplifie ici). Alors laquelle des modélisations est meilleure que l'autre ?. Ben aucune ! Elles sont toutes les deux scientifiquement valables, mais ne sont pas utilisées dans le même domaine d'application

Un modèle scientifique peut avoir pour origine une simple idée. Pour valider cette idée alors il faut expérimenter et en tirer les conclusion qui s'imposent afin de valider ou d'invalider cette idée.

Je vais encore le répéter mais la conception de dieu n'est pas compatible avec la science car dieu est une notion irréfutable (= impossible à prouver ni dans un sens ni dans l'autre). A l'heure actuelle aucune expérience ne peut être faite pour valider ou invalider le concept dieu. Ni même tes cas de NDE (=EMI) .(j'en reparlerais une autre fois)

Le concept dieu est une vue de l'esprit(d'artiste ?) , c'est de la foi, une croyance... tout ce que tu veux mais c'est tout sauf scientifique. Ce concept sort complètement du domaine d'application de la science.
Tu posterais tes argument créationnistes sur le site de Futura science (par exemple) que tu te ferais descendre comme un malpropre (aucune agression de ma part ici). J'en ai déjà vu des types comme toi. Souvent ça se termine en fermeture purement et simplement du topic. Cela dit je n'approuve pas spécialement cette façon d'agir... mais ça c'est une autre histoire

Maintenant , pas de méprise. Je ne suis pas scientifique en tant que tel, c'est juste que j'ai l'esprit curieux depuis toujours. J'ai lu de nombreux ouvrages et visité de nombreux site scientifiques. Alors bien sûr je ne suis pas un sur-homme et je ne comprends pas forcément toutes les subtilités. Pour ça je fais confiance aux hommes dont c'est le métier, tout comme je ferais confiance à mon médecin pour son diagnostique.

Si tu décides de ne pas faire confiance aux scientifiques alors il t'incombe de faire tes propres recherches, tes propres modélisations et de les soumettre à la communauté afin que tes théories soient scientifiquement valides. Sinon, ça ne vaut pas mieux que le Pastafarisme.
Une théorie basée uniquement sur la critique destructive d'une autre n'est pas valable non plus. La science c'est de l'expérimentation pas des parlottes.... pour ça il y a la philosophie ou la métaphysique.

A ce sujet, je t'invite puisque tu n'étais pas d'accord avec les conclusions de faire ta propre étude sur le lézard avec ses drôles de valves.
Tiens à ce sujet, tout comme tes archives fossiles abruptes où se trouve le même lézard de la même ile avec des valves justes un peu moins développées, ou juste une ébauche de valves? Tu sais une sorte de lézard intermédiaire entre pas de valve et une valve. Si tu peux répondre à ça alors tu auras probablement compris le concept des équilibres ponctués et en généralisant tu auras réglé psychologiquement parlant (pas péjoratif) ton soucis avec les archives fossiles abruptes. Et la prochaine fois on causera des fossiles vivants qui te tiennent également à coeur.

Maintenant, et c'est un peu hors sujet mais je tenais à le préciser. Ca n'est pas parce que tu fais parti du 'clan adverse' que je te méprise loin de là. Je ne te connais pas plus que ça en plus. Ce serait un comble que de te mépriser.
D'ailleurs, j'ai un ami qui était témoin de Jéhovah et c'était et c'est toujours mon ami. Ce genre d'amis que tu peux compter sur un seul doigt tellement il sont rares. Je ne dit pas par là qu'on pourrait être amis, juste que je ne te considère pas comme un ennemi, c'est tout.


Voilà, c'est tout pour l'instant j'ai un peu mal au clavier.... suite au prochain épisode.
 
Bah... OUI ! Pourquoi pas ? Dans les deux cas.

Nous avons, nous êtres humains homo sapiens sapiens, beaucoup de proximités génétiques avec tant d'animaux (et pas seulement les mammifères mais aussi les poissons et les oiseaux et aussi avec tant de plantes)... alors pourquoi pas avec le porc ?

Par préjugès idéologiques sans doute. Non ?

vous etes aveugle de naissance ou c'est vos préjugès idéologique qui vous empeche de voir ? :D

on est des grand singes parce qu'on partage les spécificités suivantes:
* Les orbites oculaires orientées vers l'avant permettent une vision binoculaire.
* Le développement du lobe occipital du cerveau montre la prédominance de la vue sur les autres sens.
* Le radius et le cubitus sont très mobiles l'un par rapport à l'autre, permettant des mouvements sophistiqués de la main.
* Le pouce opposable aux autres doigts permet la préhension.
* Chez la plupart des espèces, les griffes sont remplacées par des ongles plats.

+ plus une très grande proximité génétique.

c'est pour ça qu'on est classé dans les hominidés, car biologiquement un homme n'est pas plus différent d'un chimpanzé qu'un gorille d'un orang outang.

par contre le porc n'est pas un hominidés car il ne partage pas les caractéristiques communes aux hominidés, je vais pas faire la liste je pense que vous avez compris.
mais nous somme proche de lui génétiquement car on fait partit de la même classe les mammalia.

voila pas d'idéologie la dedans juste des fait.
 
Certes mais l'homme de descend ni du singe ni d'ancêtres commun ! et puis l'homme biologiquement parlant il est un singe ?

On partage beaucoup de proximité génétique et biologique avec le porc conclusion nous somme des porcs ?

Suite à l'intervention de Thales59 et biovibs, je reviens sur ce point.
Je ne suis pas sûr à 100% de ma réponse mais je ne sais pas si on peut parler de proximité génétique dans ce cas. On parle plutôt d'histocompatibilité . D'ailleurs il me semble bien que d'autres animaux présentent cette compatibilité histologique.
 
Relis toi et prend le temps d'analyser tes propres ecrits en gras. appariement et separation tu sautes d'un mot a l'autre. Tous on fait des erreurs take it easy.
tu essaies de te racheter c'est bien, avoues que l'appariement ne se fait pas de facon aleatoire.
Cet appariement obeit a la completarite des sequences, leur nature et leur longueur et aussi a la regulation de la prophase.

Tu es habile a jungler avec les mots puisque cette audience n'est pas specialisee.

l'appriement des chromosomes homologues se fait de maniere aléatoire, les tableaux de mendel sont des tableaux de probabilité non ?
les parents porteurs asymptomatiques d'une meme mutation autosomale recessive (heterozygotes) ont 1/4 chance que l'enfant ne porte pas cette mutation, 1/4 qu'il soit homozygote pour la mutation et 1/2 qu'il soit heterozygote comme eux.

quand on passe à 2 locus cela complexifie le tableau et ce sont les erreurs statistiques qui permettent de deduire si les deux locus sont lié.

et que dire des crossing over (recombinaisons entre chromosomes homologues parentaux lors de la meiose) dont le resutat est carrement aléatoire ?
 
Suite à l'intervention de Thales59 et biovibs, je reviens sur ce point.
Je ne suis pas sûr à 100% de ma réponse mais je ne sais pas si on peut parler de proximité génétique dans ce cas. On parle plutôt d'histocompatibilité . D'ailleurs il me semble bien que d'autres animaux présentent cette compatibilité histologique.

l'histocompatibilité est lié à la proximité génétique, le porc étant une espèce différente de la notre pour pouvoir utiliser ses organes il faudra finter avec la nature en le modifiant génétiquement et donc le raprocher aux niveaux des HLA et d'autre systèmes de reconnaisssance de l'homme.

Le porc suscite l'espoir plus par sa facilité d'élevage et la taille comparable de ses organes avec l'homme plus que part sa proximité génétique avec nous il me semble.
 
l'histocompatibilité est lié à la proximité génétique, le porc étant une espèce différente de la notre pour pouvoir utiliser ses organes il faudra finter avec la nature en le modifiant génétiquement et donc le raprocher aux niveaux des HLA et d'autre systèmes de reconnaisssance de l'homme.

Le porc suscite l'espoir plus par sa facilité d'élevage et la taille comparable de ses organes avec l'homme plus que part sa proximité génétique avec nous il me semble.


Merci à toi pour ses explications et précisions. Je vais me renseigner plus en détail sur le sujet.
 
l'appriement des chromosomes homologues se fait de maniere aléatoire,
Tu persistes, alors donnes un article qui decrit bien cette phrase.
Je te l'ecris en COULEUR: L'appariement des chromosomes n'est pas du tout aleatoire. soit scientifique et lances un article, les mots en l'air j'accepte pas ca. Non plus ne changes pas de mot, tantot appariement tantot separation j'attend un autre terme :D

les tableaux de mendel sont des tableaux de probabilité non ?
Le tableau oui est base sur la probabilite a tel poin que Mendel n'arrivait pas a convaincre ses contemporais en 1990 puisque sa loi sur l'heridite etait base sur la probabilite. mais la c'est autre chose. nous on parle de l'appariement chromosomique.
[/QUOTE]

les parents porteurs asymptomatiques d'une meme mutation autosomale recessive (heterozygotes) ont 1/4 chance que l'enfant ne porte pas cette mutation, 1/4 qu'il soit homozygote pour la mutation et 1/2 qu'il soit heterozygote comme eux.

quand on passe à 2 locus cela complexifie le tableau et ce sont les erreurs statistiques qui permettent de deduire si les deux locus sont lié.

et que dire des crossing over (recombinaisons entre chromosomes homologues parentaux lors de la meiose) dont le resutat est carrement aléatoire ?
Vraiment tu sautes du Coq a l'Ane, pour supporter tes dire tu delires biovibs tout ce que tu dis ici je te l'accorde mais helas c'est pas ca notre discussion.
 
http://www.cite-sciences.fr/francai...u/question_actu.php?id_article=1663&langue=fr

Ce docteur et l'inventeur de l'IRM mais il n'a pas était reconnu comme le "père" de l'IRM et on a préféré lui attribuer ceci a deux scientifique qui n'ont fait que amélioré le système et non l'invention.

Pourquois ?

Docteur Damadian est un créationniste...

il n'y a pas plus belle preuve pour dire que :

1 les évolutionnistes de ce genre sont vraiment des rapaces comme pas permis...

2 Le créationnisme n'empêche nullement l'avancée scientifique comme ici en médecine...

Mon dégout pour l'évolutionnisme ce veut de plus en plus concret et fondée.
 
Bah... OUI ! Pourquoi pas ? Dans les deux cas.

Nous avons, nous êtres humains homo sapiens sapiens, beaucoup de proximités génétiques avec tant d'animaux (et pas seulement les mammifères mais aussi les poissons et les oiseaux et aussi avec tant de plantes)... alors pourquoi pas avec le porc ?

Par préjugès idéologiques sans doute. Non ?

On est tous issue de la même origine commune.
 
1) La thermo ne démontre pas l'existence de Dieu. Trouves moi un physicien qui dit cela.

Pourquoi un physicien ? l'expérience concréte de la thermodynamique ne te suffit pas ? donc quand les éxperiences te contredisent il te faut l'avis d'un scientifique alors que d'habitude chez vous seul l'experience compte ! z'êtes vraiment terrible.

Je parle pas de l'enregie utilisé par la thermodynamique mais de la morale a tiré de cette expérience ! comprit ?

2) Quelles expériences de Boltzmann parles-tu?

Boltzmann a démontre par l'existence des atomes que ce qui ne ce voie pas peut existé quand même ! il n'est pas question ici de comparé Dieu a l'atome mais de noté la leçon a tiré de cette expérience :

Ce qui ne ce voie pas peut existé !
 
Je répondrais au reste plus tard. Je veux juste souligner un point pour te montrer que tu détournes le sens des lois de la thermo.

Toujours dans le domaine de la thermo Lavoisier a dit "Rien ne se perd, rien ne se crée tout se transforme". Tu l'a connais cette phrase hein ?!

En effet.

Alors maintenant avec un peu de manipulation je vais te prouver à partir de ça que dieu n'existe pas et que l'évolution est vraie. Je vais te montrer qu'avec un peu (beaucoup) d'imagination on peut s'appuyer sur des termes scientifiques afin de prouver tout et n'importe quoi.

Ce paragraphe on le note en c'est termes :

POINT 1

Alors voilà mon détournement outrageux de ce pauvre Lavoisier qui va probablement se retourner dans sa tombe car j'exploite ces propos.

Premièrement je vais faire l'impasse sur le 'Rien ne se perd' car je n'en ai pas besoin. Je manipule donc j'écarte ce qui pourrait me déranger

'Rien ne se crée' C'est en contradiction avec un créateur donc le créateur -dieu- n'existe pas.

'Tout se transforme' Puisque le créateur n'existe pas et que tout se transforme alors l'évolution qui est une transformation existe.

Et voilà, merci la thermodynamique. A l'aide d'une seule citation j'ai éliminé le concepte de dieu et validé la théorie de l'évolution. CQFD

NB : Je suis un génie, un as de la manipulation (<-- c'est ironique hein ? ne t'emballe pas pour ça ;-) )

En effet tu manipulé avec imagination ! félicitations ! tu a fait ce que Darwin a toujours fait :

"les trou noir et zone d'ombre doivent être comblés par l'imagination"

Pour la citations que tu a utilisé elle doit être sortie de sont contexte (si je me trompe montre le moi) pourquoi je dis que elle doit être sortie de sont contexte ? c'est simple :

"rien ne ce crée et que rien ne ce perd et que tous ce transforme alors"

Si rien ne ce crée comment les chose peuvent elle existé ?
 
http://www.cite-sciences.fr/francai...u/question_actu.php?id_article=1663&langue=fr

Ce docteur et l'inventeur de l'IRM mais il n'a pas était reconnu comme le "père" de l'IRM et on a préféré lui attribuer ceci a deux scientifique qui n'ont fait que amélioré le système et non l'invention.

Pourquois ?

Docteur Damadian est un créationniste...

il n'y a pas plus belle preuve pour dire que :

1 les évolutionnistes de ce genre sont vraiment des rapaces comme pas permis...

2 Le créationnisme n'empêche nullement l'avancée scientifique comme ici en médecine...

Mon dégout pour l'évolutionnisme ce veut de plus en plus concret et fondée.

"Il est suivi dans sa démarche par une grande partie de la communauté scientifique qui juge, comme lui, que les travaux des lauréats arrivent « en deuxième et troisième position dans la mise au point de l'IRM ». Une démarche qui restera vraisemblablement sans suite : les décisions du Comité Nobel sont sans appel."

;)
 
Je répondrais au reste plus tard. Je veux juste souligner un point pour te montrer que tu détournes le sens des lois de la thermo.

Toujours dans le domaine de la thermo Lavoisier a dit "Rien ne se perd, rien ne se crée tout se transforme". Tu l'a connais cette phrase hein ?!

Alors maintenant avec un peu de manipulation je vais te prouver à partir de ça que dieu n'existe pas et que l'évolution est vraie. Je vais te montrer qu'avec un peu (beaucoup) d'imagination on peut s'appuyer sur des termes scientifiques afin de prouver tout et n'importe quoi.

Alors voilà mon détournement outrageux de ce pauvre Lavoisier qui va probablement se retourner dans sa tombe car j'exploite ces propos.

Premièrement je vais faire l'impasse sur le 'Rien ne se perd' car je n'en ai pas besoin. Je manipule donc j'écarte ce qui pourrait me déranger

'Rien ne se crée' C'est en contradiction avec un créateur donc le créateur -dieu- n'existe pas.

'Tout se transforme' Puisque le créateur n'existe pas et que tout se transforme alors l'évolution qui est une transformation existe.

Et voilà, merci la thermodynamique. A l'aide d'une seule citation j'ai éliminé le concepte de dieu et validé la théorie de l'évolution. CQFD

NB : Je suis un génie, un as de la manipulation (<-- c'est ironique hein ? ne t'emballe pas pour ça ;-) )

Tu oublies que Le principe elementaire d'une reaction est en effet un Substrat.
tout se transforme oui mais quand il y a ces substrats, et ici on parle de la premiere creation de l'univers ou de la vie. c'est un casse tete.
Si t'es un genie, demontre moi d'ou provient le premier substrat, ou la premiere entite vivante.
 
vous etes aveugle de naissance ou c'est vos préjugès idéologique qui vous empeche de voir ? :D

on est des grand singes parce qu'on partage les spécificités suivantes:
* Les orbites oculaires orientées vers l'avant permettent une vision binoculaire.
* Le développement du lobe occipital du cerveau montre la prédominance de la vue sur les autres sens.
* Le radius et le cubitus sont très mobiles l'un par rapport à l'autre, permettant des mouvements sophistiqués de la main.
* Le pouce opposable aux autres doigts permet la préhension.
* Chez la plupart des espèces, les griffes sont remplacées par des ongles plats.

+ plus une très grande proximité génétique.

c'est pour ça qu'on est classé dans les hominidés, car biologiquement un homme n'est pas plus différent d'un chimpanzé qu'un gorille d'un orang outang.

par contre le porc n'est pas un hominidés car il ne partage pas les caractéristiques communes aux hominidés, je vais pas faire la liste je pense que vous avez compris.
mais nous somme proche de lui génétiquement car on fait partit de la même classe les mammalia.

voila pas d'idéologie la dedans juste des fait.

Certes mais le porc et proche biologiquement ! on possède le même système digéstif, la même peau,les même os...

Comment ce fait il que ici vous faite deux poids deux mesures ?
 
"Il est suivi dans sa démarche par une grande partie de la communauté scientifique qui juge, comme lui, que les travaux des lauréats arrivent « en deuxième et troisième position dans la mise au point de l'IRM ». Une démarche qui restera vraisemblablement sans suite : les décisions du Comité Nobel sont sans appel."

;)

Ce qui prouve que l'évolutionnisme gagne toujours vue que le Comité Nobel ne répond pas...un créationniste qui fait avancée la science ? c'est dérangeant...
 
l'histocompatibilité est lié à la proximité génétique, le porc étant une espèce différente de la notre pour pouvoir utiliser ses organes il faudra finter avec la nature en le modifiant génétiquement et donc le raprocher aux niveaux des HLA et d'autre systèmes de reconnaisssance de l'homme.

Le porc suscite l'espoir plus par sa facilité d'élevage et la taille comparable de ses organes avec l'homme plus que part sa proximité génétique avec nous il me semble.

Plusieurs expérience qui démontre la proximité du porc avec l'homme quoi que vous en disiez :

http://www.espace-sciences.org/jsp/...BNAV=&CODE=1134655548888&LANGUE=0&RH=MAGAZINE

C'est marrant car si on suis le raisonnement évolutionniste le porc et l'homme aurait un ancêtres commun pas plus éloigné que celui de sont ancêtres commun primate...
 
Pour prophet

Dieu est recevable en science mais on le refuse pour des raison plus psychologique que scientifique, les scientifique on "peur" que en acceptant Dieu en science on donne possibilité au religieux de justifié un régime totalitaire et de dictature gouvernemental, puis que on réhabilite la peine de mort que on pend et tue tous homosexuel et athées ce qui est non seulement PUREMENT IMAGINAIRE mais totalement dénuée de raison...

Ce que je dis la na rien d'inventer il suffit de lire ceci :

" L&#8217;Assemblée parlementaire s&#8217;inquiète de l&#8217;influence néfaste que pourrait avoir la diffusion de thèses créationnistes au sein de nos systèmes éducatifs et de ses conséquences sur nos démocraties. Le créationnisme, si l&#8217;on n&#8217;y prend garde, peut être une menace pour les droits de l&#8217;homme qui sont au c&#339;ur des préoccupations du Conseil de l&#8217;Europe."

Juin 2007

A ce sujet pour ta réponse comme quoi que la science veut expliquer les choses en faisant abstraction de Dieu car impossible a prouver je te propose ce site d'ou est tiré ma citation, le type en question est mathématicien je croit puisque tu admire tant les scientifique.

http://lifeorigin.over-blog.net/article-6855441.html
 
Plusieurs expérience qui démontre la proximité du porc avec l'homme quoi que vous en disiez :
...

Pour la proximite genetique Homme/ Porc nous l'avons deja discute ici:
http://www.bladi.info/169290-homme-singe-vraiment-ancetre-commun/index9.html

Bref la ressemblance physiologique en terme de taille, et des porcs transgeniques ont ete faits pour minimiser le rejet d'organe en se clonant des HLA humains sur les organes du porc.

l'article scientifique est sur la page 11 du meme poste explication page 13 en bas:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov./pubmed...nel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum
 
Pour la proximite genetique Homme/ Porc nous l'avons deja discute ici:
http://www.bladi.info/169290-homme-singe-vraiment-ancetre-commun/index9.html

Bref la ressemblance physiologique en terme de taille, et des porcs transgeniques ont ete faits pour minimiser le rejet d'organe en se clonant des HLA humains sur les organes du porc.

l'article scientifique est sur la page 11 du meme poste:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov./pubmed...nel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum

Merci coolqc ! le coup de l'infertilité entre homme et singe fallait y pensée...;)
 
Certes mais le porc et proche biologiquement ! on possède le même système digéstif, la même peau,les même os...

Comment ce fait il que ici vous faite deux poids deux mesures ?

c'est pas deux poids deux mesures, tu prends le chimpanzé il aura un système digestif très proche du notre, un peau semblable, les mêmes os, le pouce opposable...

mais on utilise le porc et non pas le chimpanzé dans beaucoup d'expérience à visé humaine par simplicité par économie par "étique"... ( si tu utilise un chimp pour le disséquer ses casses burnes d'écolo hippie fumeur de joint vont gueuler et faire des pétitions contre les labos :D )

c'est pour des raisons pratiques qu'on utilise beaucoup le porc et aussi parce que c'est un animal relativement proche de nous mais moins que le chimpanzé.
que le porc soit plus éloigné que le chimp ne signifie pas pour autant qu'il n'a pas de point commun avec nous, on a plein de point commun avec les éponges de mère aussi.

regarde une classification du règne animal ce qui se tient à cotés de nous sont des primates pas des porcs.
Ce qui prouve que l'évolutionnisme gagne toujours vue que le Comité Nobel ne répond pas...un créationniste qui fait avancée la science ? c'est dérangeant...

ce qui prouve que tes préjugés sur les évo sont faut, la majorité des scientifiques du domaine on soutenu le créa malgré leurs différences d'opinions.
moi meme je suis évo, si cet homme est le premier à avoir pensé et avoir mis pratique l'idée de l'IRM il aurait dut avoir son Nobel.
 
juste une petite precision encore, que ce soit dogme ou doctrine, appelles le comme tu veux, mais le creationisme N'EXISTE PAS en judaisme. lolll
Pour les juifs, la Torah est la sagesse de DIEU et c'est lui le createur de tout , ils l'acceptent comme les musulmans sans etre obligés de le démontrer ou de chiffrer une periode ou un temps pour ca.

Je n'est pas eu le temps de répondre, sans relancer le débat ,je pense que tu a tort de considérer le créationnisme d'origine biblique comme étant le seul créationnisme possible, en réalité il peut y a avoir autant de créationnismes qu'il y a de religions,
daté ou pas. Je ne pense pas que dans le judaisme et l'islam ont considère
que la vie sur terre est apparue de manière naturelle sans intervention divine.
En plus que ces adeptes croient que l'homme a une âme et un statut particulier ... si non, ils adhèrent forcément à un certain créationnisme.
Le créationnisme fixiste est la doctrine selon laquelle les animaux et les plantes ont été créés subitement et isolément par espèces fixes et immuables. Que cette création soit daté ou pas n'y change rien, sauf pour l'assimiler au créationnisme chrétien. Ont retrouve la création en 6 jours dans la bible et ensuite dans le coran, alors, si il n'y a pas de créationnisme là, je n'y comprend rien ! Ceux qui croient que Dieu intervient régulièrement pour parfaire sa création initiale ou ajouter de nouveaux '' éléments '' serait exclu du '' créationnisme fixiste '' . Pour l'islam, la conception islamique où Dieu travaille continuellement à sa création serait valable. Chez plusieurs penseurs islamiques médiévaux une vision naturaliste marquée par l’évolution,
a été développé, bien qu'il exclu l'évolution humaine.

Depuis les années 1980, il y a une montée du créationnisme d'inspiration bibliques avec datation (et concordisme) chez des musulmans, ces promoteurs sont Bucaille et Yahya. Ce créationnisme daté ne se retrouve
pas spécifiquement dans l'islam comme tu l'a mentionné.

Enfin, à notre époque le rejet de l'évolution semble associer à tort au
matérialisme et l'athéisme et les conséquences présupposées au niveau
social.
 

Ebion

Ça a l'air que je suis l'esclave da partida
VIB
à Rekona,

N'oublie pas le créationnisme des témoins de Raël et du mooniste Wells (Icons of evolution).
 
Voici un point de discussion concerant l'Argile tant que vous y parliez trop.
Sur un autre post j'ai promis a Rekona d'y revenir;
Je ne fais pas reference au Coran mais a une theorie scientifique qui est de plus en plus acceptée.
L'argile est considéré par certain comme la matrice qui a permis de stabiliser et protéger les premieres entités vivantes; on n'arrive pas a éxpliquer comment la premiere forme de vie miniscule qu'elle soit elle; elle est tres instable dans les fond océaniques ou dans la soupe prebiotique.
La theorie homeotopique est un modele qui propose une origine métabolique, minérale, et solide à la vie;
parmi ces surfaces solides on propose l'argile qui a des propriétés catalytiques:
Des chercheurs comme John Desmond Bernal et Caims-Smith
http://originoflife.net/cairns_smith/index.html
(Genetic Takeover and the Mineral Origins of life, Cambridge University Press, 1982) pensent que la présence d'argiles aurait permis l'apparition des premières cellules vivantes : d'une part en protégeant celles-ci de la destruction par les U.V. solaires, et d'autre part en jouant le rôle de catalyseur.

Il y q d'autres noms comme S. Granick qui propose l'apparition de la photosynthese grace au Soufre contenu dans l'argile. ou encore G. Wächtershäuser, qui défend le fait qu'un métabolisme se déroulant à la surface de particules solides devrait être considéré comme la seule possibilité raisonnable pour l'apparition de la vie telle que nous la connaissons. Ce dernier insista aussi sur le rôle du soufre comme intermédiaire principal des réactions d'oxydo-réduction, et comme substrat de nombreuses réactions.

Je posterai des articles scientifiques dans ce sens.

Merci pour les infos, mais si il y a un lien entre l'origine de la vie et l'argile,
je ne le prendrai pas comme une preuve à l'appui des textes religieux.
 

Ebion

Ça a l'air que je suis l'esclave da partida
VIB
Qu'est-ce que c'est que cette histoire d'argile?

Si on dit que l'homme a été créé à partir d'argile, c'est tout simplement - à mon sens - qu'on faisait facilement un parallèle avec une activité répandue à l'époque: l'artisanat (briques, poteries). Ce lien a été occulté aujourd'hui puisque ces occupations ont disparu!! Voir des hommes créer des objets organisés à partir d'une masse informe, cela devait être très évocateur.
 
Vraiment tu sautes du Coq a l'Ane, pour supporter tes dire tu delires biovibs tout ce que tu dis ici je te l'accorde mais helas c'est pas ca notre discussion.

a bon alors c'est quoi la discussion ?
4 chromosomes parentaux doivent à la fin donner 2 chromosomes filiaux.
donc seul 1 des chromosomes parentaux va etre utilisé.
prenons le chromosome A (exemple hein) donc le pere A1 et A2 et la Mere A3 et A4

les appariment des chromosomes homologue chez le zygote seront au choix
A1 A3
A1 A4
A2 A3
A2 A4

chacun de ces evenement a autant de probabilité de se produire non ?
et tu appelle comment ce phenomene ?
chez moi on nomme cela aléatoire car il ne peut etre predit....

alors toi explique le vu tu es le geneticien
 
Haut