j'aimerai beaucoup connaitre l'avis de coolqc sur la question.
L'enorme mensonge de la theorie de l'evolution
- Initiateur de la discussion forumiste
- Date de début
j'aimerai beaucoup connaitre l'avis de coolqc sur la question.
Et Watson et Crick ne sont pas non plus les seul decouvreur de la structure de l'ADN... il y avait aussi une .... femme
l'histoire des nobel est rempli de petit arrangement politiques.
c'est quoi le rapport avec dieu ?
nous savons tous que nous ne pouvons pas tout aprehender, toui tu n'arrive pas à voir les bacterie à l'oeil nu... et pendant des siecles les maladies ont eu une cause 'divine'...
bref ton argument est du meme ordre qu'un illuminé du XI° siecle...
Mais non t'as encore rien compris à la finalité de la science mon pauvre. Je ne continuerai pas sur ce chemin car ça me saoule un peu.
Nan j'y crois pas ! Tu admets enfin la possibilité de LUCA ! Tout n'est pas perdu pour toi.
(Euh juste pour préciser, LUCA c'est un concept hein ! Parceque je te vois venir !)
Incorrigible !! Tu te rappelle que j'ai dit que je détournais sciement les propos de la thermo à mon avantage... de la manipulation malhonnête quoi ! De la pseudo-science, du pastafarisme dans toute sa splendeur.
Maintenant si tu ne comprends pas où je voulais en venir avec ma théorie à la sauce Bisounours je ne peux rien pour toi.
Relis les liens que Sinear a posté pour definir le creationisme. Que vous utilisez presque tous a tort et travers.
oui le chreationisme est dòrigine Biblique et unique au chretianisme comme Doctrine.
Il a des points en commun avec les autres religions mais pas tout le mouvement, puisquìl se base sur la creation citée dans les 3 livres.
Ce point commun est la CREATION (difference avec la doctrine creationisme) cèst comme vous faite la confusion entre Capital et Capitalisme 2 choses completement differentes.
Creation et creationisme sont 2 definitions differentes.
Yahya vous hante a ce que je vois, tantot vous le rediculisez et un bon a rien et tantot vous le prenez comme EXEMPLE ou reference quand ca vous arrange. Utopique.
Pour les raisons que jài expliqué a Biovibs, le creationisme (en tant que doctrine ou mouvement) ne peut pas exister en Islam, Sinon soyez honnetes et postez nous un nom ou un religieux musulman qui adhere au creationisme.
Le Concordisme oui ca existe avant lÌslam et beaucoup de scientifiques muslims sy adonnent et je suis personnellement contre.
et je me repete pour repondre a biovibs, La religion (DIEU) et la science est un debat chaud qui est souvent present. Les 2 sont compatibles. en Islam Dieu est a l'origine de tout meme de tes malheurs.
Relis ma reponse en haut,
aucune methose scientifique ne pourra demontrer la presence de DIEU si ca te rassure.
La science se base sur des approches rationnelles et logiques parfois meme hasardeuses, elle peut se tromper des fois mais souvent les resultats sont assimilés en fonction du petit cerveau humain pour toujours progresser, justifier, combler ... un besoin ou une curiosité.
DIEU n, pas besoin de demonstration pour agir ou pour exister.
Avicenne le decrit comme l'Infini, , tu peux avoir une idée sur sa limite en le comparant a + lìnfini ou - l'infini, si tu le reduis ou le divise en le mettant au denominateur tu as facilement ta reponse.
Tu chamboules completement la genetique, arretes sìl te plait de poster des notions elementaire de l`heridité mendelienne.
Petit indice: Definis dàbord cèst quoi appariement chromosomique.
Apparier quoi et comment
et tu fais l'amalgame encore entre appariement (stade Prophase et exactement en Zygotene),
segregation et crossing over = enjambement ce nèst pas du tout un appariement cèst un brassage, si tu as dit le brassage ou enjambement est aleatoire je ne casserai pas ma tete avec toi, jài des doutes serieuse quand a ton niveau Doctoral.
l'appariement obeit a des lois, de sequences de leur taille et affinites aux cohesines ce nèst pas aleatoire arretes je persister en postant des donnees elementaires qui nònt rien a voir.
As tu deja vu un chromosome 1 qui s'apparie avec un 5 ou un 12 avec un 8 ? si c'etait aleatoire ce serait la pagaille dans ton noyau.
tu peux faire de meme et donner ton avis sur l'apparition de la vie et l'argile.
C'est trop discret pour un Biologiste,
Salut Birdman.
en fait c'est un modele parmi d'autre qui explique les lacunes des theories de l'apparition de la VIE et non de l'homme.
On pense que les premieres molecules formees pour donner une vie (ARN, ADN et proteines...etc) ont besoin d'un support pour se fixer et se stabiliser, et apres former la premiere entite vivante plus complexe. D'autant plus que l'argile contient des elements qui joueraient le role de catalyseur et donc essentielle a l'activite enzymatique.
Les autres modeles n'arrivent pas a expliquer comment ces petites molecules peuvent etre stable dans les fond oceaniques.
Ceci est revolu mon cher,
Penses un peu aux cristaux qui sont deja agencés dans leur structure microscopiques,
D'autres modeles se basent sur l'agencement de ces cristaux pour avancer une theorie minerale. On reinvente les memes idees mais réactualisés avec un peu de science lolll
il est evident que lorsque je parle de la fecondation je parle de la mitose et plus exactement (belle voix d'universitaire) du zygotene.
tu as vraiment confondu les deux ou tu joue avec les mots juste pour le plaisir ?
tu te rend compte que le but n'est pas de donner un cour mais de faire comprendre un phenomene...
evidmeent segregation allelique c'est trop top.... mais ce ne decris pas le phenomene...
tu sais que pour parler aux gens tu as aussi le droit d'etre un peu vulgarisateur ?
un peu moins collet monté ?
bref essayer d'expliquer....
c'est tous ce que j'ai fait, montrer que l'aléatoire est au coeur meme de la reproduction sexuée, en reprenant tout simplement mendel.
bref un catalyseur qui soit sensible à la forme de la molécule et permette un certaine stabilisation de cette forme, comme le nickel metallique sur les liaisons >C=C<.
Salut coolqc
Je dois avouer que j'ai du mal à te situer. J'ai bien compris que tu es biologiste et tu as l'air de faire comprendre que tu es également croyant, c'est ça ?
Ca n'est pas une critique, c'est juste que j'aimerai savoir.
Ok, dieu n'a pas besoin de démonstration pour agir ou pour exister tout comme la gravité ou autre. Mais je ne crois pas que c'était là le fond de ta pensée.
D'un point de vue métaphysique je vois au moins deux 'définitions' pour dieu.
La première, c'est un dieu architecte : dieu a défini le paramètrage de l'univers, a défini toutes les lois qui le régissent. Puis a appuyé sur le bouton ON et à laissé son oeuvre se débrouiller toute seule.
La seconde, c'est un dieu artisan : Il dirige tout depuis le début et continue encore, rien n'est du au hasard.
Personnellement je préfère l'idée d'un dieu architecte probablement parce que je ne supporte pas d'être dirigé, je veux mon indépendance.
Je dois avouer que j'ai du mal à te situer. J'ai bien compris que tu es biologiste et tu as l'air de faire comprendre que tu es également croyant, c'est ça ?
Ca n'est pas une critique, c'est juste que j'aimerai savoir.
Ok, dieu n'a pas besoin de démonstration pour agir ou pour exister tout comme la gravité ou autre. Mais je ne crois pas que c'était là le fond de ta pensée.
D'un point de vue métaphysique je vois au moins deux 'définitions' pour dieu.
La première, c'est un dieu architecte : dieu a défini le paramètrage de l'univers, a défini toutes les lois qui le régissent. Puis a appuyé sur le bouton ON et à laissé son oeuvre se débrouiller toute seule.
La seconde, c'est un dieu artisan : Il dirige tout depuis le début et continue encore, rien n'est du au hasard.
Personnellement je préfère l'idée d'un dieu architecte probablement parce que je ne supporte pas d'être dirigé, je veux mon indépendance.
Salam
Pour ce qui concerne ta première définition, il conviendrait plutôt, je pense,alors de parler d'un Dieu-providence, plutôt que d'un Dieu-architecte. La providence se situe, pour ceux qui voient l'entremise de Dieu dans le processus évolutif selon la définition que tu en donnes, dans la manière de disposer d'un "projet" global, d'une volonté qui tisse les règles du vivant, tout en laissant l'évolution se dérouler selon elles et sans interventionnisme extérieur.
Mais c'est une vision qui a peu de succès encore dans le monde musulman, attendu que l'orthodoxie en place lui préfère encore largement celle d'un Dieu-interventionniste direct dans le processus évolutif, avec Adam comme premier homme crée dans son stade "fini", càd semblable aux hommes actuels.
adam ou 7aouwa llah yrdi 3lek
... adam bou7dou ach gha y dal y dir ...y sayed f lbabbouch ? ?Bonjour Sinear
Je ne sais pas trop en fait. Car providence signifie surtout que la notion de hasard n'est pas du à un concours de circonstances aléatoires mais plutôt comme une action directe de dieu. Je ne sais pas si je suis clair car j'ai moi même des doutes sur ma prose LOL
Si tu ne comprends pas ce que je veux dire je pourrais reformuler différemment.
Je préfère plutôt le terme architecte car j'entends par là que dieu fixe juste les paramètres de départ et après il laisse son oeuvre de débrouiller par elle même. Sa seule 'action' par la suite c'est la contemplation en tant qu'artiste.
Celà dit, dans mon précédent message je parlais d'au moins deux définitions de dieu, ça n'avait rien d'exhaustif, et la notion de dieu-providence peut également être valable. Après il faut aussi voir s'il n'y a pas des contradictions avec la science. Par exemple a quel niveau se situe l'intervention divine après la création de l'univers ?
Cordialement
Je ne sais pas trop en fait. Car providence signifie surtout que la notion de hasard n'est pas du à un concours de circonstances aléatoires mais plutôt comme une action directe de dieu. Je ne sais pas si je suis clair car j'ai moi même des doutes sur ma prose LOL
Si tu ne comprends pas ce que je veux dire je pourrais reformuler différemment.
Je préfère plutôt le terme architecte car j'entends par là que dieu fixe juste les paramètres de départ et après il laisse son oeuvre de débrouiller par elle même. Sa seule 'action' par la suite c'est la contemplation en tant qu'artiste.
Celà dit, dans mon précédent message je parlais d'au moins deux définitions de dieu, ça n'avait rien d'exhaustif, et la notion de dieu-providence peut également être valable. Après il faut aussi voir s'il n'y a pas des contradictions avec la science. Par exemple a quel niveau se situe l'intervention divine après la création de l'univers ?
Cordialement
Donc tu soutient que l'homme a des pouces opposable au mains (jusque la tous va bien !) et au pieds ?!
c'est pas deux poids deux mesures, tu prends le chimpanzé il aura un système digestif très proche du notre, un peau semblable, les mêmes os, le pouce opposable...
mais on utilise le porc et non pas le chimpanzé dans beaucoup d'expérience à visé humaine par simplicité par économie par "étique"... ( si tu utilise un chimp pour le disséquer ses casses burnes d'écolo hippie fumeur de joint vont gueuler et faire des pétitions contre les labos
Je me fiche de savoir le pourquoi du comment on préfère le porc au singe pour les expériences ! ce que je veut dire c'est c'est deux animaux sont TRES proches de nous biologiquement parlant ! pour le singe vous dite que nous avons un ancêtre commun mais alors pour le porc vous dite quoi ?
Lol manquerai plus que ça ! que je me fie a des croquis et dessins purement imaginaire d'évolutionniste illusionné par un paradigme.
Seulement il ne la pas eu parce que il est créationniste...c'est du favoritisme ! c'est LUI qui a inventé l'IRM les deux autres qui on prit le prix a sa place on juste "amélioré" l'IRM plus tard !
C'est comme si tu donné le prix nobel de l'invention de la voiture a un gars qui a amélioré la voiture et non qui la inventé...
TU est décidément a côtés du sujet ! on parle ici que l'homme serait "un singe" hore si c'était le cas on serait interféconde avec les singes ce qui n'est pas le cas ! donc nous ne somme pas des singes ! POINT BARRE !
Non ! et alors ? ou est le problème ? donc pour toi si un singe grimpe au arabres et pas un porc on est forcément proche d'eux ? on ne mesure pas la proximité génétique a un comportement rekona tu le sais ça ?
Si on suis ton raisonnement, les félins serait proche de nous génétiquement, les lézards, les insectes, les serpents etc...
Vouloir mesuré la proximité génétique a un comportement "ressemblant" c'est contourné le problème...
Et je suis tous autant contre que de refuser un prix nobel a un gars qui a inventé ou decouvert quelque chose de révolutionnaire simplement parce qu'il est créationniste, que parce que c'est une femme ou un noir.
Tu a vraiment le chic pour me faire dire ce que je n'est pas dis, faire de la diffamation et me coller des étiquette d'arriéré ! mais bon tu es évolutionniste donc c'est normal...
Je disais dans ma réponse que on ne compare pas Dieu a l'atome ou a une bactérie ! mais la leçon moral de cette expériences ! toi comprendre ?
j'ai jamais prétendu que maladies et infection était la volonté de Dieu ! mais bon venant d'un evos je suis pas étonné que on déforme les propos.
Bref ! les loi de la thermodynamique et les EMI accorde a Dieu uneplace en science ce qui va (malheureusement pour vous) a l'encontre de vos espérances (et donc de votre définition de la science ^^) en prétextant DES LE DÉPART que Dieu est irrecevable en science on est sur de ne jamais le trouvé ! et si on le trouve on fait le système inverse ! on prétend que comme la science ne peut faire de Dieu une entité probable voire existante alors ceci (ce qui prouve Dieu) n'est forcément pas Dieu ou un chemin menant a sa probable existence.
Tous est une question de technique...
Par origine commune j'entends Dieu qui nous a crée tous a partir de l'eau et sur la même planète ! donc on a forcément des proximité plus ou moins grande.Dieu et création n'implique pas que la création c'est faite en faisant en sorte que personne ne ce ressemble ou ce rapproche...
Tu veut dire que ce que tu a fait et un miroir de ce que tu prétend que je fais ?
Si tu a du t'amusai a ce jeu c'est que tu n'avait rien pour prouver que je déformé et interprété de traviole les propos ! du coup tu a du t'amusai a "imité le brekbeat de ton imagination" pour te convaincre.
No comment...
510 (?) messages déjà sur un sujet qui n'en finit pas de faire parler ...
J'ai connu effectivement un titre équivalent : "l' énorme mensonge de la Bible |hébraique]"
La Bible. Le Coran (son dérivé) . Des 'Saga', fondatrices des religions dites révélées se mordent les dents aujourd'hui face à l' évidence : point d ' Adam pourtant !
La preuve ?
1)-- RIEN ne prouve que Moise ait jamais existé : le plus minable des pharaons contemporains a laissé des traces.
Pas Moise. Et encore moins un quelconque mouvement d'émigration vers une supposée "terre promise" au Canaan.
2)-- Comment se fait-il que le Créateur, dans sa grande majesté, ait décidé que la 'théorie de l' évolution est un mensonge' pour les uns , et une vérité pour les autres ?
3)--Pourquoi sème-t-il des indices - des caillous - pour nous amener à conclure que la théorie de l' évolution est inéluctable ?
J'ai connu effectivement un titre équivalent : "l' énorme mensonge de la Bible |hébraique]"
La Bible. Le Coran (son dérivé) . Des 'Saga', fondatrices des religions dites révélées se mordent les dents aujourd'hui face à l' évidence : point d ' Adam pourtant !
La preuve ?
1)-- RIEN ne prouve que Moise ait jamais existé : le plus minable des pharaons contemporains a laissé des traces.
Pas Moise. Et encore moins un quelconque mouvement d'émigration vers une supposée "terre promise" au Canaan.
2)-- Comment se fait-il que le Créateur, dans sa grande majesté, ait décidé que la 'théorie de l' évolution est un mensonge' pour les uns , et une vérité pour les autres ?
3)--Pourquoi sème-t-il des indices - des caillous - pour nous amener à conclure que la théorie de l' évolution est inéluctable ?
Tu confond famille et espèce ! L'homme fait partie de la même famille (famille des Hominidae), que beaucoup d'autres singes, mais il n'est pas interfécond
avec ces derniers, car il est une espèce distincte.
Le mot « singe » est défini comme un mammifère primate à face nue, avec
des mains et pieds préhensiles terminés par des ongles. C'est un terme
général qui est associer avec les primates (ordre) dont l'homme fait partit.
Les bonobos et les babouins sont des singes, mais pas automatiquement
interfécond entre eux, car il ne sont pas de la même espèce.
Comme un colibri et une autruche sont différents, mais les 2 espèces sont
des oiseaux.
Je fait un peu de l'ironie là, c'était une remarque pour te faire réfléchir et
montrer un autre aspect de comparaison possible sans qu'il soit le seul à
considérer. Il faut tenir compte de la biologie, de la génétique, etc ...
Vue comment les evolutionnistes fondamentaliste ce permettent de nier les faits et même de les rejeter je considère donc leur démarche comme biaisé ! et que tous ce qui ce rapproche de la religion doit être bruler...
Parce la théorie de l'évolution offre la liberté profane ! en la remettant en cause c'est tous la "fête" profane qui en prend un coup...
l'enjeu culturel est de taille et la vérité ne fera pas le poids face a l'amour de l'homme pour l'indépendance de Dieu aussi scientifique soit il...
Un jellyfish datant du cambrien tu appel ça un fait inéluctable de l'évolution toi ?
Tu ne m'apprend rien ! tu a pas suivie le filon.Coolqc et moi démontrions que l'homme n'est pas un singe a prophet qui avait dit que l'homme est un singe...
A tu comprit le sens de ma réponse ?
Biologiquement et génétiquement les porcs sont très proche de l'homme ! le singe d'ailleurs n'est pas si proche de l'homme que ça ! la carte du génome ayant était mise au complet au lieu de 99% on obtient 95 ! le plus choquant c'est que une preuve de l'évolution est vite popularisé mais la moindre remise en cause n'en a pas pour autant...
Enfin une biologiste créationnistes affirme que en comparant TOUS ce qui nous rapproche du singe on obtient une moyenne de 85%...
Sa m'étonne pas ! d'ailleurs la proximité génétique avec le porc doit être peu étudier par les scientifiques (de peur de la réponse si fatidique) au pire ils mentirons sur le résultat ou en prendront que les éléments nécessaire et le reste sera considéré comme futile ou peu important.
Et ne me sortez pas que je "délire" sinon je vous ressort la citation de Lispon et Thompson (auquel s'ajouteront un certains Boyce Rinseberger) et bien d'autres qui confirmeront mes affirmations.
Si modification du propos il y a alors prouver le.
ou as tu ecrit pied ?...
on a aussi un ancetre commun avec le porc puisque nous sommes des mammiferes.
mais tu fais comme toujours semblant de ne pas te sououvenir des arguments que l'on t'as deja repete rje ne sais combien de fois....
je faisais un parralelle, apparement tu ne l'a pas compris....
Coolqc a bien dit que le porc est plus proche de l'homme pour son
système HLA, donc physiologiquement. Mais que le singe est plus proche
génétiquement de l'homme que le porc.
L'affirmer c'est une chose et le démontrer en est une autre.
Encore faut-il préciser se que représente ce % ???
Si tu préfère croire un biologiste plutôt que des milliers d'autres,
c'est ton affaire, mais cela en dit long sur ta partialité.
Attend ! les singe on des pouces opposable au mains ET au pied ! si tu mesure la pertinence d'une homologie en ne prenant en compte que ce qui sert ta vision évolutionniste j'en conclue alors que ta façon de définir l'homologie est biaisé.
Si si Rekona j'ai déjà entendu parler de ce biologiste. Il a même eu un trophée que voici : http://robin.hoover.googlepages.com/spaghetti_v1.jpg
A+
Homologie = même plan d'organisation
Homologie sur Wikipedia avec un beau croquis de differentes papattes http://fr.wikipedia.org/wiki/Homologie_(évolution)
Maintenant compare la main du singe de l'homme et la patte du cochon.
Cela dit, et juste pour te taquiner, personnellement moi aux pieds j'ai des gros orteils et pas des pouces
Le porc est trop proche pour que on le qualifie d'ancêtre commun ultra ancien avec un de nos ancêtres ! c'est ça qui bloque sur ce point ! sinon lâche l'affaire parce que tu n'a décidément pas comprit ou a peur d'avouer que l'homme n'est pas un singe.
Les milliers de biologiste ne représente pas la vérité mais plutôt leur honnêteté ! si pour toi il suffit que sur 16 biologiste, 15 biologiste prétendent une théorie tu y croit c'est ton problème ! moi ce que je veut ce sont les argument et preuve tangible la vérité n'est pas un concours de popularité !!!!!!
La biologiste en question est :
Kathleen Campbell.
"Ce que nous voyons là est un jeu des coquilles scientifiques. Les chercheurs manipulent les résultats pour faire apparaître plus de ressemblances quil ny en a réellement entre les chimpanzés et les humains. Et cela en se focalisant sur un seul type de différences génétiques. Lorsque les scientifiques prennent en compte tous les types de différences génétiques et font une comparaison plus générale, le taux de ressemblances passe de 96% à 85%"
Kathleen Campbell, "Leading Biochemist Says Chimp Genome Project is Seriously Flawed," 2 septembre 2005, http://www.earnedmedia.org/cpr0902.htm
Tu sais j'ai pas le temps de perdre mon temps avec un andouille qui a une vision idéalisé de la science, prenant les paroles des scientifique pour "paroles d'évangiles"...