L'enorme mensonge de la theorie de l'evolution

[breakbeat]

cela signifie sans apport d'energie, cela n'a rien a voir avec une entité consciente.
en claire une struture ordonnée ne peut le rester sans depenser une certaines quantité d'energie.
ce que l'on voie tres v=bien dans les organisme biologique, tu ne mange pas et ne respire pas juste pour le plaisir.

Bon puisque tu es bigleux intentionnellement je vais te donner la phrase qui fache :

"Il est associé à l'impossibilité du passage du désordre à l'ordre sans intervention extérieure."

Si tu dois critiquer cette phrase alors prend la dans sont intégralité et non les trois dernier mot que tu fait tourner a ton avantage en les sortant du sens et du contexte de la phrase (et sa a le culot de prétendre que je déforme toutes citations)

 

[breakbeat]

J'en conclu se que les scientifiques en conclu, c-à-dire que les valves
sont un nouvel organe qui est apparu suite à l'évolution du lézard dans
leur nouvelle île.

En gros tu réfléchie pas ! merci de me confirmé ton ignorance...

Tu veut vraiment que je te cite













J'arrête ici, car j'ai pitié de toi !

Merci rekona ! maintenant je te propose de cité les référence des réponse pour qu'ont puissent vérifier le contexte...

Regarde rien que pour cette citation :

"en faite la sourate 2 verset 65 démontre que c'est plus la théorie de la bipédie initial la plus proche du coran que c'elle de darwin !"

http://www.bladi.info/111291-lenorme-mensonge-theorie-levolution/index453.html

Dans sont contexte cela change tous !
et sa a le culot d'accusé les créatos de manipulateur de citation

 

[breakbeat]

Donc la thermodynamique démontre par A+B que le Big bang crée à partir
de rien est scientifiquement recevable

Le big bang a était a crée a partir de rien mais sans l'aide de force extérieur c'est impossible...

 

[breakbeat]

Tu lances une citation tres importante faite par Francis Crick (prix Nobel ) et qui a decouvert la structure de l'ADN en collaboration avec James Watson.
Crick a fait des recherches sur l'Origine de la vie pendant plus de 30 ans et finalement il a admis que la vie resulte d'un miracle et ne peut etre le fruit du Hasard.

Son collegue Watson a beaucoup travaillé en collqborqtion avec Oparin sur la mise en evidence d'une entité vivante ou Protocellule et il a finalement declare; a force d'avancer dans les recherche on se rend compte que le puzzle se complique de plus en plus.

Je voulais signaler aue le virage de Crick etait mal acceuilli dans la communauté scientifique a cause de ses propos dans les années 80.

C'est comme le big bang et l'expansion de l'univers a leur découverte les scientifique on eu beaucoup de mal accepter les faits même si les données était on peu plus empirique si j'en croit wikipédia.

 

[breakbeat]

Tiens, je pensais que la raison de croire au créationnisme n'avait rien à voir avec ta foi ? Tu t'oublies, là. Tu ne sous-entendais pas que si le Coran ne parlait pas de 'homme créé à base d'argile' par Dieu et d'Adam comme premier homme, tu croirais quand même au créationnisme ? Tu exposes toi-même tes contradictons

Soit plus claire s'il te plait !

" Tu ne sous-entendais pas que si le Coran ne parlait pas de 'homme créé à base d'argile' par Dieu et d'Adam comme premier homme, tu croirais quand même au créationnisme ?"

Je comprend pas ici ?

Le problème dans ton inclusion de Dieu dans le processus d'apparition de la vie, est que tu ne peux ou veux le percevoir que sous la forme d'une manifestation "physique", "interventionniste", conforme à l'idée d'une apparition soudaine de l'homme sous sa forme ultime et incarné par Adam. Tu vois le premier homme apparu soudainement par la volonté de Dieu à un moment précis de l'histoire.

Et vous vous le voyez sous la forme du premier ancêtre commun devenu singe et alors sa change quoi ?

Or c'est un point de vue très réducteur, en ce qu'il prétend enfermer les modes de manifestation de la volonté de Dieu dans une sphère de 'faits et gestes' et d'espace et de temps, pré-déterminée dans laquelle ils doivent s'inscrire à défaut de quoi ils ne rentreraient pas dans le concept de création admis par la théologie.

Justement les période pré determiné tu en a toi même besoin pour la théorie ! plus les forme de vie sont complexe plus vous reculez l'age de la terre ! attention je ne prétend pas que la terre a dix milles ou 6000 ans ! je dis juste que nous nous laissons la nature nous dictée les fait et non le fait d'imposer a l'histoire des hypothése qui demande des condition invérifiable.

Or c'est faux. La biologie a démontré que le processus d'évolution de la vie était marqué par la contingence (signifiant que ce qui est aurait pu ne pas être), mais d'un point de vue théologique ou philosophique, cette contingence n'est pas nécéssairement inconciliable avec l'idée d'un 'projet d'ensemble' (lequel n'a rien à voir avec le concept d''intelligent design qui en reste encore à la causalité déterministe). L'action de Dieu en matière de manifestation n'étant ni régie ni limitée par les lois humaines, et ne pouvant donc s'imaginer à la mesure de celles-ci.

Je ne voie pas en quoi le fait que un organisme n'aurait pu ne pas être démontre l'irrecevabilité de la création ! c'est comme quand une certaines respect13 me disait que la biodoversité ne pouvais être que l'œuvre de l'évolution c'est complément vide comme façon de voire les choses.

Si le spectacle de la vie suscite la fascination, peut-être faut-il y trouver un signe d'une cohérence de vie dans laquelle la 'main de Dieu' n'est pas du domaine de l'intervention déterministe mais dans celui, plus abstrait et nullement incompatible avec la science, du projet global, d'une volonté donnant naissance à un processus de vie ensuite livré à lui-même, contingent, dans lequel l'âme et non le corps physique sont ce qui singularise l'homme et répond à la finalité du projet de Dieu, et duquel l'homme tel que produit par l'évolution n'est pas le résultat "obligé" d'un mécanisme complexe initié par un premier levier abaissé par Dieu.

Pourtant si on suis ce raisonnement on tombe sur un problème ! comment ce fait il que nous somme les seul animaux doué de raison sans aucune trace génétique de ce dernier ? n'est ce pas contradictoire avec la théorie qui stipule que tous est une histoire de génétique ?

Ce faisant, on sortirait un peu du déterminisme simpliste qui est encore celui auquel beaucoup de croyants créationnistes limitent leur entendement de cette notion de "création" décidément si peu fouillée sémantiquement.

Pourtant les preuves sont la ! je le dis je le répéte et je le maintien parce qu'un fait et un fait :

Fossiles abrupte et stagnation

Vide de transition

Fossiles vivant abbondant

Controverse des mutation bénéfique

etc...

Toutes les histoire d'évolution sont totalement hypothétique.

 

[Eikkichi]

Ben c'est simple : un peu de boue ....ABRACADABRA .... Pouf !!! Et voici l'homme ! La prochaine fois je te dirais comment est apparue la femme. Attention prépares toi au choc psychologique.... c'est du lourd, ta vie risquerait d'être bouleversée à jamais
Au fait comment est apparu dieu ?


Comment prouver RIGOUREUSEMENT que dieu existe ?

C'est marrant ce jeu des questions en fait, j'aime beaucoup ?



As tu au moins compris ce qu'a voulu montrer Stanley Miller avec son expérience ?

Si c'est une pseudo expérience sans valeur alors pourquoi des créationnistes n'ont pas eu l'idée de faire la même expérience ?
Ah oui, j'ai compris, les créationnistes ne font aucunes expériences, aucunes recherches. Leur théorie foireuse est basée sur la critique de la théorie adverse ni plus, ni moins !

Très marrant ce que tu dis!

Il m'est très difficile (impossible) de penser que mister miller a reproduit la soupe primitive!
C'est de l'ordre de l'abracadabrantesque!

Bref, j'attends d'être convaincu, j'attends donc des réponses à mes questions!

Je persiste, pour les évolutionnistes : le hasard fait bien les choses!

Tiens : comment expliquez-vous le bing bang?

 

[biovibs]

Bon puisque tu es bigleux intentionnellement je vais te donner la phrase qui fache :

"Il est associé à l'impossibilité du passage du désordre à l'ordre sans intervention extérieure."

Si tu dois critiquer cette phrase alors prend la dans sont intégralité et non les trois dernier mot que tu fait tourner a ton avantage en les sortant du sens et du contexte de la phrase (et sa a le culot de prétendre que je déforme toutes citations)

ce que tu dis est idiot puisque je critique juste le terme 'intervention exterieiure' qui est une notion d'energie et non pas de d'intelligence directive....

 

[biovibs]

De l'argile de l'eau et des élément "naturel" liée a la terre qui compose notre corps tu trouve ça surnaturel toi ? donc sache que rien n'est surnaturel pour un Dieu et qu'il nous a crée de manière naturel pour que justement on le comprend.

ok alors si je prend de l'argile et de l'eau et que je melange cela va faire apparaitre un humain ?
si la reponse est non cela signifie que Dieu a utilisé un truc supplémentaire, un miracle, de la magie quoi...

En création il n'y a pas de phénomène surnaturel ! prétendre que une mutation bénéfique a eu lieu quand des singes préhistorique ce sont mis a ce tenir debout au pleine broussaille tel des chien de prairie ça c'est surnaturel...

voir reponse precedente.
par definition un miracle est surnaturel.

Dieu n'a pas crée par des moyen surnaturel ! les éléments qui compose notre corps ne sont nullement surnaturel ! Dieu dis qu'il a crée toute chose vivant a partir de l'eau, l'eau est elle surnaturel ?

donc je prend de l'eau et la vie apparait toute seule naturellement soudainement ?
tu racontes n'importe quoi Kamal, vraiment
tu ne fait qu'etaler ta mauvaise foi.

 

[biovibs]

Très marrant ce que tu dis!

Il m'est très difficile (impossible) de penser que mister miller a reproduit la soupe primitive!
C'est de l'ordre de l'abracadabrantesque!

Bref, j'attends d'être convaincu, j'attends donc des réponses à mes questions!

Je persiste, pour les évolutionnistes : le hasard fait bien les choses!

Tiens : comment expliquez-vous le bing bang?

non il a juste tenter de la faire, ce qui denote de la plus basique experimentation....
que l'experience ne soit pas probante ne signifie pas qu'elle ne soit pas scientifique, la science n'avance pas qu'avec des reussites.

 

[Prophet]

Salut Biovibs ;-)

Honnêtement, ça ne te saoule pas de rabâcher toujours la même chose ? Tu as beau leur parler de certains détails, ils s'en cognent totalement. En fait j'ai compris leur manège ils jouent la carte de l'usure.
Du coup, je vais arrêter de leur proposer des explications je crois, je vais jouer au même jeu qu'eux.... et ça (re)commence maintenant.

Au fait les gars vous ne m'avez toujours pas démontré l'existance de dieu. Vos parlottes sont pour le moment vides de tout.

 

[breakbeat]

ce que tu dis est idiot puisque je critique juste le terme 'intervention exterieiure' qui est une notion d'energie et non pas de d'intelligence directive....

Justement Dieu serait cette énergie ! fait pas semblant de pas savoir !

 

[breakbeat]

ok alors si je prend de l'argile et de l'eau et que je melange cela va faire apparaitre un humain ?

Et la possibilité de donner vie.

si la reponse est non cela signifie que Dieu a utilisé un truc supplémentaire, un miracle, de la magie quoi...

Comme c'est facile ! et vous les évos avez vous réussie a crée la vie et a la faire developper ? si c'est non c'est que c'est pas scientifiques...^^ (tu veut jouer a ce jeu j'y joue aussi biovibs...)

voir reponse precedente.
par definition un miracle est surnaturel.

Entre ma réflexion est a réponse je voie pas la rapport sinon une fuite de plus.

donc je prend de l'eau et la vie apparait toute seule naturellement soudainement ?
tu racontes n'importe quoi Kamal, vraiment
tu ne fait qu'etaler ta mauvaise foi.

Au contraire c'est toi et je vais le prouver, les évolutionnistes sont d'accord pour dire que la vie provient de l'eau, ore ici au lieu de dire ce que tu te dis la :

"donc je prend de l'eau et la vie apparait toute seule naturellement soudainement ?"

Alors l'évolution n'est pas un fait...

Sinon on a réussie a crée des ADN synthétique (certes c'est synthétique mais on y arrive) pour ce faire des manipulation non autorisé en expérience évolutionniste mais autorisé en expérience créationniste on était faite (le type est un évolutionniste) je me souvient plus de sont nom c'est doudouzazou qui avais rapporter le lien.

 

[breakbeat]

Salut Biovibs ;-)

Honnêtement, ça ne te saoule pas de rabâcher toujours la même chose ? Tu as beau leur parler de certains détails, ils s'en cognent totalement. En fait j'ai compris leur manège ils jouent la carte de l'usure.
Du coup, je vais arrêter de leur proposer des explications je crois, je vais jouer au même jeu qu'eux.... et ça (re)commence maintenant.

Au fait les gars vous ne m'avez toujours pas démontré l'existance de dieu. Vos parlottes sont pour le moment vides de tout.

Et ben a ce jeu que nous ne pratiquons pas tu peut y jouer tous seul...

Prétendre que on joue ce jeu la est une magnifique excuse pour ne pas argumenter.

 

[breakbeat]

non il a juste tenter de la faire, ce qui denote de la plus basique experimentation....
que l'experience ne soit pas probante ne signifie pas qu'elle ne soit pas scientifique, la science n'avance pas qu'avec des reussites.

Ore ton attitude envers la création de la vie a partir des éléments naturel que j'ai cité tu a était bien plus catégorique que l'expérience de Miller...

Ce qui prouve ton favoritisme et donc ton manque d'objectivité.

 

[Rekona]

En gros tu réfléchie pas ! merci de me confirmé ton ignorance...

vicelard, va !

Merci rekona ! maintenant je te propose de cité les référence des réponse pour qu'ont puissent vérifier le contexte...

Regarde rien que pour cette citation :

"en faite la sourate 2 verset 65 démontre que c'est plus la théorie de la bipédie initial la plus proche du coran que c'elle de darwin !"

http://www.bladi.info/111291-lenorme-mensonge-theorie-levolution/index453.html

Dans sont contexte cela change tous !
et sa a le culot d'accusé les créatos de manipulateur de citation

Voici ton ancien post au complet;

en faite la sourate 2 verset 65 démontre que c'est plus la théorie de la bipédie initial la plus proche du coran que c'elle de darwin !

Dieu permet l'évolution des éspeces mais de maniére limité !

par exemple une sourit peu au fils des générations engendré un rat !

adam et eve on engendré eu des tas d'humains de différente raçes de génerations en génerations ce qui explique nos fort lien de parenté malgré nos différences !

par contre Dieu a changer des mécréants (enfin certains d'entre eux) en singes abjects !la question est qu'est ce qu'un singe abjects ?

en faite un singe n'est pas abjects mais un singe a moitié homme cela peut l'étre !

donc quand les évolutionniste découvriront un "homme singe" il l'intépréteront mais "a l'envers" !

seul la théorie de la bipédie initial ce rapprochera de ce que dit le coran

l'élaborateur de cette théorie est Le zoologiste belge Bernard Heuvelmans

Dans son contexte, cela n'y change rien, tu te sert de textes religieux pour
rejeter l'évolution !

relis toutes tes citations et réfléchis un peu.
le '' singe abject '' provient du coran !

une souris peut devenir un rat ! c'est 2 espèces différentes, tu reconnaît
l'évolution ... mais limité

non, c'est vrai, c'est pas de l'évolution, mais de la création à rebond !
car la 1ère création n'était pas complète !

 

[breakbeat]

vicelard, va !



Voici ton ancien post au complet;



Dans son contexte, cela n'y change rien, tu te sert de textes religieux pour
rejeter l'évolution !

relis toutes tes citations et réfléchis un peu.
le '' singe abject '' provient du coran !

une souris peut devenir un rat ! c'est 2 espèces différentes, tu reconnaît
l'évolution ... mais limité

non, c'est vrai, c'est pas de l'évolution, mais de la création à rebond !
car la 1ère création n'était pas complète !

Non justement c'est la que tu te goure coco !

Je rejette toutes forme d'évolution alors que la je semble la crédité !

Pourquoi ?

Coraniquement parlant c'est recevable mais dans les fait non ! or le coran ne parle pas de bipédie initial mais de mécréant transformer en singe abjecte !

Pour finir j'ai toujours dis que si scientifiquement le coran (et tous autres livres) a raison scientifiquement sur un point je ne voie pas pourquoi on devrait le jeter a la poubelle...et bizzarement le ressortir quand la science contredit un passage...

Ce n'est pas parce que le coran a raison sur quelque point en sciences que je veut AUTOMATIQUEMENT un critère de donnée scientifique !!!!!

Or toi (et tes acolytes) vous vous y obstiné car ce serait plus simple pour vous...^^

 

[coolqc]

le creationnisme c'est le fait de penser que Dieu est à l'origine de la vie et de la varieté des especes sur terre que ce soit par creation direct ou intelligence design, c'est à dire evolution dirigée.

Juste des ecrits vide de toute preuve, j<attend des preuves et je suis certain que tu as cherché sqns trouver:
Le creqtionisme n'est pas un fait c'est une doctrine, un mouvement qui a prit naissance dans les eglises,
Le fait de penser: c'est les croyances.

conclusion le creationnisme existe dans toutes les religion puisqu'il est affaire d'interpretation de texte...

C'est ta propre conclusion et laisse la pour toi; moi je passe sur ce point car j'aime pas le dialogue des sourds.

 

[coolqc]

As tu au moins compris ce qu'a voulu montrer Stanley Miller avec son expérience ?

Si t'as un background scientifique; on peut discuter ces expreriences au lieu de faire l'intelligent et poser des questions qu'un croyant ne pourra jamais y repondre.

Alors de quelle experience de Miller tu fais reference '

 

[coolqc]

Voici un point de discussion concerant l'Argile tant que vous y parliez trop.
Sur un autre post j'ai promis a Rekona d'y revenir;
Je ne fais pas reference au Coran mais a une theorie scientifique qui est de plus en plus acceptée.
L'argile est considéré par certain comme la matrice qui a permis de stabiliser et protéger les premieres entités vivantes; on n'arrive pas a éxpliquer comment la premiere forme de vie miniscule qu'elle soit elle; elle est tres instable dans les fond océaniques ou dans la soupe prebiotique.
La theorie homeotopique est un modele qui propose une origine métabolique, minérale, et solide à la vie;
parmi ces surfaces solides on propose l'argile qui a des propriétés catalytiques:
Des chercheurs comme John Desmond Bernal et Caims-Smith
http://originoflife.net/cairns_smith/index.html
(Genetic Takeover and the Mineral Origins of life, Cambridge University Press, 1982) pensent que la présence d'argiles aurait permis l'apparition des premières cellules vivantes : d'une part en protégeant celles-ci de la destruction par les U.V. solaires, et d'autre part en jouant le rôle de catalyseur.

Il y q d'autres noms comme S. Granick qui propose l'apparition de la photosynthese grace au Soufre contenu dans l'argile. ou encore G. Wächtershäuser, qui défend le fait qu'un métabolisme se déroulant à la surface de particules solides devrait être considéré comme la seule possibilité raisonnable pour l'apparition de la vie telle que nous la connaissons. Ce dernier insista aussi sur le rôle du soufre comme intermédiaire principal des réactions d'oxydo-réduction, et comme substrat de nombreuses réactions.

Je posterai des articles scientifiques dans ce sens.

 

[biovibs]

Justement Dieu serait cette énergie ! fait pas semblant de pas savoir !

......
n'importe quoi................
donc pour toi Dieu c'est JUSTE DE L'ENERGIe ?
c'est bien dans l'autre post tu dis que Dieu n'a pas d epouvoir surnaturels ici que c'est une source d'energie... en fait tu a un culte au soleil non ?

 

[biovibs]

Et la possibilité de donner vie.



Comme c'est facile ! et vous les évos avez vous réussie a crée la vie et a la faire developper ? si c'est non c'est que c'est pas scientifiques...^^ (tu veut jouer a ce jeu j'y joue aussi biovibs...)

?????
c'est quoi le rapport ?
les scientifiques ne sont pas cencé avoir créé toutes les formes de vie....
bref tu raconte (encore) n'importe quoi

Au contraire c'est toi et je vais le prouver, les évolutionnistes sont d'accord pour dire que la vie provient de l'eau, ore ici au lieu de dire ce que tu te dis la :

"donc je prend de l'eau et la vie apparait toute seule naturellement soudainement ?"

Alors l'évolution n'est pas un fait...

Sinon on a réussie a crée des ADN synthétique (certes c'est synthétique mais on y arrive) pour ce faire des manipulation non autorisé en expérience évolutionniste mais autorisé en expérience créationniste on était faite (le type est un évolutionniste) je me souvient plus de sont nom c'est doudouzazou qui avais rapporter le lien.

la vie ne provient pas de l'eau, l'eau est le solvant.

et encore une explication alambiqué...
de toute maniere inutile puisque la génération spontannéee a ete refuté, Dieu utilise donc ses pouvoirs pour créé de la vie comme par magie... comme ça SANS ETAPES INTERMEDIAIRES puisque c'est ce que tu pretend...
DE MANIERE SURNATURELLE DONC...

sinon comment tu te sens en temps que croyant de dénier a ton Dieu toute capacité surnaturelle....
tu me fait bien rire à blasphemer juste pour avoir raison.

 

[biovibs]

Ore ton attitude envers la création de la vie a partir des éléments naturel que j'ai cité tu a était bien plus catégorique que l'expérience de Miller...

Ce qui prouve ton favoritisme et donc ton manque d'objectivité.

quelle mauvaise fois, tu pretend que Dieu a créé toutes lezs formes de vie telles quelle sans etapes, hop tout formé tout beau tout 'parfait', c'est d ela magie, tandiq que Miller a juste essayer de" produire une des etape de la formation naturelle de la vie, qui elle prend des millions d'années, et n'est pas instantannée, 'naturellement' l'apparition de l'homme est le resultat de millions d'années d'evolution, selon toi Dieu l'a créé paf comme ça pour etre SA creature...

Bref Dieu utilise des pouvoirs pour créé la vie et surtout l'homme, et ce'la t'enerve que l'on te le fasse remarquer, dans 5 min tu va nous dire que Dieu n'a qu'une presence passive au sein de la création ?
tu es vraiment rigolo parfoit Kamal, à nier ainsi le pouvoir de Dieu et surtout a detruire ta propre idée de la creation.

 

[biovibs]

une souris peut devenir un rat ! c'est 2 espèces différentes, tu reconnaît
l'évolution ... mais limité

Kamal croit que tout ce qui se ressemble c'est de la meme espece, donc a peu pres pareil (du moins c'est ce qu'il pretendait à ce moment la) il a aussi pretendu que l'homo erectus qui a une capacité crannienne moitie du sapiens n'etait qu'un sapiens, et evidement cela explique certaines ses affirmation sur les fossiles vivants.

 

[Prophet]

Salut coolqc

Si t'as un background scientifique; on peut discuter ces expériences au lieu de faire l'intelligent et poser des questions qu'un croyant ne pourra jamais y repondre.

Alors de quelle experience de Miller tu fais reference '

Je ne cherche nullement à faire l'intelligent. C'est juste que je trouve que certaines personnes critiquent à tout va sans aucune autre raison ce c'est contraire à leur foi.
Et puis le point du croyant qui ne peut répondre à ce genre de question ? Ok, je veux bien mais s'il ne sais pas y répondre, il n'a pas de difficulté pour critiquer en tout cas.

Quelle expérience de Miller ? Ben ça n'est pas moi qui est lancé la discussion là dessus. Je suppose qu'il s'agissait de son expérience de 1953 ?!

 

[breakbeat]

......
n'importe quoi................
donc pour toi Dieu c'est JUSTE DE L'ENERGIe ?

Juste ? Une energie parmis tant d'autres qui conçoit !

c'est bien dans l'autre post tu dis que Dieu n'a pas d epouvoir surnaturels ici que c'est une source d'energie... en fait tu a un culte au soleil non ?

BLA BLA BLA...

La 1ére et 2éme loi de la thermodynamique démontre bien que cette "énergie" peut être hore de la matière et donc hore de porté de l'humain et sont idéologie matérialiste !

C'est une expérience qui prouve ceci (la thermodynamique) et non un avis personnel.

Dieu est donc une entité, une énergie parmi tant d'autres qui ce trouve or de la matière mais qui n'est pas condamnable scientifiquement comme le prouve les 2 première loi de la thermodynamique.

 

[breakbeat]

Kamal croit que tout ce qui se ressemble c'est de la meme espece, donc a peu pres pareil (du moins c'est ce qu'il pretendait à ce moment la) il a aussi pretendu que l'homo erectus qui a une capacité crannienne moitie du sapiens n'etait qu'un sapiens, et evidement cela explique certaines ses affirmation sur les fossiles vivants.

L'homo herectus est un humain qui connaissais la science de la navigation ! de plus la superficie réduite d'un crane ne joue pas sur les capacité a utilisé les neurones qu'il y a dedans (je sait plus quel scientifique a démontré cela).

Et c'est pas la peine de jouer sur les mot en m'insultant pour prétendre que la superficie de mon crane et aussi petit que mon intelligence ! vos tour de passpass pour évité de voire les choses en face on connait.

 

[breakbeat]

?????
c'est quoi le rapport ?
les scientifiques ne sont pas cencé avoir créé toutes les formes de vie....
bref tu raconte (encore) n'importe quoi

Les affirmations de coolqc sont assez claire pourtant lien a l'appuie ! si tu a des objections a faire fait les.

la vie ne provient pas de l'eau, l'eau est le solvant.

L'eau et l'argile on jouer un rôle autant que la terre dans les principes d'apparition de la vie.Je ne pense pas que les éléments que l'ont trouve dans le sol et qui sont les même que dans notre corps soit une invention.

et encore une explication alambiqué...
de toute maniere inutile puisque la génération spontannéee a ete refuté, Dieu utilise donc ses pouvoirs pour créé de la vie comme par magie... comme ça SANS ETAPES INTERMEDIAIRES puisque c'est ce que tu pretend...
DE MANIERE SURNATURELLE DONC...

La vie ne peut apparaitre spontanément totalement par hasard et petit bonne la chance ! avec une intelligence qui édifie les chose deviennent possible.On peut même faire évoluer une espèce en une autres MAIS sans hasard et sélection naturel en manipulant volontairement la génétique.

sinon comment tu te sens en temps que croyant de dénier a ton Dieu toute capacité surnaturelle....
tu me fait bien rire à blasphemer juste pour avoir raison.

Pour moi il n'a rien de surnaturel ! il est logique qu'il soit le plus puissant vue qu'il est un Dieu ! un humain qui aurait les pouvoirs de Dieu en bref sont "omnipotence et sont omniscience" la on parlerai de surnaturel.

 

[breakbeat]

quelle mauvaise fois, tu pretend que Dieu a créé toutes lezs formes de vie telles quelle sans etapes, hop tout formé tout beau tout 'parfait', c'est d ela magie,

Non la magie c'est quand on crée quelque chose a partir de rien ! ore Dieu a crée a partir d'argile de terre et d'eau ! il a pas crée il a inventé a partir d'autres élément.

tandiq que Miller a juste essayer de" produire une des etape de la formation naturelle de la vie, qui elle prend des millions d'années, et n'est pas instantannée, 'naturellement' l'apparition de l'homme est le resultat de millions d'années d'evolution, selon toi Dieu l'a créé paf comme ça pour etre SA creature...

Malgré tous ce qui contredit l'évolution dont l'apparition de la vie par Miller tu soutient quand même mordicus que l'évolution est un fait ! quand une expérience ne marche pas ben elle marche pas !

Bref Dieu utilise des pouvoirs pour créé la vie et surtout l'homme, et ce'la t'enerve que l'on te le fasse remarquer, dans 5 min tu va nous dire que Dieu n'a qu'une presence passive au sein de la création ?
tu es vraiment rigolo parfoit Kamal, à nier ainsi le pouvoir de Dieu et surtout a detruire ta propre idée de la creation.

Crée ? qu'est ce que crée ? c'est crée quelque chose a partir de rien ! Dieu a fait cela MAIS il s'en est prit autrement pour les être vivant !

L'argile,la terre et l'eau on était ces éléments pour crée.Non seulement scientifiquement on le découvre indépendamment des livre religieux ! mais les livre religieux le disait déjà !

Je ne dis pas qu'il faut mélanger foi et science mais quand la science confirme un "fait" donne moi une bonne raison de renier ce qu'il le prétendez avant que on le découvre scientifiquement ?

 

[biovibs]

BLA BLA BLA...

La 1ére et 2éme loi de la thermodynamique démontre bien que cette "énergie" peut être hore de la matière et donc hore de porté de l'humain et sont idéologie matérialiste !

E=mc²
la masse n'est qu'une forme d'energie parmis d'autre, ton affirmation n'a pas de sens...
la thermodynamique dis juste qu'en l'absence d'une source d'energie externe l'entropie d'un systeme va augmenter, le reste c'est dans ta tete.

 

[biovibs]

L'homo herectus est un humain qui connaissais la science de la navigation ! de plus la superficie réduite d'un crane ne joue pas sur les capacité a utilisé les neurones qu'il y a dedans (je sait plus quel scientifique a démontré cela).

Et alors ?
tu repond a coté c'est expres ?
je repete le volume du crane d'un homo erectus est la moitié de celui d'un sapiens, donc il ne sont pas d ela meme espece...
le reste c'est de la tchatche.

Et c'est pas la peine de jouer sur les mot en m'insultant pour prétendre que la superficie de mon crane et aussi petit que mon intelligence ! vos tour de passpass pour évité de voire les choses en face on connait.

je n'ai rien dis sur ton intelligence..
juste que pour toi 2 organismes qui se ressemble meme vaguement proche sont les memes....

 

[biovibs]

L'eau et l'argile on jouer un rôle autant que la terre dans les principes d'apparition de la vie.Je ne pense pas que les éléments que l'ont trouve dans le sol et qui sont les même que dans notre corps soit une invention.

jouer un role et etre à l'origine c'est pas la meme chose...
quand au fait que l'on trouve les meme atome dans un humain et dans sont environnement c'est teleement evident puisque nous consomons celui ci que ta 'demonstration est toujours aussi risible.

La vie ne peut apparaitre spontanément totalement par hasard et petit bonne la chance ! avec une intelligence qui édifie les chose deviennent possible.On peut même faire évoluer une espèce en une autres MAIS sans hasard et sélection naturel en manipulant volontairement la génétique.

Donc tu admet que Dieu a utiliser de spouvoir surnaturel pour la créé...
tu vois quand tu veux
puisque tu dis que il est impossible que ces pehenomenes se fassent naturellement
CQFD merci Kamal.

Pour moi il n'a rien de surnaturel ! il est logique qu'il soit le plus puissant vue qu'il est un Dieu ! un humain qui aurait les pouvoirs de Dieu en bref sont "omnipotence et sont omniscience" la on parlerai de surnaturel.

en fait tu n'est pas logique tu reconnais que Dieu est omniscient et omnipotent et à coté tu dit qu'il n'utilise pas de pouvoir surnaturels....
enfin au moins c'est rigolo...
tu fais de l'humour au moins ?

 

[biovibs]

Non la magie c'est quand on crée quelque chose a partir de rien ! ore Dieu a crée a partir d'argile de terre et d'eau ! il a pas crée il a inventé a partir d'autres élément.

n'importe quoi, la magie c'est quand on fait quelque chose qui n'est pas explicable par des procédés naturels, par la science, par les faits...
comme recussité les morts , changer l'eau en vin, ouvrir en deux la mer rouge ou créé toute la vie de l'univers par sa seule volonté...
bref pour toi Dieu n'a aucun pouvoir... ou alors il ne les utilise pas pour créé la vie....
bizarre..
tout ça pour ne pas accepter intellectuellemeent la dure realité, Si Dieu a fait apparaitre la vie comme le pretend le creationnisme alors c'est par magie.

Malgré tous ce qui contredit l'évolution dont l'apparition de la vie par Miller tu soutient quand même mordicus que l'évolution est un fait ! quand une expérience ne marche pas ben elle marche pas !

je ne vois pas e"n quoi l'experience d emiller remet en caus el'evolution, tu a toi meme pretend que ses conditions experimentales etait erronée... donc elle n'est pas pertinente pour conclure...
choisi ta ligne de conduite tu seras gentil

Crée ? qu'est ce que crée ? c'est crée quelque chose a partir de rien ! Dieu a fait cela MAIS il s'en est prit autrement pour les être vivant !

L'argile,la terre et l'eau on était ces éléments pour crée.Non seulement scientifiquement on le découvre indépendamment des livre religieux ! mais les livre religieux le disait déjà !

Je ne dis pas qu'il faut mélanger foi et science mais quand la science confirme un "fait" donne moi une bonne raison de renier ce qu'il le prétendez avant que on le découvre scientifiquement ?

bre fil a pris des element constitué de molécules simples, meme pas de molé"cule organique et paf leur a donné vie...
ben ça chez moi c'est de la magie, sinon il faut que tu nous montre que cela peut se produire naturellement.... sinon c'est surnaturel, un miracle, de la magie, comme de rendre Marie enceinte...
bref les pouvoirs Divin.. t'es pas au courant ?
bizarre pour un croyant...
Kamal le premier croyant qui pense que Dieu ne fait pas de miracle...

PS alors pourquoi un titre comme le MIRACLE de la creation pas ntojn ami Yayha ?

 

[Duke33]

Dieu est donc une entité, une énergie parmi tant d'autres qui ce trouve or de la matière mais qui n'est pas condamnable scientifiquement comme le prouve les 2 première loi de la thermodynamique.

La thermodynamique ne montre pas que Dieu existe, loin de la.

Elle montre qu'on peut crée une particule avec une anti-particule de manière complètement aléatoire, sans intention divine.

 

[yan101]

La thermodynamique ne montre pas que Dieu existe, loin de la.

Elle montre qu'on peut crée une particule avec une anti-particule de manière complètement aléatoire, sans intention divine.

Contradiction évidente, le simple fait de dire "aléatoire" n'exclut pas l'hypothèse qu'il y ai pu y avoir une intervention divine directe.

 

[zack75]

Contradiction évidente, le simple fait de dire "aléatoire" n'exclut pas l'hypothèse qu'il y ai pu y avoir une intervention divine directe.

"Dieu ne joues pas aux dé"