L'enorme mensonge de la theorie de l'evolution

[biovibs]

juste une petite precision encore, que ce soit dogme ou doctrine, appelles le comme tu veux, mais le creationisme N'EXISTE PAS en judaisme. lolll
Pour les juifs, la Torah est la sagesse de DIEU et c'est lui le createur de tout , ils l'acceptent comme les musulmans sans etre obligés de le démontrer ou de chiffrer une periode ou un temps pour ca.

juste une precision la genese Biblique chretienne provient elle aussi de la Bible juive...
bref tu oublie que les 3 religions sont mele...

Genèse juive - (Bereshit)
(Note de l'éditeur: Il existe un certain nombre de différences subtiles de Christian versions. Cela semble intéressant, car ils sont tous deux fondés sur la même source originale des textes. Les variations sont donc en raison des différents points de vue des chercheurs dans les deux religions qui traduit les textes. Un lecteur peut-être aussi envie de regarder une traduction littérale de la Genèse chrétienne, pour voir le mot séquences d'origine, au sens de la perspective chrétienne.)


Bereshit (Genèse) 1
1. Quand Dieu a commencé à créer le ciel et la terre --

2. la terre étant informe et vide, et les ténèbres sur la surface des profondeurs et un vent de Dieu balayage sur l'eau --

3. Dieu a dit, "Que la lumière soit" et la lumière fut.

4. Dieu vit que la lumière était bonne, et Dieu a séparé la lumière des ténèbres.

5. Dieu appela la lumière jour, et les ténèbres Il a appelé de nuit. Et il y eu une nuit et il y eu une matinée, un premier jour.

6. Dieu a dit: «Qu'il n'y ait une étendue au milieu de l'eau, qu'il mai séparer l'eau de l'eau."

7. Dieu fit l'étendue, et il s'est séparé l'eau qui était inférieur à l'étendue de l'eau qui était au-dessus de l'étendue. Et il en fut ainsi.

8. Dieu appela l'étendue ciel. Et il y eu une nuit et il y eu une matinée, un deuxième jour.

9. Dieu a dit, "que l'eau sous le ciel être regroupées dans une zone, que la terre sèche mai apparaître." Et il en fut ainsi.

10. Dieu a appelé la terre sèche Terre, et la collecte des eaux Il a appelé les mers. Et Dieu vit que c'était bon.

11. Et Dieu a dit, "que la terre pousse la végétation; semences - plantes, d'arbres fruitiers de toutes sortes sur la terre que porter ses fruits avec la semence en elle." Et il en fut ainsi.

12. La terre a de suite la végétation: les semences - plantes de toutes sortes, et les arbres de toute nature portent leurs fruits avec la semence en elle. Et Dieu vit que c'était bon.

13. Et il y eu une nuit et il y eu une matinée, un troisième jour.

14. Dieu a dit: «Qu'il n'y ait lumières dans l'étendue du ciel pour séparer le jour de la nuit, ils servent de signes pour le temps - les jours et les années;

15. et ils doivent servir de lumière dans l'étendue du ciel pour briller sur la terre. "Et il en fut ainsi.

16. Dieu a fait les deux grandes lumières, la plus grande lumière pour dominer le jour et le moindre de dominer la nuit, et les étoiles.

17. Et Dieu les fixer dans l'étendue du ciel pour briller sur la terre,

18. de dominer le jour et la nuit, et de séparer la lumière de l'obscurité. Et Dieu vit que c'était bon.

19. Et il y eu une nuit et il y eu une matinée, un quatrième jour.

20. Dieu a dit, "que les eaux porter des essaims de créatures vivantes, et les oiseaux qui volent au-dessus de la terre à travers l'étendue du ciel."

21. Dieu a créé les grands monstres marins, et tous les êtres vivants de toutes sortes que le fluage, qui a les eaux dans des essaims et toutes les ailes des oiseaux de toutes sortes. Et Dieu vit que c'était bon.

22. Dieu les bénit en disant: "Soyez féconds et d'accroître, remplissez les eaux dans les mers, et que les oiseaux augmentation de la terre.

23. Et il y eu une nuit et il y eu une matinée, un cinquième jour.

24. Dieu a dit, "que la terre porter tous les types de créature vivante: bovins, rampante, et bêtes sauvages de toutes sortes." Et il en fut ainsi.

25. Dieu fit les bêtes sauvages de toutes sortes et des bovins de toute nature, et toutes sortes de choses rampantes de la terre. Et Dieu vit que c'était bon.

26. Et Dieu dit: "Faisons l'homme à notre image, selon notre ressemblance. Ils règle les poissons de la mer, les oiseaux du ciel, le bétail, la terre entière, et toutes les choses rampantes.

 

[biovibs]

Mais laché moi avec Harun !

Le livre qu'il a écrit sur l'évolution pour le réfuter vous n'avez que deux arguments :

1 il est pas diplomé en science

2 il est religieux

mais bien sur.....
il n'est nul aveugle que celui qui ne veux pas voir...

 

[biovibs]

Si la science rejette le miracles explique moi cela :

"Un honnête homme, muni de toute la connaissance disponible à ce jour, ne pourrait que déclarer que, dans un certain sens, l'origine de la vie apparaît à ce jour comme étant un miracle."

Francis Crick, Life Itself: It's Origin and Nature, New York, Simon & Schuster, 1981, p. 88

Tien donc ! il est évolutionniste et scientifique Crick pourtant je me trompe ? ^^

il parle de miracle au sens metaphorique (voir en gras), genre la probabilité etait tres faible
rien a voir avec un miracle divin genre vitae ex machina.

tu essayes de jouer sur les mots....
ni plus ni moins.

 

[biovibs]

La c'est la science qui confirme que le mot pincée d'argile démontre bien le caractère "infime" d'aluminium dans l'enzyme ! sauf que la, quand la science, confirme une affirmation religieuse que VOUS même avez découvert (et donc on ne peut nous accusé) vous êtes pas content !

je l'ai demander une fois mais il a fait la sourde oreille, alors je le redis j'aimerai l'analyse de cooloq sur le sujet moi j'en ai marre de te repeter que tu te fait couillonner avec ces foutaise que tu ose appeller science.

Magique ? pour moi il y a rien de "magique" en la création Divine ! quand un homme conçoit un ordinateur il le fait et puis voila ! prétendre que des organismes bien plus compliqué qu'un ordinateur sans aucune intervention la par contre on demande de la magie ! Vos propres scientifique qui refusent les "miracles" on souvent affirmé eux même que l'apparition de la vie en découvrent l'ADN relève du miracle ! donc quand tu parle de magie regarde toi.

Dieu utilise la magie, c'est a dire des phenomenes surnaturels non ?
sinon ou est le miracle ?
reflechi a ce que tu ecrit...
SURNATUREL, et non pas par des processus physico chimiques tu comprend la différence ?
je pense que oui mais tu nieras jusqu'au bout avec ta mauvaise fois habituelle

Si l'évolution n'est pas un fait (et pour moi cela n'en est pas un) il faut donc trouver une explication autres ! je vais pas croire a une théorie qui donne un taux de probabilité zero a l'apparition de la vie sans aucun éléments externe simplement parce que Dieu n'est pas accepter en science...

Moi j'aime les arguments pas les excuses.

taux de probabilité zero c'est ce que toi tu dit d'apres tes (hum) lectures
et que cette théorie ne soit pas evidente n'est pas une raison pour utiliser la magie creatrice divine comme excuse a notre incapacité a comprendre un phenomene
par ce que cf'est cela, comme c'est compliquer on dit que Dieu a accompli un miracle ça aide a dormir et cela permet de penser que notre existence est lié à Dieu, mais tout n'est pas forcement aussi simple.
bref l'excuse c'est la creation.

 

[biovibs]

Des fossiles vivant ne sont pas rare cité par Darwin lui même démontre bien l'abondance des fossiles vivant, a moins que tu va me faire un coup de masturbation intellectuel pour contourné le sens du mot "rare".

entre pas rare (tout est relatif) à systematique il y a un pas à franchir...
que tu n'hesite pas à faire sans aucune justification.

 

[biovibs]

Harun Yahya et moi somme musulman et alors en quoi cela infirme notre raisonnement ?

Ha ben oui avais-je oublier ! celui qui s'oppose a l'évolution en rapportant des preuves et argument tangible de sa rébellion est un fanatique religieux forcément...

....

Elle est belle la science...

je n'ai pas parler de fanatisme, relis le postulat de cooloq tu seras gentil.

 

[biovibs]

J

Le deuxième principe de la thermodynamique concerne la notion d'irréversibilité d'une transformation et introduit la notion d'entropie. Il affirme que l'entropie d'un système isolé augmente, ou reste constante. Il est associé à l'impossibilité du passage du désordre à l'ordre sans intervention extérieure. Cette interprétation pose des difficultés.
Ce principe a une origine statistique : à la différence du premier principe, les lois microscopiques qui gouvernent la matière ne le contiennent qu'implicitement et de manière statistique. En revanche, il est assez indépendant des caractéristiques mêmes de ces lois, car il apparaît également si l'on suppose des lois simplistes à petite échelle.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Thermodynamique

cela signifie sans apport d'energie, cela n'a rien a voir avec une entité consciente.
en claire une struture ordonnée ne peut le rester sans depenser une certaines quantité d'energie.
ce que l'on voie tres v=bien dans les organisme biologique, tu ne mange pas et ne respire pas juste pour le plaisir.

 

[Rekona]

Donc tu en conclue quoi sur c'est valves ?

J'en conclu se que les scientifiques en conclu, c-à-dire que les valves
sont un nouvel organe qui est apparu suite à l'évolution du lézard dans
leur nouvelle île.

Mon créationnisme ne ce base nullement sur des propos religieux ! je n'est jamais dit que

"si le coran dis que nous avons était crée c'est que la science ce trompe"

Tu veut vraiment que je te cite

Hé bien vas y !

en faite la sourate 2 verset 65 démontre que c'est plus la théorie de la bipédie initial la plus proche du coran que c'elle de darwin !

je tien aussi a démontré qu'il est fort possible que l'ont trouve des hommes singe fossilisé !

car la sourate 2 verset 65 en laisse la possibilité.

j'ai toujour dit que la nature etait crée avant les animeaux puis enfin l'homme !

lie la génese 1 de la création et tu verra !

harf merci sylar ! je t'avoue que mon cerveau et moi somme fier des effort fournie!

du coup cela hautentifie les dire d'adifa sur le hadith et de Dieu dans le coran :

"C'est Nous qui vous avons créés de terre" de la sourate 22 verset 5.

c'est Dieu qui a crée eve d'une cote d'adam pas la loi de mendel

J'arrête ici, car j'ai pitié de toi !

 

[Rekona]

J'aimerais votre attention sur ceci concernant le fait que Dieu n'est pas recevable en science ! pourtant une éxperiences scientifiques tous a fait acceptable et mainte fois cité en science prouve que Dieu peut être accetper :

La thermodynamique ! les deux première loi permette de dire que Dieu en science n'a rien d'irréaliste ou de malsain :

* Le premier principe de la thermodynamique affirme que l'énergie est toujours conservée. Autrement dit, l’énergie totale d’un système isolé reste constante. Les événements qui s’y produisent ne se traduisent que par des transformations de certaines formes d’énergie en d’autres formes d’énergie. L’énergie ne peut donc pas être produite ex nihilo ; elle est en quantité invariable dans la nature. Elle ne peut que se transmettre d’un système à un autre. On ne crée pas l’énergie, on la transforme.
Ce principe est aussi une loi générale pour toutes les théories physiques (mécanique, électromagnétisme, physique nucléaire,...) On ne lui a jamais trouvé la moindre exception, bien qu'il y ait parfois eu des doutes, notamment à propos des désintégrations radioactives. On sait depuis le théorème de Noether que la conservation de l'énergie est étroitement reliée à une uniformité de structure de l'espace-temps.
Elle rejoint un principe promu par Lavoisier : « Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme ».

Le deuxième principe de la thermodynamique concerne la notion d'irréversibilité d'une transformation et introduit la notion d'entropie. Il affirme que l'entropie d'un système isolé augmente, ou reste constante. Il est associé à l'impossibilité du passage du désordre à l'ordre sans intervention extérieure. Cette interprétation pose des difficultés.
Ce principe a une origine statistique : à la différence du premier principe, les lois microscopiques qui gouvernent la matière ne le contiennent qu'implicitement et de manière statistique. En revanche, il est assez indépendant des caractéristiques mêmes de ces lois, car il apparaît également si l'on suppose des lois simplistes à petite échelle.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Thermodynamique

Cette éxperiences démontre la réalité scientifique du terme latin "ex nihilo" que voici :

"Ex nihilo est une expression latine signifiant « à partir de rien ». Elle est souvent utilisée en conjonction avec un terme exprimant une idée de création, comme dans « création ex nihilo », voulant littéralement dire « création à partir de rien ».

Donc la thermodynamique démontre par A+B que l'idée qu'un Dieu puissent crée EX NIHILO est scientifiquement recevable...

Donc la thermodynamique démontre par A+B que le Big bang crée à partir
de rien est scientifiquement recevable

 

[coolqc]

juste une precision la genese Biblique chretienne provient elle aussi de la Bible juive...
bref tu oublie que les 3 religions sont mele...
.

Je te parle du Creationisme et tu me lances un copier-coller sur la GENESE.
tu as beaux chercher partout sans trouver une preuve de l'existence du creationisme en ISlam (ou en judaisme).

si j'etais toi je ne tarderai pas a acheter ce livre pourant pas cher, et livraison gratuite:
http://www.hominides.com/html/references/mon-pere-n-est-pas-un-singe.html

Pour bien admettre l'idee que le creationisme est chretien et est lie a l'Eglise d'ou il a pris naissance pour contre attaquer l'Evolutionisme naissant.

 

[coolqc]

Si la science rejette le miracles explique moi cela :

"Un honnête homme, muni de toute la connaissance disponible à ce jour, ne pourrait que déclarer que, dans un certain sens, l'origine de la vie apparaît à ce jour comme étant un miracle."

Francis Crick, Life Itself: It's Origin and Nature, New York, Simon & Schuster, 1981, p. 88

Tien donc ! il est évolutionniste et scientifique Crick pourtant je me trompe ? ^^

Tu lances une citation tres importante faite par Francis Crick (prix Nobel ) et qui a decouvert la structure de l'ADN en collaboration avec James Watson.
Crick a fait des recherches sur l'Origine de la vie pendant plus de 30 ans et finalement il a admis que la vie resulte d'un miracle et ne peut etre le fruit du Hasard.

Son collegue Watson a beaucoup travaillé en collqborqtion avec Oparin sur la mise en evidence d'une entité vivante ou Protocellule et il a finalement declare; a force d'avancer dans les recherche on se rend compte que le puzzle se complique de plus en plus.

Je voulais signaler aue le virage de Crick etait mal acceuilli dans la communauté scientifique a cause de ses propos dans les années 80.

 

[Ebion]

Ce que je n'accepte pas, c'est que les créationnistes enferment les incroyants ou les scientifiques dans une fausse dichotomie: soit le hasard, assimilé au chaos, à l'absence de loi, soit une intelligence et un pouvoir infinis (un seul d'ailleurs) et qui correspond à la description d'un livre religieux déjà existant.

 

[Ebion]

D'ailleurs l'incapacité de comprendre comment l'ordre peut surgir du désordre sans intelligence* tient peut-être plus des limites à notre appareil cognitif (qui n'a pas évolué pour faire de la science ou de la métaphysique, mais pour agir sur nos semblables) que de la vraie structure du réel. Pour prendre une analogie, notre appareil cognitif est incapable d'imaginer les particules élémentaires. Le philosophe Kant, déjà...

* Quoique la science, avec les travaux de Prigogine entre autres, en sache un peu plus sur l'auto-organisation.

 

[zitargane]

http://www.islamhouse.com/media.php?f=9269

 

[LYON3]

http://www.islamhouse.com/media.php?f=9269

merci pour le lien

 

[biovibs]

Je te parle du Creationisme et tu me lances un copier-coller sur la GENESE.
tu as beaux chercher partout sans trouver une preuve de l'existence du creationisme en ISlam (ou en judaisme).

si j'etais toi je ne tarderai pas a acheter ce livre pourant pas cher, et livraison gratuite:
http://www.hominides.com/html/references/mon-pere-n-est-pas-un-singe.html

Pour bien admettre l'idee que le creationisme est chretien et est lie a l'Eglise d'ou il a pris naissance pour contre attaquer l'Evolutionisme naissant.

le creationnisme c'est le fait de penser que Dieu est à l'origine de la vie et de la varieté des especes sur terre que ce soit par creation direct ou intelligence design, c'est à dire evolution dirigée.
comme les 3 religion monothéiste ont la meme origine et que celle ci decris une genese dans les textes ces religion sont creationnniste, apres selon le courant religieux et le degres de croyance de l'individu cette foi creationniste peut etre plus ou moins strict plus ou moins extremiste, actuellement les evangeliques se demarques par l'ampleur des moyens utilisés.

conclusion le creationnisme existe dans toutes les religion puisqu'il est affaire d'interpretation de texte...

 

[biovibs]

Ce que je n'accepte pas, c'est que les créationnistes enferment les incroyants ou les scientifiques dans une fausse dichotomie: soit le hasard, assimilé au chaos, à l'absence de loi, soit une intelligence et un pouvoir infinis (un seul d'ailleurs) et qui correspond à la description d'un livre religieux déjà existant.

c'est un principe connu d'arnaque, j'enferme la personne dans un choix simple (deux reponses possibles) la ou il peut exister une multitude de reponse.

c'est juste une forme d'extremisme, CHOISI ton camp, les gentils religieux qui croient en Dieu ou les mechants scientifiques qui veulent faire d el'humanité une orgie athé.

 

[Sinear]

Si l'évolution n'est pas un fait (et pour moi cela n'en est pas un) il faut donc trouver une explication autres ! je vais pas croire a une théorie qui donne un taux de probabilité zero a l'apparition de la vie sans aucun éléments externe simplement parce que Dieu n'est pas accepter en science...

Tiens, je pensais que la raison de croire au créationnisme n'avait rien à voir avec ta foi ? Tu t'oublies, là. Tu ne sous-entendais pas que si le Coran ne parlait pas de 'homme créé à base d'argile' par Dieu et d'Adam comme premier homme, tu croirais quand même au créationnisme ? Tu exposes toi-même tes contradictons

Le problème dans ton inclusion de Dieu dans le processus d'apparition de la vie, est que tu ne peux ou veux le percevoir que sous la forme d'une manifestation "physique", "interventionniste", conforme à l'idée d'une apparition soudaine de l'homme sous sa forme ultime et incarné par Adam. Tu vois le premier homme apparu soudainement par la volonté de Dieu à un moment précis de l'histoire.

Or c'est un point de vue très réducteur, en ce qu'il prétend enfermer les modes de manifestation de la volonté de Dieu dans une sphère de 'faits et gestes' et d'espace et de temps, pré-déterminée dans laquelle ils doivent s'inscrire à défaut de quoi ils ne rentreraient pas dans le concept de création admis par la théologie.

Or c'est faux. La biologie a démontré que le processus d'évolution de la vie était marqué par la contingence (signifiant que ce qui est aurait pu ne pas être), mais d'un point de vue théologique ou philosophique, cette contingence n'est pas nécéssairement inconciliable avec l'idée d'un 'projet d'ensemble' (lequel n'a rien à voir avec le concept d''intelligent design qui en reste encore à la causalité déterministe). L'action de Dieu en matière de manifestation n'étant ni régie ni limitée par les lois humaines, et ne pouvant donc s'imaginer à la mesure de celles-ci.

Si le spectacle de la vie suscite la fascination, peut-être faut-il y trouver un signe d'une cohérence de vie dans laquelle la 'main de Dieu' n'est pas du domaine de l'intervention déterministe mais dans celui, plus abstrait et nullement incompatible avec la science, du projet global, d'une volonté donnant naissance à un processus de vie ensuite livré à lui-même, contingent, dans lequel l'âme et non le corps physique sont ce qui singularise l'homme et répond à la finalité du projet de Dieu, et duquel l'homme tel que produit par l'évolution n'est pas le résultat "obligé" d'un mécanisme complexe initié par un premier levier abaissé par Dieu.

Ce faisant, on sortirait un peu du déterminisme simpliste qui est encore celui auquel beaucoup de croyants créationnistes limitent leur entendement de cette notion de "création" décidément si peu fouillée sémantiquement.

 

[Eikkichi]

Théorie de l'évolution et information génétique sont-ils compatibles?

La réponse est négative, bien évidemment!

Deux événements incompatibles ont une probabilité nulle de se produire simultanément!

Il y a donc un choix à faire!

L'information génétique est démontrée rigouresement!

La théorie de l'évolution ne l'est pas, étant donné que l'on évoque le hasard pour expliquer certaines choses inexplicables!

Le choix est vite fait!

Ce qui amène à dire, que l'évolutionnisme est une croyance!

Le plus grave : cette croyance est enseignée! On impose donc une croyance!
Où est passée la liberté?

 

[biovibs]

Théorie de l'évolution et information génétique sont-ils compatibles?

La réponse est négative, bien évidemment!

Deux événements incompatibles ont une probabilité nulle de se produire simultanément!

Il y a donc un choix à faire!

L'information génétique est démontrée rigouresement!

La théorie de l'évolution ne l'est pas, étant donné que l'on évoque le hasard pour expliquer certaines choses inexplicables!

Le choix est vite fait!

Ce qui amène à dire, que l'évolutionnisme est une croyance!

Le plus grave : cette croyance est enseignée! On impose donc une croyance!
Où est passée la liberté?

le hasard n'est pas une explication.
et que veux tu dire par 'l'information genetique' est demontrée rigoureusement ?

 

[Eikkichi]

le hasard n'est pas une explication.
et que veux tu dire par 'l'information genetique' est demontrée rigoureusement ?

l'information génétique : l'ADN!
S'il y a une information génétique, c'est qu'un humain avec des ailes dans 4000 ans est impossible!

 

[biovibs]

l'information génétique : l'ADN!
S'il y a une information génétique, c'est qu'un humain avec des ailes dans 4000 ans est impossible!

toi on peut dire que tu fait dans le style tres resumé et dans la metaphore scientifique.

en quoi l'ADN et la transmission des genes est il un blocage pour l'apparition de nouveaux caracteres ?
tu pretend que la sequence des genes est invariable ?

 

[Eikkichi]

toi on peut dire que tu fait dans le style tres resumé et dans la metaphore scientifique.

en quoi l'ADN et la transmission des genes est il un blocage pour l'apparition de nouveaux caracteres ?
tu pretend que la sequence des genes est invariable ?

Je ne prétend rien! La séquence des gênes est variable, of course (cf cours de terminale S)! Les mutations sont nombreuses!

La séléction naturelle est là!

Seulement, l'idée de voir un humain super smart avec des ailes me parait farfelue, et penser que l'être humain est la version évoluée du singe, comme le mac book 4 est la version évoluée du mac book 3 est simplement risible!

C'est une thèse non démontrée rigouresement, trop de zones d'ombres laissent à croire qu'un amateur a trompé une partie du monde!

 

[biovibs]

Je ne prétend rien! La séquence des gênes est variable, of course (cf cours de terminale S)! Les mutations sont nombreuses!

La séléction naturelle est là!

Seulement, l'idée de voir un humain super smart avec des ailes me parait farfelue, et penser que l'être humain est la version évoluée du singe, comme le mac book 4 est la version évoluée du mac book 3 est simplement risible!

C'est une thèse non démontrée rigouresement, trop de zones d'ombres laissent à croire qu'un amateur a trompé une partie du monde!

pourquoi avec des ailes ?
ton exemple manque totalement de pertinence..

version evolué du singe ? hum tu n'as pas bien ecouté tes cours alors.

 

[Eikkichi]

pourquoi avec des ailes ?
ton exemple manque totalement de pertinence..

version evolué du singe ? hum tu n'as pas bien ecouté tes cours alors.

Comment un défenseur de la théorie de l'évolution peut-il m'accuser de manque de pertinence?

Je suis prêt à adhérer à cette théorie, mais il me faut une preuve digne de ce nom! A l'évidence, je risque d'attendre étant donné que tout n'a pas une explication!
Il y a des choses qui sont de l'ordre du Divin!

Ces choses sont l'oeuvre de Dieu (pour les croyants) ou du hasard (pour les évolutionnistes).
Dans les deux cas, ce sont des croyances, d'un côté elle est assumée, de l'autre elle se cache sous le mandat "démontré scientifiquement"!

Science sans consicence n'est que ruine de l'âme!

La différence, la première croyance n'est plus enseignée, la deuxième est acceptée comme vérité, donc enseignée, donc imposée!

 

[biovibs]

Comment un défenseur de la théorie de l'évolution peut-il m'accuser de manque de pertinence?

Je suis prêt à adhérer à cette théorie, mais il me faut une preuve digne de ce nom! A l'évidence, je risque d'attendre étant donné que tout n'a pas une explication!
Il y a des choses qui sont de l'ordre du Divin!

Ces choses sont l'oeuvre de Dieu (pour les croyants) ou du hasard (pour les évolutionnistes).
Dans les deux cas, ce sont des croyances, d'un côté elle est assumée, de l'autre elle se cache sous le mandat "démontré scientifiquement"!

Science sans consicence n'est que ruine de l'âme!

La différence, la première croyance n'est plus enseignée, la deuxième est acceptée comme vérité, donc enseignée, donc imposée!

tu n'as AUCUN preuve pour croire au Divin, alors que tu en demandes des 'non contestables ou absolue' pour l'evolution, bref ici tu montre parfaitement ta partialité ni plus ni moins

au passage l'evolution n'est pas le fruit du 'hasard' mais de la selection, c'est à dire de la necessité, et donc tu m'expliquera la necessité de l'apparition des ailes pour l'homme et donc la pertinence de ton exemple... au lieu d'eluder et de partir sur des grande phrases pompeuses.

 

[Eikkichi]

tu n'as AUCUN preuve pour croire au Divin, alors que tu en demandes des 'non contestables ou absolue' pour l'evolution, bref ici tu montre parfaitement ta partialité ni plus ni moins

au passage l'evolution n'est pas le fruit du 'hasard' mais de la selection, c'est à dire de la necessité, et donc tu m'expliquera la necessité de l'apparition des ailes pour l'homme et donc la pertinence de ton exemple... au lieu d'eluder et de partir sur des grande phrases pompeuses.

Lorsque l'on croit en Dieu, ce que l'on appelle la foi, les preuves sont multiples et irréfutables!
Comment donner à boire à un âne qui n'a pas soif?
C'est une croyance!

Qu'est ce que la sélection naturelle? Qu'a-t-elle à avoir avec l'apparition de J-1 à J d'une nouvelle espèce?
Qu'est ce que la nécessité?

Si je ne m'abuse, mes lectures m'ont appris que la théorie de l'évolution essaye d'expliquer l'histoire de la vie et de la terre!
Or il y a quelques points sur lesquels elle reste vague, voire essaye de noyer le poisson en invoquant le hasard!

Mes exemples simplistes s'adapent à la simplicité de cette théorie, tellement simpliste qu'on l'enseigne à des élèves de CP!

 

[biovibs]

Lorsque l'on croit en Dieu, ce que l'on appelle la foi, les preuves sont multiples et irréfutables!
Comment donner à boire à un âne qui n'a pas soif?
C'est une croyance!

Par nature une croyance est irrationnelle et se nourrie sans preuves, d'ou le terme croyance...

definition de croyance : La croyance est le fait de tenir quelque chose pour vrai, et ceci indépendamment des preuves éventuelles de son existence, réalité, ou possibilité. Par métonymie, le terme désigne aussi l'objet de cette croyance. Le concept philosophique de croyance fait partie de la théorie de la connaissance. Les croyances (religion ou autres) sont aussi un objet d'étude de l'anthropologie culturelle. On associe quelquefois ce terme à celui de superstition.

Qu'est ce que la sélection naturelle? Qu'a-t-elle à avoir avec l'apparition de J-1 à J d'une nouvelle espèce?
Qu'est ce que la nécessité?

si tu en est a te poser des question c'est que tu devrais reviser sur le sujet,

Si je ne m'abuse, mes lectures m'ont appris que la théorie de l'évolution essaye d'expliquer l'histoire de la vie et de la terre!
Or il y a quelques points sur lesquels elle reste vague, voire essaye de noyer le poisson en invoquant le hasard!

elle ne noit pas le poisson, le hasard c'est ce que l'on dit quand on ne connait pas la cause d'un phenomene, donc que l'on ne peut en prevoir l'issue.
evidementn des points reste vague, y a encore du boulot

Mes exemples simplistes s'adapent à la simplicité de cette théorie, tellement simpliste qu'on l'enseigne à des élèves de CP!

tellement simpliste que tu ne la connait pas, pour preuve tes question sur la selection naturelle...
bref un parfait exemple de partialité intellectuelle.

 

[Eikkichi]

Par nature une croyance est irrationnelle et se nourrie sans preuves, d'ou le terme croyance...

definition de croyance : La croyance est le fait de tenir quelque chose pour vrai, et ceci indépendamment des preuves éventuelles de son existence, réalité, ou possibilité. Par métonymie, le terme désigne aussi l'objet de cette croyance. Le concept philosophique de croyance fait partie de la théorie de la connaissance. Les croyances (religion ou autres) sont aussi un objet d'étude de l'anthropologie culturelle. On associe quelquefois ce terme à celui de superstition.

si tu en est a te poser des question c'est que tu devrais reviser sur le sujet,

elle ne noit pas le poisson, le hasard c'est ce que l'on dit quand on ne connait pas la cause d'un phenomene, donc que l'on ne peut en prevoir l'issue.
evidementn des points reste vague, y a encore du boulot


tellement simpliste que tu ne la connait pas, pour preuve tes question sur la selection naturelle...
bref un parfait exemple de partialité intellectuelle.

Je ne me pose pas ces questions, je les maitrise!
Je veux juste tes définitions, pour voir qu'on parle bien des mêmes choses!


Citation :

elle ne noit pas le poisson, le hasard c'est ce que l'on dit quand on ne connait pas la cause d'un phenomene, donc que l'on ne peut en prevoir l'issue.
evidementn des points reste vague, y a encore du boulot


Le hasard fait bien les choses, c'est le cas de le dire!


question : selon les évolutionnistes, comment est apparu l'homme?

Comment prouver RIGOURESEMENT que tous les êtres vivants ont un ancêtre commun?

Si tu as des preuves DIGNEs DE CE NOM (pas des pseudo-expériences du style j'essaye de reproduire l'atmosphère terrestre d'il y a un milliard d'années, etc.), je suis preneur!

 

[Prophet]

question : selon les évolutionnistes, comment est apparu l'homme?

Ben c'est simple : un peu de boue ....ABRACADABRA .... Pouf !!! Et voici l'homme ! La prochaine fois je te dirais comment est apparue la femme. Attention prépares toi au choc psychologique.... c'est du lourd, ta vie risquerait d'être bouleversée à jamais
Au fait comment est apparu dieu ?

Comment prouver RIGOURESEMENT que tous les êtres vivants ont un ancêtre commun?

Comment prouver RIGOUREUSEMENT que dieu existe ?

C'est marrant ce jeu des questions en fait, j'aime beaucoup ?

Si tu as des preuves DIGNEs DE CE NOM (pas des pseudo-expériences du style j'essaye de reproduire l'atmosphère terrestre d'il y a un milliard d'années, etc.), je suis preneur!

As tu au moins compris ce qu'a voulu montrer Stanley Miller avec son expérience ?

Si c'est une pseudo expérience sans valeur alors pourquoi des créationnistes n'ont pas eu l'idée de faire la même expérience ?
Ah oui, j'ai compris, les créationnistes ne font aucunes expériences, aucunes recherches. Leur théorie foireuse est basée sur la critique de la théorie adverse ni plus, ni moins !

 

[breakbeat]

arrete d'essayer d'embrouiller, un Createur qui créé la vie par des moyens surnaturels c'est de la magie ou un miracle....

De l'argile de l'eau et des élément "naturel" liée a la terre qui compose notre corps tu trouve ça surnaturel toi ? donc sache que rien n'est surnaturel pour un Dieu et qu'il nous a crée de manière naturel pour que justement on le comprend.

le reste c'est juste de la tchatche de creationniste, car apres tout les scientifiques accompagne l'evolution d'hypothese qui si elle ne sont pas formellement demontrer permettenbt justement d'expliquer le phenomene sans l'utilisation de phenomenes surnaturels...

En création il n'y a pas de phénomène surnaturel ! prétendre que une mutation bénéfique a eu lieu quand des singes préhistorique ce sont mis a ce tenir debout au pleine broussaille tel des chien de prairie ça c'est surnaturel...

bref tuè fait le mariolle, mais c'est toi qui pretend que Dieu a créé la vie par des moyens surnaturels, pas moi.

Dieu n'a pas crée par des moyen surnaturel ! les éléments qui compose notre corps ne sont nullement surnaturel ! Dieu dis qu'il a crée toute chose vivant a partir de l'eau, l'eau est elle surnaturel ?

 

[breakbeat]

mais bien sur.....
il n'est nul aveugle que celui qui ne veux pas voir...

En effet et parle pour toi .

 

[breakbeat]

il parle de miracle au sens metaphorique (voir en gras), genre la probabilité etait tres faible
rien a voir avec un miracle divin genre vitae ex machina.

tu essayes de jouer sur les mots....
ni plus ni moins.

Ben tien elle est pas mal celle la ! et prouve alors que ce qu'il dis est a prendre a la métaphore !

Franchement plus le temps avance plus vous vous piéger dans votre propre jeux.

 

[breakbeat]

je l'ai demander une fois mais il a fait la sourde oreille, alors je le redis j'aimerai l'analyse de cooloq sur le sujet moi j'en ai marre de te repeter que tu te fait couillonner avec ces foutaise que tu ose appeller science.

Excuses moi mais l'argile en trace infime ce trouve dans l'enzyme que tu le veuille ou non ! ce site en parle bien (Aluminium dans enzyme) le fait qu'il soit en trace infime est révélateur parce que le coran dis "pincée" on ne peut nous accusé de "concordisme" parce que c'est vous qui avait découvert ça TOUS SEUL...

Et pour te le prouver je te donne ce site qui n'est point créationniste :

http://www.lenntech.com/fran%E7ais/DATA-PERIO/Taux-elements-corps-humain.htm

Dieu utilise la magie, c'est a dire des phenomenes surnaturels non ?
sinon ou est le miracle ?
reflechi a ce que tu ecrit...
SURNATUREL, et non pas par des processus physico chimiques tu comprend la différence ?
je pense que oui mais tu nieras jusqu'au bout avec ta mauvaise fois habituelle

Je n'est jamais prétendu que la création est du a de la magie c'est vous qui inventé ça tous seul ! pour moi un Dieu qui crée n'a rien de surnaturel temps qu'il utilise des élément naturel. et arrête de me reprocher ce que je ne fait pas mais que tu fais a merveille : nié tous en bloc

taux de probabilité zero c'est ce que toi tu dit d'apres tes (hum) lectures

Ali Demisroy ! un évolutionniste acharné.

et que cette théorie ne soit pas evidente n'est pas une raison pour utiliser la magie creatrice divine comme excuse a notre incapacité a comprendre un phenomene

Tu t'enfonce ! l'incapacité de comprendre un phénomène et souvent attribuer au miracles a la magie ! la magie c'est justement de ne pas pouvoir comprendre un phénomène qui nous dépasse et qui sort de notre raisonnement ! Ore un Dieu qui crée comme un inventeur invente est tous a fait compréhensible et donc logique.

par ce que cf'est cela, comme c'est compliquer on dit que Dieu a accompli un miracle ça aide a dormir et cela permet de penser que notre existence est lié à Dieu, mais tout n'est pas forcement aussi simple.
bref l'excuse c'est la creation.

J'aurais plus tendance a préféré l'évolution de la création si la création ne fournisse pas les preuves et argument tangible ! je sais que remettre en cause tous sont bagage religieux,scientifique et culturel est difficile, surtout pour toi.

 

[breakbeat]

entre pas rare (tout est relatif) à systematique il y a un pas à franchir...
que tu n'hesite pas à faire sans aucune justification.

Justement les fossiles vivant ne sont "pas rare" !

Le contraire de "pas rare" c'est quoi ?