Salut
La définition de science justement parlons en !
Si ça c'est ton argumentation pour réfuter des donnée empirique que LES EVOS on eux même fait alors je n'est aucun intérét a débattre avec quelqu'un comme toi !
Salut,
lorsque je te disais que ça n'était rien du tout c'est parce que je voulais plutôt que tu me donnes le nom d'un ouvrage ou un site proposant une théorie valable. Si tu préfères, l'equivalent de "l'origine des espèces" de Darwin mais d'après la vision des créationnistes.
Là, tu m'a juste donné un site qui balourde en vrac des trucs dont la liste contient certains points qui te sont chers, je cite : fossiles vivants, archives abruptes.
Cela dit, je reconnais avoir répondu de façon laconique par agacement - et je m'en excuse. En effet, je t'avais déjà parlé des ces points mais j'ai eu l'impression que tu avais ignoré ce que je t'ai dit. Même si je n'étais peut-être pas forcément super clair, je t'avais laissé des éléments de recherche: théorie des équilibres ponctués de Jay Gould, et expression 'fossile vivant' qui n'a rien de scientifique.
Tu trouveras des explications sur les deux points sur wikipédia par exemple. Si tu trouve wikipedia trop light a ton goût alors je te conseille de lire «*La vie est belle*» de Stephen Jay Gould, il explique a la fin de son livre le cas 'archives fossiles abruptes'.
Pour l'expression fossile vivant, l'explication de wikipedia est cohérente.
Le livre de Richard Dawkins 'L'horloger aveugle' est également un bon ouvrage. A ce sujet il faudra que le recherche et poste une 'anecdote' de ce livre. C'est un cas de spéciation bien réel. Ou comment une nouvelle espèce apparaît en peu de temps suite à un changement de biotope.
Concernant le créationnisme, ça n'est pas une théorie scientifique. Puisque celle-ci ne respecte pas le principe de base a savoir la réfutabilité. Plus de détail là
http://fr.wikipedia.org/wiki/Réfutabilité
C'est pour cette raison que je t'ai demandé de me donner des expériences reproductibles afin de prouver l'existence d'un dieu. Sans ça, dieu n'est pas défini et ne peut entrer dans le cadre d'une théorie scientifique.
Si tu trouves que si alors je vais te proposer une théorie toute personnelle .
La gravité telle que définie par la science est fausse. Newton c'est trompé et tous les autres aussi.
Si tu crois qu'une pomme tombe de l'arbre grâce à la gravité eh ben tu te trompes. La pomme est décrochée et plaquée au sol par l'un des tentacules de mon Flying Spaghetti Monster favori (petit rappel du sur le bestiau : http://fr.wikipedia.org/wiki/Pastafarisme).
Je ne te parle que d'une seul pomme mais c'est bien évidement valable pour tous les phénomènes où l'on pense que la gravité agit.
Je n'ai absolument aucun moyen de te prouver l'existence du Spaghetti Monster mais au fond de mon coeur je sais qu'il existe, je ne peux pas imaginer le contraire . Si tu ne me crois pas alors débrouille toi tout seul pour me démontrer le contraire. De plus toutes tes mesures et expériences faites sur la soit-disante gravité sont fausses car tu interprètes mal ce que tu crois mesurer.
Maintenant revenons si tu veux bien au problème principal. La théorie de l'évolution est élaboré, affiné de jour en jour. Avec des observations, des expériences à l'appui. Alors peut-être que oui, la théorie comporte encore des manques des lacunes. Mais je t'ai déjà dit que la science n'a pas pour vocation d'apporter la 'vérité' comme ça d'un coup de baguette magique. L'univers qui nous entoure est complexe, permets tu aux scientifiques de prendre un peu de temps avant de 'tout' modéliser ?
La science est là pour expliquer le monde sans l'intervention d'un dieu. La science n'est pas là pour prouver si un dieu existe ou pas ça ne fait pas partie de son domaine d'application.
L'existence de dieu est réservé à la religion, à la philosophie.... Disciplines qui excellent dans leur domaine et ça je ne le conteste pas....mais que chacun regarde du côté de son domaine de prédilection et foute la paix aux copains d'en face.
Comme je te le disais, je trouve que le prince du NOMA de Jay Gould est un bon principe.
(NOMA = Non Overlaping Magisteria = non recouvrement des magistères càd : magistère de la science et magistère de la religion).
Que chacun s'occupe de ses plates bandes sans aller interférer chez celles du voisin.
Oups j'allais oublié. Je te disais que les créationnismes avaient également leur part de manipulations. Je parlais entre-autres des citations d'évolutionnistes sortis de leur contexte afin de leur donner une signification opposée ou aussi des calculs de probabilités concernant l'apparition de au choix : l'ADN, une cellule, un oeil humain etc….etc...
Cordialement
lolll
