L'enorme mensonge de la theorie de l'evolution

[adil75]

Je ne peux m'imaginer que l'univers est né que du hasard. Mon coeur ne veut pas y croire. C'est comme si l'existence n'avait pas vraiment de sens puisque rien n'aurait eu l'intention de la crée.

Albert Einstein affirma à ce sujet : « Dieu ne joue pas aux dés », ce à quoi Niels Bohr répondit : « Einstein, cessez de dire à Dieu ce qu'il doit faire ! ».

Mais par contre, beaucoup de nos découvertes nous mène vers une description de la matière en terme de probabilité. L'aspect probabiliste de la matière n'a pas besoin du déterminisme.

Bon je vais pas entrer dans les détails de ton conflit interne même si ça peut etre révélateur de choses qui pourraient etre interessante à analyser .

ce qui m'intéresse le plus c'est l'aspect probabiliste dont tu parles.
Ce n'est pas parce que on est incapable de maitriser tout les paramètres qui régit la matière et on est obligés de parler de probabilité que la matiere a un aspect probabiliste. Et c'est là où tu fais complètement fausse route !

PS
J'espère que tu es un bon scientifique qui pourrait nous apprendre des choses mais si tu prends biovibs pour une réference je crains que je vais etre decu

 

[Sinear]

Entièrement faux ! on ce base sur des données empirique :
(..)
Le jour ou tu lira c'est domaine la dans la thora, l'évangile et le coran tu me fera signe ok ?

Calme-toi, ton incapacité à saisir est à la mesure de l'agressivité que tu mets à défendre tes thèses créationnistes envers et contre tout, en ressassant sans fin les mêmes arguments piochés dans des livres sélectionnés avec soin.

Reprenons. Je te dis que la raison de base - et non l'argumentation qui s'en suit et cherche à la soutenir - qui sous-tend la démarche créationniste, est la volonté de pouvoir continuer à croire aux thèses religieuses traditionnelles, telles qu'enseignées par l'orthodoxie dominante, qu'elle soit contemporaine pour ce qui est de l'Islam, ou passée pour ce qui est du christianisme. Ne sois pas naïf au point de vouloir cacher que toi, comme d'autres créas, ne seraient pas si acharnés à défendre le créationnisme si la théologie ne contredisait pas aussi ouvertement la théorie de l'évolution.

Depuis le procès du Singe aux Usa, les créas ont appris à fourbir leurs armes en couvrant leur argumentation d'une couche scientifique, mais aussi apparente soit-elle, elle ne masque pas la volonté de base qui la sous-tend, celle d'un désir obstiné de s'arc-bouter à une croyance considérée comme un dogme inamovible de la foi par une certaine orthodoxie.

La création n'est pas issue d'une lecture littéral des livres sacré ! c'est les données que j'ai cité plus haut + les livres écrit par des scientifique scéptique face a l'évolutionnisme et qui rejette même la religion en science qui on participé indirectement a revoir l'origine de la vie et donc le sens de la lecture...

Tu es mal renseigné ou de mauvaise foi.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Créationnisme
http://www.creationnisme.ca/index.jsp
Je te cite une phrase de ce lien: "Pour ceux qui n'ont jamais entendu parler du créationnisme, il s'agit de la théorie qui trouve ses origines dans le livre de la Genèse et qui s'oppose à l'évolutionnisme."
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?rubrique32

Je te laisse chercher les autres sources. Prétendre que le créationnisme n'est aucunement lié à la base à une foi religieuse relève du mensonge éhonté. Que certains scientifiques soient en désaccord avec certaines thèses de l'évolution, c'est un fait, mais je te parle à la base de l'élan qui a initié et motive encore l'existence-même du créationnisme chez tous ceux qui le défendent. Celui-là est religieux et rien d'autre. Ne t'acharne pas à la nier.

coloqc par exemple n'a jamais cité le coran pour prouver la création lui même rejette le fait que l'islam a sa place en science et je suis entiérement d'accord avec lui !!!!! toi tu accepte l'évolutionnisme par la peur que de procure le taux de popularité de cette théorie parce que :"faire partie du mouvement majoritaire, sa rassure"

Tu es amusant, je t'assure. Encore une fois, hélas, tu ne captes pas. Évidemment qu'on ne se réfère pas au Coran comme arguments, celui-ci n'en contenant pas. Mais ce qui est hypocrite est ce refus d'admettre que, si le Coran ou la théologie dominante en Islam ne contredisait pas l'évolution, un grand nombre de musulmans n'auraient pas de peine à en admettre l'idée, et seraient curieusement bien moins acharnés à trouver dans n'importe quelle source scientifique des arguments qui le contredisent.

J'adhère à l'évolution parce que, ayant lu les arguments de part et d'autres, j'ai été infiniment plus convaincue par l'un que l'autre. Aussi, parce que je ne considère pas que la science soit le domaine de la religion et que celle-ci doive se l'accaparer. Et que le propos de la foi n'est pas d'expliquer le comment mais le pourquoi.

(suite en bas)

 

[Sinear]

puis tu lis le coran dans un sens "métaphorique" pour faire du "concordisme" avec la science...l'attitude d'une faux *** en somme...Les évolutionniste par la suite notamment les athées te félicite "d'avouer" que leur vision est la bonne mais dérriere ils doivent bien ce marré de savoir que tu leur lèche les pompes a grand coup de langue pour les amadoué...

La partie en gras est révélatrice de ce que t'efforces de nier, mais passons .

C'est gentil de me prêter tes qualités, mais pour ce qui est du concordisme, je pense que tes interventions sur la plupart des posts qui en ont traité ont démontré à outrance que tu es un adepte fervent. Et renseigne-toi avant de parler. La lecture métaphorique de ces passages, comme proposée par plusieurs rénovateurs de pensée (qui considèrent que le Coran n'a pas valeur de livre de science mais de foi, et que dès lors son contenu ne doit pas s'appréhender de manière uniquement littérale) permet justement de ne pas tomber dans le concordisme à tout prix qui tient à 'prouver' la véracité du Coran en lui attribuant des vérités scientifiques avant l'heure.

Enfin, évite la vulgarité, si tu penses te grandir d'une quelconque manière en devenant grossier, tu te fourvoies. Peut-être est-ce ton isolement qui te rend agressif, je t'invite dès lors à l'extérioriser autrement.

Le véritable intégrisme religieux en science c'est ton lien...

Tu ne l'as pas lu ou pas compris pour proférer une telle ânerie. Cet article t'explique comment précisément concilier foi et science sur le plan de la création, sans recourir au mythe d'Adam et Eve ni à l'interventionnisme 'magique' de Dieu.

Mais admettons que l'évolution est un fait il y a deux choix :

Le coran fut falsifié par apport a l'originel qui ne stipule pas de création.

Les religions sont inventé par l'homme (ceci ne fait cependant aucun préjudices a L'existence de Dieu : EMI etc...)

Nous y voila Tu admets implicitement que, si l'évolution est vraie, c'est que le Coran a été falsifié ! En d'autres termes, l'évolution doit être vraie pour toi pour continuer à croire au Coran de la manière dont tu y crois aujourd'hui pour ce sujet de la création, à savoir au sens littéral. CQFD, merci de te révéler.

Il suffit de voire la théorie de Jay Gould pour constaté que "on adapte la théorie au fait contradictoire et non le fait que la donnée contradictoire remet en cause la théorie."

A nouveau des citations sélectionnées et déformées. Les créas citent jusqu'à plus soif des citations hors contexte de Gould pour tenter d'asseoir leur théorie.

Mais puisque tu cite Gould, je te recommande ce lien. Je t'en cite 2 extraits édifiants qui le citent précisément:

Ainsi, malgré toute la discussion au sujet des mécanismes évolutionnistes, les biologistes n'ont jamais douté que l'évolution se soit produite. «Nous discutons comment elle s'est produite,» dit Gould (1983, p. 256).

La théorie du créationnisme scientifique est un bon exemple d'une théorie non scientifique parce qu'elle ne peut pas être falsifiée. «Je peux imaginer des observations et des expériences qui réfuteraient n'importe quelle théorie évolutionniste que je connais» écrit Stephen Jay Gould, «mais je ne peux imaginer quelles données potentielles pourraient conduire les créationnistes à abandonner leur croyance. Les systèmes infalsifiables sont des dogmes, pas de la science» (Gould, 1983). Le créationnisme scientifique est une pseudo-science, car il ne partage aucune des caractéristiques essentielles de la théorisation scientifique. Il représente une théorie qui demeurera pour toujours inchangée et qui n'engendrera aucune discussion parmi les scientifiques au sujet des mécanismes fondamentaux de l'univers. C'est une théorie qui n'a produit aucune prédiction empirique qui pourrait être utilisée comme test. Elle est prétendue être irréfutable, car elle suppose, a priori, qu'il n'existe aucun fait pouvant la falsifier.

http://www.sceptiques.qc.ca/dictionnaire/creation.html

 

[breakbeat]

Calme-toi, ton incapacité à saisir est à la mesure de l'agressivité que tu mets à défendre tes thèses créationnistes envers et contre tout, en ressassant sans fin les mêmes arguments piochés dans des livres sélectionnés avec soin.

Et toi qui passe ton temps a diabolisé le créationnisme dans une spiral de "beau mots" que tu confond a la pertinence du propos...

Si je répète les même "arguments" c'est parce que vous répété les même bêtises !

Reprenons. Je te dis que la raison de base - et non l'argumentation qui s'en suit et cherche à la soutenir - qui sous-tend la démarche créationniste, est la volonté de pouvoir continuer à croire aux thèses religieuses traditionnelles, telles qu'enseignées par l'orthodoxie dominante, qu'elle soit contemporaine pour ce qui est de l'Islam, ou passée pour ce qui est du christianisme. Ne sois pas naïf au point de vouloir cacher que toi, comme d'autres créas, ne seraient pas si acharnés à défendre le créationnisme si la théologie ne contredisait pas aussi ouvertement la théorie de l'évolution.

Donc déjà l'argumentation "de base" tu l'invente toutes seul ! je te signal que les "faits" nous oblige a "revoire une lecture littéral de la bible" et non "une lecture littéral qui nous oblige a tordre les fait" Votre théorie elle par contre na rien de scientifique, du moins dans la forme et dans le nom mais dans le fond elle est en lacunes sérieuse d'argumentation concret !

Tu es une fille intéligentte et vicelarde ! le cocktail le plus nauséabonde et je pèse mes mots ! tu VEUT donner au créationnisme une origine "biblique" alors que le créationnisme je le répéte :

S'APPUIE SUR DES FAIT QUI CONTREDISENT L'ÉVOLUTION ET QUI NOUS OBLIGE PAR LA SUITE A SOUTENIR UNE THÈSE DE CRÉATION !

Depuis le procès du Singe aux Usa, les créas ont appris à fourbir leurs armes en couvrant leur argumentation d'une couche scientifique, mais aussi apparente soit-elle, elle ne masque pas la volonté de base qui la sous-tend, celle d'un désir obstiné de s'arc-bouter à une croyance considérée comme un dogme inamovible de la foi par une certaine orthodoxie.

Ce bon vieux folklor évolutionniste !

Les armes couvert d'un draps scientifique ? excuses moi mais les archives fossiles abrupte, les fossiles vivant , les controverse des mutation bénéfique etc... ne sont nullement des invention de fanatique religieux décérébré comme le veut la légende évolutionniste ! les religieux a mon sens furent dans un mutisme jusque en 1980 ou des mise a jour et des livre profane envers la théorie Darwinienne a démontré que la théorie fixiste tien toujours ! de plus les "créationniste" d'antan n'était point des religieux mais des scientifique comme cuvier qui avait un point de vue différent du transformisme de Lamarck par exemple.

1 Mais bon admettons que ce soit vrai ! ou est le mal de soutenir une théorie qui trouve sont origine dans un livre sacré si comme la réalité le démontre les faits viennent la soutenir ? la réalité nous montre que les "livre sacré" avait raison sur les origines créationniste du monde je voie pas pourquoi je devrait m'en empêcher ?

Bien sur n'oublie pas que j'ai commencé par un "mais bon admettons que..." et ne colle pas le point 1 sur mon front comme ma réel convictions de base.

Tu es mal renseigné ou de mauvaise foi.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Créationnisme
http://www.creationnisme.ca/index.jsp
Je te cite une phrase de ce lien: "Pour ceux qui n'ont jamais entendu parler du créationnisme, il s'agit de la théorie qui trouve ses origines dans le livre de la Genèse et qui s'oppose à l'évolutionnisme."
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?rubrique32

Le créationnisme trouve sont origine dans la bible ? bon ok d'accord et pourquoi ceci devrait il être un point négatif de notre théorie ? parce qu'il vient d'un livre religieux ? mais un livre religieux quand il est en accord avec les faits :

Fossiles abrupte

Fossiles vivant

Mensonges et controverse évolutionniste sur les mutations

Avoeux de scientifique évos

Je voie pas AU FINAL ce qu'il y a de ci malsain ! on est loi de l'affirmation suivante :

"Nous avons tous sauté sur l'origine parce que la notion de Dieu faisait obstacle à nos mœurs sexuelles".

Sir Julian ex président de l'UNESCO

"En fait, l'évolution est devenue en un sens une religion scientifique ; pratiquement tous les savants l'ont acceptée et beaucoup d'entre eux sont préparés à "tordre" leurs observations pour s'accorder avec elle"

H. S. Lipson, A Physicist Looks at Evolution, Physics Bulletin, vol. 31 (1980) p. 138

Vis a vis de vous on a rien a ce reprocher...

 

[breakbeat]

Je te laisse chercher les autres sources. Prétendre que le créationnisme n'est aucunement lié à la base à une foi religieuse relève du mensonge éhonté. Que certains scientifiques soient en désaccord avec certaines thèses de l'évolution, c'est un fait, mais je te parle à la base de l'élan qui a initié et motive encore l'existence-même du créationnisme chez tous ceux qui le défendent. Celui-là est religieux et rien d'autre. Ne t'acharne pas à la nier.

Ok sinear !

Les faits viennent ettayé l'affirmation du "LIVRE SACRE" faut pas nous en vouloir ! alors on va voire ça !

Les fossiles abrupte sont il dans la genèse ou dans les faits ?

Nous avions depuis longtemps connaissance de la stagnation et de l'apparition abrupte, mais avions choisi de nous en débarrasser sous le motif d'archives fossiles insuffisantes.

Douglas J. Futuyma, Science on Trial, Pantheon Books, New York, 1983, p. 197

La stagnation, ou l'absence de changement, de la plupart des espèces de fossiles sur de longues durées géologiques était tacitement reconnue par tous les paléontologues, mais presque jamais étudiée explicitement, parce que la théorie prévalant traitait la stagnation comme une non-preuve inintéressante de la non-évolution. … La domination écrasante de la stagnation devint une caractéristique embarrassante des fossiles, qu'il valait mieux ignorer comme une manifestation de rien (c'est-à-dire la non-évolution)

"The New Animal Phylogeny: Reliability And Implications", Proc. of Nat. Aca. of Sci., 25 avril 2000, vol. 97, no. 9, pp. 4453-4456
Les fossiles vivant

Que l'on se permette une définition aussi large ou non, il est prudent de conclure que les fossiles vivants ne sont pas rares.

Charles Darwin, L'origine des espèces, GF Flammarion, Paris, 1992, pp. 241-242

Tous ceci montre le caractére peut honnête de tes acolytes évos ! du coup il est forcé que étant un jeune homme qui m'éloigne du mensonge je rejoint des théorie certe religieuse ! mais qui tiennent sur des faits concret réfutant ta théorie !

Tu es amusant, je t'assure. Encore une fois, hélas, tu ne captes pas. Évidemment qu'on ne se réfère pas au Coran comme arguments, celui-ci n'en contenant pas. Mais ce qui est hypocrite est ce refus d'admettre que, si le Coran ou la théologie dominante en Islam ne contredisait pas l'évolution, un grand nombre de musulmans n'auraient pas de peine à en admettre l'idée, et seraient curieusement bien moins acharnés à trouver dans n'importe quelle source scientifique des arguments qui le contredisent.

Je suis un ex évolutionnistes...donc arrête tes fables stp...

J'adhère à l'évolution parce que, ayant lu les arguments de part et d'autres, j'ai été infiniment plus convaincue par l'un que l'autre. Aussi, parce que je ne considère pas que la science soit le domaine de la religion et que celle-ci doive se l'accaparer. Et que le propos de la foi n'est pas d'expliquer le comment mais le pourquoi.

(suite en bas)

Si tu suis une théorie pseudo scientifiques ou on nous planque des preuves et ou on considère comme "non preuve" ce qui ne sert pas la théorie pseudo scientifique de l'évolution c'est ton problème !


La stagnation, ou l'absence de changement, de la plupart des espèces de fossiles sur de longues durées géologiques était tacitement reconnue par tous les paléontologues, mais presque jamais étudiée explicitement, parce que la théorie prévalant traitait la stagnation comme une non-preuve inintéressante de la non-évolution. … La domination écrasante de la stagnation devint une caractéristique embarrassante des fossiles, qu'il valait mieux ignorer comme une manifestation de rien (c'est-à-dire la non-évolution)

"The New Animal Phylogeny: Reliability And Implications", Proc. of Nat. Aca. of Sci., 25 avril 2000, vol. 97, no. 9, pp. 4453-4456
Les fossiles vivant

Nous avions depuis longtemps connaissance de la stagnation et de l'apparition abrupte, mais avions choisi de nous en débarrasser sous le motif d'archives fossiles insuffisantes.

Douglas J. Futuyma, Science on Trial, Pantheon Books, New York, 1983, p. 197

"Le succès du darwinisme a eu comme conséquence un déclin de l'honneteté scientifique".

Dr. Thompson préface de l'édition du centenaire de l'Origine des Espèces de Darwin de 1959

Sinear comment explique tu c'est trois affirmation qui remêttent clairement en cause ta "vision" ?

 

[breakbeat]

La partie en gras est révélatrice de ce que t'efforces de nier, mais passons .

Alors pourquoi l'athéisme serait pardonnable en science et pas la religion ? et puis faudra répondre au affirmation de Thompson et futuyama plus haut qui remêttent en cause l'honnêteté scientifique et donc me pousse a prendre une vision religieuse de la vie car pas mensongère surtout que les données scientifiques la confirme sinon pour les scientifique évos mentent et tordre leur résultas ?

C'est gentil de me prêter tes qualités, mais pour ce qui est du concordisme, je pense que tes interventions sur la plupart des posts qui en ont traité ont démontré à outrance que tu es un adepte fervent. Et renseigne-toi avant de parler. La lecture métaphorique de ces passages, comme proposée par plusieurs rénovateurs de pensée (qui considèrent que le Coran n'a pas valeur de livre de science mais de foi, et que dès lors son contenu ne doit pas s'appréhender de manière uniquement littérale) permet justement de ne pas tomber dans le concordisme à tout prix qui tient à 'prouver' la véracité du Coran en lui attribuant des vérités scientifiques avant l'heure.

J'ai jamais dis que le coran devait être un "livre scientifique" ! j'ai pas besoin de la science pour adhéré a la religion, enfin si elle m'y poussent rien que en donnant la preuve de l'ADN et les mensonge des scientifiques evos et toi qui malgré voie le mensonge évos dans les avoeux de futyama et thompson tu nie ! ça c'est révélateur...

Enfin, évite la vulgarité, si tu penses te grandir d'une quelconque manière en devenant grossier, tu te fourvoies. Peut-être est-ce ton isolement qui te rend agressif, je t'invite dès lors à l'extérioriser autrement.

Je ne suis pas vulgaire ! arrête de donner une vision "isolé" de ma personne ! moi je ne confond pas religion avec fanatisme...

Tu ne l'as pas lu ou pas compris pour proférer une telle ânerie. Cet article t'explique comment précisément concilier foi et science sur le plan de la création, sans recourir au mythe d'Adam et Eve ni à l'interventionnisme 'magique' de Dieu.

Tu dis je cite :

"Cet article t'explique comment précisément concilier foi et science sur le plan de la création,"

Je pensée que tu concilié pas la foi et la science ?

Nous y voila Tu admets implicitement que, si l'évolution est vraie, c'est que le Coran a été falsifié ! En d'autres termes, l'évolution doit être vraie pour toi pour continuer à croire au Coran de la manière dont tu y crois aujourd'hui pour ce sujet de la création, à savoir au sens littéral. CQFD, merci de te révéler.

Je me révéle pas du tous ! tu modifie mes propos et me fait dire ce que je n'est jamais dit ! typique d'une évolutionniste ! les faits ettayé la création ce qui implique que les religions doivent être "réinterpréter par ta personne" dans un sens plus littéral.

 

[breakbeat]

A nouveau des citations sélectionnées et déformées. Les créas citent jusqu'à plus soif des citations hors contexte de Gould pour tenter d'asseoir leur théorie.

Prouve le...

Mais puisque tu cite Gould, je te recommande ce lien. Je t'en cite 2 extraits édifiants qui le citent précisément:

Ainsi, malgré toute la discussion au sujet des mécanismes évolutionnistes, les biologistes n'ont jamais douté que l'évolution se soit produite. «Nous discutons comment elle s'est produite,» dit Gould (1983, p. 256).

Ici bel exemple d'affirmation que l'évolution est un fait gratuitement sans preuves ! en quoi discuté de l'évolution parce que on ne doute pas d'elle est une preuve ?

La théorie du créationnisme scientifique est un bon exemple d'une théorie non scientifique parce qu'elle ne peut pas être falsifiée. «Je peux imaginer des observations et des expériences qui réfuteraient n'importe quelle théorie évolutionniste que je connais» écrit Stephen Jay Gould, «mais je ne peux imaginer quelles données potentielles pourraient conduire les créationnistes à abandonner leur croyance. Les systèmes infalsifiables sont des dogmes, pas de la science» (Gould, 1983). Le créationnisme scientifique est une pseudo-science, car il ne partage aucune des caractéristiques essentielles de la théorisation scientifique. Il représente une théorie qui demeurera pour toujours inchangée et qui n'engendrera aucune discussion parmi les scientifiques au sujet des mécanismes fondamentaux de l'univers. C'est une théorie qui n'a produit aucune prédiction empirique qui pourrait être utilisée comme test. Elle est prétendue être irréfutable, car elle suppose, a priori, qu'il n'existe aucun fait pouvant la falsifier.

http://www.sceptiques.qc.ca/dictionnaire/creation.html

Faut vraiment être aveugle pour dire ça tous en sachant que Gould lui même a découvert les "fossiles abrupte" qui renie a eux seul le gradualisme mais qui en plus fournissent des "vide fossiles entre chaque disparition/apparition"

Tenté de contourné les citations que j'ai données et qui te remêttent a ta place par le moyen de citations qui ne s'appuie sur aucune preuves c'est révélateur sur la pauvreté de ton agrumentation !

Tu dis que NOUS on déforme les citation, donc que on les modifie n'est ce pas ?

Alors on va te mettre a l'épreuve parce que je sait que tu na rien de concret a donnée ! juste des accusation tendancieuse et gratuite :

Nous avions depuis longtemps connaissance de la stagnation et de l'apparition abrupte, mais avions choisi de nous en débarrasser sous le motif d'archives fossiles insuffisantes

Douglas J. Futuyma, Science on Trial, Pantheon Books, New York, 1983, p. 197

"Le succès du darwinisme a eu comme conséquence un déclin de l'honneteté scientifique".

"Dr. Thompson préface de l'édition du centenaire de l'Origine des Espèces de Darwin de 1959"

Sinear prouve nous que ce propos la est déformé,modifier et truqué !

Si tu es aussi réaliste que tu le prétend tu pourra y arrivé sans peine...

 

[breakbeat]

Sinear tu es une manipulatrice de consciences et une charmeuse d'accusation gratuite tendancieuse !

Plutôt que de marcher dans ton jeux de confusion entre les véritable sens des mot et les fuite qui te caractérise face au "faits" je vais te demander alors de répondre (de maniére non évasive ce serait digne d'une femme réaliste...) au sujet suivant :

Que pense tu des archives fossiles abrupte et pourquoi ne peuvent il pas servir une théorie autres que l'évolution comme une création par exemple ?

Que pense tu des fossiles vivant dont Charles Darwin lui même avoue l'abondance
existence ?

Que l'on se permette une définition aussi large ou non, il est prudent de conclure que les fossiles vivants ne sont pas rares

Charles Darwin, L'origine des espèces, GF Flammarion, Paris, 1992, pp. 241-242

PS : pour la citation je connait ton argument foireux ! les créationnistes sont des méchant qui déforme les propos et les modifie les écrits évolutionniste dans ce cas il faudra le prouver non pas en allant chercher des citations qui dise que l'évolution est un fait tous en bombardant le créationnisme de qualificatif péjoratif (moi aussi je peut le faire) mais allant dans le "texte intégral de la source" et de vérifier si la citation est la même ou si elle a subie des déformations (la on pourra parlé de manipulation créationnistes).

 

[breakbeat]

La religion source du créationnisme ?

Sinear donne a la religion une connotation "fanatique" de ceux qui en tire une théorie scientifique or même si je ne suis pas du genre a crié a tous va que "Dieu a crée donc la création est un fait" les données récentes en science n'infirme pas cette vision donc une question :

Si les faits alimente une théorie créationnistes ou est le mal de la soutenir même si la religion parle de création tant que les fait la confirme de plus en plus pourquoi cela serait-ce un mal ou une démarche ANTI-SCIENTIFIQUE sous pretexte que cela vient ou sert une vision religieuse ?

 

[Ebion]

Mais que veux-tu prouver avec tes fossiles vivants? Le mécanisme de sélection naturelle peut aussi bien permettre l'évolution que l'empêcher. Alors on parle de «sélection stabilisatrice».

Les organismes évoluent seulement dans la mesure où il y a des pressions sélectives, c'est-à-dire un certain besoin d'adaptation, un déséquilibre entre les capacités actuelles de l'organisme et les exigences de l'environnement.

 

[breakbeat]

Mais que veux-tu prouver avec tes fossiles vivants? Le mécanisme de sélection naturelle peut aussi bien permettre l'évolution que l'empêcher. Alors on parle de «sélection stabilisatrice».

Le probléme c'est que pratiquement tous animal est un fossiles vivant ! ce qui implique que depuis tous ce temps ils n'ont pas évoluer ! aucune preuves empirique ne vient confirmé que les être on évolué a vitesse variable c'est une spéculation qui donnent l'impression d'être vrai parce qu'elle est dite par des scientifique evos mais eux même on "imaginé" cela et ne l'ont pas découvert !

Les organismes évoluent seulement dans la mesure où il y a des pressions sélectives, c'est-à-dire un certain besoin d'adaptation, un déséquilibre entre les capacités actuelles de l'organisme et les exigences de l'environnement.

Les préssion séléctive justement ne peuvent être considéré comme empirique car depuis des millions d'années les animeaux sont :

1 rester les même !

2 si ils on disparu alors il disparaissent aussi brutalement qu'ils sont apparue laissant un vide fossiles conséquent avant que de nouvelles espèces apparaissent brutalement.

Ceci contredit sinear qui dit que la religion a "crée" le créationnisme alors que le créationnisme est alimenté par plein de preuves comme ceux que cite ici.

Par exemple qu'elles sont les preuves que les préssion sélective on eu lieu ?

 

[breakbeat]

Tenez un exemple flagrant de "foi" en science de la part des evos :

"En phylogénie, un ancêtre commun à plusieurs espèces est l'individu le plus proche dans le temps dont descendent toutes les espèces en question. Par exemple, l'homme et le chimpanzé ont un ancêtre commun."

http://fr.wikipedia.org/wiki/Ancêtre_commun

L'ancêtre commun de l'homme est du chimpanzé n'a pas était trouver, et a chaque fois que on en trouve un il est plus tard classé en tant que "cousin éloigné" (cas de lucy et toumaï) or ici on voie que dans l'affirmation on dit que le chimpanzé et l'homme on un ancêtre commun malgré l'inexistence et l'absence de ce dernier...

Si ce n'est pas de la "foi" ça alors c'est quoi ? ne me répondais pas un truc du genrede "l'espérance scientifique"...

 

[IbnouCid]

Tenez un exemple flagrant de "foi" en science de la part des evos :

"En phylogénie, un ancêtre commun à plusieurs espèces est l'individu le plus proche dans le temps dont descendent toutes les espèces en question. Par exemple, l'homme et le chimpanzé ont un ancêtre commun."

http://fr.wikipedia.org/wiki/Ancêtre_commun

L'ancêtre commun de l'homme est du chimpanzé n'a pas était trouver, et a chaque fois que on en trouve un il est plus tard classé en tant que "cousin éloigné" (cas de lucy et toumaï) or ici on voie que dans l'affirmation on dit que le chimpanzé et l'homme on un ancêtre commun malgré l'inexistence et l'absence de ce dernier...

Si ce n'est pas de la "foi" ça alors c'est quoi ? ne me répondais pas un truc du genrede "l'espérance scientifique"...

what's up

le problème c'est que le singe, n'est pas devenu homme, il est devenu ***

 

[breakbeat]

what's up

le problème c'est que le singe, n'est pas devenu homme, il est devenu ***

Les singes **** ? non la science a prouver que les singes parmi tant d'autres animaux avait un comportement analytique stupéfiant.

Les oiseaux par exemple posséde une capacité a analysé et réfléchir impressionnante.

Mais même si un chimpanzé écrit Molière et compose Mozart tous en étant habillé en costard cravate et en parlant un français des plus impeccable il infirmera l'évolution si physiquement et intérieurement il reste singe...

 

[IbnouCid]

Les singes **** ? non la science a prouver que les singes parmi tant d'autres animaux avait un comportement analytique stupéfiant.

Les oiseaux par exemple posséde une capacité a analysé et réfléchir impressionnante.

Mais même si un chimpanzé écrit Molière et compose Mozart tous en étant habillé en costard cravate et en parlant un français des plus impeccable il infirmera l'évolution si physiquement et intérieurement il reste singe...

ben en fait c'était une boutade pour dire que c'est le singe qui était intelligent à la base , mais il devint *** : cela a donné l'homme.

mais je trouve que le singe a le droit de garder son fond intérieure de singe, tout en développant des capacités intellectuelles et technologiques, il en est capable, sans avoir a se faire homme, cet animal distingué et prétentieux...
t'as certainement vu planet of the apes...

 

[breakbeat]

ben en fait c'était une boutade pour dire que c'est le singe qui était intelligent à la base , mais il devint *** : cela a donné l'homme.

mais je trouve que le singe a le droit de garder son fond intérieure de singe, tout en développant des capacités intellectuelles et technologiques, il en est capable, sans avoir a se faire homme, cet animal distingué et prétentieux...
t'as certainement vu planet of the apes...

Non c'est quoi planet of the apes ?

 

[IbnouCid]

Non c'est quoi planet of the apes ?

la planete des singes, ca te dit toujours rien

 

[breakbeat]

la planete des singes, ca te dit toujours rien

Ha ça ! si je connait mais de nom ! j'ai jamais accroché ! je préfére la guerre des étoiles ou jurassic park.

 

[Prophet]

Coucou

Faut vraiment être aveugle pour dire ça tous en sachant que Gould lui même a découvert les "fossiles abrupte" qui renie a eux seul le gradualisme mais qui en plus fournissent des "vide fossiles entre chaque disparition/apparition"

Encore une fois Jay Gould n'est pas un gradualiste, il fait de la 'pub' pour sa théorie des équilibres ponctués. C'est pour cette raison qu'il insiste sur le fait apparent d'apparition soudaine d'espèces.
Je précise bien 'apparent' car ça parait brutal à l'échelle géologique mais à l'échelle humaine c'est hors de notre portée (quoi que .... voir juste mon prochain paragraphe)

Il ne sous-entend certainement pas ce ce que tu aimerais bien lui faire dire !

Tient au fait que penses tu de l'espèce de lézard qui en moins de 40 ans est passé du status d'animal carnivore pour évoluer et devenir végétarien avec les modifications anatomiques qui vont bien (http://www.dwsvt.fr/index.php/Terminale-S/Une-evolution-en-seulement-36-ans-Podarcis-sicula )

Tu vas bien sûr me dire que c'est un beau canular, ou alors que dieu vient de créer une nouvelle espèce.

Cordialement.

 

[breakbeat]

Coucou



Encore une fois Jay Gould n'est pas un gradualiste, il fait de la 'pub' pour sa théorie des équilibres ponctués. C'est pour cette raison qu'il insiste sur le fait apparent d'apparition soudaine d'espèces.
Je précise bien 'apparent' car ça parait brutal à l'échelle géologique mais à l'échelle humaine c'est hors de notre portée (quoi que .... voir juste mon prochain paragraphe)

Il ne sous-entend certainement pas ce ce que tu aimerais bien lui faire dire !

Exactement ce que je pensais ! vous croyez que je veut faire passé Gould pour un créatos alors que je sait très bien et même mieux que vous qu'il ne l'est pas !

Vouloir m'attribuer ce que je n'est pas dis me conforte encore dans l'idée que vous êtes de sacré baratineur ! et de bon adepte de la diffamation...

Tient au fait que penses tu de l'espèce de lézard qui en moins de 40 ans est passé du status d'animal carnivore pour évoluer et devenir végétarien avec les modifications anatomiques qui vont bien (http://www.dwsvt.fr/index.php/Terminale-S/Une-evolution-en-seulement-36-ans-Podarcis-sicula )

Tu vas bien sûr me dire que c'est un beau canular, ou alors que dieu vient de créer une nouvelle espèce.

Cordialement.

Tu parle de ce lézard la ? lol sa ressemble a l'arnaque des mouche fruitière ! des phallen de l'ère industriel ! sans oublier la supercherie du gène évoluer du biologiste Jhon Thorton en 2007 je croit et les fameuse bactéries...

Ceci ce confirme avec ça :

"En fait, l'évolution est devenue en un sens une religion scientifique ; pratiquement tous les savants l'ont acceptée et beaucoup d'entre eux sont préparés à "tordre" leurs observations pour s'accorder avec elle"

H. S. Lipson, A Physicist Looks at Evolution, Physics Bulletin, vol. 31 (1980) p. 138

"Le succès du darwinisme a eu comme conséquence un déclin de l'honneteté scientifique".

Dr. Thompson préface de l'édition du centenaire de l'Origine des Espèces de Darwin de 1959

Conclusion : Tant que tes acolytes ne m'auront pas prouver qu'ils sont digne de foi (pas religieuse ! je parle de confiance...) je ne ferait pas confiance a ce genre de d'articles...

 

[breakbeat]

".Les darwinistes dogmatiques commencent par imposer une interprétation très étroite et déclarent que c'est le seul moyen de faire de la science. Les critiques sont alors traités de non-scientifiques et leurs articles sont alors rejetés par les journaux du courant dominant, dont la ligne éditoriale est dominée par les dogmatiques. Ceux qui se montrent critiques se voient interdire les fonds accordés généralement par les agences gouvernementales, qui envoient les propositions de subvention aux dogmatiques pour leurs revues "paires". Eventuellement, ces critiques sont exclus de la communauté scientifique. Dans ce processus, les preuves contre la vision darwinienne finissent par disparaître tout simplement, comme les témoins s'effacent devant les criminels. Il arrive qu'elles soient dissimulées dans les publications spécialisées, auxquelles seul un chercheur consciencieux peut accéder. Les critiques sont réduits au silence et les preuves sont enterrées. Les dogmatiques déclarent alors qu'il existe un débat scientifique à propos de leur théorie mais qu'aucune contre-preuve n'existe."

Jonathan Wells, Icons of Evolution: Science or Myth? Why Much of What We Teach About Evolution is Wrong, Regnery Publishing, 2000, pp. 235-236.

Je voie déjà ici sinear me dire que les créationnistes déforme les propos et les sort les citations de sont contexte ! dans ce cas je demanderai a sinear de bien vouloir "prendre la citation" et "prendre la source" de la vérifier dans le texte intégral et originel et de voire si :

1 les mots on était "modifier"

2 la citation inventé de toutes pièces

Accusé quelqu'un de quote minig c'est comme l'accusé de vol ! sa passe par des preuves ! et non un articles traitant de l'absurdité du vol ( que l'ont compare au quote minig) pour confirmé la culpabilité de quelqu'un.

 

[salsabil83]

je sais pas si ça a été dit, mais il y a une bonne conférence et un bouquin de M.Kasskass sur la théorie de Darwin et le hasard impossible...

pas mal... à lire ou à ecouter inshaAllah!

 

[breakbeat]

je sais pas si ça a été dit, mais il y a une bonne conférence et un bouquin de M.Kasskass sur la théorie de Darwin et le hasard impossible...

pas mal... à lire ou à ecouter inshaAllah!

Je vient de m'aperçevoir que pas mal de scientifiques rejette l'évolution ! il sont minoritaire comparé au évolutionniste mais de plus en plus la rejette ! bien sur c'est pas un concours de popularité mais vue les données, je pense que beaucoup ce rétracte !

Pour les évolutionnistes qui on une bonne carrière derrière eux ! la décision doit être plus dur...

 

[breakbeat]

A propos du lézard au nouvel organes :

http://forum.doctissimo.fr/psychologie/dieu-religions/podarcis-kopiste-lezards-sujet_7908_1.htm

Le nouvel organe (valves sécal) et la conséquences de vers dans l'intestin qui digère l'alimentation du lézard.Grâce au vers les intestin ce contracte tel des muscles pour faire passé l'alimentation plus lentement ! ceci est rare chez les lézard mais sa arrive ! comme a gallotia !

Aucune apparition de nouvel organe dû a une mutation bénéfique pour ma part ! juste une modification causé par des vers !

c'est comme si on voulez me faire croire que les autruches on subie une mutation bénéfique car elle avale des pierres pour cassé les graines ce qui a pour conséquences de crée une mutation qui muscle donc leur intestins...

A ce sujet voire ici :

http://monde-animal.over-blog.com/article-568055.html

 

[Duke33]

Ce n'est pas parce que on est incapable de maitriser tout les paramètres qui régit la matière et on est obligés de parler de probabilité que la matiere a un aspect probabiliste. Et c'est là où tu fais complètement fausse route !

Tu es physicien? La physique classique n'est pas maître du fonctionnement de l'infiniment petit, et ce depuis 1920 environ qu'on le sait. Peut-être que là où tu habites cette information n'est pas encore arrivée? Malheureusement, l'expérience nous montre avec les photons, par exemple, que la matière à un aspect probabiliste. Avant de prétendre que les gens font faussent route, parles moi de fait?

J'espère que tu es un bon scientifique qui pourrait nous apprendre des choses mais si tu prends biovibs pour une réference je crains que je vais etre decu

Je ne connais pas le frait nom de Biovibs, je ne vois pas ces papiers scientifique, donc je ne sais pas. En fait, je ne suis pas biologiste, donc je ne vais pas me permettre de le jugé. Je peux te dire qu'il a quand même un structure scientifique et non propagandiste. Malheureusement la religion pour certain veut nous rapporter à l'âge de pierre. Pour qu'on arrêtes de se poser des question...

 

[coolqc]

Tu es mal renseigné ou de mauvaise foi.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Créationnisme
http://www.creationnisme.ca/index.jsp
Je te cite une phrase de ce lien: "Pour ceux qui n'ont jamais entendu parler du créationnisme, il s'agit de la théorie qui trouve ses origines dans le livre de la Genèse et qui s'oppose à l'évolutionnisme."

Dans ton lien il est cité:

"Le créationnisme est une doctrine fondée sur la croyance selon laquelle la Terre, et par extension l'Univers, a été créée par Dieu, conformément au . récit biblique . "

relis bien ce qui est en gras dans tes propres messages et expliques nous c'est quoi le livre de la genese, ou encore le recit biblique.


ce que tu affirmes dans un autre message;

Le créationnisme a en général d'hypocrite le fait qu'il refuse d'affirmer ouvertement sa source religieuse, et préfère se draper d'un vernis scientifique pour mieux accréditer ses thèses. . La grande majorité du monde musulman est créationniste, une partie des chrétiens d'Amérique le sont aussi. , et ils ont tous en commun de verser dans un littéralisme de lecture des livres saints, ::::::

En gras encore, d'ou tu resors cette affirmation ??? t'es pas aussi certaine que tu essaie de fomenter en ajoutant les chretiens d'Amerique, wowwww
Pour ta gouverne, il n'y a pas de dogme qui s'appelle creationisme en Islam, sinon je te defie de me sortir un nom de religieux musulman creationiste. Vas y.
secondo les chretiens americains sont les creationistes NUMBER ONE au monde, ta phrase est mal dite ou faite expres en placant les musulmans en premier.

C'est exactement ce genre de confusion auquel j'ai fait référence dans une intervention précédente;
tu fais volontier confondre creationisme; creation; Bible et Coran; ce n'est pas digne d'une personne qui donne des conseils sans les appliquer avant les autres: Sinon relis tes propres liens et essaies de comprendre;
T'es musulmane parles donc de l'evolution et si tu veux t'attaquer au creationisme c'est ton droit mais évite les confusion et mettre la genese sur le dos de tous;

J'espere que tu evites ces termes et les mettre a leur place, c'est navrant que ca vient d'une musulmane qui apparament lis beaucoup.
Et a toi et a breakbeast SVP evitez les expressions injurantes tout le monde sait les dire ou les ecrire mais le plus difficile est de tenir des propos corrects meme avec des avis opposés:*
Salam

 

[Duke33]

Je voie déjà ici sinear me dire que les créationnistes déforme les propos et les sort les citations de sont contexte ! dans ce cas je demanderai a sinear de bien vouloir "prendre la citation" et "prendre la source" de la vérifier dans le texte intégral et originel et de voire si :

1 les mots on était "modifier"

2 la citation inventé de toutes pièces

Vous prenez Danton pour un créationnisme. C'est carrément malhonnête. Le gars, dans son premier livre, a dit que la théorie n'était pas complète. Dans son dernier livre, il appuie pas mal la théorie.

 

[Duke33]

tu fais volontier confondre creationisme; creation; Bible et Coran; ce n'est pas digne d'une personne qui donne des conseils sans les appliquer avant les autres: Sinon relis tes propres liens et essaies de comprendre;
T'es musulmane parles donc de l'evolution et si tu veux t'attaquer au creationisme c'est ton droit mais évite les confusion et mettre la genese sur le dos de tous;

Le créationnisme est forcément religieux car la science explique. Il n'y a pas de concept de main invisible.

 

[Duke33]

Je vient de m'aperçevoir que pas mal de scientifiques rejette l'évolution ! il sont minoritaire comparé au évolutionniste mais de plus en plus la rejette ! bien sur c'est pas un concours de popularité mais vue les données, je pense que beaucoup ce rétracte !

Pour les évolutionnistes qui on une bonne carrière derrière eux ! la décision doit être plus dur...

Tu prends tes fantasme pour de la réalité. Il y a une différence entre dire que la théorie n'est pas complète et dire que nous sommes contre.

Je dis que les lois physique ne sont pas unifié, suis-je contre les lois physique? Non.

Ce dont tu parles ce sont les gros d'extrémistes religieux qui poussent des gens à faire des études pour prendre position comme créationnisme.

 

[coolqc]

Malheureusement la religion pour certain veut nous rapporter à l'âge de pierre. Pour qu'on arrêtes de se poser des question...

Lq religion ne t'empeche pas de poser des questions:
Si c pour certains et bien Ignore les;

 

[Duke33]

Lq religion ne t'empeche pas de poser des questions:
Si c pour certains et bien Ignore les;

J'ai d'ailleurs dit pour certain car je suis croyant.

 

[coolqc]

Le créationnisme est forcément religieux car la science explique. Il n'y a pas de concept de main invisible.

desole; le creationisme est purement chretien; il y a pas de creatos religieux musulmans;
Religieux c'est vague comme mot;
Autre precision; critiquer l'evolution ne veut pas dire qu'on est creatos.

 

[Rekona]

A propos du lézard au nouvel organes :

http://forum.doctissimo.fr/psychologie/dieu-religions/podarcis-kopiste-lezards-sujet_7908_1.htm

Le nouvel organe (valves sécal) et la conséquences de vers dans l'intestin qui digère l'alimentation du lézard.Grâce au vers les intestin ce contracte tel des muscles pour faire passé l'alimentation plus lentement ! ceci est rare chez les lézard mais sa arrive ! comme a gallotia !

Aucune apparition de nouvel organe dû a une mutation bénéfique pour ma part ! juste une modification causé par des vers !

j'ai pas trouvé cette info sur ton lien au sujet de l'absence de valves sécal !

tu VEUT donner au créationnisme une origine "biblique" alors que le créationnisme je le répéte :

S'APPUIE SUR DES FAIT QUI CONTREDISENT L'ÉVOLUTION ET QUI NOUS OBLIGE PAR LA SUITE A SOUTENIR UNE THÈSE DE CRÉATION !

Ça me fais bien rire ! ta défense de l'homme crée à partir d'une pincée d'argile, ça te dit quelque chose ? L'eau salée et douce qui se mélange pas ?

Ton créationnisme à toi, se base bien sur des textes religieux, et tu resort
des arguments « tel les fossiles abruptes et cie » pour montrer une opposition basé sur des faits, une diversion plutôt manquée sur le fond, mais compréhensible sur la forme.

 

[Rekona]

desole; le creationisme est purement chretien; il y a pas de creatos religieux musulmans;
Religieux c'est vague comme mot;
Autre precision; critiquer l'evolution ne veut pas dire qu'on est creatos.

J'avoue ne pas comprendre. Le créationnisme littéral a pris naissance avec
le christianisme, forcément plus ancien que l'islam. La majorité des musulmans que j'ai connais refuse catégoriquement l'évolution, et me dise qu'il crois que
Allah a crée les êtres vivants tel quel, l'homme y compris. Les discussions sur
les forums musulmans en atteste, sourates à l'appui. Si c'est pas une forme de créationnisme, j'aimerais savoir c'est quoi ? Une minorité de scientifiques comme toi, conteste l'évolution sur le fond. D'autres crois en la création à
répétition, que je pense être moins répandu. Alors si il n'y a pas de création dans le coran, se dont je doute, soit la majorité des musulmans interprète
mal le coran ou il y a une forme d'évolution biologique possible dans le coran mais, ne le croient pas !

 

[Prophet]

Salut tout le monde

Tu parle de ce lézard la ? lol sa ressemble a l'arnaque des mouche fruitière ! des phallen de l'ère industriel ! sans oublier la supercherie du gène évoluer du biologiste Jhon Thorton en 2007 je croit et les fameuse bactéries...

Oui breakbeat, bien sur c'est encore une arnaque de la part des évolutionnistes les bougres ils ne savent vraiment plus quoi inventer pour se rendre interressants.
Les créationnistes ne savent plus quoi inventer non plus lorsque la réalité les dérangent. C'est si facile de critiquer. Toujours la même sauce qui à force d'être réchauffée a accroché dans le fond de la casserole (tu te souviens ?!)

Mais au fait où est la grande théorie créationniste sur l'apparition de la vie. Je parle d'une vraie théorie hein, avec preuves scientifiques à l'appui. Pas une théorie basée seulement sur la critique destructive d'une autre.
Ah ben non suis-je bête ! Pas possible pour les preuves scientifiques, le créationnisme n'est pas de la science mais une pseudo-science.

Ceci ce confirme avec ça :

"En fait, l'évolution est devenue en un sens une religion scientifique ; pratiquement tous les savants l'ont acceptée et beaucoup d'entre eux sont préparés à "tordre" leurs observations pour s'accorder avec elle"

H. S. Lipson, A Physicist Looks at Evolution, Physics Bulletin, vol. 31 (1980) p. 138


Conclusion : Tant que tes acolytes ne m'auront pas prouver qu'ils sont digne de foi (pas religieuse ! je parle de confiance...) je ne ferait pas confiance a ce genre de d'articles...

Ah si je comprends bien c'est un physicien (Physicist) qui parle d'évolution ! C'est logique, c'est tout à fait son domaine d'application. Ca me donne une bonne idée, ce soir en allant chercher ma baguette de pain je vais soumettre le cas du lézard à mon boulanger, je suis sur qu'il pourra me donner son avis de grande qualité sur ce cas bien précis. Après tout il manipule des levures toute la journée, il doit en connaitre un rayon sur la bio non ?!
Je te ferais part de ce qu'il m'a dit dès demain.

Et non, la théorie de l'évo n'est pas une religion. C'est un grand classique des creationnistes que de rabaisser cette théorie en une vulgaire croyance.... désolé breakbeat ça ne marche pas. Personne ne te crois. Il faut que tu trouves autre chose.

Tient toi qui connais bien les ouvrages de Jay Gould ! Que penses tu du NOMA ?
Moi j'en pense que du bien, que la science s'occupe du 'comment' et la religion du 'pourquoi'. Que la science s'occupe d'expliquer le monde et la religion des problèmes métaphysiques des gens. Bien sûr et toujours sur le principe du NOMA, que chacun s'occupe de ses plates-bandes.

Encore un petit truc : Tu ne pourrais pas arrêter avec tes 'chainons manquants', tes 'fossiles vivants', et 'archives fossiles abruptes' car en utilisant ses termes tu prouves à tout le monde que visiblement tu ne sais pas de quoi tu parles.
Dis moi, tu n'aurais pas par hasard un recueil de questions/reponses toutes faites. Je demande ça car c'est typique de mes potes les témoins de jéhovah grands créationnistes devant le Flying Spaghetti Monster .... euh le tout puissant pardon ;-)

NB : Je ne suppose absolument pas que tu sois Témoin de Jéhovah. Pas de méprise donc !

Cordialement