Si les chercheurs contemporains depuis plus d'un siecle ont reussi a prouver que l'homme descend du singe, et que, à ce jour c'est la théorie la plus complete et la plus logique qui explique la création de l'homme, vous pouvez dire ce que vous voulez mais le Coran n'a jamais été un livre scientifique a travers l'histoire. Certes, il y a des versets de corans qui parlent de l'existence des trous noirs par exemple et de beaucoup d'autres vérités scientifiques, mais jamais on s'est appuié sur le coran pour faire des recherches scientifiques, le coran affirme ces vérités. Donc, en ce qui concernent la théorie de Darwin, je crois que nous devons oeuvrer pour montrer que c'est cohérant avec la création de l'homme, "wa khala9na adama min soulalatine min tine" ou on pourrait dire allahou a3lam. Mais pour s'appuyer sur le coran pour dementir cette théorie je toruve que c'est inconcevable et que c'est un engagement égoiste. Sachez que Dieu a donné a chaque chose une explication scientifique meme la création de l'univers, pourqoui il ne l'aurait pas fait pour la création de l'Homme. On est pas sorti par un coup de baguette . Finalement c'est le Dieu du "pourquoi" et non du "comment" vers qui il faut se tourner.
L'enorme mensonge de la theorie de l'evolution
- Initiateur de la discussion forumiste
- Date de début
Bonne lecture ? de quoi : desole Rekona ce paragraphe est FAUX et ce qui est en gras est flagrant.
1- les acides amines ne sont pas les premiers apparus.
2- les acides amines ne sont pas des constituants de l'ADN, ce dernier est constitue d'un sucre (desoxyRibose) , un phosphate, et une des 4 bases azotees (A, T, C ou G).
3-aucune simple molecule n'est capable de se reproduire: grande difference entre molecule ou une entite plus complexe : La cellule (et si d'autres parlent de proto-cellules, la il y a un grand debat).
Comme quoi il faut etre vigilants avec le contenu de certains sites. Apres toutes ces longues discussions vous devriez etre plus experts que ces sites bidons.
Il y a un debat interesant concerant l'origine des bases azotees (oparine et Stanlet Miller) qui soutiennent la polymerisation du cyanure d'Hydrogene pour donner par exemple l'adenine et qui est reproduite au labo dans les annees 90.
et d'autres qui stipulent que cette molecule a une origine extraterestre mais sans jamais pouvoir le demontrer.
unquebecois
Psychopathe ET névrosé
Ouais: les Raéliens!
Rael n'est pas une molecule lollll originaire de france et a pris ses forces au Quebec.
avant de s'installer en Californie.
unquebecois
Psychopathe ET névrosé
Rael n'est pas une molecule lollll originaire de france et a pris ses forces au Quebec.
Ah? il est rendu en Californie?
je ne savais pas...
À bien y penser, c'est normal qu'il aille en Californie, vu qu'il californique
Encore une fois tu n'a vu le contexte et le pourquoi de la citation ! lol
C'est Breakbeat qui a recommander à Biovibs de lire le site de terra nova
post # 4752
En faisait une citation, j'ai voulu montré à Breakbeat que son site était
pro-évolution et allait à l'encontre de son argument !!!!
Je sais très bien que le site est généraliste, sans mise à jour récente et
qu'il n'est pas un condensé de génétique pointilleuse. Il faut savoir aussi
que les gens qui lise des sites généralistes, ne veulent pas forcément
connaître tout les détails poussés des mécanismes sous-jacent, ils ne
le comprendrait pas. Mais il y a un côté négatif à trop vouloir simplifié.
Je t'es dis que j'ai la réponse c'est le site terra nova ! sur un articles bien précis mais tu va, je le croit le refuser.
C'est marrant car ce que tu dis là s'est parfaitement appliqué et vécu pendant:
- pas loin de 3000 ans pour les juifs.
- un peu moins de 2000 ans pour les chrétiens.
- quelques 1400 ans pour les musulmans.
Puis vint la Renaissance, Galilée, le siècle des lumières et l'institution de la discipline scientifique.
Tu raison cher Darth ! comme tu le démontre si bien ! c'est a votre tour maintenant de vous sur estimé et d'exagérer les choses...
L'épanouïssement chez l'homme (ici en science) a souvent tendance a vous rendre trop sur de vous ! les rabbins avec leur talmud, les prêtres avec leur interprétations les imam avec leur hadiths (qui porte mal leur nom...) vous comme eux vous avez une part de vérité puis vous voulez des exemples d'épanouissement (au début Gallilé et cie ce le fut) alors que maintenant c'est carrément l'inverse...
Oui mais des boeufs qui raisonnent. En matière d'évolution, tout est possible...
Enfermer dans l'enclos académique Darwiniste ! ou on prépare votre "raisonnement" a l'abattoir...
Qui te dis que je lie QUE Harun Yhaya ? et lui sait tu "QUI" il a lu ?
Tu te focalise sur Harun Yhaya car tu sait trés bien que en citant deux autres auteur que je lis Michael Denton et J.F. Moreel cela ne marcherais pas !
Je te demande par exemple de démontré une absurdité créationniste dans le domaine de l'argumentation ! et ne me répond pas une "PIROUETTE" du genre :
"J'ai pas a le démontré vous le faite bien vous même !"
ou
"Votre conception théorique et elle même une absurdité"
REPOND CLAIREMENT ET FRANCHEMENT ! sinon je m'envais jouer sur mon synthé sa m'évitera de lire ton pipeau...
Merci de citer un site; terra nova (dinosoria.com) qui est parfaitement
d'accord avec l'évolution, ont n'en demande pas autant
je cite;
« Toute espèce pourrait donc séteindre suite à une agression biologique ou physique inconnue pendant leur évolution et faute de temps pour sy adapter.
Cela ne remet pas en cause la sélection naturelle de Darwin, mais cela ajoute un mécanisme au processus évolutif. »
Pour la formation de la vie;
« Après lapparition des « briques » élémentaires de la vie à savoir les acides aminés qui sont les constituants mêmes de la molécule dADN, il a fallu une longue évolution pour parvenir jusquà des êtres intelligents.
La vie a dû commencer sous une forme plus simple ; peut-être sous la forme dune simple molécule capable de se reproduire. »
fin de la citation
Bonne lecture,
http://www.dinosoria.com/extinction-cycle.html
Justement ! c'est le fait qu'ils soit pro evos qui est intéressant ! car la tu t'excite et tu es heureux ! mais quand je vais te mettre leur articles "remise en cause de l'évolution" tu va refroidir !
Sinon Terra nova cite ici les citations évos de base sur les fossiles abrupte et si tu veut on peut en parlé en profondeur ! car c'est fort discutable !
Maintenant puisque tu croit en ce site PRO EVOS tu sera donc d'accord avec leur articles suivant
:http://www.dinosoria.com/incas.htm
Pour complété donc ta description de terra nova oui ils sont pro evos mais ne cache pas que beaucoup de choses la remettent en cause et que les scientifique font les sourd et aveugle malhonnêtement.
C'est pourtant ce qui vous caractérise ! la simplification ! il y a pas longtemps j'ai vue des gens qui me disait "tu ne croit pas en l'évolution alors que cela a était prouver"
Et je leur es répondu :
"Avec quoi ? peut tu me présenter les preuves principale de l'évolution"
et la il me sorte :
"Ben c'est les scientifique qui disent que c'est un fait ! donc si ils le disent c'est ce que sa doit être vrai"
Les évolutionniste et leur "simpliste vulgarisation" on tellement bien fait leur travail que les gens savent même pas que les archives fossiles sont abrupte et que aucun chainon manquant n'a étais découvert ! ce qui ma obliger a abandonner la partie tellement il étais peu informé !
Je leur es par exemple "APPRIS" que LUCY n'était pas le "chainon manquant"...
Bravo, J'espère que tu va apprendre aussi à 30 % de la population
qui sont dans l'erreur, que le soleil ne tourne pas autour de la terre !
Même sur des créatos m'ont déjà dit qu'ils ne croyaient pas que
« l'homme descent du singe » et j'ai rectifié en disant;
« tu ne crois pas que l'homme ait eu un ancêtre commun avec des singes »
donc, la désinformation existe dans les 2 camps.
Sinon Terra nova cite ici les citations évos de base sur les fossiles abrupte et si tu veut on peut en parlé en profondeur ! car c'est fort discutable !
Maintenant puisque tu croit en ce site PRO EVOS tu sera donc d'accord avec leur articles suivant
http://www.dinosoria.com/incas.htm
Pour complété donc ta description de terra nova oui ils sont pro evos mais ne cache pas que beaucoup de choses la remettent en cause et que les scientifique font les sourd et aveugle malhonnêtement.
Avec les incas et les fossiles abruptes ? précise quel est le problème ?
un site n'est pas une reponse certains passages peuvent etre des arguments à la rigueur
Une absurdité
? Disons un faux argument. Il y a l'embarras du choix mais allons-y quand même. Allez, pour te faire plaisir
http://www.laplume.info/2008/01/15-reponses-qu-non-sens-creationniste/
Quant à ton Denton, les deux objections de base qu'il oppose à la théorie de l'évolution sont contestées. En lisant ce lien tu le découvriras sur ce forum, lis les interventions qui répondent aux deux obkections.
http://www.sur-la-toile.com/discuss...-M.-Denton-et-2-objections-au-darwinisme.html
Un autre, si tu aimes l'anglais, qui t'explique en quoi l'argumentation de Denton a été mise à mal par le monde de la science.
http://www.talkorigins.org/faqs/denton.html
Un troisème, qui parle entre autres de Denton et explique pourquoi il n'assimile pas vraiment ce dont il parle, invalidant les conclusions auxquelles il parvient. C'est lon,g mais va directement au paragraphe appelé "Entorses à la logique", on parle de lui.
http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosevol/decouv/articles/chap1/lecointre5.html
Bonne lecture. Moi je vais jouer sur ma guitare, çà me détend plus après du Yayha
Réponse a caractère tendancieuse encore une fois ! sa m'étonne pas ! a force que vous soyez dos au mur vous faite des insinuation et diffamation...
Désoler mais l'ancêtre commun moi j'en est jamais entendu parlé avec d'étudier l'évolution en profondeur ! tu prend n'importe qui dans la rue dans 90% des cas il te sortira que l'homme descend du singe !
Dernièrement j'ai travailler dans une entreprise mon collègue athée disant "l'homme descend du singe" !
Les fossiles abrupte tu connait la chanson pas d'évolution graduel ! évolution par bon totalement hypothétique.Quand on incas dans leur histoire dans l'article présent ce site "pro évolutionniste" remet en cause le fondement même de la théorie...
Je suis sur que tu la lu mais que tu ne veut pas voire ce que la nature et l'histoire de l'homme te montre.
Ton site reprend de vieille argumentation démentie depuis perpette ! la résistance bactérienne au antibiotique par exemple !Une absurdité
Allez, pour te faire plaisir
http://www.laplume.info/2008/01/15-reponses-qu-non-sens-creationniste/
C'est ça tes argument canon ? laisse moi rire !
En lisant ce site j'avais plus l'impression de lire des excuses que des arguments...
Attend sinear tu te paie ma tête n'est ce pas ? remettre en cause les objections de Denton ici n'a rien de convaincant ! j'ai relu deux fois je ne voie pas d'objections ! il semble même au contraire la fondée !
Je ne pratique pas l'anglais couramment ! mais vue les sites sans argument convaincant que tu me donne j'imagine que je loupe rien !
Un troisème, qui parle entre autres de Denton et explique pourquoi il n'assimile pas vraiment ce dont il parle, invalidant les conclusions auxquelles il parvient. C'est lon,g mais va directement au paragraphe appelé "Entorses à la logique", on parle de lui.
http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosevol/decouv/articles/chap1/lecointre5.html
Bonne lecture. Moi je vais jouer sur ma guitare, çà me détend plus après du Yayha
Ton dernier lien aussi n'a rien de bien croustillant ! il prétend que répété des choses erroné sont pas une preuve, si ton site a raison sur ça il a tort de croire que Denton et Yahya répète des chose erroné !
Sinon pour le coup du :
"Plus de la moitié des identifications sont erronées, allant parfois jusquà se tromper dembranchement. Par exemple, on met en face dun échinoderme crinoïde fossile un annélide tubicole actuel,"
Ore en allant sur le site de Yahya j'ai pas vue ça :
http://www.harunyahya.fr/livres/evolution/atlas/atlas_02.php
De plus l'atlas de la création est un livre que je n'est pas lu du mois juste quelque articles ! je n'y est pas attaché une grande importance !
Tes site "dise" mais ne prouve rien ! prétendre que le cohélacanthe a l'état fossile et que le cohélacanthe actuel montre qu'il n'ont pas évoluer est une erreur scientifique...
Laisse moi rire !!!!
Conclusion :
Aucun de tes site ne remettent en cause les princpales argumentation créationnistes c'est a peine si il en parle ! ils vont même jusque a utilisé de vieux argument démentie depuis des lustre tel que la résistance au antibiotique des bactéries !
Mais n'apporte aucune preuve que c'est un mensonge il disent juste "la résistance bactérienne prouve l'évolution" et hop !
Voici un lien sur un site créationniste (tenu apparemment sur un biologiste) ou il dément TOUS les pseudo mutation bénéfique des bactérie et il le fait de manière concrète ! lui il te sort pas sont avis pour en faire une preuve...
http://lifeorigin.over-blog.net/article-20531150.html
http://lifeorigin.over-blog.net/article-20391015.html
Je t'encourage a comparé ces argument face au argument évolutionnistes et de noté les paradoxes, ou les incohérence entre ce que la science découvre (je désire des preuves pas des "il est établie que..." puis aucune référence ! genre faut prendre pour paroles d'évangiles).
alors ma question : selon la genese Dieu a créé les animaux en une fois, pas en plusieurs, donc les animaux TOUS les animaux devraient avoir apparu en meme temps, hors c'est complemtent dementi par tes prores 'lacune fossiles' comment l'expliques tu ?
et ta reponse c'est un article sur les dates de construction des cités incas...
trop fort....
si, si, ....
quand tu decidera a argumenter serieusement fait moi signe
et ta reponse c'est un article sur les dates de construction des cités incas...
trop fort....
si, si, ....
quand tu decidera a argumenter serieusement fait moi signe
Comment le sais tu si tu ne pratique pas l'anglais ?
ici tu admet clairmeent ton partie pris et ta volonter de ne pas trop chercher des arguments qui pourrais aller contre cela
lol
meme toi tu reconné que Yayha dit des conneries, et les repete à qui veut l'entendre, mais quand cela sert d'argument au camps adverse, alors NON Yayha est un grand savant...
bref ici encore tu ne fait que mettre en valeur tes arguments à géométrie variable....
tu vient d eperdre enormement en credibilité Kamal.
Quand à Yayha il passe son temps a repeter des choses erronés et des faits orienté.
j'aimerai beaucoup un jours que Cooloq nous dise ce qu'il pense de la scientificité de Yayha...
ouaip
En général, tout créationniste bon stratège ne commettra pas la faute d’illogisme. La logique est respectée, mais elle agit sur des prémisses erronées, ou sur une sélection tendancieuse des faits. Par exemple, Michael Denton dans « L’évolution, une théorie en crise » (Flammarion) exerce un esprit critique sur les bases d’une discipline qu’il n’a pas comprise, ou sur des données sélectionnées. L’intégration honnête de toutes les données et le respect de l’exacte armature logique des disciplines incriminées (par exemple l’anatomie comparée ou les phylogénies moléculaires) montrent clairement comment Denton parvint à construire une logique qui n’est qu’apparente parce que mal fondée.
ici est parfaitement resumé la strategie de type comme Yayha, je montre que ce qui m'interresse, je l'interprete sans tenir compte ni dous contxte ni du reste des resultats...
C'est d ela manipulation, et bien entendu le meilleur moyen pour que ça marche c'est d'accuser les AUTRES de faire la meme chose.
En général, tout créationniste bon stratège ne commettra pas la faute d’illogisme. La logique est respectée, mais elle agit sur des prémisses erronées, ou sur une sélection tendancieuse des faits. Par exemple, Michael Denton dans « L’évolution, une théorie en crise » (Flammarion) exerce un esprit critique sur les bases d’une discipline qu’il n’a pas comprise, ou sur des données sélectionnées. L’intégration honnête de toutes les données et le respect de l’exacte armature logique des disciplines incriminées (par exemple l’anatomie comparée ou les phylogénies moléculaires) montrent clairement comment Denton parvint à construire une logique qui n’est qu’apparente parce que mal fondée.
ici est parfaitement resumé la strategie de type comme Yayha, je montre que ce qui m'interresse, je l'interprete sans tenir compte ni dous contxte ni du reste des resultats...
C'est d ela manipulation, et bien entendu le meilleur moyen pour que ça marche c'est d'accuser les AUTRES de faire la meme chose.
tien Kamal je voudrait que tu comment cela :
l’ « Atlas de la Création » d’Harun Yahya fait fonctionner une logique rudimentaire sur des faits erronés. On présente une photographie luxueuse d’un fossile accompagnée d’une photographie d’un être vivant actuel censé lui correspondre.
mince exactement ce que je te repete depuis tout ce temps sur l'inadéquation des comapraisons faites par Yayha.....
L’identité des deux pièces à conviction est supposée démontrer qu’il n’y a pas eu d’évolution (notons que Jean Staune, de l’UIP, utilisait le même argument contre l’évolution au sujet du cœlacanthe dans Le Figaro Magazine du 26 octobre 1991).
en plus il a piqué l'idée de son arnaque intellectuelle chez d'autres
L’exercice est reproduit des centaines de fois, comme si la réitération pouvait être source de preuve. Plus de la moitié des identifications sont erronées, allant parfois jusqu’à se tromper d’embranchement. Par exemple, on met en face d’un échinoderme crinoïde fossile un annélide tubicole actuel, lesquels sont censés être identiques. Pas moins de cinq espèces distinctes sont présentées comme étant des « perches » (les erreurs sont très nombreuses, arrêtons-nous là). Mais là n’est pas le principal : si, quand bien même, les identifications étaient justes, l’identité de formes actuelles à des formes fossiles (panchronisme) est déjà intégré à la théorie de l’évolution. Moins de 5% d’un génome code pour la forme ; et ce n’est pas parce qu’une morphologie est stable à l’échelle macroscopique qu’une espèce s’est arrêtée d’évoluer à d’autres échelles :
la c'est la fin de ton argument que tu repete à l'envie sur les 'fossiles vivant', j'aimerai que tu commentes cela.
le fait qu'en realité cela fait un moment que la reponse à ce sujet existe et que bizarrement ton inspirateur n'en fait pas etat.... lui qui est si..... impartial ?
parfois Kamal tu n'as pas l'impression que Yayha prend les gens pour des **** ?
l’ « Atlas de la Création » d’Harun Yahya fait fonctionner une logique rudimentaire sur des faits erronés. On présente une photographie luxueuse d’un fossile accompagnée d’une photographie d’un être vivant actuel censé lui correspondre.
mince exactement ce que je te repete depuis tout ce temps sur l'inadéquation des comapraisons faites par Yayha.....
L’identité des deux pièces à conviction est supposée démontrer qu’il n’y a pas eu d’évolution (notons que Jean Staune, de l’UIP, utilisait le même argument contre l’évolution au sujet du cœlacanthe dans Le Figaro Magazine du 26 octobre 1991).
en plus il a piqué l'idée de son arnaque intellectuelle chez d'autres
L’exercice est reproduit des centaines de fois, comme si la réitération pouvait être source de preuve. Plus de la moitié des identifications sont erronées, allant parfois jusqu’à se tromper d’embranchement. Par exemple, on met en face d’un échinoderme crinoïde fossile un annélide tubicole actuel, lesquels sont censés être identiques. Pas moins de cinq espèces distinctes sont présentées comme étant des « perches » (les erreurs sont très nombreuses, arrêtons-nous là). Mais là n’est pas le principal : si, quand bien même, les identifications étaient justes, l’identité de formes actuelles à des formes fossiles (panchronisme) est déjà intégré à la théorie de l’évolution. Moins de 5% d’un génome code pour la forme ; et ce n’est pas parce qu’une morphologie est stable à l’échelle macroscopique qu’une espèce s’est arrêtée d’évoluer à d’autres échelles :
la c'est la fin de ton argument que tu repete à l'envie sur les 'fossiles vivant', j'aimerai que tu commentes cela.
le fait qu'en realité cela fait un moment que la reponse à ce sujet existe et que bizarrement ton inspirateur n'en fait pas etat.... lui qui est si..... impartial ?
parfois Kamal tu n'as pas l'impression que Yayha prend les gens pour des **** ?
tu as tord puisque Yayha l'a envoyé aux universités donc il le considéré comme un aboutissmeent de science non ?
et le fait que tu ne l'ai pas lu n'est pas un 'contre argument' tu ne fait qu'eluder pour ne pas a voir à repondre...
pardon mais il a critiquer le plus important : les methodes des creationnistes, c'est toute leur chaine d'argumentation qui est ici critiqué et mise à mal...
mais comme tes 'interpretations ' comme celle de Yayha sont à Géométrie variable.....
J'ai la réponse mais elle est encore en construction, faudra attendre ! déjà que vous avait du mal a accepter la réalité des archives fossiles abrupte...
A croire que tu a lu que ce qui s'accorder avec ta vision...le contraire m'aurait étonner ! fuyard va !
Je pensais que tu aller t'arrêter sur les représentation animal tel que le toxodon et les autres genre du pliocène et pléistocène ! le prbléme des date par apport au événement mais non comme d'hab tu fuis...
Flagrant délit ici de mauvaise foi confirmant l'affirmation de Lispon et de Thompson te concernant !
Je disais que les site en français quel m'a donner était vide d'argumentation ! sont site en anglais donc par le fait que je ne parle pas anglais couramment m'ampute sur ce point mais vue les sites en français quel me donne vide d'argumentation doit aussi être le même cas pour le site en anglais ! ce n'est pas un refus de ma part loin de la ! mais comme tu es un évolutionniste tu va surement déformé mes propos n'est ce pas ? dans ce domaine vous autres êtes des experts ! des mini Dawkins...
Encore une fois tu déforme tous mes propos ! il suffit de lire ma réponse qui disait voici :
"Ton dernier lien aussi n'a rien de bien croustillant ! il prétend que répété des choses erroné sont pas une preuve, si ton site a raison sur ça il a tort de croire que Denton et Yahya répète des chose erroné !"
Denton et Yahya répète les même argument mais ils sont loin d'être erroné ! je sais pertinemment que tu a su ce que je voulais dire mais tu fait genre que j'ai affirmé qu'il répété des choses erroné pour t'autorassuré ! alors que ce qu'il répète n'est pas erroné...
Vous affirmé que :
A " Michael Denton dans « Lévolution, une théorie en crise » (Flammarion) exerce un esprit critique sur les bases dune discipline quil na pas comprise, ou sur des données sélectionnées. Lintégration honnête de toutes les données et le respect de lexacte armature logique des disciplines incriminées (par exemple lanatomie comparée ou les phylogénies moléculaires) montrent clairement comment Denton parvint à construire une logique qui nest quapparente parce que mal fondée. "
Combien de fois il faudra que je vous répète que je ne prend plus vos paroles pour argent comptant c'est FINI !!!!! dire que Denton ne prend pas toutes les données en compte est une chose, prouver par des exemple concret qu'il le fait en est une autres
Qu'est ce qu'un exemple concret ?
1 Un site évolutionniste qui affirme que le point A et puis basta croyez ce que on vous écrit ?
ou
2 Un site évo qui en plus d'affirmer le point A donne un exemple avec un animal ou une espèce que Denton a évité de prendre pour évité de ce démentir ?
Si ce que vous dite est vrai donnée des exemple concret ! quel animal Denton n'a pas prit qui mettrai a mort sa théorie de l'illogisme de l'anatomie comparé par exemple
Avec moi vous devrez avoir plus que de la poésie et des affirmation gratuite ou on dit sans donner d'exemple ! l'auto suggestion evolutionniste sa marche que avec les pecknos mais pas moi...
Non c'est l'inverse ! c'est toi qui me prend pour un *** ! regarde ton site dis je cite :
"Par exemple, on met en face dun échinoderme crinoïde fossile un annélide tubicole actuel, lesquels sont censés être identiques. Pas moins de cinq espèces distinctes sont présentées comme étant des « perches » (les erreurs sont très nombreuses, arrêtons-nous là)."
Je cherche donc :
http://www.harunyahya.fr/livres/evolution/atlas/atlas_02.php
On parle d'un crïnoide mais pas de photo de annélide juste en face ! il s'agit pourtant de l'atlas de la création !
Les crinoïde sont il encore vivant de nos jours et sont ils donc exactement les même que ceux fossilisé :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Crinoidea
On a des photos de crinoïde actuel et fossilisé...le site n'est pas yahyesque ! le type qui a rédigé l'article doit être assurément pro évolutionniste.
HA NON ! laisse moi deviné ! c'est un espion a la solde de Yahya qui a rédigé l'article ! ho mon Dieu biovibs vite !!!!! le monde est en danger ! les créationniste vont prendre le pouvoir politique c'est affreux tous les athées tous les evos et tous les homo vont être condamné holalaaaaaaaaaaa mais quel triste tragédie...
(mélodie mélancolique de violon)
Enfin bref !
Donc Yahya na pas tort en disant que les crinoïde on existé et existe encore !
J'ai répondu ! esquive pas s'il te plait ! j'ai même démontré ta confiance aveugle a ce genre de sites au argument gratuit et sans fondement...
Remettre en cause la méthode créationniste ? en nous donner comme preuve que les bactérie résiste au antibiotique par évolution...
C'est fou ce que c'est révolutionnaire...
Ont compare un appât de pêche avec un fossile
Une perle parmi d'autres dans l'atlas de la création, pages 241 et 244
(dles clichés plagiés et frauduleusement présentés.)
Certains clichés sont en réalité des faux, et proviennent d'un site qui vend des appats pour la pêche, sur une photo, les auteurs de l'Atlas ont oublié de dissimuler l'hameçon de l'appat:
L'artisan ayant créé ces insectes n'est pas Allah, mais un américain du nom de Graham Owen. Monsieur Owen a créé une page où il montre côte à côte ses appats à pêche et les pages de l'Atlas de la création.
Pièces jointes
Laurence Tisdall conférencier de l'ASCQ (Associa.. Sci.. Créato.. Québec) se dit souvent généticien, alors qu'il est informaticien !
Kent Hoving appelé; « Docteur Dino » directeur du (creationism.org) qui n'a pas de diplôme, a été reconnu coupable de 58 chefs de fraudes et au dernière
nouvelle il est en prison jusqu'en 2015 ! Il a voulu faire passer un cadavre de requin pour un dinosaure ! dans les années 1970 pour prouver que la terre
est jeune et les dinosaures aussi ! Et notre Laurence Tisdall répète se mensonge dans ces conférences.
http://www.talkorigins.org/faqs/paluxy/plesios.html
Glen Rose, créationniste du Texas utilise le mêmes manège à 2 balles.
Alors, diplomés ces amateurs
Un cur déterministe et une tête probabiliste !!!
Tu pourrais pas nous en dire un peu plus?
Je ne peux m'imaginer que l'univers est né que du hasard. Mon coeur ne veut pas y croire. C'est comme si l'existence n'avait pas vraiment de sens puisque rien n'aurait eu l'intention de la crée.
Albert Einstein affirma à ce sujet : « Dieu ne joue pas aux dés », ce à quoi Niels Bohr répondit : « Einstein, cessez de dire à Dieu ce qu'il doit faire ! ».
Mais par contre, beaucoup de nos découvertes nous mène vers une description de la matière en terme de probabilité. L'aspect probabiliste de la matière n'a pas besoin du déterminisme.
LeMulet
Adieu tout le monde
Pour etre honnete, Yahya n'est pas un scientifique, et sa demarche est loin d'etre rigoureuse. Je ne lis pas Yahya et compagnie (sauf bien sur des liens lances ici par breakbeat), cependant il cite des fois des travaux scientifiques meme si sa methodologie est manipulatrice pour aboutir a un message.
Tu sais tres bien que je suis contre le Concordisme en general, meme des scientifiques croyants qui essaient de defendre une religion par la science est a mon avis vain.
La religion n'a pas besoin de science pour etre veridique (pas mal de versets le disent), et de meme les Evos qui essaient de discrediter une religion ne font pas mieux que Yahya.
Je rigole des fois quand vous nous taxer de CREATIONISTES, non je refuse cette etiquette, on discute une theorie scientifique qui a des lacunes inombrables, si je la discredite je ne defends pas la creation selon la genese ou le Coran. mais je discredite une theorie sur laquelle certains attaquent ma religion.
Cela veut dire qu'on peut la création de l'univers n'a peut-être pas besoin d'un Dieu, mais simplement de probabilités.
Ont compare un appât de pêche avec un fossile
Une perle parmi d'autres dans l'atlas de la création, pages 241 et 244
(dles clichés plagiés et frauduleusement présentés.)
Certains clichés sont en réalité des faux, et proviennent d'un site qui vend des appats pour la pêche, sur une photo, les auteurs de l'Atlas ont oublié de dissimuler l'hameçon de l'appat:
L'artisan ayant créé ces insectes n'est pas Allah, mais un américain du nom de Graham Owen. Monsieur Owen a créé une page où il montre côte à côte ses appats à pêche et les pages de l'Atlas de la création.
L'appât de la pèche n'estp as une manipulation ! l'insecte qui le représente existe vraiment c'est une mouche caddis :
http://www.extension.umn.edu/yardandgarden/YGLNews/images/caddisfly-dh.JPG
Le fait que Harun a prit ici un appât n'a rien de bien ridicule vue que cette mouche existe a l'état réel.
Voici une réponse de Adnan Oktar a ce sujet :
http://us2.fmanager.net/api_v1/productDetail.php?dev-t=EDCRFV&objectId=9604
Au moins les représentation de Yahya existe vraiment même modélisé en appât ! Contrairement a vous et vos "croquis" plus gratuit les un que les autres concernant le pakicetus par exemple...