il a parlé des lois de la physique, pas la matiere en soi, c'est toi qui fait une confusion ici.
L'enorme mensonge de la theorie de l'evolution
- Initiateur de la discussion forumiste
- Date de début
il a parlé des lois de la physique, pas la matiere en soi, c'est toi qui fait une confusion ici.
fossile vivant ne signifie rien, si tu parle d'especes actuelles qui ressemble physiquement à des especes qui ont ete fossilisé et bien cela signifie que la forme a ete gardé ni plus ni moins.
ton hypothese sur l'evolution est fausse puisque l'apparition de nouvelles especes n'est pa sproportionnelle au temps mais au modification locales de l'environnement.
un humain peut etre , mais un homo sapiens surement pas.
La question ne se pose pas, puisque l'homme de Néandertal a disparu dans une impasse évolutive. Les humains actuels sont issus d'une autre branche, qui a longtemps coexisté avec les Néandertaliens, jusqu'à la disparition de ces derniers il y j'sais plus combien de millénaires.
Sinon, petite précision, l'augmentation de l'espérance de vie et de la taille moyenne sont avant tout des conséquences des progrès de la médecine et d'une meilleure qualité de l'alimentation. La piste d'une évolution génétique (en quelques siècles, ça paraît difficile) n'est cependant pas à écarter.
Voici un autre mensonge sur cette fameuse "Ida" :
Certains (Google et wall street journal...etc) la considerent d'ores et deja comme la "8eme merveille du monde"
Lisez pour se rendre compte de l'exageration et la manipulation des donnees.
http://www.fossileida.com/
Voici ce que je considere au moins une merveille de l'art marocain
Ida lkit : de Ismael Ahmed. lolll
http://fr.truveo.com/ismael-ahmed-ida-lkite/id/123475152
Certains (Google et wall street journal...etc) la considerent d'ores et deja comme la "8eme merveille du monde"
Lisez pour se rendre compte de l'exageration et la manipulation des donnees.
http://www.fossileida.com/
Voici ce que je considere au moins une merveille de l'art marocain
Ida lkit : de Ismael Ahmed. lolll
http://fr.truveo.com/ismael-ahmed-ida-lkite/id/123475152
Perfect
Perfection is death"
Voici un autre mensonge sur cette fameuse "Ida" :
Certains (Google et wall street journal...etc) la considerent d'ores et deja comme la "8eme merveille du monde"
Lisez pour se rendre compte de l'exageration et la manipulation des donnees.
http://www.fossileida.com/
Voici ce que je considere au moins une merveille de l'art marocain
Ida lkit : de Ismael Ahmed. lolll
http://fr.truveo.com/ismael-ahmed-ida-lkite/id/123475152
Lol ! Ils sont si désespérés de cette théorie qu'ils cherchent la moindre preuve pour en finir ,
Lol ! Ils sont si désespérés de cette théorie qu'ils cherchent la moindre preuve pour en finir ,
j'explique ceci par les coups durs que l'arbre de Darwin a eu recemment et qui a coincidé avec lànniversaire de la theorie de lèvolution Darwinienne. Puis les coups durs des etudes genetiques.
Ce nèst pas un hasard de voir des revues prestigieuses (Nature, Science...etc) publier des recits historiques en dizaines de pages.
N'importe quelle petite breche sera manipulée, meme un fossil d'un chasseur amateur...
Je ne comprend pas pourquoi des scientifiques paleotologues travaillaient secretement: Je sens une fumee deja. Nous attendons les etudes plus poussées notament génétiques pour confirmer sa place sur l'arbre ou plutot sur la toile d'àraignee.
Si tu a regarde bien, juste sur la branche du haut, ida est représenter comme
un chaînon manquant possible (avec un point ???). Moi personnellement, je
me fout que Ida soit un chaînon ou pas, les experts ne sont pas fixer encore. Les preuves d'évolutions sont assez nombreuses dans les autres domaines,
Ida ne change pas la donne.
Cette article provient du Wall steet journal et du Sky news, je ne savais pas
que tu pouvait descendre aussi bas, toi qui recommande tjrs des articles
scientifiques de 1ère main, c'est désolant ! Est-ce que tu pense naïvement
que les scientifiques contrôle les milliers de jounalistes qui écrive à tout
les jours dans le domaine de la science.
Voici ce que je considere au moins une merveille de l'art marocain
Ida lkit : de Ismael Ahmed. lolll
http://fr.truveo.com/ismael-ahmed-ida-lkite/id/123475152
Si tu est désespérer à ce point, je vais demander à quelqu'un qu'il fasse
des prières pour toi.
Lol ! Ils sont si désespérés de cette théorie qu'ils cherchent la moindre preuve pour en finir ,
Tu peut dormir sur tes 2 oreilles, il n'y a pas de désespoir, les preuves sont
trop nombreuses ! le désespoir provient plutôt des créationnistes. La preuve
en est que, des groupes de créationnistes américains ne nie plus du tout
l'évolution tel que le décrive les évolutionnistes, il font même la promotion
de leur thèse qui est « l'intelligent design » ou « dessein intelligent » dans
lequel ils reconnaissent l'évolution, mais voulu par Dieu ! Ils ne parle plus
d'Adam et Ève, de la création en 6 jours et le déluge, trop ridicule ???
Des créatos qui disent blanc et d'autres qui disent noir ! qui dit vrai ?
Perfect
Perfection is death"
Les deux sont désespérés ! Même les créationnistes cherchent le moindre indice qui contredit la théorie de l'évolution et eux aussi ont trouvé des fossiles .lol
Pour moi , je ne suis ni contre ni pour la théorie ... j'y crois en grande partie , sauf le truc de l'homme qui vient du singe car c'est clair que je ne peux pas y croire !
et la branche en bas ??
curieusement deux position de Ida sur l'arbre, dont une avec un ??
et l'age de 47 Millions d'annees ca ne peut pas etre un ancetre d'une tante....tout ce tapage pour rien c'est ce que je dis. et toi meme tu dis que ca change pas de donne.
Google, wall street journal ou Sky new...radio-canada....ne sont pas des sources scientifiques.
Fidele a mes habitudes voici le journal scientifique que j'ai lu :
http://www.plosone.org/article/info:doi/10.1371/journal.pone.0005723
Je ne comprend pas pourquoi Duke ne l;a pas eu , puisque c'est un article et le journal en entier est Open-Source : ouvert au public
Pas du tout ressors moi le texte ou j'ai ecrit ce genre de propos, tu hallucines Reko.
Ce que je dis: c'est que des sites internet ou des journaux Non-scientifiques exagerent ou desinforment le public.
Les mammifére appraissent dans les strates ancienne ! qu'est ce que tu me raconte toi ?
Tu veut dire que tu prétend que la création c'est faite en un coup avec toutes les espèces vivante ?
Il les crée les laisse vivre (logique !) sans qu'elle change puis les espèces disparaissent subitement !
On est apparue on vie et on évolue pas, un jour on disparaitra ce sera peut être la dernière fois (fin du monde) comme pas du tous (fin de l'humanité).
les lois de la physique sont la comme les fossiles ! ce qui est erroné c'est l'interprétation de leur apparition et de leur évolution !
NUANCE !!!!!! mais sa vous le saviez ! vous faite juste genre de pas savoir...
arrete de faire semblant de ne pas comprendre.
tu sait tres bien que les mammiferes n'ont pas toujours exister ou du moins que leur fossiles ne se retrouve pas à toutes les epoques loin de la.
selon la genese Dieu a créé les animaux en une fois, pas en plusieurs, donc les animaux TOUS les animaux devraient avoir apparu enb meme temps, hors c'est complemtent demaneti par tes prores 'lacune fossiles' comment l'expliques tu ?
une vrai reponse arrete de fuir....
pas vraiment puisque comme quelqu'un la dit : la biologie ne peut s'expliquer qu'a la lumiere de l'evolution.
As-tu des preuves? Tu es prêt pour un Nobel, tu viens de démolir la physique quantique.
Puisque je suis croyant, mon cur est déterministe, mais ma tête probabiliste. Bien-sûre en tant que croyant je n'aime pas l'aspect probabiliste de la matière car elle surpasse le déterministe à bien des niveaux. Si tu veux parler des déterministes (DIEU), parles moi du Bing-Bang, du temps de planck mais pas au niveau de l'apparition de l'homme sur terre. Qui sait, peut-être qu'un jour la création de l'univers sera expliqué de manière probabiliste...L'attitude des créationniste me fait penser à l'Église qui modérait son discours au fur et à mesure des découvertes scientifiques.
Je ne peux trop discuter sur les techniqualités de la théorie l'évolution car je ne suis pas biologiste. Ce que je sais c'est que le créationnisme n'est tout simplement scientifique, c'est la main invisible. En temps que scientifique, je vais plus me fier à un biologiste tel Biovibs qui a un argumentaire scientifique et construit.
Je sais pas qui a dit ca, mais moi je la lirai de droite a gauche: en arabe.
pour ainsi dire: l'Evolution ne peut s'expliquer qu'a la lumiere de la biologie.
Etant biologistes, tu sais pertinement que la biologie regroupe plusieurs disciplines. et durant toute ma cariere en tant que biologiste, ca n'empeche pas de critiquer cette theorie qui se base sur des remarques et suppositions, Tant dis que l'experimentation biologique (genetique, biologie cellulaire, moleculaire, immunologie, pharmaco....etc) se basent sur des experiences concretes, chose qu'on pratique tous les jours.
Mais si tu sous entend les cours de l'evolution, faunistique, floristique, qu'on a eu a l'Universite ce n'est qu'une branche de la Bio.
Les points ??? c'est pour bien préciser que c'est incertain entre 2 branches.
Je sais que t'a pas dis cela, mais ça en donne l'impression, la communauté
scientifique est pas tjrs responsable des dérives journalistiques. Le tapage
médiatique de la grippe porcine est là pour nous le rappeler.
Tu a raison de dire que la nouvelle de Ida étais exagéré.
Se n'est pas un hasard en effet, c'est l'année anniversaire de Darwin, quoi
de plus normal que de publier des retrospectives. La même chose c'est produit
pour le 100e de la théorie de la relativité Einstein, Newton et cie.
bonne soirée
non non, je sous entend que les systeme biologique a commencer par l'organisation des gènes ou meme leur presence s'explique par l'evolution.
quand on retrouve une famille de proteine tres conservé aussi bien chez les leuvures, les plantes, les reptiles et les mammiferes supérieurs l'explication c'est que cette fammille est tellement vitale qu'elle est restée conservée au cours du processus evolutif, et quand tu experiemente dessus tu t'apperçois que c'est vrai.
ceci n'est qu'un exemple, l'evoltuion est un processus dont nous ne comprenons pas les mécanismes, par contre on en constate tout les jours les resultats, c'est ça que ça signifie la biologie ne s'explique qu'a la lumiere de l'evolution.
c'est mon point de vue et celui de nombre de mes collegues apparement puisque l'explication du process evolutif tombe assez frequement lors de nos discussions et pour l'instant rien de ce qui a ete dis ici ne m'as convaincu du contraire.
toutes les preuves 'anti evolution' (les serieuses hein, pas yayha, desolé kamal) ne me font conclure qu'une chose notre modele de base est trop simpliste des facteurs nous manque, comme l'epigenetique dont on tiens compte desormais pour expliquer les pathologies mais quid de sont effet de selection à long terme ?
mais bon je presume que comme d'habitude tu vas me critiquer et me descendre en fleche car tes recherches te laisse le temps d'aller à des colloques sur l'evolution tandis que je me contente de mes reminissences de cours.
je l'ai retrouvé
"Rien n'a de sens en biologie, si ce n'est à la lumière de l'évolution ".
Theodosius Dobzhansky (1900 1975)
tu la comprends de cette facon, et tant mieux, tu sais parfaitement que la theorie de l'evolution est beaucoup plus anterieure a la genetique (un siecle), et que l'evolution puise des donnees de la genetique pour corroborer ses these et ceci a commence depuis les annees 60. donc ce n'est pas l'organisation des genes qui s'explique par l'evolution, cette organisation des genes est expliquee par la biologie moleculaire. au contraire l'Evolution est parfois expliquee par la biologie moleculaire ou la genetique. c'est l'inverse de ta phrase. serais tu d'accord ou pas ???
Tout ceci est vrai, et tous les biologiste sont d'accord sur cette appelation : la distance genetique. quand deux genes ou 2 proteines sont assez semblables, on parle de genes PROCHES. Primo, on dit pas que la drosophile provient de la levure si 2 genes sont semblables, ce serait fou. mais on dit que le gene 1 est proche au gene 2.
secondo, tu es conscient de la complexite bilogique d'un organisme au dela des proteines et des genes.
Si tu comprend dans toute analyse ou comparaison entre 2 proteine, le lien evolutioniste tu es sur fausse route.
Rassures toi, c'est pas dans mes habitudes de rabaisser autrui, quand un dialogue est serieux et honnete, tant que mon interlocuteur prone le respect et l 'estimation des autres.
non, les deux sont vrai. par exemple le maintient de certaines mutations a priori desavantageuse s'explique par leur avantage selectif local (la drepanocytose par exemple).
la genetique ou la biologie moleculaire cherche à comprendre la maniere donc la variation apparait, mais certaines particularité des genomes s'expliquent dans le cadre de l'evolution.
chez moi on parle de familles ou parfois de superfamilles de proteines qui vont etre plus ou moins conservés.
ce qui est tres interressant c'est quand ont trouve une famille dont la fonction globale est la meme, mais la cible ou la spécificité est différente selon l'organisme, mais dont la sequence commune a toutes ces proteine correspond à la fonction. Cela laisse entendre une proteine 'ancestrale' dont la fonction est conservé mais dont l'efficacité sera spécialisé.
un exemple me viens à l'esprit la famille des proteines à boite MADS par exemple des facteur de transcritions que l'on retrouve chez tous les eucaryotes.
Loll si les 2 sont vrais. pourquoi ce NON au debut.
on admet pertinement que chacun interprete ses observations selon le sujet ou le but recherché, et ceci est courant dans les labo de recherche.
personnellement quand jànalyse des sequences ou des genes, je ne donne pas de considerations a l'arbre de lèvolution puisque tu peux trouver un gene tres different dùn organisme plus proche mais tres identique a une espece tres distante.
je passe sinon on restera longtemp sur ce petit detail
http://www.amazon.fr/darwinisme-envers-dune-théorie/dp/2755400862
Le lie surtout pas ! car pour toi tous le débat serait déjà fini...
Encore des lectures soigneusement sélectionnées ?
. C'est bien, on avance.Je sais bien ça ! tu m'apprend rien ! mais tu ne peut nier que les mammifére apparaissent subitement ! trop subitement pour une évolution...
Un site (terra nova) pourra t'expliquer de manière indirecte ceci mais tu n'a pas encore la maturité nécessaire pour accepter ce que tu va lire...
Repond moi donc si tu t'en sent capable ! sinon tes excuses garde les...
Je vous admire quand même !
Avoir un monopole médiatique aussi conséquent dans le monde et avoir la liberté de raconté des fadaises au peuple qui vous croit sur paroles !!!!!!
Z'êtes des bufs !
Des preuves de quoi ?
BLABLABLA !!!! si j'étais tel que tu le décrit je ferait du concordisme entre coran et évolution pour acquérir votre considération ! Ore je me fiche de me coltiné tous un tas d'evos sur le dos ! moi au moins je ferme pas les yeux sur l'évidence des fossiles vivants ou des archives fossiles abrupte ou même des propos de Lipson et de Thompson (dont on a ma toujours par prouver qu'il retiré ce qu'ils on dis et pourquoi)
Moi je me référe pas a l'homme ! ou alors avec prudence ! je suis créationniste car les archives fossiles abrupte, l'inexistence des mutation bénéfique (souvent une supercherie ou discutable) des fossiles vivant, des traces et déssin d'animeaux du pliocéne et pléistocéne sur les mur Maya etc..
Tous ça c'est la nature qui parle d'elle même (sa vaut tous les hommes) et je pense pas que les fossiles abrupte soit des fanatique religieux par exemple...
Encore des lectures soigneusement sélectionnées ?
J'ai toujours lu, ne croit pas que je suis l'inculte fanatique que Darth biovibs et compagnie crie sur tous les toit !
Ce livre je te le conseil il regroupe les principaux argumentaires créationnistes on y trouve même des citations placé dans leur contexte (et comme je le savais le contexte ne change rien le sens de l'affirmation (sauf parfois).
C'est marrant car ce que tu dis là s'est parfaitement appliqué et vécu pendant:
- pas loin de 3000 ans pour les juifs.
- un peu moins de 2000 ans pour les chrétiens.
- quelques 1400 ans pour les musulmans.
Puis vint la Renaissance, Galilée, le siècle des lumières et l'institution de la discipline scientifique.
Oui mais des boeufs qui raisonnent. En matière d'évolution, tout est possible...
Sais-tu combien il existe de livres de science qui étudient l'évolution, ou démontent un à un les arguments créationnistes ? Si on devait en faire une proportion par rapport à ceux à la Harun Yayha qui avancent des "arguments" en sens opposé, on est dans un rapport de 50 à 1. Quand je te parlais de lecture sélectionnées... Je gage que ceux-là tu ne dois pas les lire et que tu préfères n'aborder que des ouvrages qui vont dans le sens de ton opinion pour la conforter. C'est un choix.
Merci de citer un site; terra nova (dinosoria.com) qui est parfaitement
d'accord avec l'évolution, ont n'en demande pas autant
je cite;
« Toute espèce pourrait donc séteindre suite à une agression biologique ou physique inconnue pendant leur évolution et faute de temps pour sy adapter.
Cela ne remet pas en cause la sélection naturelle de Darwin, mais cela ajoute un mécanisme au processus évolutif. »
Pour la formation de la vie;
« Après lapparition des « briques » élémentaires de la vie à savoir les acides aminés qui sont les constituants mêmes de la molécule dADN, il a fallu une longue évolution pour parvenir jusquà des êtres intelligents.
La vie a dû commencer sous une forme plus simple ; peut-être sous la forme dune simple molécule capable de se reproduire. »
fin de la citation
Bonne lecture,
http://www.dinosoria.com/extinction-cycle.html