Deux découvertes faites dernièrement:
Découverte d'un fossile de 47 millions d'années
Source:
http://www.cyberpresse.ca/sciences/...uverte-dun-fossile-de-47-millions-dannees.php
Ton premier lien est extraordinaire dans sont état de conservation ! sinon on lie :
«En fait, je ne crois pas qu'il soit très proche de l'ancêtre commun aux singes, aux grands singes et aux hommes», a déclaré K. Christopher Beard, du Muséum d'histoire naturelle Carnegie de Pittsburgh (Pennsylvanie).
ou encore :
John Fleagle, chercheur à l'université publique de New York, l'analyse des paléontologues ne fournit qu'"un lien vraiment faible» entre le nouveau fossile et des primates plus développés, les anthropoïdes, notamment les singes et les hommes.
«Très franchement, ça ne nous dit pas grand chose sur les origines des anthropoïdes»
Ce qui est contradictoire c'est sont trés bonne état de conservation ! avec 47 millions d'années dans le museau le primate semble trop bien conservé pour être autant vieux.
Aux origines de la vie, l'ARN conforte sa "pole position"
Source:
http://tempsreel.nouvelobs.com/actu...de_la_vie_larn_conforte_sa_pole_position.html
Le dernier article est percutant. C'est une grande découverte.
Petit retour en arrière : après l’apparition des premiers composés organiques, dont des acides aminés (cf l’expérience de Stanley Miller),
MDR !!!!!! trop trop fort !!!!! alors la je suis franchement...comment dire !! Stanley Miller lui même avoue que sa façon d'avoir fait apparaitre la vie était voulu et peu crédible et ici on s'en sert comme BASE pour justifier l'ARN World !!!!
Bravo ! on est en plein conte de fées !!!!
L'environnement atmosphérique primordial que Miller a essayé de simuler dans son expérience n'était pas réaliste. Au cours des années 80, les scientifiques ont accepté l'idée que la nitrogène et le dioxyde de carbone devaient exister dans cet environnement artificiel à la place du méthane et de l'ammoniaque. A la suite d'une longue période de mutisme, Miller lui-même a fini par reconnaître que l'environnement atmosphérique qu'il a utilisé n'était pas réaliste.
Stanley Miller, Molecular Evolution of Life: Current Status of the Prebiotic Synthesis of Small Molecules, 1986, p. 7.
Au moins un qui reconnait sont erreur ! et vous vous basé encore dessus pour l'ARN world ! vous devez être au bout du rouleaux !
Jhon Horgan un scientifique parle ici du ARN world a miller et voici ce qu'ils dis, noté bien la réaction de Miller quand on lui parla de l'ARN world :
En fait, presque 40 ans après l'expérience originale, Miller m'a dit que résoudre l'énigme de l'origine de la vie s'est avérée plus difficile que lui ou quiconque n'aurait pu le penser… Miller semblait n'être guère convaincu par toutes les propositions actuelles sur l'origine de la vie, les désignant comme "absurdes" ou comme de la "chimie sur papier". Il méprisait tant certaines hypothèses que, lorsque je lui ai demandé son opinion sur celles-ci, il a simplement hoché la tête, profondément soupiré et ricané – comme s'il avait succombé à la folie de l'humanité. La théorie de Stuart Kauffman de l'autocatalyse est tombée dans cette catégorie. "Faire des équations au moyen d'un ordinateur ne constitue pas une expérience", a lancé Miller en grimaçant. Miller a reconnu que les scientifiques ne peuvent jamais savoir avec précision où et quand la vie a émergé.
Donc quand je lis sur ton site :
"Petit retour en arrière : après l’apparition des premiers composés organiques, dont des acides aminés (cf l’expérience de Stanley Miller), etc..."
comprend donc que je ne suis pas convaincu du tous et Miller non plus apparament.
